Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" - Амальяненко Р.В. по доверенности от 23.12.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230, г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 года по делу N А57-11834/2013 (судья Топоров А.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" (ОГРН 1026403339302, ИНН 6450011500, г. Саратов)
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230, г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления от 09 июля 2013 года
N 5/12-13-В
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовнефтегаз" (далее заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее Управление, административный орган) от 09 июля 2013 года N 5/12-13-В о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 ноября 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 14.01.2014 объявлялся перерыв до 21.01.2014 года до 11 часов 20 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 04.06.2013 в 14 час. 00 мин. прокуратурой Старополтавского района Волгоградской области проведена проверка исполнения ОАО "Саратовнефтегаз" законодательства в сфере охраны окружающей среды при добыче, транспортировке и переработке углеводородного сырья на территории Старополтавского района Волгоградской области.
В результате проверки было установлено, что ОАО "Саратовнефтегаз" при осуществлении основного вида деятельности - добычи нефти и газа на территории Белокаменного месторождения, расположенного в 2 км к западу от с. Черебаево Старополтавского района Волгоградской области, нарушает экологические требования в области охраны окружающей среды при следующих обстоятельствах.
На правах аренды в пользовании ОАО "Саратовнефтегаз" находится 17 земельных участков, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, общей площадью 220714,31 кв. м, из них на 11 земельных участках площадью 125171,17 кв. м ОАО "Саратовнефтегаз" ведется добыча нефти с использованием 57, принадлежащих на праве собственности, нефтедобывающих скважин.
08.04.2013 прокурорской проверкой, проведенной с привлечением специалиста ТО Управления Роспотребнадзора г. Палласовка, Палласовском и Старополтавском районах, государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, работников администрации Старополтавского муниципального района, установлено, что в результате повреждения трубы нефтепровода, собственником которой является ОАО "Саратовнефтегаз", произошел разлив нефтепродуктов и загрязнение земельных участков в шести местах трубопровода Белокаменного месторождения, общим расстоянием примерно 2,6 км, расположенного на территории Черебаевского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области.
Специалистом ТО Управления Роспотребнадзора г. Палласовка, Палласовском и Старополтавском районах в присутствии понятых, представителя ОАО "Саратовнефтегаз" отобран контрольный (незагрязненный) образец грунта и пробы с загрязненных участков местности, составлены протоколы исследования пробы почвы из мест отбора, согласно которым зафиксировано превышение нефтепродуктов по сравнению с контрольным образцом почвы.
Административным органом из объяснения начальника северного цеха добычи нефти и газа ОАО "Саратовнефтегаз" Марченко Ивана Николаевича установлено, что право пользования недрами с целью добычи нефти и газа Белокаменного месторождения предоставлено ОАО "Саратовнефтегаз". Добыча нефти и газа осуществляется следующим образом: из фонда скважин пластовая жидкость (нефть, вода, газ) поступает на замерные устройства, а затем с помощью давления, нагнетаемого насосами, подается по подземным трубопроводам Белокаменного месторождения в нефте-сборный пункт Лиманно-Грачевского месторождения, расположенного на территории Саратовской области, где направляется на установку предварительного сброса воды, откуда сырая нефть подается для дальнейшей подготовки на Степновские головные сооружения, а пластовая вода перенаправляется по подземному водопроводу для поддержания пластового давления Белокаменного месторождения (Саратовская часть).
Добыча и сбор пластовой жидкости осуществляется по подземным трубопроводам, которые полностью герметизированы. При этом 06.02.2013 работниками ОАО "Саратовнефтегаз" обнаружен выход на поверхность нефтепродуктов в результате повреждения трубопровода.
В соответствии с актом проверки обнаружена утечка (прорыв) нефтепровода ОАО "Саратовнефтегаз" на следующих земельных участках:
- в 660 м юго-западнее бетонной дороги с твердым покрытием (кадастровый N 34:29:13002:88) установлено загрязнение грунта нефтепродуктами на площади 250 кв. м
- в 590 м северо-восточнее бетонной дороги с твердым покрытием (кадастровый N 34:29:13002:88) обнаружена яма с остатками выбросов нефти и загрязненный грунт.
- в 1140 м юго-западнее бетонной дороги с твердым покрытием (кадастровый N 34:29:13002:88) установлено загрязнение грунта нефтепродуктами на площади 200 кв. м,
- в 220 м северо-восточнее бетонной дороги с твердым покрытием (кадастровый N 34:29:13002:88) обнаружено загрязнение грунта нефтяными пятнами на площади 100 кв. м со снятием плодородного слоя почвы.
- в 1300 м северо-восточнее бетонной дороги с твердым покрытием (кадастровый N 34:29:13002:88) обнаружено загрязнение грунта нефтяными пятнами на площади 150 кв. м.
Кроме того в 30 м на северо-запад от скважины N 104 установлено захламление почвы твердыми бытовыми отходами на площади 4 кв. м, в 730 м восточнее скважины N 104 установлено несанкционированное хранение рассыпчатого вещества (известь) на площади 240 кв. м.
В связи с изложенными обстоятельствами прокуратурой Старополтавского района Волгоградской области сделан вывод, что в нарушение требований действующего законодательства в период с 06.02.2013 до момента прокурорской проверки работниками ОАО "Саратовнефтегаз" не проведено мероприятий по сохранению почв и их плодородия, ликвидации последствий загрязнения и захламления указанных земель, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы, а также порче земли и причинению ущерба окружающей природной среде в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, т.е. нарушены требования Земельного кодекса РФ и Федерального закона "Об охране окружающей среды".
Вследствие указанных обстоятельств, в действиях юридического лица прокуратурой Старополтавского района выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, то есть уничтожение плодородного слоя почвы, а также порча земли в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами. Постановлением от 04.06.2013 прокурором Старополтавского района Волгоградской области в отношении ОАО "Саратовнефтегаз" было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Дело для рассмотрения по существу было направлено в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области.
Определением от 21 июня 2013 года рассмотрение постановления заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области о возбуждении дела об административном правонарушении было назначено на 09 июля 2013 года на 11 час. 00 мин.
При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО "Саратовнефтегаз" Селиверстов М.И. по доверенности от 14.07.2013 N 193, уполномочивающей его представлять интересы юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в Управлении Росприроднадзора по Волгоградской области.
09 июля 2013 года государственным инспектором РФ по охране природы на территории Волгоградской области по результатам рассмотрения материалов административного дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования вынесено постановление N 5/12-13-В о признании ОАО "Саратовнефтегаз" виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований к охране водного объекта, реки Волга, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 12).
Считая указанное постановлении о привлечении к административном ответственности незаконным и необоснованным, ОАО "Саратовнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий, связанных с уничтожением или порчей плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами.
Таким образом, при производстве по делу о совершении указанного административного правонарушения подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия вследствие несоблюдения правил обращения с опасными веществами или отходами, повлекших негативные последствия. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями и (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Однако, как следует из резолютивной части оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 09 июля 2013 года, ОАО "Саратовнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившегося в нарушении требований к охране водного объекта, реки Волга, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение. При этом в качестве нормы КоАП РФ, по которой административный орган привлекает общество к административной ответственности, указана часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Местом совершения административного правонарушения указана водоохранная зона Волгоградского водохранилища.
Вместе с тем, положениями части 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а не за нарушение требований к охране водного объекта, ввиду чего из оспариваемого постановления от 09 июля 2013 года не представляется возможным точно установить объективную сторону вменяемого ОАО "Саратовнефтегаз" правонарушения.
Кроме этого, положения статьи 26.4 КоАП РФ предусматривают, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса, с участием двух понятых.
Однако, в рассматриваемом случае, ни в акте прокурорской проверки, ни в постановлении о назначении административного наказания не указано, в чем конкретно выразилось уничтожение плодородного слоя почвы, доказательства его уничтожения в материалах дела отсутствуют.
В рамках дела об административном правонарушении почвохимическая экспертиза плодородного слоя земли не проводилась, протокол о взятии проб и образцов почвы не составлялся.
Представители ФГБУ ФКП Росреестра по Волгоградской области в рамках административного производства не привлекались, заключение об отнесении исследуемых участков к той или иной категории земель не выдавалось.
Оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 09 июля 2013 года основано лишь на материалах прокурорской проверки и выводах, содержащихся в постановлении прокурора Старополтавского района Волгоградской области от 04 июня 2013 года о возбуждении производства об административном правонарушении, согласно которому специалистом ТО Управления Роспотребнадзора г. Палласовка, Палласовском и Старополтавском районах был отобран контрольный (незагрязненный) образец грунта и пробы с загрязненных участков местности, составлены протоколы исследования пробы почвы из мест отбора, согласно которым зафиксировано превышение нефтепродуктов по сравнению с контрольным образцом почвы.
Кроме этого, как указывалось ранее, положениями части 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Вместе с тем, ни материалы административного производства, ни постановление о назначении административного наказания не содержат указания на то, положения каких именно Правил были нарушены обществом.
В чем выразилось уничтожение или порча плодородного слоя почвы. Как было указано выше, административным органом сделан вывод о нарушении требований к охране водного объекта реки Волга, что не позволяет установить объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие взаимосвязь между образцами проб, полученными Управлением Росприроднадзора г. Палласовка (ЦЛАТИ по Волгоградской области) в апреле 2013 года и неправомерными действиями ОАО "Саратовнефтегаз" по несоблюдению правил обращения с опасными веществами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у административного органа оснований для вывода о наличии события административного правонарушения, вменяемого обществу в вину административного правонарушения.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из материалов проверки не представляется возможным установить, что выявленное нарушение произошло по вине ОАО "Саратовнефтегаз".
При рассмотрении спора судами установлено, что ОАО "Саратовнефтегаз" в границах земельного участка N 34:29:13002:88, указанного в постановлении производственную деятельность не осуществляет, что подтверждается договорами аренды иных 17 земельных участков.
Факт загрязнения проверяемого земельного участка ОАО "Саратовнефтегаз" отрицает. Как следует из выписки из журнала учета инцидентов на объектах ОАО "Саратовнефтегаз" в период с 01.01.2013 по 20.06.2013 инцидентов на объектах общества на территории Волгоградской области не происходило.
Из объяснений Марченко И.Н. - начальника северного цеха добычи и газа ОАО "Саратовнефтегаз", отобранных помощником прокурора в ходе проверки, и на которые административный орган ссылается в апелляционной жалобе, также не следует, что утечка имела место на проверяемом земельном участке, где выявлено правонарушение.
Более того, согласно объяснениям Марчеко И.Н. на земельных участках, где были выявлены утечки, произведена рекультивация: собран загрязненный грунт с вывозом на санкционированный шламосборник на территории Саратовской области с.п. Лимано-Граческого месторождения, завезены органическое удобрение (навоз), плодородный грунт. Затем это все пропахалось, то есть перемешалась таким образом земля. Тем самым восстановлен плодородный слой.
Жидкость, содержащая нефтепродукт, в результате не герметичности трубопровода, в р. Волга и другие водоемы не попала.
Таким образом, объяснения, на которые ссылается административный орган, также не свидетельствуют о доказанности административным органом вины общества в выявленном правонарушении.
По факту захламления почвы твердыми бытовыми отходами в 30 метрах на северо-запад от скважины N 104, указанного в оспариваемом постановлении, судом апелляционной инстанции установлено, что по указанному факту административным органом было возбуждено отдельное производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого принадлежность отходов ОАО "Саратовнефтегаз", факт совершения обществом противоправных действий установлены не были, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ было прекращено постановлением от 09.07.2013 N 5/13-13-В.
В соответствии с положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление N 5/12-13-В о назначении административного наказания от 09 июля 2013 года, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области в отношении открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ на основании статьи 24.5 КоАП РФ прекращено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 года по делу N А57-11834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N А57-11834/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N А57-11834/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" - Амальяненко Р.В. по доверенности от 23.12.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230, г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 года по делу N А57-11834/2013 (судья Топоров А.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" (ОГРН 1026403339302, ИНН 6450011500, г. Саратов)
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230, г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления от 09 июля 2013 года
N 5/12-13-В
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовнефтегаз" (далее заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее Управление, административный орган) от 09 июля 2013 года N 5/12-13-В о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 ноября 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 14.01.2014 объявлялся перерыв до 21.01.2014 года до 11 часов 20 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 04.06.2013 в 14 час. 00 мин. прокуратурой Старополтавского района Волгоградской области проведена проверка исполнения ОАО "Саратовнефтегаз" законодательства в сфере охраны окружающей среды при добыче, транспортировке и переработке углеводородного сырья на территории Старополтавского района Волгоградской области.
В результате проверки было установлено, что ОАО "Саратовнефтегаз" при осуществлении основного вида деятельности - добычи нефти и газа на территории Белокаменного месторождения, расположенного в 2 км к западу от с. Черебаево Старополтавского района Волгоградской области, нарушает экологические требования в области охраны окружающей среды при следующих обстоятельствах.
На правах аренды в пользовании ОАО "Саратовнефтегаз" находится 17 земельных участков, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, общей площадью 220714,31 кв. м, из них на 11 земельных участках площадью 125171,17 кв. м ОАО "Саратовнефтегаз" ведется добыча нефти с использованием 57, принадлежащих на праве собственности, нефтедобывающих скважин.
08.04.2013 прокурорской проверкой, проведенной с привлечением специалиста ТО Управления Роспотребнадзора г. Палласовка, Палласовском и Старополтавском районах, государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, работников администрации Старополтавского муниципального района, установлено, что в результате повреждения трубы нефтепровода, собственником которой является ОАО "Саратовнефтегаз", произошел разлив нефтепродуктов и загрязнение земельных участков в шести местах трубопровода Белокаменного месторождения, общим расстоянием примерно 2,6 км, расположенного на территории Черебаевского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области.
Специалистом ТО Управления Роспотребнадзора г. Палласовка, Палласовском и Старополтавском районах в присутствии понятых, представителя ОАО "Саратовнефтегаз" отобран контрольный (незагрязненный) образец грунта и пробы с загрязненных участков местности, составлены протоколы исследования пробы почвы из мест отбора, согласно которым зафиксировано превышение нефтепродуктов по сравнению с контрольным образцом почвы.
Административным органом из объяснения начальника северного цеха добычи нефти и газа ОАО "Саратовнефтегаз" Марченко Ивана Николаевича установлено, что право пользования недрами с целью добычи нефти и газа Белокаменного месторождения предоставлено ОАО "Саратовнефтегаз". Добыча нефти и газа осуществляется следующим образом: из фонда скважин пластовая жидкость (нефть, вода, газ) поступает на замерные устройства, а затем с помощью давления, нагнетаемого насосами, подается по подземным трубопроводам Белокаменного месторождения в нефте-сборный пункт Лиманно-Грачевского месторождения, расположенного на территории Саратовской области, где направляется на установку предварительного сброса воды, откуда сырая нефть подается для дальнейшей подготовки на Степновские головные сооружения, а пластовая вода перенаправляется по подземному водопроводу для поддержания пластового давления Белокаменного месторождения (Саратовская часть).
Добыча и сбор пластовой жидкости осуществляется по подземным трубопроводам, которые полностью герметизированы. При этом 06.02.2013 работниками ОАО "Саратовнефтегаз" обнаружен выход на поверхность нефтепродуктов в результате повреждения трубопровода.
В соответствии с актом проверки обнаружена утечка (прорыв) нефтепровода ОАО "Саратовнефтегаз" на следующих земельных участках:
- в 660 м юго-западнее бетонной дороги с твердым покрытием (кадастровый N 34:29:13002:88) установлено загрязнение грунта нефтепродуктами на площади 250 кв. м
- в 590 м северо-восточнее бетонной дороги с твердым покрытием (кадастровый N 34:29:13002:88) обнаружена яма с остатками выбросов нефти и загрязненный грунт.
- в 1140 м юго-западнее бетонной дороги с твердым покрытием (кадастровый N 34:29:13002:88) установлено загрязнение грунта нефтепродуктами на площади 200 кв. м,
- в 220 м северо-восточнее бетонной дороги с твердым покрытием (кадастровый N 34:29:13002:88) обнаружено загрязнение грунта нефтяными пятнами на площади 100 кв. м со снятием плодородного слоя почвы.
- в 1300 м северо-восточнее бетонной дороги с твердым покрытием (кадастровый N 34:29:13002:88) обнаружено загрязнение грунта нефтяными пятнами на площади 150 кв. м.
Кроме того в 30 м на северо-запад от скважины N 104 установлено захламление почвы твердыми бытовыми отходами на площади 4 кв. м, в 730 м восточнее скважины N 104 установлено несанкционированное хранение рассыпчатого вещества (известь) на площади 240 кв. м.
В связи с изложенными обстоятельствами прокуратурой Старополтавского района Волгоградской области сделан вывод, что в нарушение требований действующего законодательства в период с 06.02.2013 до момента прокурорской проверки работниками ОАО "Саратовнефтегаз" не проведено мероприятий по сохранению почв и их плодородия, ликвидации последствий загрязнения и захламления указанных земель, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы, а также порче земли и причинению ущерба окружающей природной среде в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, т.е. нарушены требования Земельного кодекса РФ и Федерального закона "Об охране окружающей среды".
Вследствие указанных обстоятельств, в действиях юридического лица прокуратурой Старополтавского района выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, то есть уничтожение плодородного слоя почвы, а также порча земли в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами. Постановлением от 04.06.2013 прокурором Старополтавского района Волгоградской области в отношении ОАО "Саратовнефтегаз" было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Дело для рассмотрения по существу было направлено в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области.
Определением от 21 июня 2013 года рассмотрение постановления заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области о возбуждении дела об административном правонарушении было назначено на 09 июля 2013 года на 11 час. 00 мин.
При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО "Саратовнефтегаз" Селиверстов М.И. по доверенности от 14.07.2013 N 193, уполномочивающей его представлять интересы юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в Управлении Росприроднадзора по Волгоградской области.
09 июля 2013 года государственным инспектором РФ по охране природы на территории Волгоградской области по результатам рассмотрения материалов административного дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования вынесено постановление N 5/12-13-В о признании ОАО "Саратовнефтегаз" виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований к охране водного объекта, реки Волга, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 12).
Считая указанное постановлении о привлечении к административном ответственности незаконным и необоснованным, ОАО "Саратовнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий, связанных с уничтожением или порчей плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами.
Таким образом, при производстве по делу о совершении указанного административного правонарушения подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия вследствие несоблюдения правил обращения с опасными веществами или отходами, повлекших негативные последствия. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями и (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Однако, как следует из резолютивной части оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 09 июля 2013 года, ОАО "Саратовнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившегося в нарушении требований к охране водного объекта, реки Волга, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение. При этом в качестве нормы КоАП РФ, по которой административный орган привлекает общество к административной ответственности, указана часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Местом совершения административного правонарушения указана водоохранная зона Волгоградского водохранилища.
Вместе с тем, положениями части 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а не за нарушение требований к охране водного объекта, ввиду чего из оспариваемого постановления от 09 июля 2013 года не представляется возможным точно установить объективную сторону вменяемого ОАО "Саратовнефтегаз" правонарушения.
Кроме этого, положения статьи 26.4 КоАП РФ предусматривают, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса, с участием двух понятых.
Однако, в рассматриваемом случае, ни в акте прокурорской проверки, ни в постановлении о назначении административного наказания не указано, в чем конкретно выразилось уничтожение плодородного слоя почвы, доказательства его уничтожения в материалах дела отсутствуют.
В рамках дела об административном правонарушении почвохимическая экспертиза плодородного слоя земли не проводилась, протокол о взятии проб и образцов почвы не составлялся.
Представители ФГБУ ФКП Росреестра по Волгоградской области в рамках административного производства не привлекались, заключение об отнесении исследуемых участков к той или иной категории земель не выдавалось.
Оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 09 июля 2013 года основано лишь на материалах прокурорской проверки и выводах, содержащихся в постановлении прокурора Старополтавского района Волгоградской области от 04 июня 2013 года о возбуждении производства об административном правонарушении, согласно которому специалистом ТО Управления Роспотребнадзора г. Палласовка, Палласовском и Старополтавском районах был отобран контрольный (незагрязненный) образец грунта и пробы с загрязненных участков местности, составлены протоколы исследования пробы почвы из мест отбора, согласно которым зафиксировано превышение нефтепродуктов по сравнению с контрольным образцом почвы.
Кроме этого, как указывалось ранее, положениями части 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Вместе с тем, ни материалы административного производства, ни постановление о назначении административного наказания не содержат указания на то, положения каких именно Правил были нарушены обществом.
В чем выразилось уничтожение или порча плодородного слоя почвы. Как было указано выше, административным органом сделан вывод о нарушении требований к охране водного объекта реки Волга, что не позволяет установить объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие взаимосвязь между образцами проб, полученными Управлением Росприроднадзора г. Палласовка (ЦЛАТИ по Волгоградской области) в апреле 2013 года и неправомерными действиями ОАО "Саратовнефтегаз" по несоблюдению правил обращения с опасными веществами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у административного органа оснований для вывода о наличии события административного правонарушения, вменяемого обществу в вину административного правонарушения.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из материалов проверки не представляется возможным установить, что выявленное нарушение произошло по вине ОАО "Саратовнефтегаз".
При рассмотрении спора судами установлено, что ОАО "Саратовнефтегаз" в границах земельного участка N 34:29:13002:88, указанного в постановлении производственную деятельность не осуществляет, что подтверждается договорами аренды иных 17 земельных участков.
Факт загрязнения проверяемого земельного участка ОАО "Саратовнефтегаз" отрицает. Как следует из выписки из журнала учета инцидентов на объектах ОАО "Саратовнефтегаз" в период с 01.01.2013 по 20.06.2013 инцидентов на объектах общества на территории Волгоградской области не происходило.
Из объяснений Марченко И.Н. - начальника северного цеха добычи и газа ОАО "Саратовнефтегаз", отобранных помощником прокурора в ходе проверки, и на которые административный орган ссылается в апелляционной жалобе, также не следует, что утечка имела место на проверяемом земельном участке, где выявлено правонарушение.
Более того, согласно объяснениям Марчеко И.Н. на земельных участках, где были выявлены утечки, произведена рекультивация: собран загрязненный грунт с вывозом на санкционированный шламосборник на территории Саратовской области с.п. Лимано-Граческого месторождения, завезены органическое удобрение (навоз), плодородный грунт. Затем это все пропахалось, то есть перемешалась таким образом земля. Тем самым восстановлен плодородный слой.
Жидкость, содержащая нефтепродукт, в результате не герметичности трубопровода, в р. Волга и другие водоемы не попала.
Таким образом, объяснения, на которые ссылается административный орган, также не свидетельствуют о доказанности административным органом вины общества в выявленном правонарушении.
По факту захламления почвы твердыми бытовыми отходами в 30 метрах на северо-запад от скважины N 104, указанного в оспариваемом постановлении, судом апелляционной инстанции установлено, что по указанному факту административным органом было возбуждено отдельное производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого принадлежность отходов ОАО "Саратовнефтегаз", факт совершения обществом противоправных действий установлены не были, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ было прекращено постановлением от 09.07.2013 N 5/13-13-В.
В соответствии с положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление N 5/12-13-В о назначении административного наказания от 09 июля 2013 года, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области в отношении открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ на основании статьи 24.5 КоАП РФ прекращено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 года по делу N А57-11834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)