Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года, принятое по делу N А65-10822/2013 принятое в порядке упрощенного производства (судья Садыкова З.А.),
по иску Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН 1062308024371)
к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Тайм", г. Казань (ОГРН 1047796667500)
о взыскании 230993.19 руб. пени,
установил:
Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края, г. Краснодар, - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Тайм", г. Казань о взыскании 230993.19 руб. пени.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец заявил ходатайство о дополнении исковых требований, просит расторгнуть договор. Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ, данное ходатайство отклонено судом первой инстанции, поскольку истцом заявлены новые требования по новому основанию.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года, по делу N А65-10822/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Роял Тайм", г. Казань в пользу Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края, г. Краснодар взыскано 42348 руб. 75 коп. пени. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания Конкурсной комиссии по продаже прав на заключение договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков с целью реализации инвестиционных проектов в игорной зоне "Азов-Сити" N 32 от 12 ноября 2008 года, между департаментом инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края (Арендодатель) и ООО "Кубаньнефть-проект" (Арендатор) 28.11.2008 года заключен договор аренды земельного участка N 7.
По условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 23:36:0101000:397 общей площадью 19703 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, земельный участок расположен в Северо-восточной части кадастрового квартала 23:36:0101000, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, предназначенный для строительства комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественного питания.
Земельный участок предоставляется в аренду Арендатору с целью реализации инвестиционного проекта по строительству комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественного питания согласно заключенному между Сторонами Соглашению о реализации инвестиционного проекта, являющемуся приложением N 1 к настоящему Договору.
Пунктом 7.2. договора определено, что договор действует в течение 10 лет до 28.11.18 г. Договор аренды надлежащим образом прошел государственную регистрацию (л.д. 43).. Согласно п. 2.1 договора, размер ежегодной годовой арендной платы за Участок составляет 115000 руб.
Оплата арендной платы производится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации. (п. 2.2 договора).
Согласно расчету арендная плата на 2012 г. составила 824975 руб. 67 коп. (л.д. 52).
В соответствии с договором от 18.03.2010 г. N 7-п уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 7 от 28.11.2008 г. ООО "Кубаньнефть-проект" уступило, а ООО "Роял Тайм" приняло все права и обязанности арендатора по Договору.
На основании дополнительного соглашения от 6.09.2010 г. N 1 к Договору, произведена замена Арендодателя на управление экономики и целевых программ Краснодарского края.
В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июня 2012 года N 748 "О министерстве стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края" департамент переименован в министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края".
Согласно п. 4.1.27 договора, арендатор обязан обеспечить завершение строительства Инвестиционного объекта не позднее 1 июля 2011 года. Сроком завершения строительства" Инвестиционного объекта является его ввод в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод Инвестиционного объекта в эксплуатацию, выданным уполномоченным органом.
В соответствии с п. 5.5 договора, в случае неисполнения Арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.27 Договора, в установленный срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,25% от размера ежегодной арендной платы за Участок, указанной в п. 2.1 настоящего Договора за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока строительства инвестиционного объекта за период с 11.09.2012 г. по 31.12.2012 г. в сумме 230 993,19 рублей.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно нашел правовые основания для снижения размера суммы начисленных пеней до 42348 руб. 75 коп. исчисленные с суммы арендной платы - 824975,67 руб. по двойной ставке ЦБ РФ - 16,5% за период с 11.09.12 по 31.12.12 за 112 дн.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года, по делу А65-10822/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года, по делу А65-10822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А65-10822/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А65-10822/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года, принятое по делу N А65-10822/2013 принятое в порядке упрощенного производства (судья Садыкова З.А.),
по иску Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН 1062308024371)
к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Тайм", г. Казань (ОГРН 1047796667500)
о взыскании 230993.19 руб. пени,
установил:
Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края, г. Краснодар, - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Тайм", г. Казань о взыскании 230993.19 руб. пени.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец заявил ходатайство о дополнении исковых требований, просит расторгнуть договор. Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ, данное ходатайство отклонено судом первой инстанции, поскольку истцом заявлены новые требования по новому основанию.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года, по делу N А65-10822/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Роял Тайм", г. Казань в пользу Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края, г. Краснодар взыскано 42348 руб. 75 коп. пени. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания Конкурсной комиссии по продаже прав на заключение договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков с целью реализации инвестиционных проектов в игорной зоне "Азов-Сити" N 32 от 12 ноября 2008 года, между департаментом инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края (Арендодатель) и ООО "Кубаньнефть-проект" (Арендатор) 28.11.2008 года заключен договор аренды земельного участка N 7.
По условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 23:36:0101000:397 общей площадью 19703 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, земельный участок расположен в Северо-восточной части кадастрового квартала 23:36:0101000, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, предназначенный для строительства комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественного питания.
Земельный участок предоставляется в аренду Арендатору с целью реализации инвестиционного проекта по строительству комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественного питания согласно заключенному между Сторонами Соглашению о реализации инвестиционного проекта, являющемуся приложением N 1 к настоящему Договору.
Пунктом 7.2. договора определено, что договор действует в течение 10 лет до 28.11.18 г. Договор аренды надлежащим образом прошел государственную регистрацию (л.д. 43).. Согласно п. 2.1 договора, размер ежегодной годовой арендной платы за Участок составляет 115000 руб.
Оплата арендной платы производится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации. (п. 2.2 договора).
Согласно расчету арендная плата на 2012 г. составила 824975 руб. 67 коп. (л.д. 52).
В соответствии с договором от 18.03.2010 г. N 7-п уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 7 от 28.11.2008 г. ООО "Кубаньнефть-проект" уступило, а ООО "Роял Тайм" приняло все права и обязанности арендатора по Договору.
На основании дополнительного соглашения от 6.09.2010 г. N 1 к Договору, произведена замена Арендодателя на управление экономики и целевых программ Краснодарского края.
В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июня 2012 года N 748 "О министерстве стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края" департамент переименован в министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края".
Согласно п. 4.1.27 договора, арендатор обязан обеспечить завершение строительства Инвестиционного объекта не позднее 1 июля 2011 года. Сроком завершения строительства" Инвестиционного объекта является его ввод в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод Инвестиционного объекта в эксплуатацию, выданным уполномоченным органом.
В соответствии с п. 5.5 договора, в случае неисполнения Арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.27 Договора, в установленный срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,25% от размера ежегодной арендной платы за Участок, указанной в п. 2.1 настоящего Договора за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока строительства инвестиционного объекта за период с 11.09.2012 г. по 31.12.2012 г. в сумме 230 993,19 рублей.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно нашел правовые основания для снижения размера суммы начисленных пеней до 42348 руб. 75 коп. исчисленные с суммы арендной платы - 824975,67 руб. по двойной ставке ЦБ РФ - 16,5% за период с 11.09.12 по 31.12.12 за 112 дн.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года, по делу А65-10822/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года, по делу А65-10822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)