Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кинябаевой Венеры Фанилевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 по делу N А07-16894/2014 (судья Насыров М.М.).
Индивидуальный предприниматель Кинябаева Венера Фанилевна (далее - предприниматель Кинябаева В.Ф., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Управления об отказе от договора аренды от 30.05.2011 N 617-11, выраженного в письме от 24.07.2014 N 6120.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 (резолютивная часть от 22.12.2014) в удовлетворении заявления отказано.
С указанным решением суда не согласилась предприниматель Кинябаева В.Ф. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Апеллянт считает обжалуемый отказ от договора аренды от 30.05.2011 N 617-11 противоречащим п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 6.6 договора аренды, которым установлены сроки прекращения договора аренды не ранее, чем через три месяца, тогда как в обжалуемом отказе предпринимателю предложено освободить земельный участок в течение двух недель.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу от Управления не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 1261 от 03.03.2011 между Управлением (арендодатель) и предпринимателем Кинябаевой В.Ф. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 617-11 от 30.05.2011 (л.д. 13-16).
Согласно п. 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:020408:237, общей площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, рядом с домом N 6 по ул. Ферина, для установки нестационарного объекта мелкорозничной торговли (типа "павильон"), в границах указанных в кадастровом паспорте участка.
Пунктом 3.1 договора срок аренды установлен с 03.03.2011 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.
Размер арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 57 145,95 руб. (п. 4.1 договора).
Пунктом 6.4 договора установлено, что арендодатель вправе в соответствии с действующим законодательством расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка.
В случае намерения одной из сторон досрочно расторгнуть договор, она направляет другой стороне не менее чем за три месяца, письменное уведомление об этом (п. 6.6 договора).
По акту приема-передачи от 30.05.2011 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020408:237 площадью 30 кв. м передан предпринимателю (л.д. 20).
Письмом от 24.07.2014 исх. N 6120 Управление сообщило предпринимателю Кинябаевой В.Ф. об отказе от договора аренды земельного участка N 617-11 от 30.05.2011 в соответствии с п. п. 6.4, 6.8 названного договора и ст. 610 ГК РФ и предложило освободить арендуемый земельный участок в течение двух недель с момента направления данного уведомления (л.д. 22).
Рассмотрев заявленные требования в порядке главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции указал на избрание предпринимателем ненадлежащего способа защиты своего нарушенного материального права, поскольку спор обусловлен разногласиями сторон относительно расторжения договора аренды, и предметом спора не являются непосредственно административные действия органа местного самоуправления, ввиду чего спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соответствующим распределением бремени доказывания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 17540/11 от 05.06.2012, спор о наличии либо отсутствии правовых оснований для заключения договора аренды земельного участка подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Указанная правовая позиция применима к вопросам, связанным с изменением или расторжением договора аренды земельного участка, поскольку в таком случае уполномоченный орган местного самоуправления также выступает, прежде всего, как равноправная в силу п. 1 ст. 124 ГК РФ сторона в договоре, а не как наделенный публично-правовыми полномочиями орган власти.
Следовательно, спор, связанный с расторжением договора аренды земельного участка, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела предприниматель Кинябаева В.Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению о признании незаконным решения Управления об отказе от договора аренды от 30.05.2011 N 617-11, выраженного в письме от 24.07.2014 N 6120, в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неверном избрании процессуальной процедуры рассмотрения заявленных требований.
Однако апелляционная коллегия не может согласится с выводом суда о том, что указанное в данном случае может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Материально-правовая направленность заявленных предпринимателем требований заключается в признании незаконным требования арендодателя в рамках действующего договора аренды об освобождении арендуемого ей земельного участка в течение двух недель с момента направления уведомления. Требования заявителя предъявлены к уполномоченному лицу - арендодателю по договору аренды от 30.05.2011 N 617-11.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя Кинябаевой В.Ф. по формальным основаниям, связанным с ненадлежащим формулированием способа защиты.
Рассмотрев спор в порядке искового производства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Между Управлением и предпринимателем Кинябаевой В.Ф. заключен договор аренды земельного участка N 617-11 от 30.05.2011 (л.д. 13-16), действительность и заключенность которого сторонами не оспаривались, в силу чего апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020408:237, общей площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, рядом с домом N 6 по ул. Ферина, для установки нестационарного объекта мелкорозничной торговли (типа "павильон").
Отсутствие государственной регистрации указанного договора не опровергает существование правоотношений, основанных на добровольно принятом сторонами договора обязательстве (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
В силу п. 3.1 договора срок аренды установлен с 03.03.2011 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", направление арендодателем арендатору предупреждения имеет целью информирование о предстоящем расторжении договора и предоставляет определенные гарантии, связанные с возможностью в пределах установленного законом или договором срока предупреждения подыскать иной объект аренды, при этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Пунктом 6.4 договора аренды земельного участка N 617-11 от 30.05.2011 стороны установили, что арендодатель вправе в соответствии с действующим законодательством расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка.
На основании изложенного, реализация Управлением как арендодателем предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 6.4 договора аренды права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и направление письма от 24.07.2014 исх. N 6120 (л.д. 22) с соответствующим предупреждением не могут быть расценены как нарушение прав арендатора.
Ссылки истца на то, что о незаконности принятого Управлением акта свидетельствует возложение на предпринимателя обязанности освободить земельный участок двухнедельный срок вместо установленного законом и договора аренды трехмесячного срока, суд находит необоснованными, поскольку из содержания оспариваемого отказа Управления, выраженного в письме от 24.07.2014 исх. N 6120 (л.д. 22) не следует возложение на предпринимателя такой обязанности, предпринимателю лишь предложено арендодателем освободить арендуемый земельный участок в течение двух недель с момента направления данного уведомления.
Кроме того, при отсутствии доказательств принятия Управлением фактических мер на освобождение земельного участка в указанный в уведомлении об отказе от договора срок, указанное обстоятельство не может нарушать права предпринимателя.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных предпринимателем Кинябаевой В.Ф. требований является законным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по существу повторяющей доводы заявителя в суде первой инстанции, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина, определенная судом по правилам п. п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 по делу N А07-16894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кинябаевой Венеры Фанилевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кинябаевой Венеры Фанилевны в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 18АП-1735/2015 ПО ДЕЛУ N А07-16894/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 18АП-1735/2015
Дело N А07-16894/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кинябаевой Венеры Фанилевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 по делу N А07-16894/2014 (судья Насыров М.М.).
Индивидуальный предприниматель Кинябаева Венера Фанилевна (далее - предприниматель Кинябаева В.Ф., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Управления об отказе от договора аренды от 30.05.2011 N 617-11, выраженного в письме от 24.07.2014 N 6120.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 (резолютивная часть от 22.12.2014) в удовлетворении заявления отказано.
С указанным решением суда не согласилась предприниматель Кинябаева В.Ф. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Апеллянт считает обжалуемый отказ от договора аренды от 30.05.2011 N 617-11 противоречащим п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 6.6 договора аренды, которым установлены сроки прекращения договора аренды не ранее, чем через три месяца, тогда как в обжалуемом отказе предпринимателю предложено освободить земельный участок в течение двух недель.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу от Управления не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 1261 от 03.03.2011 между Управлением (арендодатель) и предпринимателем Кинябаевой В.Ф. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 617-11 от 30.05.2011 (л.д. 13-16).
Согласно п. 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:020408:237, общей площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, рядом с домом N 6 по ул. Ферина, для установки нестационарного объекта мелкорозничной торговли (типа "павильон"), в границах указанных в кадастровом паспорте участка.
Пунктом 3.1 договора срок аренды установлен с 03.03.2011 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.
Размер арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 57 145,95 руб. (п. 4.1 договора).
Пунктом 6.4 договора установлено, что арендодатель вправе в соответствии с действующим законодательством расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка.
В случае намерения одной из сторон досрочно расторгнуть договор, она направляет другой стороне не менее чем за три месяца, письменное уведомление об этом (п. 6.6 договора).
По акту приема-передачи от 30.05.2011 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020408:237 площадью 30 кв. м передан предпринимателю (л.д. 20).
Письмом от 24.07.2014 исх. N 6120 Управление сообщило предпринимателю Кинябаевой В.Ф. об отказе от договора аренды земельного участка N 617-11 от 30.05.2011 в соответствии с п. п. 6.4, 6.8 названного договора и ст. 610 ГК РФ и предложило освободить арендуемый земельный участок в течение двух недель с момента направления данного уведомления (л.д. 22).
Рассмотрев заявленные требования в порядке главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции указал на избрание предпринимателем ненадлежащего способа защиты своего нарушенного материального права, поскольку спор обусловлен разногласиями сторон относительно расторжения договора аренды, и предметом спора не являются непосредственно административные действия органа местного самоуправления, ввиду чего спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соответствующим распределением бремени доказывания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 17540/11 от 05.06.2012, спор о наличии либо отсутствии правовых оснований для заключения договора аренды земельного участка подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Указанная правовая позиция применима к вопросам, связанным с изменением или расторжением договора аренды земельного участка, поскольку в таком случае уполномоченный орган местного самоуправления также выступает, прежде всего, как равноправная в силу п. 1 ст. 124 ГК РФ сторона в договоре, а не как наделенный публично-правовыми полномочиями орган власти.
Следовательно, спор, связанный с расторжением договора аренды земельного участка, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела предприниматель Кинябаева В.Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению о признании незаконным решения Управления об отказе от договора аренды от 30.05.2011 N 617-11, выраженного в письме от 24.07.2014 N 6120, в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неверном избрании процессуальной процедуры рассмотрения заявленных требований.
Однако апелляционная коллегия не может согласится с выводом суда о том, что указанное в данном случае может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Материально-правовая направленность заявленных предпринимателем требований заключается в признании незаконным требования арендодателя в рамках действующего договора аренды об освобождении арендуемого ей земельного участка в течение двух недель с момента направления уведомления. Требования заявителя предъявлены к уполномоченному лицу - арендодателю по договору аренды от 30.05.2011 N 617-11.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя Кинябаевой В.Ф. по формальным основаниям, связанным с ненадлежащим формулированием способа защиты.
Рассмотрев спор в порядке искового производства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Между Управлением и предпринимателем Кинябаевой В.Ф. заключен договор аренды земельного участка N 617-11 от 30.05.2011 (л.д. 13-16), действительность и заключенность которого сторонами не оспаривались, в силу чего апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020408:237, общей площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, рядом с домом N 6 по ул. Ферина, для установки нестационарного объекта мелкорозничной торговли (типа "павильон").
Отсутствие государственной регистрации указанного договора не опровергает существование правоотношений, основанных на добровольно принятом сторонами договора обязательстве (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
В силу п. 3.1 договора срок аренды установлен с 03.03.2011 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", направление арендодателем арендатору предупреждения имеет целью информирование о предстоящем расторжении договора и предоставляет определенные гарантии, связанные с возможностью в пределах установленного законом или договором срока предупреждения подыскать иной объект аренды, при этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Пунктом 6.4 договора аренды земельного участка N 617-11 от 30.05.2011 стороны установили, что арендодатель вправе в соответствии с действующим законодательством расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка.
На основании изложенного, реализация Управлением как арендодателем предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 6.4 договора аренды права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и направление письма от 24.07.2014 исх. N 6120 (л.д. 22) с соответствующим предупреждением не могут быть расценены как нарушение прав арендатора.
Ссылки истца на то, что о незаконности принятого Управлением акта свидетельствует возложение на предпринимателя обязанности освободить земельный участок двухнедельный срок вместо установленного законом и договора аренды трехмесячного срока, суд находит необоснованными, поскольку из содержания оспариваемого отказа Управления, выраженного в письме от 24.07.2014 исх. N 6120 (л.д. 22) не следует возложение на предпринимателя такой обязанности, предпринимателю лишь предложено арендодателем освободить арендуемый земельный участок в течение двух недель с момента направления данного уведомления.
Кроме того, при отсутствии доказательств принятия Управлением фактических мер на освобождение земельного участка в указанный в уведомлении об отказе от договора срок, указанное обстоятельство не может нарушать права предпринимателя.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных предпринимателем Кинябаевой В.Ф. требований является законным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по существу повторяющей доводы заявителя в суде первой инстанции, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина, определенная судом по правилам п. п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 по делу N А07-16894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кинябаевой Венеры Фанилевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кинябаевой Венеры Фанилевны в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)