Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Пьянкова А.С. (доверенность от 28.11.2014 г.)
от ответчика (должника): Терещенко В.С. (доверенность от 13.03.2014 г.)
от 3-х лиц: 1 - Дворецкова Л.Н. (доверенность от 13.01.2015 г.), 2 - не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24084/2014) ООО "Агата" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-19984/2014 (судья Суворов М.В.), принятое
по иску ООО "Агата"
к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"
3-и лица: Комитет по управлению городским имуществом, Комитет финансов Санкт-Петербурга
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агата" (ОГРН 1027806061964, место нахождения: 193148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, дом 23) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение) 33 967 600 руб. 24 коп. убытков, причиненных незаконным сносом здания Торгового комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение проспекта Пятилеток и ул. Коллонтай, участок 1, площадью 3.415 кв. м, кадастровый номер 78:6320:1018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом, Комитет финансов Санкт-Петербурга.
До принятия решения Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с Общества 2 875 545 руб. 36 коп. убытков, составляющих стоимость работ по освобождению спорного земельного участка от имущества последнего в связи с расторжением договора аренды земельного участка N 13/ЗК-03047 от 09.07.2003 г.
Решением от 22.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований Обществу отказано; встречный иск Учреждения удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие вывода суда, изложенного в решении, о получении Обществом уведомления N 6202-13/12 от 05.12.2012 г. об отказе Комитета в порядке ст. 610 Гражданского кодекса РФ от договора аренды земельного участка N 13/ЗК-03047 от 09.07.2003 г. имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства направления указанного уведомления в адрес Общества.
При указанных обстоятельствах Общество считает договор аренды земельного участка N 13/ЗК-03047 от 09.07.2003 г. действующим, а действия Учреждения по освобождению земельного участка от имущества незаконными.
Исследуя доводы жалобы, апелляционный суд протокольным определением от 04.12.2014 г. предложил Комитету представить доказательства направления (вручения) Обществу уведомления N 6202-13/12 от 05.12.2012 г. об отказе от договора аренды земельного участка N 13/ЗК-03047 от 09.07.2003 г.
Во исполнение указанного определения апелляционного суда Комитет представил в материалы дела доказательства направления Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении уведомления N 6202-13/12 от 05.12.2012 г. об отказе от договора аренды земельного участка N 13/ЗК-03047 от 09.07.2003 г. по следующим адресам: 193148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 23, а/я 5; 190 000, г. Санкт-Петербург, пересечение пр. Пятилеток и ул. Коллонтай, уч. 1. Данная почтовая корреспонденция была возвращена органом почтовой связи отправителю (Комитету) в связи с истечением срока хранения.
Документы, подтверждающие направление по указанным адресам Обществу уведомления N 6202-13/12 от 05.12.2012 г. об отказе от договора аренды земельного участка N 13/ЗК-03047 от 09.07.2003 г., приобщены к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, то есть в качестве доказательств, представленных для обоснования возражений относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
В письменной позиции по делу от 13.01.2014 г. Общество указало, что ввиду возврата Комитету органом почтовой связи корреспонденции, содержащей уведомления N 6202-13/12 от 05.12.2012 г. об отказе от договора аренды земельного участка N 13/ЗК-03047 от 09.07.2003 г., по мотиву истечения срока хранения, спорное уведомление не может считаться врученным Обществу. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что спорное уведомление, направленное по адресу арендуемого земельного участка (190000, г. Санкт-Петербург, пересечение пр. Пятилеток и ул. Коллонтай, уч. 1) не могло быть вручено Обществу, поскольку почтовое отправление направлено на почтовый индекс 190000, который принадлежит почтовому отделению Адмиралтейского района Санкт-Петербурга; как указал податель жалобы, данное отправление пересылалось из одного почтового отделения в другое, также направлялось в г. Лодейное поле Ленинградской области, в почтовое отделение Санкт-Петербурга по ул. Подвойского дом 6, и в одно из почтовых отделение Невского района Санкт-Петербурга при том, что в Невском районе существуют иные почтовые отделения, обслуживающие ул. Коллонтай, однако не было вручено адресату.
В части почтового отправления, направленного по адресу: 193148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 23, а/я 5, Общество сослалось на отсутствие в юридическом адресе последнего указания на наличие абонентского ящика N 5.
Комитет финансов Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представители Учреждения и Комитета по управлению городским имуществом возражали против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.07.2003 года между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 13/ЗК-03047 аренды земельного участка кадастровый номер 78:6320:1018, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение проспекта Пятилеток и ул. Коллонтай, участок 1, площадью 3 415 кв. м.
Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что договор действует по 30.12.2003 года и вступает в силу с момента его подписания.
В пункте 6.1. Договора указано, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении Договора, Договор считается продленным на неопределенный срок.
По истечении срока действия договора истец продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем указанный договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ.
13.12.2012 г. Комитет направил Обществу уведомление N 6202-13/12 от 05.12.2012 г. об отказе в порядке ст. 610 Гражданского кодекса РФ от договора аренды земельного участка N 13/ЗК-03047 от 09.07.2003 г. по следующим адресам: 193148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 23, а/я 5; 190 000, г. Санкт-Петербург, пересечение пр. Пятилеток и ул. Коллонтай, уч. 1. Уведомление N 6202-13/12 от 05.12.2012 г. содержит указание на прекращение действия договора с 10.03.2013 г. и на необходимость освобождения земельного участка к указанному сроку. Названная почтовая корреспонденция была возвращена органом почтовой связи Комитету в связи с истечением срока хранения, что следует из сведений, содержащихся на представленных Комитетом почтовых конвертах.
При этом неполучение корреспонденции Обществом по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
Податель жалобы документально не подтвердил, что указание Комитетом при направлении Обществу уведомления N 6202-13/12 от 05.12.2012 г. по юридическому адресу номера абонентского ящика на почтовом отправлении явилось самостоятельным препятствием для получения последним спорного уведомления, учитывая то, что спорное уведомление отправлялось заказным письмом. Податель жалобы не ссылается на отсутствие в спорный период у последнего почтового абонентского ящика под пятым номером, о наличии которого указано Обществом в договоре аренды земельного участка N 13/ЗК-03047 от 09.07.2003 г. Также податель жалобы документально не подтвердил, что указание почтового индекса - 190000, явилось препятствием для получения почтовой корреспонденции по адресу арендуемого земельного участка.
Таким образом, факт прекращения действия спорного договора с 10.03.2013 г. подтвержден надлежащими доказательствами и доводы жалобы в указанной части отклонены апелляционным судом.
При этом судом первой инстанции установлено, что 10.04.2013 г. в адрес Учреждения поступила заявка от 09.04.2013 N 1762-13/13 Управления (агентства) недвижимого имущества Невского района Санкт-Петербурга, содержащее поручение обеспечить освобождение земельного участка, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Пятилеток и ул. Коллонтай, участок 1, площадью 3415 кв. м, использование которого без законных оснований осуществляет Общество.
Заявка содержала информацию о расторжении договора аренды от 09.07.2003 N 13/ЗК-03047 по уведомлению арендодателя от 05.12.2012 N 6202-13/12, направленному Обществу в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
При исполнении поручения Комитет Учреждением 12.04.2013, 19.07.2013 были вручены уведомления представителям Общества, находившемся на объекте. Также были совершены контрольные выезды с целью разъяснения администрации рынка о необходимости освобождения земельного участка самостоятельно.
В связи с неисполнением требований, изложенных в уведомлениях, в целях самозащиты нарушенного права собственности на земельный участок Учреждение по поручению Комитета организовало проведение мероприятий, направленных на освобождение указанного земельного участка от незаконно расположенного на нем имущества.
Во исполнение поручения Комитета Учреждение (заказчик) заключило договор с ООО "Теннис Хаус" N 0372200279613000034-0316897-01 на оказание транспортных услуг с использованием манипулятора и автокрана в соответствии с техническим заданием заказчика.
Факт исполнения и оплаты договора подтверждаются актом N 00000001 от 13.02.2014; счетом-фактурой от 13.02.2014 N 00000001; поручением на оплату расходов N 7832000076/7801542311/66 от 26.02.2014, и не оспаривается Обществом.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество обязано возместить Учреждению стоимость расходов по демонтажу имущества, находящегося на спорном земельном участке, а поскольку Обществом занимало указанный объект не имея на то законных оснований, в действиях Учреждения суд не усмотрел противоправности, в связи с чем в иске Обществу отказано правомерно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 г. по делу N А56-19984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 13АП-24084/2014 ПО ДЕЛУ N А56-19984/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N А56-19984/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Пьянкова А.С. (доверенность от 28.11.2014 г.)
от ответчика (должника): Терещенко В.С. (доверенность от 13.03.2014 г.)
от 3-х лиц: 1 - Дворецкова Л.Н. (доверенность от 13.01.2015 г.), 2 - не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24084/2014) ООО "Агата" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-19984/2014 (судья Суворов М.В.), принятое
по иску ООО "Агата"
к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"
3-и лица: Комитет по управлению городским имуществом, Комитет финансов Санкт-Петербурга
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агата" (ОГРН 1027806061964, место нахождения: 193148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, дом 23) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение) 33 967 600 руб. 24 коп. убытков, причиненных незаконным сносом здания Торгового комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение проспекта Пятилеток и ул. Коллонтай, участок 1, площадью 3.415 кв. м, кадастровый номер 78:6320:1018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом, Комитет финансов Санкт-Петербурга.
До принятия решения Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с Общества 2 875 545 руб. 36 коп. убытков, составляющих стоимость работ по освобождению спорного земельного участка от имущества последнего в связи с расторжением договора аренды земельного участка N 13/ЗК-03047 от 09.07.2003 г.
Решением от 22.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований Обществу отказано; встречный иск Учреждения удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие вывода суда, изложенного в решении, о получении Обществом уведомления N 6202-13/12 от 05.12.2012 г. об отказе Комитета в порядке ст. 610 Гражданского кодекса РФ от договора аренды земельного участка N 13/ЗК-03047 от 09.07.2003 г. имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства направления указанного уведомления в адрес Общества.
При указанных обстоятельствах Общество считает договор аренды земельного участка N 13/ЗК-03047 от 09.07.2003 г. действующим, а действия Учреждения по освобождению земельного участка от имущества незаконными.
Исследуя доводы жалобы, апелляционный суд протокольным определением от 04.12.2014 г. предложил Комитету представить доказательства направления (вручения) Обществу уведомления N 6202-13/12 от 05.12.2012 г. об отказе от договора аренды земельного участка N 13/ЗК-03047 от 09.07.2003 г.
Во исполнение указанного определения апелляционного суда Комитет представил в материалы дела доказательства направления Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении уведомления N 6202-13/12 от 05.12.2012 г. об отказе от договора аренды земельного участка N 13/ЗК-03047 от 09.07.2003 г. по следующим адресам: 193148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 23, а/я 5; 190 000, г. Санкт-Петербург, пересечение пр. Пятилеток и ул. Коллонтай, уч. 1. Данная почтовая корреспонденция была возвращена органом почтовой связи отправителю (Комитету) в связи с истечением срока хранения.
Документы, подтверждающие направление по указанным адресам Обществу уведомления N 6202-13/12 от 05.12.2012 г. об отказе от договора аренды земельного участка N 13/ЗК-03047 от 09.07.2003 г., приобщены к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, то есть в качестве доказательств, представленных для обоснования возражений относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
В письменной позиции по делу от 13.01.2014 г. Общество указало, что ввиду возврата Комитету органом почтовой связи корреспонденции, содержащей уведомления N 6202-13/12 от 05.12.2012 г. об отказе от договора аренды земельного участка N 13/ЗК-03047 от 09.07.2003 г., по мотиву истечения срока хранения, спорное уведомление не может считаться врученным Обществу. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что спорное уведомление, направленное по адресу арендуемого земельного участка (190000, г. Санкт-Петербург, пересечение пр. Пятилеток и ул. Коллонтай, уч. 1) не могло быть вручено Обществу, поскольку почтовое отправление направлено на почтовый индекс 190000, который принадлежит почтовому отделению Адмиралтейского района Санкт-Петербурга; как указал податель жалобы, данное отправление пересылалось из одного почтового отделения в другое, также направлялось в г. Лодейное поле Ленинградской области, в почтовое отделение Санкт-Петербурга по ул. Подвойского дом 6, и в одно из почтовых отделение Невского района Санкт-Петербурга при том, что в Невском районе существуют иные почтовые отделения, обслуживающие ул. Коллонтай, однако не было вручено адресату.
В части почтового отправления, направленного по адресу: 193148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 23, а/я 5, Общество сослалось на отсутствие в юридическом адресе последнего указания на наличие абонентского ящика N 5.
Комитет финансов Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представители Учреждения и Комитета по управлению городским имуществом возражали против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.07.2003 года между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 13/ЗК-03047 аренды земельного участка кадастровый номер 78:6320:1018, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение проспекта Пятилеток и ул. Коллонтай, участок 1, площадью 3 415 кв. м.
Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что договор действует по 30.12.2003 года и вступает в силу с момента его подписания.
В пункте 6.1. Договора указано, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении Договора, Договор считается продленным на неопределенный срок.
По истечении срока действия договора истец продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем указанный договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ.
13.12.2012 г. Комитет направил Обществу уведомление N 6202-13/12 от 05.12.2012 г. об отказе в порядке ст. 610 Гражданского кодекса РФ от договора аренды земельного участка N 13/ЗК-03047 от 09.07.2003 г. по следующим адресам: 193148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 23, а/я 5; 190 000, г. Санкт-Петербург, пересечение пр. Пятилеток и ул. Коллонтай, уч. 1. Уведомление N 6202-13/12 от 05.12.2012 г. содержит указание на прекращение действия договора с 10.03.2013 г. и на необходимость освобождения земельного участка к указанному сроку. Названная почтовая корреспонденция была возвращена органом почтовой связи Комитету в связи с истечением срока хранения, что следует из сведений, содержащихся на представленных Комитетом почтовых конвертах.
При этом неполучение корреспонденции Обществом по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
Податель жалобы документально не подтвердил, что указание Комитетом при направлении Обществу уведомления N 6202-13/12 от 05.12.2012 г. по юридическому адресу номера абонентского ящика на почтовом отправлении явилось самостоятельным препятствием для получения последним спорного уведомления, учитывая то, что спорное уведомление отправлялось заказным письмом. Податель жалобы не ссылается на отсутствие в спорный период у последнего почтового абонентского ящика под пятым номером, о наличии которого указано Обществом в договоре аренды земельного участка N 13/ЗК-03047 от 09.07.2003 г. Также податель жалобы документально не подтвердил, что указание почтового индекса - 190000, явилось препятствием для получения почтовой корреспонденции по адресу арендуемого земельного участка.
Таким образом, факт прекращения действия спорного договора с 10.03.2013 г. подтвержден надлежащими доказательствами и доводы жалобы в указанной части отклонены апелляционным судом.
При этом судом первой инстанции установлено, что 10.04.2013 г. в адрес Учреждения поступила заявка от 09.04.2013 N 1762-13/13 Управления (агентства) недвижимого имущества Невского района Санкт-Петербурга, содержащее поручение обеспечить освобождение земельного участка, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Пятилеток и ул. Коллонтай, участок 1, площадью 3415 кв. м, использование которого без законных оснований осуществляет Общество.
Заявка содержала информацию о расторжении договора аренды от 09.07.2003 N 13/ЗК-03047 по уведомлению арендодателя от 05.12.2012 N 6202-13/12, направленному Обществу в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
При исполнении поручения Комитет Учреждением 12.04.2013, 19.07.2013 были вручены уведомления представителям Общества, находившемся на объекте. Также были совершены контрольные выезды с целью разъяснения администрации рынка о необходимости освобождения земельного участка самостоятельно.
В связи с неисполнением требований, изложенных в уведомлениях, в целях самозащиты нарушенного права собственности на земельный участок Учреждение по поручению Комитета организовало проведение мероприятий, направленных на освобождение указанного земельного участка от незаконно расположенного на нем имущества.
Во исполнение поручения Комитета Учреждение (заказчик) заключило договор с ООО "Теннис Хаус" N 0372200279613000034-0316897-01 на оказание транспортных услуг с использованием манипулятора и автокрана в соответствии с техническим заданием заказчика.
Факт исполнения и оплаты договора подтверждаются актом N 00000001 от 13.02.2014; счетом-фактурой от 13.02.2014 N 00000001; поручением на оплату расходов N 7832000076/7801542311/66 от 26.02.2014, и не оспаривается Обществом.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество обязано возместить Учреждению стоимость расходов по демонтажу имущества, находящегося на спорном земельном участке, а поскольку Обществом занимало указанный объект не имея на то законных оснований, в действиях Учреждения суд не усмотрел противоправности, в связи с чем в иске Обществу отказано правомерно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 г. по делу N А56-19984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)