Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Федулеева И.Е., доверенность от 12 января 2015 года N 15,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года по делу N А55-20811/2014 (судья Якимова О.Н.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" (ОГРН 1026303241744), город Жигулевск Самарской области,
к Административной комиссии городского округа Жигулевск Самарской области, город Жигулевск Самарской области,
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Закрытое акционерное общество "Жигулевские стройматериалы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии г.о. Жигулевск (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 555 от 20 августа 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 5.2 Закона Самарской области N 115-ГД от 01 ноября 2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" к штрафу в размере 60 000 рублей.
Решением суда от 28.10.2014 г., оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2015 г., в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужило ограничение доступа населения на территорию промышленной площадки предприятия, на часть которой был установлен постоянный публичный сервитут и который проходит по территории опасного производственного объекта, попадает в опасную зону при проведении буровзрывных работ (менее 300 м от скважины закладки заряда и разлета горной массы). По мнению администрации, общество обязано пропускать население на территорию промышленной площадки, в опасную зону, при этом нарушая требования Закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Решением Жигулевского городского суда от 20.11.2014 г. постановление мэра г.о. Жигулевск N 1366 от 29.07.2014 г. об установлении постоянного публичного сервитута (на территорию, на которую ЗАО "ЖСМ" ограничило беспрепятственный доступ 3-х лиц) признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим, которое определением апелляционной инстанции Самарского областного суда от 30.01.2015 г. оставлено без изменения.
Таким образом, постановление мэра г.о. Жигулевск N 1366 от 29.07.2014 г. об установлении постоянного публичного сервитута признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим (решение суда вступило в силу 30.01.2015 г.), а поэтому заявитель считает, что в соответствии с п. 3 ст. 311 АПК РФ возникли основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку сервитут, доступ по которому был ограничен ЗАО "ЖСМ" на территорию опасного производственного объекта, в опасную зону при проведении взрывных работ, признан судом противоречащим федеральному законодательству и недействующим, в связи с чем, незаконность установления сервитута повлекла за собой принятие незаконного судебного акта о привлечении общества к административной ответственности.
Определением суда от 10.04.2015 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.
Общество, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.
Административный орган, апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение, а основания пересмотра судебных актов установлены ст. 311 АПК РФ: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; и новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В частности, в соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Ссылка общества на решение Жигулевского городского суда от 20.11.2014 г. по заявлению ЗАО "ЖСМ" о признании недействующим и прекращении постоянного публичного сервитута несостоятельна и не является новой, поскольку данным судебным актом признано противоречащим законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление администрации от 29.07.2013 г. N 1366 "Об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка (дороги общего пользования) с кадастровым номером 63:02:00 00 000:0047", а в удовлетворении остальной части заявленных требований (о прекращении постоянного публичного сервитута) отказано.
Учитывая, что постановление администрации г.о. Жигулевск от 29.07.2013 г. N 1366 "Об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка (дороги общего пользования) с кадастровым номером 63:02:00 00 000:0047" признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, то судом правильно сделан вывод, что постановление администрации действовало как на момент совершения правонарушения, так и на дату вынесения постановления административного органа.
Кроме того, судом правильно отмечено, что данная ссылка заявителя была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при оценке доводов жалобы на решение суда по делу N А55-20811/2014.
Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно посчитал, что вступление в законную силу решения Жигулевского городского суда от 20.11.2014 г., которым постановление мэра г.о. Жигулевск N 1366 от 29.07.2014 г. "Об установлении постоянного публичного сервитута (на территорию, на которую ЗАО "ЖСМ" ограничило беспрепятственный доступ 3-х лиц) признано противоречащим законодательству и недействующим, не повлияет на законность принятого по настоящему делу судебного акта, а поэтому в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28.10.2014 г. по новым обстоятельствам обществу обоснованно отказано.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела судом в коллегиальном составе в случае, если положениями АПК РФ предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 270 и п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, так как коллегиальное рассмотрение дела в названном случае само по себе не нарушает права заявителя, о чем указано в п. 3.15 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года по делу N А55-20811/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 11АП-6445/2015 ПО ДЕЛУ N А55-20811/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А55-20811/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Федулеева И.Е., доверенность от 12 января 2015 года N 15,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года по делу N А55-20811/2014 (судья Якимова О.Н.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" (ОГРН 1026303241744), город Жигулевск Самарской области,
к Административной комиссии городского округа Жигулевск Самарской области, город Жигулевск Самарской области,
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Закрытое акционерное общество "Жигулевские стройматериалы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии г.о. Жигулевск (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 555 от 20 августа 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 5.2 Закона Самарской области N 115-ГД от 01 ноября 2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" к штрафу в размере 60 000 рублей.
Решением суда от 28.10.2014 г., оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2015 г., в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужило ограничение доступа населения на территорию промышленной площадки предприятия, на часть которой был установлен постоянный публичный сервитут и который проходит по территории опасного производственного объекта, попадает в опасную зону при проведении буровзрывных работ (менее 300 м от скважины закладки заряда и разлета горной массы). По мнению администрации, общество обязано пропускать население на территорию промышленной площадки, в опасную зону, при этом нарушая требования Закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Решением Жигулевского городского суда от 20.11.2014 г. постановление мэра г.о. Жигулевск N 1366 от 29.07.2014 г. об установлении постоянного публичного сервитута (на территорию, на которую ЗАО "ЖСМ" ограничило беспрепятственный доступ 3-х лиц) признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим, которое определением апелляционной инстанции Самарского областного суда от 30.01.2015 г. оставлено без изменения.
Таким образом, постановление мэра г.о. Жигулевск N 1366 от 29.07.2014 г. об установлении постоянного публичного сервитута признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим (решение суда вступило в силу 30.01.2015 г.), а поэтому заявитель считает, что в соответствии с п. 3 ст. 311 АПК РФ возникли основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку сервитут, доступ по которому был ограничен ЗАО "ЖСМ" на территорию опасного производственного объекта, в опасную зону при проведении взрывных работ, признан судом противоречащим федеральному законодательству и недействующим, в связи с чем, незаконность установления сервитута повлекла за собой принятие незаконного судебного акта о привлечении общества к административной ответственности.
Определением суда от 10.04.2015 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.
Общество, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.
Административный орган, апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение, а основания пересмотра судебных актов установлены ст. 311 АПК РФ: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; и новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В частности, в соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Ссылка общества на решение Жигулевского городского суда от 20.11.2014 г. по заявлению ЗАО "ЖСМ" о признании недействующим и прекращении постоянного публичного сервитута несостоятельна и не является новой, поскольку данным судебным актом признано противоречащим законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление администрации от 29.07.2013 г. N 1366 "Об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка (дороги общего пользования) с кадастровым номером 63:02:00 00 000:0047", а в удовлетворении остальной части заявленных требований (о прекращении постоянного публичного сервитута) отказано.
Учитывая, что постановление администрации г.о. Жигулевск от 29.07.2013 г. N 1366 "Об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка (дороги общего пользования) с кадастровым номером 63:02:00 00 000:0047" признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, то судом правильно сделан вывод, что постановление администрации действовало как на момент совершения правонарушения, так и на дату вынесения постановления административного органа.
Кроме того, судом правильно отмечено, что данная ссылка заявителя была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при оценке доводов жалобы на решение суда по делу N А55-20811/2014.
Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно посчитал, что вступление в законную силу решения Жигулевского городского суда от 20.11.2014 г., которым постановление мэра г.о. Жигулевск N 1366 от 29.07.2014 г. "Об установлении постоянного публичного сервитута (на территорию, на которую ЗАО "ЖСМ" ограничило беспрепятственный доступ 3-х лиц) признано противоречащим законодательству и недействующим, не повлияет на законность принятого по настоящему делу судебного акта, а поэтому в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28.10.2014 г. по новым обстоятельствам обществу обоснованно отказано.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела судом в коллегиальном составе в случае, если положениями АПК РФ предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 270 и п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, так как коллегиальное рассмотрение дела в названном случае само по себе не нарушает права заявителя, о чем указано в п. 3.15 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года по делу N А55-20811/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)