Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Ц. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Ц. об оспаривании решения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения спора ему необходимо обратиться в Замоскворецкий районный суд г. Москвы".
Ц. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в дополнительное соглашение от 17.06.2011 к договору аренды земельного участка N **, касающихся уменьшения арендной платы на основании имеющихся льгот, об обязании внести соответствующие изменения в договор.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ц. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Из материалов дела видно, что 25.07.2014 Ц. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в дополнительное соглашение от 17.06.2011 к договору аренды земельного участка N **. Изменения касаются уменьшения арендной платы на основании имеющихся льгот. Просил обязать Департамент городского имущества города Москвы внести соответствующие изменения в договор.
При рассмотрении заявления судом было верно указано, что из заявления усматривается наличие спора о праве, подведомственного суду, который может быть разрешен в порядке искового производства.
Суд установил, что местом нахождения Департамента городского имущества города Москвы является **, указанный адрес относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Возвращая заявление Ц., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявление подлежит возврату как неподсудное Люблинскому районному суду г. Москвы.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, и основаны на материалах дела.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ц. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35416/2014
Обстоятельства: Определением заявление об оспаривании решения государственного органа об отказе в предоставлении государственной услуги возвращено в связи с наличием спора о праве.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35416/2014
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Ц. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Ц. об оспаривании решения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения спора ему необходимо обратиться в Замоскворецкий районный суд г. Москвы".
установила:
Ц. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в дополнительное соглашение от 17.06.2011 к договору аренды земельного участка N **, касающихся уменьшения арендной платы на основании имеющихся льгот, об обязании внести соответствующие изменения в договор.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ц. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Из материалов дела видно, что 25.07.2014 Ц. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в дополнительное соглашение от 17.06.2011 к договору аренды земельного участка N **. Изменения касаются уменьшения арендной платы на основании имеющихся льгот. Просил обязать Департамент городского имущества города Москвы внести соответствующие изменения в договор.
При рассмотрении заявления судом было верно указано, что из заявления усматривается наличие спора о праве, подведомственного суду, который может быть разрешен в порядке искового производства.
Суд установил, что местом нахождения Департамента городского имущества города Москвы является **, указанный адрес относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Возвращая заявление Ц., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявление подлежит возврату как неподсудное Люблинскому районному суду г. Москвы.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, и основаны на материалах дела.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ц. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)