Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыденова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей Назимовой П.С. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе П.Е.И. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 ноября 2013 года, которым оставлено без движения его исковое заявление к Р., З., Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы и имеющиеся в деле материалы, судебная коллегия
установила:
П.Е.И. обратился в суд с требованиями к Р., З. и Н. о возврате ему земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером ..., демонтировать и вывезти ограждение с земельного участка.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение об оставлении заявления без движения и предложил П.Е.И. уточнить свои исковые требования.
Считая определение об оставлении без движения незаконным, П.Е.И. подал частную жалобу, в которой ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости уточнения исковых требований, сформулированных, по его мнению, достаточно ясно.
По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из искового заявления следует, что все требования вытекают из права собственности П.Е.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер .... Истец просит возложить на ответчиков обязанность по его возврату, демонтировать и вывезти ограждение с земельного участка. То есть, требования сформулированы истцом П.Е.И. точно и понятно.
Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству при возникновении такой необходимости суд опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
При таких обстоятельствах, определение об оставлении искового заявления П.Е.И. по указанному судом первой инстанции основанию, не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 ноября 2013 года об оставлении искового заявления П.Е.И. без движения отменить.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4243
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-4243
Судья: Цыденова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей Назимовой П.С. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе П.Е.И. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 ноября 2013 года, которым оставлено без движения его исковое заявление к Р., З., Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы и имеющиеся в деле материалы, судебная коллегия
установила:
П.Е.И. обратился в суд с требованиями к Р., З. и Н. о возврате ему земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером ..., демонтировать и вывезти ограждение с земельного участка.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение об оставлении заявления без движения и предложил П.Е.И. уточнить свои исковые требования.
Считая определение об оставлении без движения незаконным, П.Е.И. подал частную жалобу, в которой ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости уточнения исковых требований, сформулированных, по его мнению, достаточно ясно.
По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из искового заявления следует, что все требования вытекают из права собственности П.Е.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер .... Истец просит возложить на ответчиков обязанность по его возврату, демонтировать и вывезти ограждение с земельного участка. То есть, требования сформулированы истцом П.Е.И. точно и понятно.
Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству при возникновении такой необходимости суд опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
При таких обстоятельствах, определение об оставлении искового заявления П.Е.И. по указанному судом первой инстанции основанию, не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 ноября 2013 года об оставлении искового заявления П.Е.И. без движения отменить.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)