Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Григорьевой И.Ю., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Московский акционерный банк "Темпбанк" - Верховцева Ю.С. - доверенность от 29.04.2014 N 080/Д-005
от ответчика ОАО "КЕРАМО" - Барков Н.В. - доверенность от 17.06.2013 N 46,Секинаева Я.М. - доверенность от 23.07.2013 N 50/23
рассмотрев 07.05.2014 в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Московский акционерный банк "Темпбанк"
на определение от 18.12.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 11.03.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,
по заявлению ОАО "Московский акционерный банк "Темпбанк"
о принятии обеспечительных мер
по иску ОАО "Московский акционерный банк "Темпбанк" (ОГРН 1027739270294)
к ОАО "КЕРАМО" (ОГРН 1035005902073)
о взыскании 32 361 011 руб. 11 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Московский акционерный Банк "Темпбанк" (далее по тексту - ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "КЕРАМО" (далее по тексту - ОАО "КЕРАМО", ответчик) о взыскании 32 361 011 руб. 11 коп.
Определением от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
При рассмотрении заявления судами установлено, что в качестве обеспечительных мер истец просил суд наложить арест на 26 объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, из которых 13 объектов являются земельными участками, а остальные представляют собой системы снабжения электроэнергией, газом, теплом, горячей и холодной водой нескольких населенных пунктов.
Общая стоимость имущества, принадлежащего ОАО "Керамо" и в отношении которого истцом заявлены обеспечительные меры, в несколько раз превышает сумму заявленных требований, поскольку кадастровая стоимость только двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0191416:30 и 50:26:0191416:2 составляет 16 368 778 руб. 00 коп. и 19 156 835 руб. 20 коп. соответственно.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства истца, суды обеих инстанций, исходя из предмета и основания заявленного иска, пришли к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в заявленном виде и, кроме того, истцом не представлены достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и повлечет возникновение убытков у истца, не обоснован значительный размер предполагаемых убытков, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленными обеспечительными мерами.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Московский акционерный банк "Темпбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное истолкование закона и применение закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец считает, что им представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта, а именно доказательства реализации ответчиком имущества, принадлежащего ему на праве собственности, и в отношении которого заявлены обеспечительные меры.
Истец указывает на то, что принятие заявленных им обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, при этом им представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии от 11.12.2013 на сумму 17 000 000 руб. 00 коп.
На кассационную жалобу от ответчика поступили письменные объяснения, в которых он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и письменных пояснениях на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления).
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Учитывая данные разъяснения и оценив доводы истца и обстоятельства дела, суды обеих обоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку истец не доказал, что непринятие именно заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечет возникновение убытков у истца.
Отклоняя доводы истца о том, что им представлено встречное обеспечение, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
Оснований полагать выводы судов ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется. Полномочиями по переоценке представленных доказательств и по установлению каких-либо обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-178114/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2014 N Ф05-4171/14 ПО ДЕЛУ N А40-178114/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N А40-178114/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Григорьевой И.Ю., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Московский акционерный банк "Темпбанк" - Верховцева Ю.С. - доверенность от 29.04.2014 N 080/Д-005
от ответчика ОАО "КЕРАМО" - Барков Н.В. - доверенность от 17.06.2013 N 46,Секинаева Я.М. - доверенность от 23.07.2013 N 50/23
рассмотрев 07.05.2014 в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Московский акционерный банк "Темпбанк"
на определение от 18.12.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 11.03.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,
по заявлению ОАО "Московский акционерный банк "Темпбанк"
о принятии обеспечительных мер
по иску ОАО "Московский акционерный банк "Темпбанк" (ОГРН 1027739270294)
к ОАО "КЕРАМО" (ОГРН 1035005902073)
о взыскании 32 361 011 руб. 11 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Московский акционерный Банк "Темпбанк" (далее по тексту - ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "КЕРАМО" (далее по тексту - ОАО "КЕРАМО", ответчик) о взыскании 32 361 011 руб. 11 коп.
Определением от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
При рассмотрении заявления судами установлено, что в качестве обеспечительных мер истец просил суд наложить арест на 26 объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, из которых 13 объектов являются земельными участками, а остальные представляют собой системы снабжения электроэнергией, газом, теплом, горячей и холодной водой нескольких населенных пунктов.
Общая стоимость имущества, принадлежащего ОАО "Керамо" и в отношении которого истцом заявлены обеспечительные меры, в несколько раз превышает сумму заявленных требований, поскольку кадастровая стоимость только двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0191416:30 и 50:26:0191416:2 составляет 16 368 778 руб. 00 коп. и 19 156 835 руб. 20 коп. соответственно.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства истца, суды обеих инстанций, исходя из предмета и основания заявленного иска, пришли к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в заявленном виде и, кроме того, истцом не представлены достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и повлечет возникновение убытков у истца, не обоснован значительный размер предполагаемых убытков, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленными обеспечительными мерами.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Московский акционерный банк "Темпбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное истолкование закона и применение закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец считает, что им представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта, а именно доказательства реализации ответчиком имущества, принадлежащего ему на праве собственности, и в отношении которого заявлены обеспечительные меры.
Истец указывает на то, что принятие заявленных им обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, при этом им представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии от 11.12.2013 на сумму 17 000 000 руб. 00 коп.
На кассационную жалобу от ответчика поступили письменные объяснения, в которых он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и письменных пояснениях на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления).
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Учитывая данные разъяснения и оценив доводы истца и обстоятельства дела, суды обеих обоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку истец не доказал, что непринятие именно заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечет возникновение убытков у истца.
Отклоняя доводы истца о том, что им представлено встречное обеспечение, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
Оснований полагать выводы судов ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется. Полномочиями по переоценке представленных доказательств и по установлению каких-либо обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-178114/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)