Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Джунайдиев Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ш. к М. о вынесении решении, о неисполнении договора мены земельного участка расположенного Альвалакусу Цунтинского района от 15 мая 1995 возвратить, разъяснив, что ему необходимо обратиться по данному спору в суд Цунтинского района".
Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Ш. и его представителя адвоката Казанатова А.М. поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к М. о вынесении решения о неисполнении договора мены земельного участка от 15 мая 1995 года, расположенного в Цунтинском районе РД.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истца Ш. ставится вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В своих доводах указывает на то что, согласно действующему положению ГПК РФ, если не известен адрес фактического места проживания ответчика и его место прописки, то в исковых требованиях можно указать место работы ответчика.
Автор жалобы выражает несогласие с тем, что в определении суда указано, что невозможно определить предмет иска, хотя спор идет о земельном участке. В исковом материале имеется копия договора, составленная им совместно с ответчиком, однако ответчик впоследствии отказался от данного договора.
В определении суда также неправильно указано, что имеется спор о праве на земельный участок. Он обращался в исковом порядке в Цунтинский районный суд РД, где ему было отказано в рассмотрении его исковых требований и судом было указано обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Ш., судья исходил из того, что поскольку им подан иск о праве на объект недвижимого имущества, т.е. на земельный участок, расположенный в Цунтинском районе, то данный спор неподсуден Советскому районному суду г. Махачкалы, так как должен быть предъявлен в соответствии со ст. 30 ГПК РФ в суд по месту нахождения спорного имущества, то есть Тляратинский районный суд РД.
С таким выводом судьи судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном истолковании и применении норм гражданского процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения и сооружения, земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов (исключительная подсудность).
Из содержания искового заявления следует, что истец оспаривает право собственности на земельный участок, предметом спора является установление прав истца на данный участок путем истребования его у ответчика.
Учитывая предмет настоящего спора, а также, то обстоятельство, что в случае удовлетворения заявленных требований возникает необходимость государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество, судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора Советскому районному суду г. Махачкалы.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании гражданского процессуального закона. При этом тот факт, что Ш. не заявлены требования о признании его прав и об истребовании у ответчика земельного участка, об отсутствии спора о праве не свидетельствует.
Таким образом, определение судьи является законным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17 сентября 2013 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4866-14Г
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-4866-14г
Судья: Джунайдиев Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ш. к М. о вынесении решении, о неисполнении договора мены земельного участка расположенного Альвалакусу Цунтинского района от 15 мая 1995 возвратить, разъяснив, что ему необходимо обратиться по данному спору в суд Цунтинского района".
Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Ш. и его представителя адвоката Казанатова А.М. поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к М. о вынесении решения о неисполнении договора мены земельного участка от 15 мая 1995 года, расположенного в Цунтинском районе РД.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истца Ш. ставится вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В своих доводах указывает на то что, согласно действующему положению ГПК РФ, если не известен адрес фактического места проживания ответчика и его место прописки, то в исковых требованиях можно указать место работы ответчика.
Автор жалобы выражает несогласие с тем, что в определении суда указано, что невозможно определить предмет иска, хотя спор идет о земельном участке. В исковом материале имеется копия договора, составленная им совместно с ответчиком, однако ответчик впоследствии отказался от данного договора.
В определении суда также неправильно указано, что имеется спор о праве на земельный участок. Он обращался в исковом порядке в Цунтинский районный суд РД, где ему было отказано в рассмотрении его исковых требований и судом было указано обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Ш., судья исходил из того, что поскольку им подан иск о праве на объект недвижимого имущества, т.е. на земельный участок, расположенный в Цунтинском районе, то данный спор неподсуден Советскому районному суду г. Махачкалы, так как должен быть предъявлен в соответствии со ст. 30 ГПК РФ в суд по месту нахождения спорного имущества, то есть Тляратинский районный суд РД.
С таким выводом судьи судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном истолковании и применении норм гражданского процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения и сооружения, земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов (исключительная подсудность).
Из содержания искового заявления следует, что истец оспаривает право собственности на земельный участок, предметом спора является установление прав истца на данный участок путем истребования его у ответчика.
Учитывая предмет настоящего спора, а также, то обстоятельство, что в случае удовлетворения заявленных требований возникает необходимость государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество, судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора Советскому районному суду г. Махачкалы.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании гражданского процессуального закона. При этом тот факт, что Ш. не заявлены требования о признании его прав и об истребовании у ответчика земельного участка, об отсутствии спора о праве не свидетельствует.
Таким образом, определение судьи является законным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17 сентября 2013 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)