Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ОСС МО": Мельникова А.Г. по доверенности от 10.02.2014,
от ООО "Автостоянка": Иванов П.А. по доверенности от 07.03.2014,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" (ОГРН 1125032006967, ИНН 5032255113) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014 по делу N А41-10274/14, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" к обществу с ограниченной ответственностью "Автостоянка" (ОГРН 1125038006125, ИНН 5038092257), при участии в качестве третьего лица Семина С.А., о признании договора субаренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" (далее - ООО "ОСС МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автостоянка" (далее - ООО "Автостоянка", ответчик) о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27, заключенного между ООО "Оператор специализированных стоянок МО" и ООО "Автостоянка", применении последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Автостоянка" перечисленной истцом арендной платы в размере 461 328 рублей (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (л.д. 43).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014 по делу N А41-10274/14 в удовлетворении исковых требований заявителя отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ОСС МО" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между Семиным С.А. (арендодатель) и ООО "Автостоянка" (арендатор) заключен договора аренды земельного участка от 01.11.2012, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания здания гаража, ориентировочной площадью 7100 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0040218:2, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, пос. Кирпичного завода, здание 12 (заключен новый договора аренды земельного участка 01.11.2013) (л.д. 57 - 60).
Между ООО "Автостоянка" (арендодатель) и ООО "ОСС МО" (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть земельного участка площадью не менее 4300 кв. м и не более 5000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, пос. Кирпичного завода, здание 12, с кадастровым номером 50:03:0040218:2 (л.д. 63 - 65).
В соответствии с пунктом 1.2. договора земельный участок передается для размещения на нем автотранспортных средств, задержанных в соответствии с законодательством РФ (в т.ч. ст. 27.13 КоАП РФ).
Согласно пункту 2.1. договора срок действия договора устанавливается на 11 месяцев с момента заключения.
Согласно приложению N 1 к договору аренды от 30.12.2012 протоколу определения величины арендной платы, стоимость аренды определена почасовая и составляет 84 рубля за один час аренды участка площадью 22,5 кв. м (л.д. 66).
В силу пункта 4 указанного протокола оплата арендатором соответствующего платежа осуществляется на основании выставленного арендодателем счета и производится не позднее 10 числа следующего месяца.
Арендодатель предоставляет земельные участки по запросу арендатора. Подсчет фактически арендованных ООО "ОСС МО" земельных участков и срок их аренды за соответствующий период определяется сторонами ежемесячно с составлением акта сверки по количеству участков и продолжительности использования (пункт 2 протокола).
ООО "Автостоянка" представило акт приема-передачи земельного участка от 31.12.2012, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, пос. Кирпичного завода, здание 12, с кадастровым номером 50:03:0040218:2, подписанный со стороны ООО "ОСС МО" являющимся в тот момент генеральным директором Варакиным Владимиром Анатольевичем.
Ссылаясь на то, что договор субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27 и акт приема-передачи земельного участка от 31.12.2012 неправомерно подписаны генеральным директором ООО "ОСС МО", общество обратилось в Арбитражный суд Московской области, указывая, что указанный договор является недействительной сделкой, нарушающей права и законные интересы истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ОСС МО" не доказано совершение оспоримой сделки с нарушением требований законодательства, применяемого к крупным сделкам, истцом пропущен срок исковой давности, так как о заключении договора субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27 истцу было известно в 2012 году.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ОСС МО" указывает, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым договором узнало только в июне 2013 года при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-20888/13 по иску ООО "Автостоянка" к ООО "ОСС МО", следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был. Ссылается на заключение крупной сделки (договора субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27) генеральным директором Варакиным В.А. без одобрения сделки собранием участников ООО "ОСС МО", что повлекло причинение существенного ущерба правам и законным интересам общества.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ОСС МО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "Автостоянка" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, высказался по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционного суда третье лицо своего представителя не направило, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установив основания для изменения его мотивировочной в связи со следующим.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объектами земельных отношений являются, в том числе, и части земельных участков, которые могут быть сданы в аренду.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.
Пунктом 1 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер).
Апелляционным судом установлено, что на момент подписания договора субаренды часть земельного участка площадью не менее 4300 кв. м и не более 5000 кв. м как объект права в установленном законом порядке не сформирована, ее границы на местности не определены, межевание не произведено, на государственный кадастровый учет она не поставлена и из состава земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040218:2 как его часть в установленном порядке не выделена.
Из имеющейся в материалах дела кадастровой выписки земельного участка N 5003/201/09-3496 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040218:2, площадью 7100 кв. м не имеет отдельных сформированных частей, в виде части земельного участка площадью 4300 кв. м или 5000 кв. м, которая предоставлялась в субаренду обществу. Имеются сведения лишь об обременении всего участка сервитутом и части земельного участка площадью 161 кв. м, сформированной под расположенном на земельном участке объекте недвижимого имущества - гаражом.
В судебном заседании представителями участвующих в деле лиц не оспаривалось отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040218:2, являющейся предметом спорного договора субаренды.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд с учетом требований статей 432, 607, 615 ГК РФ и статей 11.1, 11.4 ЗК РФ приходит к выводу о том, что сторонами договора субаренды от 30.12.2012 N 27 не согласован объект субарендных отношений по причине отсутствия данных, позволяющих определенно установить часть земельного участка, передаваемого в пользование ООО "ОСС МО", в связи с чем указанный договор не считается заключенным.
Представление в Министерство транспорта Московской области для участия ООО "ОСС МО" в конкурсе для осуществления деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств сведений на основании спорного договора субаренды не свидетельствует о том, что при изложенных выше установленных обстоятельствах спорный договор содержит условие о согласованном сторонами предмете.
В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приведя неверную мотивировку, по сути правильно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора субаренды части земельного участка площадью 4300 кв. м (5000 кв. м), расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, пос. Кирпичного завода, здание 12, с кадастровым номером 50:03:0040218:2, от 30.12.2012 N 27. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется, поскольку в иске о признании недействительным договора должно быть отказано ввиду установления того факта, что договор является незаключенным.
С учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Указанное разъяснение применимо и при разрешении иных споров.
Апелляционным судом установлено, что интерес общества ООО "ОСС МО" был направлен на восстановление своих прав путем возврата ООО "Автостоянка" истцу суммы арендной платы и других платежей по договору субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27, при этом способ защиты своих прав сформулирован истцом как применение последствий недействительности сделки в виде возврата платы по договору субаренды.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы по незаключенному договору субаренды, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
Стоимость аренды по договору субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27 определена сторонами из расчета площади 22,5 кв. м одного места для размещения автотранспортных средств в размере 84 руб. за один час. Таким образом, даже в незаключенном договоре стороны определили, что оплата производится за фактически используемую площадь земельного участка, а в случае получения ответчиком суммы сверх платы за фактическое использование надлежит расценивать как неосновательное обогащение, при наличии которого подлежащего возврату истцу в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ.
В целях выяснения обстоятельств, связанных с фактическим использованием истцом площадей земельного участка для размещения автотранспортных средств, судом исследованы доказательства, подтверждающие оплату за пользование машино-местами по спорному договору.
Как следует из материалов дела, согласно платежным поручениям от 06.03.2013 N 103 на сумму 346 500 руб., от 09.04.2013 N 283 на сумму 11 508 руб., от 24.04.2013 N 355 на сумму 58 632 руб., N 356 на сумму 3276 руб., N 357 на сумму 41 412 руб. на основании спорного договора субаренды истцом ответчику перечислено всего 461 328 руб.
В судебном заседании апелляционного суда установлено, что указанная сумма была перечислена ответчику исходя из количества размещенных на стоянке транспортных средств и стоимости их размещения. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом на стоянке в действительности размещалось большее количество транспортных средств и для их размещения была использована большая площадь земельного участка, чем та, плата за фактическое использования которой внесена истцом на основании указанных платежных поручений.
Таким образом, поскольку сумма 461 328 руб. составляет плату за фактическое использование машино-мест, на которые были помещены транспортные средства, указанная сумма не может быть взыскана с ответчика ни в порядке применения последствий недействительности сделки, ни как неосновательное обогащение по незаключенному между сторонами договору субаренды.
При этом применительно к рассматриваемым правоотношениям, которые как установлено судом связаны с доказанностью фактического использования истцом отдельных машино-мест на земельном участке ответчика и внесение платы за такое использование, а не суабарендным использованием определенной части земельного участка, разногласия сторон относительно подписания спорного договора субаренды не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы 461 328 руб., не подлежит удовлетворению. Решение суда об отказе в удовлетворении этого требования, хотя и по иным основаниям, является верным.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014 по делу N А41-10274/14 изменить в мотивировочной части.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 10АП-8392/2014 ПО ДЕЛУ N А41-10274/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А41-10274/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ОСС МО": Мельникова А.Г. по доверенности от 10.02.2014,
от ООО "Автостоянка": Иванов П.А. по доверенности от 07.03.2014,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" (ОГРН 1125032006967, ИНН 5032255113) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014 по делу N А41-10274/14, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" к обществу с ограниченной ответственностью "Автостоянка" (ОГРН 1125038006125, ИНН 5038092257), при участии в качестве третьего лица Семина С.А., о признании договора субаренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" (далее - ООО "ОСС МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автостоянка" (далее - ООО "Автостоянка", ответчик) о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27, заключенного между ООО "Оператор специализированных стоянок МО" и ООО "Автостоянка", применении последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Автостоянка" перечисленной истцом арендной платы в размере 461 328 рублей (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (л.д. 43).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014 по делу N А41-10274/14 в удовлетворении исковых требований заявителя отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ОСС МО" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между Семиным С.А. (арендодатель) и ООО "Автостоянка" (арендатор) заключен договора аренды земельного участка от 01.11.2012, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания здания гаража, ориентировочной площадью 7100 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0040218:2, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, пос. Кирпичного завода, здание 12 (заключен новый договора аренды земельного участка 01.11.2013) (л.д. 57 - 60).
Между ООО "Автостоянка" (арендодатель) и ООО "ОСС МО" (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть земельного участка площадью не менее 4300 кв. м и не более 5000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, пос. Кирпичного завода, здание 12, с кадастровым номером 50:03:0040218:2 (л.д. 63 - 65).
В соответствии с пунктом 1.2. договора земельный участок передается для размещения на нем автотранспортных средств, задержанных в соответствии с законодательством РФ (в т.ч. ст. 27.13 КоАП РФ).
Согласно пункту 2.1. договора срок действия договора устанавливается на 11 месяцев с момента заключения.
Согласно приложению N 1 к договору аренды от 30.12.2012 протоколу определения величины арендной платы, стоимость аренды определена почасовая и составляет 84 рубля за один час аренды участка площадью 22,5 кв. м (л.д. 66).
В силу пункта 4 указанного протокола оплата арендатором соответствующего платежа осуществляется на основании выставленного арендодателем счета и производится не позднее 10 числа следующего месяца.
Арендодатель предоставляет земельные участки по запросу арендатора. Подсчет фактически арендованных ООО "ОСС МО" земельных участков и срок их аренды за соответствующий период определяется сторонами ежемесячно с составлением акта сверки по количеству участков и продолжительности использования (пункт 2 протокола).
ООО "Автостоянка" представило акт приема-передачи земельного участка от 31.12.2012, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, пос. Кирпичного завода, здание 12, с кадастровым номером 50:03:0040218:2, подписанный со стороны ООО "ОСС МО" являющимся в тот момент генеральным директором Варакиным Владимиром Анатольевичем.
Ссылаясь на то, что договор субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27 и акт приема-передачи земельного участка от 31.12.2012 неправомерно подписаны генеральным директором ООО "ОСС МО", общество обратилось в Арбитражный суд Московской области, указывая, что указанный договор является недействительной сделкой, нарушающей права и законные интересы истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ОСС МО" не доказано совершение оспоримой сделки с нарушением требований законодательства, применяемого к крупным сделкам, истцом пропущен срок исковой давности, так как о заключении договора субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27 истцу было известно в 2012 году.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ОСС МО" указывает, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым договором узнало только в июне 2013 года при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-20888/13 по иску ООО "Автостоянка" к ООО "ОСС МО", следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был. Ссылается на заключение крупной сделки (договора субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27) генеральным директором Варакиным В.А. без одобрения сделки собранием участников ООО "ОСС МО", что повлекло причинение существенного ущерба правам и законным интересам общества.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ОСС МО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "Автостоянка" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, высказался по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционного суда третье лицо своего представителя не направило, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установив основания для изменения его мотивировочной в связи со следующим.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объектами земельных отношений являются, в том числе, и части земельных участков, которые могут быть сданы в аренду.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.
Пунктом 1 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер).
Апелляционным судом установлено, что на момент подписания договора субаренды часть земельного участка площадью не менее 4300 кв. м и не более 5000 кв. м как объект права в установленном законом порядке не сформирована, ее границы на местности не определены, межевание не произведено, на государственный кадастровый учет она не поставлена и из состава земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040218:2 как его часть в установленном порядке не выделена.
Из имеющейся в материалах дела кадастровой выписки земельного участка N 5003/201/09-3496 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040218:2, площадью 7100 кв. м не имеет отдельных сформированных частей, в виде части земельного участка площадью 4300 кв. м или 5000 кв. м, которая предоставлялась в субаренду обществу. Имеются сведения лишь об обременении всего участка сервитутом и части земельного участка площадью 161 кв. м, сформированной под расположенном на земельном участке объекте недвижимого имущества - гаражом.
В судебном заседании представителями участвующих в деле лиц не оспаривалось отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040218:2, являющейся предметом спорного договора субаренды.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд с учетом требований статей 432, 607, 615 ГК РФ и статей 11.1, 11.4 ЗК РФ приходит к выводу о том, что сторонами договора субаренды от 30.12.2012 N 27 не согласован объект субарендных отношений по причине отсутствия данных, позволяющих определенно установить часть земельного участка, передаваемого в пользование ООО "ОСС МО", в связи с чем указанный договор не считается заключенным.
Представление в Министерство транспорта Московской области для участия ООО "ОСС МО" в конкурсе для осуществления деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств сведений на основании спорного договора субаренды не свидетельствует о том, что при изложенных выше установленных обстоятельствах спорный договор содержит условие о согласованном сторонами предмете.
В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приведя неверную мотивировку, по сути правильно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора субаренды части земельного участка площадью 4300 кв. м (5000 кв. м), расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, пос. Кирпичного завода, здание 12, с кадастровым номером 50:03:0040218:2, от 30.12.2012 N 27. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется, поскольку в иске о признании недействительным договора должно быть отказано ввиду установления того факта, что договор является незаключенным.
С учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Указанное разъяснение применимо и при разрешении иных споров.
Апелляционным судом установлено, что интерес общества ООО "ОСС МО" был направлен на восстановление своих прав путем возврата ООО "Автостоянка" истцу суммы арендной платы и других платежей по договору субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27, при этом способ защиты своих прав сформулирован истцом как применение последствий недействительности сделки в виде возврата платы по договору субаренды.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы по незаключенному договору субаренды, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
Стоимость аренды по договору субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27 определена сторонами из расчета площади 22,5 кв. м одного места для размещения автотранспортных средств в размере 84 руб. за один час. Таким образом, даже в незаключенном договоре стороны определили, что оплата производится за фактически используемую площадь земельного участка, а в случае получения ответчиком суммы сверх платы за фактическое использование надлежит расценивать как неосновательное обогащение, при наличии которого подлежащего возврату истцу в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ.
В целях выяснения обстоятельств, связанных с фактическим использованием истцом площадей земельного участка для размещения автотранспортных средств, судом исследованы доказательства, подтверждающие оплату за пользование машино-местами по спорному договору.
Как следует из материалов дела, согласно платежным поручениям от 06.03.2013 N 103 на сумму 346 500 руб., от 09.04.2013 N 283 на сумму 11 508 руб., от 24.04.2013 N 355 на сумму 58 632 руб., N 356 на сумму 3276 руб., N 357 на сумму 41 412 руб. на основании спорного договора субаренды истцом ответчику перечислено всего 461 328 руб.
В судебном заседании апелляционного суда установлено, что указанная сумма была перечислена ответчику исходя из количества размещенных на стоянке транспортных средств и стоимости их размещения. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом на стоянке в действительности размещалось большее количество транспортных средств и для их размещения была использована большая площадь земельного участка, чем та, плата за фактическое использования которой внесена истцом на основании указанных платежных поручений.
Таким образом, поскольку сумма 461 328 руб. составляет плату за фактическое использование машино-мест, на которые были помещены транспортные средства, указанная сумма не может быть взыскана с ответчика ни в порядке применения последствий недействительности сделки, ни как неосновательное обогащение по незаключенному между сторонами договору субаренды.
При этом применительно к рассматриваемым правоотношениям, которые как установлено судом связаны с доказанностью фактического использования истцом отдельных машино-мест на земельном участке ответчика и внесение платы за такое использование, а не суабарендным использованием определенной части земельного участка, разногласия сторон относительно подписания спорного договора субаренды не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы 461 328 руб., не подлежит удовлетворению. Решение суда об отказе в удовлетворении этого требования, хотя и по иным основаниям, является верным.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014 по делу N А41-10274/14 изменить в мотивировочной части.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)