Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Авдониной О.Г., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
при участии:
от истца - директора общества с ограниченной ответственностью "Юрис"
Байбакова С.Ю. (выписка из приказа от 04.04.2011 N 4/1 К),
от ответчиков:
от администрации города Ростова-на-Дону - представителя Новожиловой М.А. (по доверенности от 04.10.2013),
от ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет" - представителя Васильевой Т.И. (по доверенности от 01.07.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юрис", Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального обучения "Южный федеральный университет", администрации г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22 августа 2013 года по делу N А53-9817/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрис"
к администрации г. Ростова-на-Дону, муниципальному учреждению "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону", Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Южный федеральный университет"
о взыскании убытков,
принятое судьей Смольковой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юрис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании с администрации города Ростова-на-Дону в лице МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" убытков, возникших вследствие вреда, в размере рыночной стоимости снесенного автосервисного комплекса истца, находившегося по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 10/23, в сумме 29 045 300 руб., взыскании с администрации города Ростова-на-Дону в лице МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" неполученных доходов от деятельности АЗС по реализации ГСМ в сумме 7 904 465.17 руб., расходов в связи со сносом АЗС в размере 62 000 руб. (уточненные требования).
Определением от 28.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГОУ ВПО "Южный федеральный университет", МУ "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону".
Определением от 20.07.2011 МУ "Муниципальное казначейство" г. Ростова-на-Дону привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением арбитражного суда от 09.09.2011 в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение арбитражного суда от 09.09.2011 оставлено без изменения.
По мнению судебных инстанций, истец должен был знать о незаконности сделки, совершенной в отсутствие согласия компетентного федерального органа исполнительной власти в сфере образования и, следовательно, не должен был производить расходов, связанных с освоением участка и строительством первой очереди.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2012 решение от 09.09.2011 и постановление апелляционного суда от 14.11.2011 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.
Кассационный суд счел, что обязанность по соблюдению требований законодательства касается не только общества, принявшего на себя риск самовольного строительства, но и администрации, выдавшей соответствующие разрешения. Выдавая указанные разрешения и не взирая на определенные ограничения, администрация создала возможность для самовольного строительства и тем самым способствовала спорным убыткам. Общество, совершая необходимые действия и получая разрешения, вправе было рассчитывать, что администрация действует в рамках закона. Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации и убытками являются ошибочными.
Решением арбитражного суда от 04.10.2012 в иске отказано.
Суд пришел к выводу, что затраты, которые понесло ООО "Юрис", осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта администрации, такие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение арбитражного суда от 04.10.2012 оставлено без изменения.
Апелляционный суд пришел к выводу, что строительство незаконно осуществлялось истцом на свой страх и риск, поскольку истец не мог не знать в том числе в части запретов и ограничений и не может ссылаться на незаконную выдачу разрешений на строительство администрацией города как на единственную причину несения им убытков в связи со сносом самовольных построек. Убытки истца не могут быть признаны обусловленными исключительно действиями ответчика.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2013 решение суда от 04.10.2012 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.
Кассационный суд указал следующее.
По настоящему делу земельный участок предоставлен обществу в 1995 году, 1-ая очередь строительства завершена в 1999 году. В спорный период вопрос возможности распоряжения земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, законодателем не был урегулирован. Соответствующие нормы появились с момента введения в действие 30.10.2001 Земельного кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в пункте 4 статьи 20 названного Кодекса о запрете гражданам и юридическим лицам распоряжаться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право федеральной собственности на земельный участок под спорными объектами возникло в 2006 году на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.05.2006 N 634-р "О разграничении государственной собственности на землю". Вопрос признания указанного имущества самовольными постройками разрешен судом по делу N А53-20008/2009 только по результатам анализа совокупности норм Закона N 125-ФЗ и в силу констатации отсутствия у университета права распоряжаться земельным участком путем сдачи его в аренду обществу для строительства без согласования с федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, в отношении построенных объектов произведена государственная регистрация права собственности, что в силу пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения права. Поскольку вопрос распоряжения земельными участками на праве бессрочного пользования с учетом необходимости его согласования с конкретным лицом, наделенным полномочиями федерального собственника, в спорный период не был в достаточной мере урегулирован законодателем, общество, построившее спорные объекты, могло рассчитывать на то, что и университет при передаче земельного участка в аренду, и администрация при согласовании аренды и выдаче разрешений на строительство действовали в рамках закона. Ввиду чего общество вправе требовать возмещения убытков, а выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации и убытками являются ошибочными. Правовой поход о возможности взыскания убытков в схожей ситуации (нарушение процедуры в виде отсутствия согласования с уполномоченным лицом) установлен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.10.2011 N 6471/11, однако суды не учли его при разрешении спора. Доводы администрации об отсутствии ее вины в причинении убытков, так как она не являлась стороной договора аренды, не распоряжалась землей и не требовала сноса объектов, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с Федеральным законом от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и действовавшим в спорный период Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления; разрешение на строительство выдается при подтверждении прав на земельные участки и наличии утвержденной проектной документации. В данном случае администрация не только выдавала разрешения на строительство, но предварительно давала согласие на использование земельного участка истцом, а также на заключение и пролонгацию им договоров аренды с университетом, т.е. способствовала спорным убыткам. Вместе с тем обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в причинении убытков имеется вина не только администрации, но и университета, предоставившего земельный участок истцу, а в последующем инициировавшего снос возведенных объектов. Однако иск к университету не предъявлен, что является правом общества. Между тем указанное обстоятельство должно быть учтено судом при рассмотрении требования о взыскании убытков с администрации, размер которых может быть снижен пропорционально доле ее ответственности. Вывод апелляционного суда о том, что при заключении договоров аренды в 2003-2005 годах для осуществления строительства 2-ой очереди общество не могло не знать о введенном пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации запрете на распоряжение земельными участком на праве бессрочного пользования, сделан без учета того, что строительство 1-ой очереди завершено в 1999 году, а земельный участок неоднократно ранее предоставлялся обществу для возведения спорных объектов. При разрешении спора суды не мотивировали, почему экспертное исследование проводилось только по 5 объектам, входящим в автосервисный комплекс, а не по всем объектам строительства.
Определением от 25.07.2013 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет". Суд также удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска в части взыскания с ответчиков индексированной рыночной стоимости автосервисного комплекса в размере 33 869 700 руб., за проведение расчетов по определению рыночной стоимости автосервисного комплекса из определения суммы упущенной выгоды сумму в размере 65 000 руб., взыскания с администрации денежных средств, уплаченных обществом по договорам N 1139 и N 461 с учетом индексации, в размере 165 955 руб. и в размере 150 429 руб., взыскания с ответчиков за проведение расчетов по индексации стоимости автосервисного комплекса в размере 22 000 руб., за исследование проектно-сметной документации в размере 142 000 руб., за подготовку рецензии в размере 10 000 руб., за проведение расчетов, связанных с определением рыночной стоимости автосервисного комплекса и подготовку технической документации 41 800 руб., расходы по сносу автосервисного комплекса в размере 62 000 руб., взыскания с университета упущенной выгоды за 26 месяцев вынужденного простоя в размере 16 131 300 руб. (т. 23, л.д. 185).
Решением арбитражного суда от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону и с ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет" в пользу ООО "Юрис" по 1 769 135,85 руб. В остальной части иска отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, иск удовлетворить полностью.
Апелляционная жалоба истца мотивирована следующим. При рассмотрении дела N А53-20008/2009 апелляционный суд разъяснил обществу "Юрис" возможность обращения с иском к администрации г. Ростова-на-Дону о компенсации за снесенный автосервисный комплекс. При рассмотрении дела суд существенно снизил размер компенсации. Заявление истца о фальсификации результатов экспертизы и исключении заключения экспертизы из числа доказательств суд не проверил, счел это заявление злоупотреблением процессуальными правами. Статья 27 ФЗ от 22.08.1996 N 125 "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" не содержит запрета на передачу земельных участков для целей осуществления строительства объектов недвижимости и не требует согласования передачи земли с федеральным органом исполнительной власти. На момент сдачи в аренду в 1999 году земельный участок находился в неразграниченной государственной собственности и объектом федеральной собственности не являлся. Вывод суда о том, что после 2001 года у ООО "Юрис" должны были возникнуть сомнения в легальности строительства, несостоятелен. Истец не согласен со взысканием с него госпошлины и стоимости экспертизы.
ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет" обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда, просило решение отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Подпись ректора РГУ Белоконя А.В. на представленных суду документах ему не принадлежит. Ростовский государственный университет согласия на строительство АЗС не давал. Ученый совет РГУ не рассматривал вопрос о предоставлении земельного участка для размещения АЗС. Суд не применил исковую давность, однако о нарушении администрацией города требований земельного законодательства указано в постановлении кассационной инстанции по делу N А53-2119/2007, в котором ООО "Юрис" участвовало в качестве третьего лица. Срок исковой давности истец 25.12.2010.
Администрация г. Ростова-на-Дону также обжаловала решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, в иске отказать полностью.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец не мог не знать о незаконности застройки земельного участка для размещения на нем АЗС. Причинно-следственная связь не доказана. Суд необоснованно отклонил заявление администрации о пропуске срока исковой давности. Истец узнал, что объекты недвижимого имущества созданы в нарушение установленного порядка на земельных участках, находящихся в пользовании университета и не подлежащих предоставлению в аренду для размещения АЗС, с 30.01.2001, даты введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку для истца не был очевиден факт нарушения законодательства при получении земельного участка под строительство в период с 1995 по 1999 год, но стало очевидно, что объекты возведены в нарушение установленного порядка 30.01.2001, с данного момента истец знал или должен был узнать о нарушении своего права.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Ростова-на-Дону просила в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Юрис" отказать.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции директор истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представители администрации г. Ростова-на-Дону и ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет" просили решение суда отменить в части удовлетворения иска, в иске отказать полностью, против жалобы истца возражали.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 12.04.1995 N 404 ТОО "Юрис" (правопредшественник общества) разрешено временно (на правах аренды сроком на 3 года) использовать земельный участок по ул. Зорге/ул. 339-й Стрелковой дивизии площадью 520 кв. м за счет территории Ростовского государственного университета, в границах согласно выкопировке из плана застройки города, для эксплуатации контейнерной АЗС. Данный земельный участок являлся частью земельного участка площадью 62 745 кв. м, находившегося в бессрочном пользовании университета. Между университетом (арендодатель) и ТОО "Юрис" (арендатор) заключен договор от 16.05.1995 N 3, по которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,0520 га для АЗС, расположенный по адресу: ул. Зорге/ ул. 339-й Стрелковой дивизии, сроком на 3 года. ТОО "Юрис" обратилось к ректору университета с письмом от 05.08.1996 о продлении договора аренды указанного земельного участка на срок до 15.05.2001 для реконструкции АЗС. В письме от 09.10.1996 ректор согласовал реконструкцию АЗС и пролонгацию договора аренды до 15.05.2001. Согласно выписке из протокола от 11.04.1997 N 12 заседания городской межведомственной комиссии обществу разрешено выполнение проектно-изыскательских работ по размещению автосервисного комплекса (далее - АСК) на земельном участке площадью 0,19 га, в том числе за счет территории действующей контейнерной АЗС - 0,05344 га, расположенной по ул. Зорге/ул. 339-й Стрелковой дивизии. Проректором университета дано заключение о возможности разрешения ТОО "Юрис" строительства стационарной АЗС и подписания договора долгосрочной аренды сроком на 10 лет. Согласно выписке из протокола от 31.05.1997 N 5 ученым советом университета дано согласие на заключение долгосрочного договора (на 10 лет) с ТОО "Юрис" по передаче в аренду без права выкупа земельного участка площадью 1900 кв. м по ул. Зорге/ул. 339-й Стрелковой дивизии под АСК в соответствии с действующими нормами градостроительства. Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 20.10.1997 N 1956 ТОО "Юрис" разрешено выполнение проектно-изыскательских работ по размещению АСК на земельном участке из состава земель университета площадью 0,1911 га, в том числе - 0,0534 га за счет территории, на которой расположена КАЗС ТОО "Юрис", 0,1 га за счет территории автостоянки ООО "Плутон-Автосервис" и 0,009 га за счет территории автостоянки ООО "Циклон-2". На основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 20.10.1997 N 1956 обществу выдано архитектурно-планировочное задание на составление проекта АСК. Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 10.12.1998 N 2663 университету разрешено заключить сроком на 1 год договор аренды земельного участка общей площадью 0,1665 га по ул. Зорге/ул. 339-й Стрелковой дивизии, занимаемый частично ООО "Циклон-2" площадью 0,0083 га и ООО "Плутон-Автосервис" площадью 0,1042 га, в границах согласно выкопировке из плана города; обществу разрешено выполнение работ по строительству АСК на земельном участке площадью 0,1665 га (в том числе: площадь застройки - 0,094 га, площадь покрытий - 0,04265 га, площадь озеленений - 0,024 га) на территории университета по ул. Зорге/ 339-й Стрелковой дивизии. Согласно акту от 29.01.1999 N 9598, утвержденному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 10.12.1998 N 2663 произведено установление в натуре границ земельного участка площадью 1665 кв. м для выполнения работ по строительству АСК. Межевание выполнено с участием представителей общества, университета и кооператива "Циклон-2". 16 февраля 1999 года университет и общество заключили договор N 223, по условиям которого для выполнения работ по строительству автосервисного комплекса и АЗС университет сроком на 1 год предоставил обществу в аренду земельный участок площадью 1665 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге/ ул. 339-й Стрелковой дивизии. 1 марта 1999 года обществу выдано разрешение N 1235 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству АСК (1-ой очереди). Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 13.10.1999 N 2352 утвержден акт от 24.08.1999 по приемке в эксплуатацию I-ой очереди АСК общества (АЗС с подземным хранением нефтепродуктов и магазин). За обществом зарегистрировано право собственности на строение литера А общей площадью 104,4 кв. м, расположенное по указанному адресу (свидетельство о государственной регистрации от 05.11.1999 серии РО61 N 0017727). Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 26.12.2000 N 3625 университету разрешено заключить с обществом сроком до 15.05.2006 договор аренды земельного участка общей площадью 0,1401 га по ул. 339-й Стрелковой дивизии, 10/23 в границах согласно выкопировке из плана города, в том числе: площадью 0,1023 га - для эксплуатации 1-й очереди автосервисного комплекса, из них 0,0836 га - для эксплуатации АЗС, 0,0187 га - для эксплуатации магазина; площадью 0,0377 - для завершения строительства и последующей эксплуатации 2-й очереди автосервисного комплекса (автомойки). 1 января 2001 года университет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 9 аренды земельного участка площадью 0,1407 га, расположенного по адресу: ул. Зорге/339-й Стрелковой дивизии, сроком на 1 год. Во исполнение постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 26.12.2000 N 3625 произведено установление в натуре границ земельного участка площадью 1407 кв. м для эксплуатации 1-й очереди АСК (АЗС, магазин), завершения строительства и последующей эксплуатации 2-й очереди комплекса (автомойки). Межевание выполнено при участии представителей ООО "Юрис", университета и кооператива "Циклон-2", что оформлено актом от 18.06.2001 N 9944, утвержденным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. В 2002-2006 годах между университетом (арендодатель) и ООО "Юрис" (арендатор) заключались договоры аренды того же участка на срок менее года. Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2003 N 2771 обществу продлен на 2 года срок строительства 2-й очереди АСК (автомойки) на земельном участке площадью 0,0377 га в границах ранее предоставленного в аренду университетом земельного участка общей площадью 0,1400 га. Сводным заключением от 15.09.2005 N 1172.2005-00-00-00, утвержденным начальником Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области, рабочий проект на строительство 2-й очереди АСК (автомойки) рекомендован к утверждению. МУ "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Ростова-на-Дону выдало разрешение от 07.10.2005 N 2059-1 на строительство 2-й очереди АСК (автомойки). За обществом зарегистрировано право собственности на нежилое строение площадью 105,5 кв. м (свидетельство выдано 05.11.1999), очистные сооружения объемом 45 куб. м (литера 10), очистные сооружения объемом 1 куб. м (литера 18), очистные сооружения объемом 25 куб. м (литера 12), подземный резервуарный склад для топлива объемом 571 куб. м (литера 22), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 10/23 (свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2010 серии 61-АЕ N 677359, от 15.07.2010 серии 61-АЕ N 678545, от 16.07.2010 серии 61-АЕ N 678892, от 20.07.2010 серии 61-АЕ N 677468, 677469).
Судом также установлено, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ростовской области от 20.11.2006 N 1197-р земельный участок общей площадью 62 745 кв. м (кадастровый номер 61:44:07 17 02:0001), предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование университету для эксплуатации культурно-оздоровительного комплекса по ул. Благодатной, разделен на два самостоятельных участка: площадью 1407 кв. м, предназначенного для размещения АСК общества (АЗС с подземным хранением нефтепродуктов, магазин, автомойка), и площадью 61 338 кв. м - для эксплуатации культурно-оздоровительного комплекса университета. Однако решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2007 по делу N А53-2119/2007 названное распоряжение агентства от 20.11.2006 N 1197-р признано недействительным как не соответствующее статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации из-за отсутствия доказательств отказа университета от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и неполучения согласия федерального органа управления в сфере высшего образования на изъятие у федерального учреждения образования земельного участка. В соответствии с градостроительным планом земельный участок площадью 62 745 кв. м с кадастровым номером 61:44:071702:1 отнесен к зоне жилой застройки второго типа Ж-2/8/17 подзона Б; разрешенное использование данного земельного участка: многоквартирные жилые дома, жилые дома для малосемейных гостиничного типа и общежития.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А53-20008/2009 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на перечисленные выше объекты недвижимости АСК; на общество возложена обязанность снести за свой счет самовольные постройки, расположенные по указанному адресу; суд также обязал общество освободить земельный участок площадью 1407 кв. м, привести его в первоначальное состояние и передать университету. Данный судебный акт исполнен, построенные обществом объекты снесены.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Юрис" о законности предоставления земельного участка университета в аренду ООО "Юрис" и об отсутствии каких-либо нарушений земельного законодательства противоречат выводам, сделанным в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А53-20008/2009.
Как указал апелляционный суд в постановлении от 15.10.2010 по делу N А53-20008/2009, в силу п. 1 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (в редакции, действовавшей до внесения изменения Федеральным законом от 26.06.2007 N 118-ФЗ) за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (землю, здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника). Земельные участки закрепляются за государственными и муниципальными образовательными учреждениями в бессрочное бесплатное пользование. Ростовский государственный университет (правопредшественник истца) являлся государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:071702:1 находился в бессрочном пользовании университета с 1971 года. В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером 61:44:071702:1 является федеральной собственностью. Порядок предоставления земельных участков для строительства, на момент возведения спорных объектов, был урегулирован положениями ст. 28, 29 Земельного кодекса РСФСР. Согласно указанным нормам лицо, заинтересованное в строительстве объекта, обращается с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности), результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта. Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением органа местного самоуправления, которое является основанием для проведения проектно-изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка. После утверждения проекта и включения объекта в план строительства лицо обращается с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта, подготовку материалов по изъятию и предоставлению земельных участков осуществляют районные (городские) Комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам, орган местного самоуправления рассматривает указанные материалы и принимает решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления. Решение об изъятии земельного участка у Ростовского государственного университета, как титульного землепользователя на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.1993 N 668 и государственного акта N РО-44-07569, в порядке статей 28 - 29 ЗК РСФСР, органами местного самоуправления г. Ростова-на-Дону принято не было. ЗК РСФСР не была предусмотрена возможность строительства объектов недвижимого имущества лицами, не являющимися землепользователями, на земельных участках принадлежащих титульным землепользователям, без изъятия таких земельных участков у землепользователей и предоставлении их для строительства. В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральными законами от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 31.12.2005 N 199-ФЗ), за государственным высшим учебным заведением закрепляются в бессрочное безвозмездное пользование выделенные ему в установленном порядке земельные участки. Согласно пункту 4 статьи 27 указанного Закона высшее учебное заведение вправе выступать в качестве арендатора имущества. Сдача в аренду государственным высшим учебным заведением закрепленных за ним объектов собственности, а также земельных участков осуществляется без права выкупа с согласия ученого совета высшего учебного заведения. Согласно пункту 6 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" полномочия собственников по распоряжению государственным имуществом системы высшего и послевузовского профессионального образования в отношении объектов федеральной собственности закрепляются за федеральным (центральным) органом управления высшим профессиональным образованием, осуществляющим эти полномочия совместно с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения. В силу пункта 8 Постановления Правительства РФ от 13 мая 1992 года N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями системы образования, предоставленных им земельных участков без согласования с Министерством образования РФ и Министерством науки, высшей школы и технической политики РФ. На предоставление в аренду земельного участка из состава земель, предоставленных в бессрочное пользование университету, требовалось согласие ученого совета университета, а на изъятие земли - согласие федерального (центрального) органа управления высшим профессиональным образованием, осуществляющим эти полномочия совместно с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения. Земельный участок площадью 62745 кв. м с кадастровым номером 61:44:071702:1 по ул. Благодатной в г. Ростове-на-Дону, частью которого является земельный участок, предоставленный ООО "Юрис" в аренду по договору аренды N 223 от 16.02.1999, принадлежит университету на праве постоянного (бессрочного) пользования. По смыслу статьи 52 ЗК РСФСР, и статей 20, 41 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка не предусматривает его последующее отчуждение либо передачу во владение по иному основанию коммерческой организации, так как субъект права постоянного (бессрочного) пользование не наделен правомочием распоряжения. Предоставляя в аренду спорный земельный участок для строительства автосервисного комплекса и АЗС, университет определил юридическую судьбу части принадлежащего ему земельного участка, т.е. распорядился им, одновременно обусловил юридическую возможность ограничений права собственника на земельный участок, связанных с размещением на земельном участке объектов недвижимости коммерческой организации. Между тем, ст. 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в редакции, действовавшей в период подписания договора аренды от 16.02.1999 N 223) не предусматривала возможности предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности и в постоянном (бессрочном) пользовании государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования, для строительства иному субъекту. Указание в п. 4 статьи 27 указанного Закона на недопустимость предоставления имущества на условиях выкупа означает, что рассматриваемая норма допускала только такую передачу земельного участка во временное владение и пользование иного лица, которая не влечет прекращения или обременения по истечении срока аренды права собственника, направлена исключительно на возникновение временных отношений по использованию земельного участка. Создание на земельном участке чужого объекта недвижимости всегда влечет его изъятие у первоначального землепользователя, поэтому при предоставлении под капитальное строительство земельного участка коммерческой организации собственник - Российская Федерация или муниципальное образование - выражает свою волю на прекращение использования соответствующего земельного участка, причем на строго определенных условиях. Создание на федеральном земельном участке нового объекта недвижимости, принадлежащего, в том числе, коммерческим организациям, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы объекта недвижимости и земельного участка, обуславливает возможность притязания сособственников недвижимости на получение прав на земельный участок и, как следствие, прекращение прав университета на данный земельный участок. В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 27 Федерального закона от 22.08.96 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" предоставление земельного участка из состава земель университета для строительства спорного объекта недвижимости должно было согласовываться с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находится университет. Университет по собственной инициативе был не правомочен решать вопрос о передаче в аренду земельного участка, предоставленного ему в постоянное (бессрочное) пользование, для целей осуществления строительства объектов недвижимости, независимо от наличия или отсутствия согласия Ученого совета университета. С учетом ст. 12, 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и п. п. 10, 11 устава Ростовского государственного университета (т. 3 л.д. 26-27), в редакциях, действовавших в спорный период, ни ректор, ни ректорат университета не вправе были решать вопросы о предоставлении в аренду земельного участка университета для строительства на нем объектов недвижимости. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что федеральным (центральным) органом управления высшим профессиональным образованием, осуществляющим эти полномочия совместно с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения была выражена воля Российской Федерации на предоставление спорного земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании университета, ООО "Юрис" для строительства автосервисного комплекса и АЗС. Полномочиями собственника федерального имущества, закрепленного за федеральными образовательными учреждениями, в спорный период было наделено Минобразования РФ. В соответствии с п. 5.2. Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 288, полномочия собственника федерального имущества, переданного федеральным государственным образовательным учреждениям, были переданы Федеральному агентству по образованию. Предоставление коммерческой организации под застройку федерального земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании университета, свидетельствует о нарушении порядка предоставления участков под строительство, установленного статьями 28 - 29 ЗК РСФСР (действовавших на момент возведения спорных объектов) и порядка изъятия земельных участков, предоставленных государственным учреждениям высшего профессионального образования (п. 6 ст. 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.05.1992 N 312). Создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФГОУ ВПО "ЮФУ", как субъект права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на которым расположены спорные объекты, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольных построек. Объекты недвижимости, возведенные ООО "Юрис" на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, препятствуют университету, как титульному землепользователю, в освоении земельного участка согласно его целевому назначению и разрешенному использованию для строительства студенческого городка.
На этом основании апелляционный суд в деле N А53-20008/2009 пришел к выводу об удовлетворении исковых требований университета об обязании снести самовольные постройки, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 10/23, а именно: очистные сооружения 45 куб. м, очистные сооружения объемом 1 куб. м литер 18, очистные сооружения объемом 25 куб. м литер 12, подземный резервуарный склад для топлива 571 куб. м, нежилое строение площадью 105,5 кв. м. В части сноса иных самовольно возведенных объектов, в том числе: резервуаров для хранения нефтепродуктов литера по плану N 2, 3, 4, выгребной ямы - литера N 6, отстойника для фильтрации лит. N 7, очистных сооружений лит. N 8, 9, отстойника нефтепродуктов лит. N 11, песколовки лит. N 10, исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку данные о наличии у указанных объектов признаков недвижимости и сведения о государственной регистрации спорных объектов в ЕГРЮЛ отсутствуют. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации договоров аренды от 01.01.2001, N 223 "и" от 21.08.2001, N 9/1 от 01.01.2003 и дополнительного соглашения от 04.01.2001, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их незаключенности, договор аренды N 9/2 от 01.01.2005 признан прекращенным в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ООО "Юрис" не возвратило арендованный земельный участок, требования об освобождении земельного участка, приведении его в первоначальное состояние и передаче университету в связи с прекращением договора аренды земельного участка удовлетворены применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2011 по делу N А53-20008/2009 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А53-20008/2009 оставлено без изменения. Кассационный суд указал, что университет, передавая земельный участок, находящийся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, в аренду обществу для целей строительства АЗС (создания объекта недвижимости) фактически распорядился указанным земельным участком, поскольку размещение на земельном участке высшего учебного заведения объектов недвижимости, принадлежащих коммерческой организации, влечет изъятие земельного участка. Предоставление земли обществу для целей строительства объектов недвижимости не было согласовано с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находился университет. Ссылку представителей общества на отсутствие утвержденного порядка согласования надлежит отклонить, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимости получения одобрения уполномоченного органа государственной власти. Решение об изъятии земельного участка у университета для строительства объектов недвижимости в порядке, установленном статьями 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления также не принимали. Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие согласования на изъятие земли у правопредшественника университета и предоставление ее обществу для целей строительства объектов недвижимости с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находился университет (Министерство образования Российской Федерации), создание объектов недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, являются основанием для признания спорного имущества самовольными постройками в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд правильно отклонил доводы общества о возведении построек с соблюдением установленного порядка получения разрешительной документации и при наличии необходимых согласований (в том числе и ученого совета университета) как не имеющие правового значения с учетом обстоятельств настоящего спора. Спорные объекты возведены обществом на части земельного участка, принадлежащего университету на праве постоянного (бессрочного) пользования. Университет обладает правом на предъявление в суд иска о сносе самовольной постройки. Нахождение спорных объектов на земельном участке, предоставленном университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, препятствует ему использовать земельный участок по целевому назначению. В соответствии с пунктом 2 статьи 222 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации университет имеет право требовать сноса спорных объектов недвижимости как самовольных построек осуществившим их лицом либо за его счет. Установив отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для использования части земельного участка университета, принимая во внимание нахождение на нем объектов, не относящихся к недвижимым вещам, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 05.05.2011 N ВАС-2947/11 по делу N А53-20008/2009) отказала в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ, пояснив следующее. В силу положений пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации введенному в действие 30.10.2001 г., граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться названными земельными участками. В соответствии с подпунктом 20 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в редакции, действовавшей на момент предоставления участка для строительства) к компетенции федерального государственного органа управления образованием относилось осуществление по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения, полномочий по распоряжению государственным имуществом в системе высшего и послевузовского профессионального образования. За государственным и муниципальным высшим учебным заведением закрепляются в бессрочное безвозмездное пользование выделенные ему в установленном порядке земельные участки (пункт 3 статьи 27 указанного Федерального закона). Полномочия собственников по распоряжению государственным имуществом системы высшего и послевузовского профессионального образования в отношении объектов федеральной собственности закрепляются за федеральным (центральным) органом управления высшим профессиональным образованием, осуществляющим эти полномочия совместно с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения (часть 6 статьи 27 Закона). Такими полномочиями в спорный период было наделено Минобразования РФ. В соответствии с пунктом 5.2. Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 288, полномочия собственника федерального имущества, переданного федеральным государственным образовательным учреждениям, были переданы Федеральному агентству по образованию. Проанализировав вышеназванные положения гражданского законодательства и Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", суд пришел к выводу о том, что правопредшественник университета не вправе был распоряжаться земельным участком, находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования путем сдачи его в аренду обществу для строительства АЗС без согласования с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находился университет. Создание АЗС на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, является достаточным основанием для признания такого объекта недвижимого имущества самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее сносе.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о законности предоставления земельного участка ООО "Юрис", об отсутствии нарушений Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", прямо противоречат обстоятельствам и правовым выводам, сделанным арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции в деле N А53-20008/2009. Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела не наделен полномочиями по пересмотру и переоценке выводов, сделанных в деле N А53-20008/2009, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны и подлежат отклонению.
Апелляционный суд в деле N А53-20008/2009 также отметил, что ООО "Юрис" были предприняты необходимые действия для приобретения прав на земельный участок и получение разрешения на строительство от уполномоченных органов, в связи с чем ООО "Юрис" не лишено права обратиться в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба, включающего расходы по строительству и сносу спорных объектов.
Данное разъяснение апелляционного суда ООО "Юрис" положило в основание настоящего иска.
Арбитражный суд первой инстанции, устанавливая основания ответственности администрации и университета и определяя размер ответственности, пришел к следующим выводам. Доводы администрации об отсутствии ее вины в причинении убытков, так как она не являлась стороной договора аренды, не распоряжалась землей и не требовала сноса объектов, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с Федеральным законом от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и действовавшим в спорный период Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления; разрешение на строительство выдается при подтверждении прав на земельные участки и наличии утвержденной проектной документации. В данном случае администрация не только выдавала разрешения на строительство, но предварительно дала согласие на использование земельного участка истцом, а также на заключение и пролонгацию им договоров аренды с университетом, т.е. способствовала спорным убыткам. В причинении убытков имеется вина не только администрации, но и университета, предоставившего земельный участок истцу, а в последующем инициировавшего снос возведенных объектов, указанное обстоятельство должно быть учтено судом при рассмотрении требования о взыскании убытков с администрации, размер которых может быть снижен пропорционально доле ее ответственности.
Администрация г. Ростова-на-Дону, ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет" оспаривают вывод суда о наличии их вины в причинении убытков ООО "Юрис", наступивших после сноса спорных объектов. Апелляционный суд отмечает, что в арбитражной практике сложился принцип ответственности органов публичной власти за вред, причиненный частным лицам от издания не соответствующих закону актов (принятие несоответствующих закону решений), хотя бы эти акты или решения были изначально приняты в интересах указанных частных лиц и по обращению последних.
Так, в деле А32-7262/2010 ООО "БЕРКЛИ АРТ" взыскивало с Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, администрации Краснодарского края 14 466 471 рубля убытков, возникших в связи с неправомерными действиями ответчиков при заключении договора аренды не принадлежащего субъекту федерации земельного участка, предоставлении его арендатору для проектирования и строительства. Постановлением апелляционного суда от 13.01.2012 решение суда о взыскании убытков было отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку, действуя разумно, добросовестно, с обычной для участников предпринимательской деятельности осторожностью, общество должно было обратить внимание на отсутствие доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, существовавшего у государственного унитарного предприятия федерального уровня собственности. Поскольку, по мнению апелляционной инстанции, общество могло предотвратить несение убытков, отказавшись от участия в очевидно незаконной сделке, расходы истца по освоению земельных участков в порядке статьи 15 Кодекса не подлежали возмещению Краснодарским краем как лицом, предоставившим право аренды по ничтожной сделке. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (постановление от 14.05.2012 по делу N А32-7262/2010) с таким подходом не согласился, указав следующее: "Возложение апелляционным судом только на арендатора ответственности за неправомерное заключение ответчиками договора аренды не принадлежащих субъекту федерации земельных участков, за принятие администрацией решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования землей, существующего у предприятия федерального уровня собственности, противоречит нормам статьи 16 Кодекса". При новом рассмотрении дела апелляционный суд (постановление от 03.07.2012 по делу N А32-7262/2010) взыскал с публично-правового образования Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу ООО "БЕРКЛИ АРТ" 8 719 717 рублей убытков, мотивировав тем, что спорные земельные участки переданы арендатору на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 11.07.2005 N 538-р, которое решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 по делу N А32-13841/2008 признано недействительным по требованию федерального собственника земельного участка, при этом ООО "БЕРКЛИ АРТ" использовало земельный участок для целей строительства в соответствии с требованиями, изложенными в распоряжении от 11.07.2005 N 538-р и договоре аренды от 13.07.2005 N 0000001060, провело проектно-изыскательские работы именно в силу наличия общего разрешения со стороны государственных органов Краснодарского края - предоставления земельного участка для целей строительства, расходы понесены истцом в связи с использованием земельного участка для предоставленных целей - строительства спортивно-оздоровительного комплекса и объектов рекреационно-оздоровительного назначения. На этом основании апелляционный суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями органов государственной власти Краснодарского края и убытками ООО "БЕРКЛИ АРТ". Апелляционный суд указал, что органы государственной власти Краснодарского края, распоряжаясь земельными участками федерального уровня государственной собственности, превысили пределы своей компетенции, что привело к изъятию земельного участка собственником, затраченные обществом на освоение участков денежные суммы, а также полезный эффект исполнения договоров аренды был утрачен. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2012 по делу N А32-7262/2010 приведенное постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Определением ВАС РФ от 27.12.2012 N ВАС-1961/11 отказано в передаче судебных актов по делу N А32-7262/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
Кассационный суд в постановлении от 22.04.2013 по настоящему делу указал, что правовой подход, выработанный в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 13443/11 и от 17.07.2012 N 2683/12, касается тех случаев, когда допущенное нарушение законодательства при получении земельного участка под строительство осознавалось потерпевшим лицом, т.е. являлось очевидным (в постановлении N 2683/12 нарушение выразилось в предоставлении земельного участка для жилищного строительства без проведения аукциона в отступление от требований статей 30.1 и 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации; в постановлении N 13443/11 - предварительное согласование администрацией места размещения объекта строительства в береговой полосе водного объекта общего пользования произведено в нарушение положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации). Поскольку вопрос распоряжения земельными участками на праве бессрочного пользования с учетом необходимости его согласования с конкретным лицом, наделенным полномочиями федерального собственника, в спорный период не был в достаточной мере урегулирован законодателем, общество, построившее спорные объекты, могло рассчитывать на то, что и университет при передаче земельного участка в аренду, и администрация при согласовании аренды и выдаче разрешений на строительство действовали в рамках закона, ввиду чего общество вправе требовать возмещения убытков. Правовой подход о возможности взыскания убытков в схожей ситуации (нарушение процедуры в виде отсутствия согласования с уполномоченным лицом) установлен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.10.2011 N 6471/11.
В постановлениях от 11.10.2011 N 6471/11, от 09.07.2009 N 1034/09 Президиум ВАС РФ Президиум ВАС РФ, оставляя без изменения решения судов о сносе объектов по ст. 222 ГК РФ, указывал на право застройщика на обращение с иском к органам, выдавшим разрешение на строительство, о возмещении убытков ("предпринимателем для приобретения прав на земельный участок и получения разрешения на строительство от уполномоченных органов предприняты необходимые действия. В связи с этим он мог полагать, что при предоставлении ему земельного участка для строительства спорного объекта администрация города Казани учла требования Воздушного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным Президиум, соглашаясь с решением суда первой инстанции об обязании предпринимателя снести спорный объект, считает нужным отметить, что предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями к органу государственной власти или местного самоуправления о возмещении причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующего органа ущерба, включающего расходы по строительству и сносу спорного объекта", "собственник аэродрома в силу установленных законом специальных оснований вправе обратиться с иском о сносе объекта как самовольной постройки, если он препятствует нормальной эксплуатации аэродрома, создает помехи при взлете и посадке воздушных судов и угрожает жизни и здоровью граждан. Однако лицо, построившее такой объект, полагая, что уполномоченными органами при разрешении строительства объекта были учтены требования Воздушного кодекса, не лишено возможности требовать с разрешивших строительство органов возмещение убытков, включая расходы по строительству и сносу объекта").
С учетом сложившейся арбитражной практики, указаний суда кассационной инстанции по настоящему делу, обстоятельств, установленных судом первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отрицания ответственности администрации и университета перед обществом. Последнее как участник гражданского оборота вправе было рассчитывать на соблюдение требований федерального законодательства администрацией города и университетом, хотя бы учредителями и руководителями этого общества являлись лица, не только имеющие высшее юридическое образование, но и входящие в руководящий состав юридического факультета РГУ. Нарушение федерального законодательства при предоставлении земельного участка под строительство капитальной АЗС не являлось очевидным для участников ООО "Юрис", к данному выводу судебные инстанции пришли при рассмотрении дела N А53-20008/2009 в 2010 году. Из материалов дела усматривается, напротив, принятие обществом всех зависящих от него мер по легализации строительства и занятия земельного участка, предоставленные обществу разрешения и согласования содержат подписи мэра г. Ростова-на-Дону и ректора РГУ, которые не указывали обществу на необходимость какого-либо согласования вопросов предоставления земельного участка и строительства на нем АЗС с федеральным органом исполнительной власти в сфере высшего профессионального образования, не оспаривали свои акты и сделки, направленные на предоставление обществу прав на участок и разрешение на нем строительства. При таких обстоятельствах, с учетом длительного периода строительства и эксплуатации АЗС, о чем университету было известно на уровне ректора и ученого совета, общество вправе было рассчитывать на стабильность его прав на земельный участок и отсутствие у АЗС признаков самовольной постройки.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб о неприменении судом первой инстанции исковой давности, поскольку срок для защиты права по иску о возмещении убытков начинает течь не ранее момента, когда потерпевшему стало или могло стать известным о причинении ему убытков, что само по себе предполагает фактическое наступление убытков. В данном случае такие убытки у ООО "Юрис" наступили в результате сноса спорной АЗС. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что течение срока исковой давности для истца началось не ранее момента, когда спорные объекты были признаны самовольными по мотиву незаконного распоряжения ответчиками земельным участком и возложения на него обязанности снести указанные объекты, то есть не ранее 15.10.2010 (дата постановления апелляционной инстанции по делу по делу N А53-20008/2009).
В целях установления размера убытков судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по ходатайству истца. По итогам проведенной экспертизы экспертной организацией было составлено заключение от 27.07.2012 года N 368/12, в котором сделан вывод, что стоимость работ и материалов, использованных при строительстве объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону. Советский район, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 10/23 составляет в ценах на 2 квартал 2012 года с учетом НДС: очистных сооружений 45 куб. м, очистных сооружений объемом 1 куб. м литер 18 и очистных сооружений объемом 25 куб. м литер 12-623 2000 руб.; подземного резервуарного склада для топлива 571 куб. м - 2 898 531 руб., нежилого строения площадью 105,5 кв. м - 1 344 224 руб.
Суд первой инстанции отклонил довод истца об определении убытков из рыночной стоимости автосервисного комплекса в размере 33 869 700 руб., поскольку в соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 6474/11, истец вправе претендовать на возмещение расходов, связанных со строительством и сносом объекта.
Апелляционный суд в постановлении по делу N А53-20008/2009 отказал в сносе резервуаров для хранения нефтепродуктов литера по плану N 2, 3, 4, выгребной ямы - литера N 6, отстойника для фильтрации лит. N 7, очистных сооружений лит. N 8, 9, отстойника нефтепродуктов лит. N 11, песколовки лит. N 10. Движимые объекты, входящие в состав АЗС, у общества на основании судебных актов арбитражных судов изъяты не были, истец мог предпринять зависящие от него меры по сохранению движимых объектов, которые предметом спора не являлись. Суд первой инстанции также отметил, что представленные истцом заключения выполнены вне рамок судебного процесса по инициативе истца, ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу им заявлено не было, согласно представленным истцом заключениям стоимость создания нового объекта (стоимость строительных материалов и работ) незначительно отличается от его рыночной стоимости (разница составляет 15%).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление истца о фальсификации экспертного заключения как соответствующего требованиям законодательства об экспертизе. Апелляционный суд также отмечает некорректность постановки вопроса о фальсификации экспертного заключения, поскольку экспертное заключение может быть ошибочным, фальсификация же означает его подделку. В данном случае истец оспаривает примененные экспертом подходы и методику, не согласен с оценкой объектов, то есть оспаривает заключение как неправильное. Как отметил суд первой инстанции, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Соответствующих ходатайств истцом при рассмотрении дела после поступления его из кассационной инстанции заявлено не было.
Истец с ходатайством о назначении повторной экспертизы к апелляционному суду не обратился.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость работ и материалов, использованных при строительстве объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону. Советский район, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 10/23 составляет в ценах на 2 квартал 2012 года с учетом НДС: очистных сооружений 45 куб. м, очистных сооружений объемом 1 куб. м литер 18 и очистных сооружений объемом 25 куб. м литер 12-623 200 руб.; подземного резервуарного склада для топлива 571 куб. м - 2 898 531 руб., нежилого строения площадью 105,5 кв. м - 1 344 224 руб. Суд также отметил, что исследование проведено в 2012 году, за указанный период произошло изменение стоимости вследствие инфляции, при индексе инфляции 1,077 стоимость работ и материалов, использованных при строительстве объектов недвижимого имущества должна составить 5 240 633,53 руб.
Кроме того, университет объекты, не снесенные на основании постановления апелляционной инстанции по делу N А53-20008/2009, не удерживает. Доказательств того, что университетом создавались истцу препятствия в удалении с земельного участка объектов, не признанных подлежащими сносу в постановлении апелляционного суда по делу А53-20008/2009, в материалах дела не имеется.
Убытки истца определены судом первой инстанции в размере реального ущерба в общей сумме 5 307 407,55 руб., образовавшейся из стоимости строительства и затрат на снос имущества. Поскольку возникновение у истца убытков стало возможным при наличии совместной вины как ответчиков, так и истца, суд первой инстанции взыскал с ответчиков по 1 769 135,85 руб. с каждого, отнеся, таким образом, на истца сумму ущерба в размере 1 769 135,85 руб.
Апелляционный суд не находит оснований для взыскания с ответчиков иных заявленных сумм. Как указал суд первой инстанции, требования в части взыскания с ответчиков затрат за проведение расчетов по определению рыночной стоимости автосервисного комплекса и за определение суммы упущенной выгоды сумму в размере 65000 рублей, за проведение расчетов по индексации стоимости автосервисного комплекса - 22000 рублей, за исследование проектно-сметной документации - 142000 рублей, за подготовку рецензии - 10000 рублей, за проведение расчетов, связанных с определением рыночной стоимости автосервисного комплекса и подготовку технической документации - 41800 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы по своему свойству является расходами истца на сбор доказательств. Уплаченные ООО "Юрис" денежные средства по договорам N 1139 и N 461 в размере 165 955 и 150 429 рублей были внесены во внебюджетный целевой счет реконструкции и развития города в качестве целевых взносов 1998-1999 годах, указанные средства не могут быть квалифицированы как убытки истца.
Апелляционный суд также не находит оснований для взыскания с университета упущенной выгоды за 26 месяцев вынужденного простоя в размере 16 131 300 рублей, поскольку истец заявил о взыскании доходов от эксплуатации самовольной постройки. Снос объектов основывался на вступивших в силу судебных актах, использование объектов истцом было бы незаконным, нарушающим права университета как законного владельца земельного участка. Соответственно, истец под видом упущенной выгоды просит взыскать доходы от неправомерной деятельности, что недопустимо.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в жалобах доводам и принятия иного судебного акта. В апелляционных жалобах надлежит отказать. С истца следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по жалобе. Университету следует возвратить из федерального бюджета 13 345 рублей 68 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2013 года по делу N А53-9817/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юрис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" из федерального бюджета 13 345 рублей 68 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 15АП-14397/2013 ПО ДЕЛУ N А53-9817/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 15АП-14397/2013
Дело N А53-9817/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Авдониной О.Г., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
при участии:
от истца - директора общества с ограниченной ответственностью "Юрис"
Байбакова С.Ю. (выписка из приказа от 04.04.2011 N 4/1 К),
от ответчиков:
от администрации города Ростова-на-Дону - представителя Новожиловой М.А. (по доверенности от 04.10.2013),
от ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет" - представителя Васильевой Т.И. (по доверенности от 01.07.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юрис", Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального обучения "Южный федеральный университет", администрации г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22 августа 2013 года по делу N А53-9817/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрис"
к администрации г. Ростова-на-Дону, муниципальному учреждению "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону", Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Южный федеральный университет"
о взыскании убытков,
принятое судьей Смольковой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юрис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании с администрации города Ростова-на-Дону в лице МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" убытков, возникших вследствие вреда, в размере рыночной стоимости снесенного автосервисного комплекса истца, находившегося по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 10/23, в сумме 29 045 300 руб., взыскании с администрации города Ростова-на-Дону в лице МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" неполученных доходов от деятельности АЗС по реализации ГСМ в сумме 7 904 465.17 руб., расходов в связи со сносом АЗС в размере 62 000 руб. (уточненные требования).
Определением от 28.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГОУ ВПО "Южный федеральный университет", МУ "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону".
Определением от 20.07.2011 МУ "Муниципальное казначейство" г. Ростова-на-Дону привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением арбитражного суда от 09.09.2011 в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение арбитражного суда от 09.09.2011 оставлено без изменения.
По мнению судебных инстанций, истец должен был знать о незаконности сделки, совершенной в отсутствие согласия компетентного федерального органа исполнительной власти в сфере образования и, следовательно, не должен был производить расходов, связанных с освоением участка и строительством первой очереди.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2012 решение от 09.09.2011 и постановление апелляционного суда от 14.11.2011 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.
Кассационный суд счел, что обязанность по соблюдению требований законодательства касается не только общества, принявшего на себя риск самовольного строительства, но и администрации, выдавшей соответствующие разрешения. Выдавая указанные разрешения и не взирая на определенные ограничения, администрация создала возможность для самовольного строительства и тем самым способствовала спорным убыткам. Общество, совершая необходимые действия и получая разрешения, вправе было рассчитывать, что администрация действует в рамках закона. Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации и убытками являются ошибочными.
Решением арбитражного суда от 04.10.2012 в иске отказано.
Суд пришел к выводу, что затраты, которые понесло ООО "Юрис", осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта администрации, такие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение арбитражного суда от 04.10.2012 оставлено без изменения.
Апелляционный суд пришел к выводу, что строительство незаконно осуществлялось истцом на свой страх и риск, поскольку истец не мог не знать в том числе в части запретов и ограничений и не может ссылаться на незаконную выдачу разрешений на строительство администрацией города как на единственную причину несения им убытков в связи со сносом самовольных построек. Убытки истца не могут быть признаны обусловленными исключительно действиями ответчика.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2013 решение суда от 04.10.2012 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.
Кассационный суд указал следующее.
По настоящему делу земельный участок предоставлен обществу в 1995 году, 1-ая очередь строительства завершена в 1999 году. В спорный период вопрос возможности распоряжения земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, законодателем не был урегулирован. Соответствующие нормы появились с момента введения в действие 30.10.2001 Земельного кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в пункте 4 статьи 20 названного Кодекса о запрете гражданам и юридическим лицам распоряжаться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право федеральной собственности на земельный участок под спорными объектами возникло в 2006 году на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.05.2006 N 634-р "О разграничении государственной собственности на землю". Вопрос признания указанного имущества самовольными постройками разрешен судом по делу N А53-20008/2009 только по результатам анализа совокупности норм Закона N 125-ФЗ и в силу констатации отсутствия у университета права распоряжаться земельным участком путем сдачи его в аренду обществу для строительства без согласования с федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, в отношении построенных объектов произведена государственная регистрация права собственности, что в силу пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения права. Поскольку вопрос распоряжения земельными участками на праве бессрочного пользования с учетом необходимости его согласования с конкретным лицом, наделенным полномочиями федерального собственника, в спорный период не был в достаточной мере урегулирован законодателем, общество, построившее спорные объекты, могло рассчитывать на то, что и университет при передаче земельного участка в аренду, и администрация при согласовании аренды и выдаче разрешений на строительство действовали в рамках закона. Ввиду чего общество вправе требовать возмещения убытков, а выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации и убытками являются ошибочными. Правовой поход о возможности взыскания убытков в схожей ситуации (нарушение процедуры в виде отсутствия согласования с уполномоченным лицом) установлен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.10.2011 N 6471/11, однако суды не учли его при разрешении спора. Доводы администрации об отсутствии ее вины в причинении убытков, так как она не являлась стороной договора аренды, не распоряжалась землей и не требовала сноса объектов, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с Федеральным законом от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и действовавшим в спорный период Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления; разрешение на строительство выдается при подтверждении прав на земельные участки и наличии утвержденной проектной документации. В данном случае администрация не только выдавала разрешения на строительство, но предварительно давала согласие на использование земельного участка истцом, а также на заключение и пролонгацию им договоров аренды с университетом, т.е. способствовала спорным убыткам. Вместе с тем обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в причинении убытков имеется вина не только администрации, но и университета, предоставившего земельный участок истцу, а в последующем инициировавшего снос возведенных объектов. Однако иск к университету не предъявлен, что является правом общества. Между тем указанное обстоятельство должно быть учтено судом при рассмотрении требования о взыскании убытков с администрации, размер которых может быть снижен пропорционально доле ее ответственности. Вывод апелляционного суда о том, что при заключении договоров аренды в 2003-2005 годах для осуществления строительства 2-ой очереди общество не могло не знать о введенном пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации запрете на распоряжение земельными участком на праве бессрочного пользования, сделан без учета того, что строительство 1-ой очереди завершено в 1999 году, а земельный участок неоднократно ранее предоставлялся обществу для возведения спорных объектов. При разрешении спора суды не мотивировали, почему экспертное исследование проводилось только по 5 объектам, входящим в автосервисный комплекс, а не по всем объектам строительства.
Определением от 25.07.2013 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет". Суд также удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска в части взыскания с ответчиков индексированной рыночной стоимости автосервисного комплекса в размере 33 869 700 руб., за проведение расчетов по определению рыночной стоимости автосервисного комплекса из определения суммы упущенной выгоды сумму в размере 65 000 руб., взыскания с администрации денежных средств, уплаченных обществом по договорам N 1139 и N 461 с учетом индексации, в размере 165 955 руб. и в размере 150 429 руб., взыскания с ответчиков за проведение расчетов по индексации стоимости автосервисного комплекса в размере 22 000 руб., за исследование проектно-сметной документации в размере 142 000 руб., за подготовку рецензии в размере 10 000 руб., за проведение расчетов, связанных с определением рыночной стоимости автосервисного комплекса и подготовку технической документации 41 800 руб., расходы по сносу автосервисного комплекса в размере 62 000 руб., взыскания с университета упущенной выгоды за 26 месяцев вынужденного простоя в размере 16 131 300 руб. (т. 23, л.д. 185).
Решением арбитражного суда от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону и с ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет" в пользу ООО "Юрис" по 1 769 135,85 руб. В остальной части иска отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, иск удовлетворить полностью.
Апелляционная жалоба истца мотивирована следующим. При рассмотрении дела N А53-20008/2009 апелляционный суд разъяснил обществу "Юрис" возможность обращения с иском к администрации г. Ростова-на-Дону о компенсации за снесенный автосервисный комплекс. При рассмотрении дела суд существенно снизил размер компенсации. Заявление истца о фальсификации результатов экспертизы и исключении заключения экспертизы из числа доказательств суд не проверил, счел это заявление злоупотреблением процессуальными правами. Статья 27 ФЗ от 22.08.1996 N 125 "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" не содержит запрета на передачу земельных участков для целей осуществления строительства объектов недвижимости и не требует согласования передачи земли с федеральным органом исполнительной власти. На момент сдачи в аренду в 1999 году земельный участок находился в неразграниченной государственной собственности и объектом федеральной собственности не являлся. Вывод суда о том, что после 2001 года у ООО "Юрис" должны были возникнуть сомнения в легальности строительства, несостоятелен. Истец не согласен со взысканием с него госпошлины и стоимости экспертизы.
ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет" обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда, просило решение отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Подпись ректора РГУ Белоконя А.В. на представленных суду документах ему не принадлежит. Ростовский государственный университет согласия на строительство АЗС не давал. Ученый совет РГУ не рассматривал вопрос о предоставлении земельного участка для размещения АЗС. Суд не применил исковую давность, однако о нарушении администрацией города требований земельного законодательства указано в постановлении кассационной инстанции по делу N А53-2119/2007, в котором ООО "Юрис" участвовало в качестве третьего лица. Срок исковой давности истец 25.12.2010.
Администрация г. Ростова-на-Дону также обжаловала решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, в иске отказать полностью.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец не мог не знать о незаконности застройки земельного участка для размещения на нем АЗС. Причинно-следственная связь не доказана. Суд необоснованно отклонил заявление администрации о пропуске срока исковой давности. Истец узнал, что объекты недвижимого имущества созданы в нарушение установленного порядка на земельных участках, находящихся в пользовании университета и не подлежащих предоставлению в аренду для размещения АЗС, с 30.01.2001, даты введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку для истца не был очевиден факт нарушения законодательства при получении земельного участка под строительство в период с 1995 по 1999 год, но стало очевидно, что объекты возведены в нарушение установленного порядка 30.01.2001, с данного момента истец знал или должен был узнать о нарушении своего права.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Ростова-на-Дону просила в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Юрис" отказать.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции директор истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представители администрации г. Ростова-на-Дону и ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет" просили решение суда отменить в части удовлетворения иска, в иске отказать полностью, против жалобы истца возражали.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 12.04.1995 N 404 ТОО "Юрис" (правопредшественник общества) разрешено временно (на правах аренды сроком на 3 года) использовать земельный участок по ул. Зорге/ул. 339-й Стрелковой дивизии площадью 520 кв. м за счет территории Ростовского государственного университета, в границах согласно выкопировке из плана застройки города, для эксплуатации контейнерной АЗС. Данный земельный участок являлся частью земельного участка площадью 62 745 кв. м, находившегося в бессрочном пользовании университета. Между университетом (арендодатель) и ТОО "Юрис" (арендатор) заключен договор от 16.05.1995 N 3, по которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,0520 га для АЗС, расположенный по адресу: ул. Зорге/ ул. 339-й Стрелковой дивизии, сроком на 3 года. ТОО "Юрис" обратилось к ректору университета с письмом от 05.08.1996 о продлении договора аренды указанного земельного участка на срок до 15.05.2001 для реконструкции АЗС. В письме от 09.10.1996 ректор согласовал реконструкцию АЗС и пролонгацию договора аренды до 15.05.2001. Согласно выписке из протокола от 11.04.1997 N 12 заседания городской межведомственной комиссии обществу разрешено выполнение проектно-изыскательских работ по размещению автосервисного комплекса (далее - АСК) на земельном участке площадью 0,19 га, в том числе за счет территории действующей контейнерной АЗС - 0,05344 га, расположенной по ул. Зорге/ул. 339-й Стрелковой дивизии. Проректором университета дано заключение о возможности разрешения ТОО "Юрис" строительства стационарной АЗС и подписания договора долгосрочной аренды сроком на 10 лет. Согласно выписке из протокола от 31.05.1997 N 5 ученым советом университета дано согласие на заключение долгосрочного договора (на 10 лет) с ТОО "Юрис" по передаче в аренду без права выкупа земельного участка площадью 1900 кв. м по ул. Зорге/ул. 339-й Стрелковой дивизии под АСК в соответствии с действующими нормами градостроительства. Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 20.10.1997 N 1956 ТОО "Юрис" разрешено выполнение проектно-изыскательских работ по размещению АСК на земельном участке из состава земель университета площадью 0,1911 га, в том числе - 0,0534 га за счет территории, на которой расположена КАЗС ТОО "Юрис", 0,1 га за счет территории автостоянки ООО "Плутон-Автосервис" и 0,009 га за счет территории автостоянки ООО "Циклон-2". На основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 20.10.1997 N 1956 обществу выдано архитектурно-планировочное задание на составление проекта АСК. Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 10.12.1998 N 2663 университету разрешено заключить сроком на 1 год договор аренды земельного участка общей площадью 0,1665 га по ул. Зорге/ул. 339-й Стрелковой дивизии, занимаемый частично ООО "Циклон-2" площадью 0,0083 га и ООО "Плутон-Автосервис" площадью 0,1042 га, в границах согласно выкопировке из плана города; обществу разрешено выполнение работ по строительству АСК на земельном участке площадью 0,1665 га (в том числе: площадь застройки - 0,094 га, площадь покрытий - 0,04265 га, площадь озеленений - 0,024 га) на территории университета по ул. Зорге/ 339-й Стрелковой дивизии. Согласно акту от 29.01.1999 N 9598, утвержденному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 10.12.1998 N 2663 произведено установление в натуре границ земельного участка площадью 1665 кв. м для выполнения работ по строительству АСК. Межевание выполнено с участием представителей общества, университета и кооператива "Циклон-2". 16 февраля 1999 года университет и общество заключили договор N 223, по условиям которого для выполнения работ по строительству автосервисного комплекса и АЗС университет сроком на 1 год предоставил обществу в аренду земельный участок площадью 1665 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге/ ул. 339-й Стрелковой дивизии. 1 марта 1999 года обществу выдано разрешение N 1235 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству АСК (1-ой очереди). Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 13.10.1999 N 2352 утвержден акт от 24.08.1999 по приемке в эксплуатацию I-ой очереди АСК общества (АЗС с подземным хранением нефтепродуктов и магазин). За обществом зарегистрировано право собственности на строение литера А общей площадью 104,4 кв. м, расположенное по указанному адресу (свидетельство о государственной регистрации от 05.11.1999 серии РО61 N 0017727). Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 26.12.2000 N 3625 университету разрешено заключить с обществом сроком до 15.05.2006 договор аренды земельного участка общей площадью 0,1401 га по ул. 339-й Стрелковой дивизии, 10/23 в границах согласно выкопировке из плана города, в том числе: площадью 0,1023 га - для эксплуатации 1-й очереди автосервисного комплекса, из них 0,0836 га - для эксплуатации АЗС, 0,0187 га - для эксплуатации магазина; площадью 0,0377 - для завершения строительства и последующей эксплуатации 2-й очереди автосервисного комплекса (автомойки). 1 января 2001 года университет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 9 аренды земельного участка площадью 0,1407 га, расположенного по адресу: ул. Зорге/339-й Стрелковой дивизии, сроком на 1 год. Во исполнение постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 26.12.2000 N 3625 произведено установление в натуре границ земельного участка площадью 1407 кв. м для эксплуатации 1-й очереди АСК (АЗС, магазин), завершения строительства и последующей эксплуатации 2-й очереди комплекса (автомойки). Межевание выполнено при участии представителей ООО "Юрис", университета и кооператива "Циклон-2", что оформлено актом от 18.06.2001 N 9944, утвержденным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. В 2002-2006 годах между университетом (арендодатель) и ООО "Юрис" (арендатор) заключались договоры аренды того же участка на срок менее года. Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2003 N 2771 обществу продлен на 2 года срок строительства 2-й очереди АСК (автомойки) на земельном участке площадью 0,0377 га в границах ранее предоставленного в аренду университетом земельного участка общей площадью 0,1400 га. Сводным заключением от 15.09.2005 N 1172.2005-00-00-00, утвержденным начальником Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области, рабочий проект на строительство 2-й очереди АСК (автомойки) рекомендован к утверждению. МУ "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Ростова-на-Дону выдало разрешение от 07.10.2005 N 2059-1 на строительство 2-й очереди АСК (автомойки). За обществом зарегистрировано право собственности на нежилое строение площадью 105,5 кв. м (свидетельство выдано 05.11.1999), очистные сооружения объемом 45 куб. м (литера 10), очистные сооружения объемом 1 куб. м (литера 18), очистные сооружения объемом 25 куб. м (литера 12), подземный резервуарный склад для топлива объемом 571 куб. м (литера 22), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 10/23 (свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2010 серии 61-АЕ N 677359, от 15.07.2010 серии 61-АЕ N 678545, от 16.07.2010 серии 61-АЕ N 678892, от 20.07.2010 серии 61-АЕ N 677468, 677469).
Судом также установлено, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ростовской области от 20.11.2006 N 1197-р земельный участок общей площадью 62 745 кв. м (кадастровый номер 61:44:07 17 02:0001), предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование университету для эксплуатации культурно-оздоровительного комплекса по ул. Благодатной, разделен на два самостоятельных участка: площадью 1407 кв. м, предназначенного для размещения АСК общества (АЗС с подземным хранением нефтепродуктов, магазин, автомойка), и площадью 61 338 кв. м - для эксплуатации культурно-оздоровительного комплекса университета. Однако решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2007 по делу N А53-2119/2007 названное распоряжение агентства от 20.11.2006 N 1197-р признано недействительным как не соответствующее статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации из-за отсутствия доказательств отказа университета от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и неполучения согласия федерального органа управления в сфере высшего образования на изъятие у федерального учреждения образования земельного участка. В соответствии с градостроительным планом земельный участок площадью 62 745 кв. м с кадастровым номером 61:44:071702:1 отнесен к зоне жилой застройки второго типа Ж-2/8/17 подзона Б; разрешенное использование данного земельного участка: многоквартирные жилые дома, жилые дома для малосемейных гостиничного типа и общежития.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А53-20008/2009 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на перечисленные выше объекты недвижимости АСК; на общество возложена обязанность снести за свой счет самовольные постройки, расположенные по указанному адресу; суд также обязал общество освободить земельный участок площадью 1407 кв. м, привести его в первоначальное состояние и передать университету. Данный судебный акт исполнен, построенные обществом объекты снесены.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Юрис" о законности предоставления земельного участка университета в аренду ООО "Юрис" и об отсутствии каких-либо нарушений земельного законодательства противоречат выводам, сделанным в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А53-20008/2009.
Как указал апелляционный суд в постановлении от 15.10.2010 по делу N А53-20008/2009, в силу п. 1 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (в редакции, действовавшей до внесения изменения Федеральным законом от 26.06.2007 N 118-ФЗ) за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (землю, здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника). Земельные участки закрепляются за государственными и муниципальными образовательными учреждениями в бессрочное бесплатное пользование. Ростовский государственный университет (правопредшественник истца) являлся государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:071702:1 находился в бессрочном пользовании университета с 1971 года. В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером 61:44:071702:1 является федеральной собственностью. Порядок предоставления земельных участков для строительства, на момент возведения спорных объектов, был урегулирован положениями ст. 28, 29 Земельного кодекса РСФСР. Согласно указанным нормам лицо, заинтересованное в строительстве объекта, обращается с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности), результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта. Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением органа местного самоуправления, которое является основанием для проведения проектно-изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка. После утверждения проекта и включения объекта в план строительства лицо обращается с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта, подготовку материалов по изъятию и предоставлению земельных участков осуществляют районные (городские) Комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам, орган местного самоуправления рассматривает указанные материалы и принимает решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления. Решение об изъятии земельного участка у Ростовского государственного университета, как титульного землепользователя на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.1993 N 668 и государственного акта N РО-44-07569, в порядке статей 28 - 29 ЗК РСФСР, органами местного самоуправления г. Ростова-на-Дону принято не было. ЗК РСФСР не была предусмотрена возможность строительства объектов недвижимого имущества лицами, не являющимися землепользователями, на земельных участках принадлежащих титульным землепользователям, без изъятия таких земельных участков у землепользователей и предоставлении их для строительства. В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральными законами от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 31.12.2005 N 199-ФЗ), за государственным высшим учебным заведением закрепляются в бессрочное безвозмездное пользование выделенные ему в установленном порядке земельные участки. Согласно пункту 4 статьи 27 указанного Закона высшее учебное заведение вправе выступать в качестве арендатора имущества. Сдача в аренду государственным высшим учебным заведением закрепленных за ним объектов собственности, а также земельных участков осуществляется без права выкупа с согласия ученого совета высшего учебного заведения. Согласно пункту 6 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" полномочия собственников по распоряжению государственным имуществом системы высшего и послевузовского профессионального образования в отношении объектов федеральной собственности закрепляются за федеральным (центральным) органом управления высшим профессиональным образованием, осуществляющим эти полномочия совместно с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения. В силу пункта 8 Постановления Правительства РФ от 13 мая 1992 года N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями системы образования, предоставленных им земельных участков без согласования с Министерством образования РФ и Министерством науки, высшей школы и технической политики РФ. На предоставление в аренду земельного участка из состава земель, предоставленных в бессрочное пользование университету, требовалось согласие ученого совета университета, а на изъятие земли - согласие федерального (центрального) органа управления высшим профессиональным образованием, осуществляющим эти полномочия совместно с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения. Земельный участок площадью 62745 кв. м с кадастровым номером 61:44:071702:1 по ул. Благодатной в г. Ростове-на-Дону, частью которого является земельный участок, предоставленный ООО "Юрис" в аренду по договору аренды N 223 от 16.02.1999, принадлежит университету на праве постоянного (бессрочного) пользования. По смыслу статьи 52 ЗК РСФСР, и статей 20, 41 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка не предусматривает его последующее отчуждение либо передачу во владение по иному основанию коммерческой организации, так как субъект права постоянного (бессрочного) пользование не наделен правомочием распоряжения. Предоставляя в аренду спорный земельный участок для строительства автосервисного комплекса и АЗС, университет определил юридическую судьбу части принадлежащего ему земельного участка, т.е. распорядился им, одновременно обусловил юридическую возможность ограничений права собственника на земельный участок, связанных с размещением на земельном участке объектов недвижимости коммерческой организации. Между тем, ст. 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в редакции, действовавшей в период подписания договора аренды от 16.02.1999 N 223) не предусматривала возможности предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности и в постоянном (бессрочном) пользовании государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования, для строительства иному субъекту. Указание в п. 4 статьи 27 указанного Закона на недопустимость предоставления имущества на условиях выкупа означает, что рассматриваемая норма допускала только такую передачу земельного участка во временное владение и пользование иного лица, которая не влечет прекращения или обременения по истечении срока аренды права собственника, направлена исключительно на возникновение временных отношений по использованию земельного участка. Создание на земельном участке чужого объекта недвижимости всегда влечет его изъятие у первоначального землепользователя, поэтому при предоставлении под капитальное строительство земельного участка коммерческой организации собственник - Российская Федерация или муниципальное образование - выражает свою волю на прекращение использования соответствующего земельного участка, причем на строго определенных условиях. Создание на федеральном земельном участке нового объекта недвижимости, принадлежащего, в том числе, коммерческим организациям, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы объекта недвижимости и земельного участка, обуславливает возможность притязания сособственников недвижимости на получение прав на земельный участок и, как следствие, прекращение прав университета на данный земельный участок. В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 27 Федерального закона от 22.08.96 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" предоставление земельного участка из состава земель университета для строительства спорного объекта недвижимости должно было согласовываться с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находится университет. Университет по собственной инициативе был не правомочен решать вопрос о передаче в аренду земельного участка, предоставленного ему в постоянное (бессрочное) пользование, для целей осуществления строительства объектов недвижимости, независимо от наличия или отсутствия согласия Ученого совета университета. С учетом ст. 12, 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и п. п. 10, 11 устава Ростовского государственного университета (т. 3 л.д. 26-27), в редакциях, действовавших в спорный период, ни ректор, ни ректорат университета не вправе были решать вопросы о предоставлении в аренду земельного участка университета для строительства на нем объектов недвижимости. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что федеральным (центральным) органом управления высшим профессиональным образованием, осуществляющим эти полномочия совместно с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения была выражена воля Российской Федерации на предоставление спорного земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании университета, ООО "Юрис" для строительства автосервисного комплекса и АЗС. Полномочиями собственника федерального имущества, закрепленного за федеральными образовательными учреждениями, в спорный период было наделено Минобразования РФ. В соответствии с п. 5.2. Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 288, полномочия собственника федерального имущества, переданного федеральным государственным образовательным учреждениям, были переданы Федеральному агентству по образованию. Предоставление коммерческой организации под застройку федерального земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании университета, свидетельствует о нарушении порядка предоставления участков под строительство, установленного статьями 28 - 29 ЗК РСФСР (действовавших на момент возведения спорных объектов) и порядка изъятия земельных участков, предоставленных государственным учреждениям высшего профессионального образования (п. 6 ст. 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.05.1992 N 312). Создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФГОУ ВПО "ЮФУ", как субъект права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на которым расположены спорные объекты, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольных построек. Объекты недвижимости, возведенные ООО "Юрис" на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, препятствуют университету, как титульному землепользователю, в освоении земельного участка согласно его целевому назначению и разрешенному использованию для строительства студенческого городка.
На этом основании апелляционный суд в деле N А53-20008/2009 пришел к выводу об удовлетворении исковых требований университета об обязании снести самовольные постройки, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 10/23, а именно: очистные сооружения 45 куб. м, очистные сооружения объемом 1 куб. м литер 18, очистные сооружения объемом 25 куб. м литер 12, подземный резервуарный склад для топлива 571 куб. м, нежилое строение площадью 105,5 кв. м. В части сноса иных самовольно возведенных объектов, в том числе: резервуаров для хранения нефтепродуктов литера по плану N 2, 3, 4, выгребной ямы - литера N 6, отстойника для фильтрации лит. N 7, очистных сооружений лит. N 8, 9, отстойника нефтепродуктов лит. N 11, песколовки лит. N 10, исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку данные о наличии у указанных объектов признаков недвижимости и сведения о государственной регистрации спорных объектов в ЕГРЮЛ отсутствуют. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации договоров аренды от 01.01.2001, N 223 "и" от 21.08.2001, N 9/1 от 01.01.2003 и дополнительного соглашения от 04.01.2001, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их незаключенности, договор аренды N 9/2 от 01.01.2005 признан прекращенным в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ООО "Юрис" не возвратило арендованный земельный участок, требования об освобождении земельного участка, приведении его в первоначальное состояние и передаче университету в связи с прекращением договора аренды земельного участка удовлетворены применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2011 по делу N А53-20008/2009 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А53-20008/2009 оставлено без изменения. Кассационный суд указал, что университет, передавая земельный участок, находящийся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, в аренду обществу для целей строительства АЗС (создания объекта недвижимости) фактически распорядился указанным земельным участком, поскольку размещение на земельном участке высшего учебного заведения объектов недвижимости, принадлежащих коммерческой организации, влечет изъятие земельного участка. Предоставление земли обществу для целей строительства объектов недвижимости не было согласовано с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находился университет. Ссылку представителей общества на отсутствие утвержденного порядка согласования надлежит отклонить, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимости получения одобрения уполномоченного органа государственной власти. Решение об изъятии земельного участка у университета для строительства объектов недвижимости в порядке, установленном статьями 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления также не принимали. Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие согласования на изъятие земли у правопредшественника университета и предоставление ее обществу для целей строительства объектов недвижимости с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находился университет (Министерство образования Российской Федерации), создание объектов недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, являются основанием для признания спорного имущества самовольными постройками в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд правильно отклонил доводы общества о возведении построек с соблюдением установленного порядка получения разрешительной документации и при наличии необходимых согласований (в том числе и ученого совета университета) как не имеющие правового значения с учетом обстоятельств настоящего спора. Спорные объекты возведены обществом на части земельного участка, принадлежащего университету на праве постоянного (бессрочного) пользования. Университет обладает правом на предъявление в суд иска о сносе самовольной постройки. Нахождение спорных объектов на земельном участке, предоставленном университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, препятствует ему использовать земельный участок по целевому назначению. В соответствии с пунктом 2 статьи 222 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации университет имеет право требовать сноса спорных объектов недвижимости как самовольных построек осуществившим их лицом либо за его счет. Установив отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для использования части земельного участка университета, принимая во внимание нахождение на нем объектов, не относящихся к недвижимым вещам, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 05.05.2011 N ВАС-2947/11 по делу N А53-20008/2009) отказала в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ, пояснив следующее. В силу положений пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации введенному в действие 30.10.2001 г., граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться названными земельными участками. В соответствии с подпунктом 20 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в редакции, действовавшей на момент предоставления участка для строительства) к компетенции федерального государственного органа управления образованием относилось осуществление по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения, полномочий по распоряжению государственным имуществом в системе высшего и послевузовского профессионального образования. За государственным и муниципальным высшим учебным заведением закрепляются в бессрочное безвозмездное пользование выделенные ему в установленном порядке земельные участки (пункт 3 статьи 27 указанного Федерального закона). Полномочия собственников по распоряжению государственным имуществом системы высшего и послевузовского профессионального образования в отношении объектов федеральной собственности закрепляются за федеральным (центральным) органом управления высшим профессиональным образованием, осуществляющим эти полномочия совместно с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения (часть 6 статьи 27 Закона). Такими полномочиями в спорный период было наделено Минобразования РФ. В соответствии с пунктом 5.2. Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 288, полномочия собственника федерального имущества, переданного федеральным государственным образовательным учреждениям, были переданы Федеральному агентству по образованию. Проанализировав вышеназванные положения гражданского законодательства и Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", суд пришел к выводу о том, что правопредшественник университета не вправе был распоряжаться земельным участком, находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования путем сдачи его в аренду обществу для строительства АЗС без согласования с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находился университет. Создание АЗС на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, является достаточным основанием для признания такого объекта недвижимого имущества самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее сносе.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о законности предоставления земельного участка ООО "Юрис", об отсутствии нарушений Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", прямо противоречат обстоятельствам и правовым выводам, сделанным арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции в деле N А53-20008/2009. Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела не наделен полномочиями по пересмотру и переоценке выводов, сделанных в деле N А53-20008/2009, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны и подлежат отклонению.
Апелляционный суд в деле N А53-20008/2009 также отметил, что ООО "Юрис" были предприняты необходимые действия для приобретения прав на земельный участок и получение разрешения на строительство от уполномоченных органов, в связи с чем ООО "Юрис" не лишено права обратиться в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба, включающего расходы по строительству и сносу спорных объектов.
Данное разъяснение апелляционного суда ООО "Юрис" положило в основание настоящего иска.
Арбитражный суд первой инстанции, устанавливая основания ответственности администрации и университета и определяя размер ответственности, пришел к следующим выводам. Доводы администрации об отсутствии ее вины в причинении убытков, так как она не являлась стороной договора аренды, не распоряжалась землей и не требовала сноса объектов, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с Федеральным законом от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и действовавшим в спорный период Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления; разрешение на строительство выдается при подтверждении прав на земельные участки и наличии утвержденной проектной документации. В данном случае администрация не только выдавала разрешения на строительство, но предварительно дала согласие на использование земельного участка истцом, а также на заключение и пролонгацию им договоров аренды с университетом, т.е. способствовала спорным убыткам. В причинении убытков имеется вина не только администрации, но и университета, предоставившего земельный участок истцу, а в последующем инициировавшего снос возведенных объектов, указанное обстоятельство должно быть учтено судом при рассмотрении требования о взыскании убытков с администрации, размер которых может быть снижен пропорционально доле ее ответственности.
Администрация г. Ростова-на-Дону, ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет" оспаривают вывод суда о наличии их вины в причинении убытков ООО "Юрис", наступивших после сноса спорных объектов. Апелляционный суд отмечает, что в арбитражной практике сложился принцип ответственности органов публичной власти за вред, причиненный частным лицам от издания не соответствующих закону актов (принятие несоответствующих закону решений), хотя бы эти акты или решения были изначально приняты в интересах указанных частных лиц и по обращению последних.
Так, в деле А32-7262/2010 ООО "БЕРКЛИ АРТ" взыскивало с Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, администрации Краснодарского края 14 466 471 рубля убытков, возникших в связи с неправомерными действиями ответчиков при заключении договора аренды не принадлежащего субъекту федерации земельного участка, предоставлении его арендатору для проектирования и строительства. Постановлением апелляционного суда от 13.01.2012 решение суда о взыскании убытков было отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку, действуя разумно, добросовестно, с обычной для участников предпринимательской деятельности осторожностью, общество должно было обратить внимание на отсутствие доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, существовавшего у государственного унитарного предприятия федерального уровня собственности. Поскольку, по мнению апелляционной инстанции, общество могло предотвратить несение убытков, отказавшись от участия в очевидно незаконной сделке, расходы истца по освоению земельных участков в порядке статьи 15 Кодекса не подлежали возмещению Краснодарским краем как лицом, предоставившим право аренды по ничтожной сделке. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (постановление от 14.05.2012 по делу N А32-7262/2010) с таким подходом не согласился, указав следующее: "Возложение апелляционным судом только на арендатора ответственности за неправомерное заключение ответчиками договора аренды не принадлежащих субъекту федерации земельных участков, за принятие администрацией решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования землей, существующего у предприятия федерального уровня собственности, противоречит нормам статьи 16 Кодекса". При новом рассмотрении дела апелляционный суд (постановление от 03.07.2012 по делу N А32-7262/2010) взыскал с публично-правового образования Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу ООО "БЕРКЛИ АРТ" 8 719 717 рублей убытков, мотивировав тем, что спорные земельные участки переданы арендатору на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 11.07.2005 N 538-р, которое решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 по делу N А32-13841/2008 признано недействительным по требованию федерального собственника земельного участка, при этом ООО "БЕРКЛИ АРТ" использовало земельный участок для целей строительства в соответствии с требованиями, изложенными в распоряжении от 11.07.2005 N 538-р и договоре аренды от 13.07.2005 N 0000001060, провело проектно-изыскательские работы именно в силу наличия общего разрешения со стороны государственных органов Краснодарского края - предоставления земельного участка для целей строительства, расходы понесены истцом в связи с использованием земельного участка для предоставленных целей - строительства спортивно-оздоровительного комплекса и объектов рекреационно-оздоровительного назначения. На этом основании апелляционный суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями органов государственной власти Краснодарского края и убытками ООО "БЕРКЛИ АРТ". Апелляционный суд указал, что органы государственной власти Краснодарского края, распоряжаясь земельными участками федерального уровня государственной собственности, превысили пределы своей компетенции, что привело к изъятию земельного участка собственником, затраченные обществом на освоение участков денежные суммы, а также полезный эффект исполнения договоров аренды был утрачен. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2012 по делу N А32-7262/2010 приведенное постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Определением ВАС РФ от 27.12.2012 N ВАС-1961/11 отказано в передаче судебных актов по делу N А32-7262/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
Кассационный суд в постановлении от 22.04.2013 по настоящему делу указал, что правовой подход, выработанный в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 13443/11 и от 17.07.2012 N 2683/12, касается тех случаев, когда допущенное нарушение законодательства при получении земельного участка под строительство осознавалось потерпевшим лицом, т.е. являлось очевидным (в постановлении N 2683/12 нарушение выразилось в предоставлении земельного участка для жилищного строительства без проведения аукциона в отступление от требований статей 30.1 и 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации; в постановлении N 13443/11 - предварительное согласование администрацией места размещения объекта строительства в береговой полосе водного объекта общего пользования произведено в нарушение положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации). Поскольку вопрос распоряжения земельными участками на праве бессрочного пользования с учетом необходимости его согласования с конкретным лицом, наделенным полномочиями федерального собственника, в спорный период не был в достаточной мере урегулирован законодателем, общество, построившее спорные объекты, могло рассчитывать на то, что и университет при передаче земельного участка в аренду, и администрация при согласовании аренды и выдаче разрешений на строительство действовали в рамках закона, ввиду чего общество вправе требовать возмещения убытков. Правовой подход о возможности взыскания убытков в схожей ситуации (нарушение процедуры в виде отсутствия согласования с уполномоченным лицом) установлен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.10.2011 N 6471/11.
В постановлениях от 11.10.2011 N 6471/11, от 09.07.2009 N 1034/09 Президиум ВАС РФ Президиум ВАС РФ, оставляя без изменения решения судов о сносе объектов по ст. 222 ГК РФ, указывал на право застройщика на обращение с иском к органам, выдавшим разрешение на строительство, о возмещении убытков ("предпринимателем для приобретения прав на земельный участок и получения разрешения на строительство от уполномоченных органов предприняты необходимые действия. В связи с этим он мог полагать, что при предоставлении ему земельного участка для строительства спорного объекта администрация города Казани учла требования Воздушного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным Президиум, соглашаясь с решением суда первой инстанции об обязании предпринимателя снести спорный объект, считает нужным отметить, что предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями к органу государственной власти или местного самоуправления о возмещении причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующего органа ущерба, включающего расходы по строительству и сносу спорного объекта", "собственник аэродрома в силу установленных законом специальных оснований вправе обратиться с иском о сносе объекта как самовольной постройки, если он препятствует нормальной эксплуатации аэродрома, создает помехи при взлете и посадке воздушных судов и угрожает жизни и здоровью граждан. Однако лицо, построившее такой объект, полагая, что уполномоченными органами при разрешении строительства объекта были учтены требования Воздушного кодекса, не лишено возможности требовать с разрешивших строительство органов возмещение убытков, включая расходы по строительству и сносу объекта").
С учетом сложившейся арбитражной практики, указаний суда кассационной инстанции по настоящему делу, обстоятельств, установленных судом первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отрицания ответственности администрации и университета перед обществом. Последнее как участник гражданского оборота вправе было рассчитывать на соблюдение требований федерального законодательства администрацией города и университетом, хотя бы учредителями и руководителями этого общества являлись лица, не только имеющие высшее юридическое образование, но и входящие в руководящий состав юридического факультета РГУ. Нарушение федерального законодательства при предоставлении земельного участка под строительство капитальной АЗС не являлось очевидным для участников ООО "Юрис", к данному выводу судебные инстанции пришли при рассмотрении дела N А53-20008/2009 в 2010 году. Из материалов дела усматривается, напротив, принятие обществом всех зависящих от него мер по легализации строительства и занятия земельного участка, предоставленные обществу разрешения и согласования содержат подписи мэра г. Ростова-на-Дону и ректора РГУ, которые не указывали обществу на необходимость какого-либо согласования вопросов предоставления земельного участка и строительства на нем АЗС с федеральным органом исполнительной власти в сфере высшего профессионального образования, не оспаривали свои акты и сделки, направленные на предоставление обществу прав на участок и разрешение на нем строительства. При таких обстоятельствах, с учетом длительного периода строительства и эксплуатации АЗС, о чем университету было известно на уровне ректора и ученого совета, общество вправе было рассчитывать на стабильность его прав на земельный участок и отсутствие у АЗС признаков самовольной постройки.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб о неприменении судом первой инстанции исковой давности, поскольку срок для защиты права по иску о возмещении убытков начинает течь не ранее момента, когда потерпевшему стало или могло стать известным о причинении ему убытков, что само по себе предполагает фактическое наступление убытков. В данном случае такие убытки у ООО "Юрис" наступили в результате сноса спорной АЗС. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что течение срока исковой давности для истца началось не ранее момента, когда спорные объекты были признаны самовольными по мотиву незаконного распоряжения ответчиками земельным участком и возложения на него обязанности снести указанные объекты, то есть не ранее 15.10.2010 (дата постановления апелляционной инстанции по делу по делу N А53-20008/2009).
В целях установления размера убытков судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по ходатайству истца. По итогам проведенной экспертизы экспертной организацией было составлено заключение от 27.07.2012 года N 368/12, в котором сделан вывод, что стоимость работ и материалов, использованных при строительстве объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону. Советский район, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 10/23 составляет в ценах на 2 квартал 2012 года с учетом НДС: очистных сооружений 45 куб. м, очистных сооружений объемом 1 куб. м литер 18 и очистных сооружений объемом 25 куб. м литер 12-623 2000 руб.; подземного резервуарного склада для топлива 571 куб. м - 2 898 531 руб., нежилого строения площадью 105,5 кв. м - 1 344 224 руб.
Суд первой инстанции отклонил довод истца об определении убытков из рыночной стоимости автосервисного комплекса в размере 33 869 700 руб., поскольку в соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 6474/11, истец вправе претендовать на возмещение расходов, связанных со строительством и сносом объекта.
Апелляционный суд в постановлении по делу N А53-20008/2009 отказал в сносе резервуаров для хранения нефтепродуктов литера по плану N 2, 3, 4, выгребной ямы - литера N 6, отстойника для фильтрации лит. N 7, очистных сооружений лит. N 8, 9, отстойника нефтепродуктов лит. N 11, песколовки лит. N 10. Движимые объекты, входящие в состав АЗС, у общества на основании судебных актов арбитражных судов изъяты не были, истец мог предпринять зависящие от него меры по сохранению движимых объектов, которые предметом спора не являлись. Суд первой инстанции также отметил, что представленные истцом заключения выполнены вне рамок судебного процесса по инициативе истца, ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу им заявлено не было, согласно представленным истцом заключениям стоимость создания нового объекта (стоимость строительных материалов и работ) незначительно отличается от его рыночной стоимости (разница составляет 15%).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление истца о фальсификации экспертного заключения как соответствующего требованиям законодательства об экспертизе. Апелляционный суд также отмечает некорректность постановки вопроса о фальсификации экспертного заключения, поскольку экспертное заключение может быть ошибочным, фальсификация же означает его подделку. В данном случае истец оспаривает примененные экспертом подходы и методику, не согласен с оценкой объектов, то есть оспаривает заключение как неправильное. Как отметил суд первой инстанции, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Соответствующих ходатайств истцом при рассмотрении дела после поступления его из кассационной инстанции заявлено не было.
Истец с ходатайством о назначении повторной экспертизы к апелляционному суду не обратился.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость работ и материалов, использованных при строительстве объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону. Советский район, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 10/23 составляет в ценах на 2 квартал 2012 года с учетом НДС: очистных сооружений 45 куб. м, очистных сооружений объемом 1 куб. м литер 18 и очистных сооружений объемом 25 куб. м литер 12-623 200 руб.; подземного резервуарного склада для топлива 571 куб. м - 2 898 531 руб., нежилого строения площадью 105,5 кв. м - 1 344 224 руб. Суд также отметил, что исследование проведено в 2012 году, за указанный период произошло изменение стоимости вследствие инфляции, при индексе инфляции 1,077 стоимость работ и материалов, использованных при строительстве объектов недвижимого имущества должна составить 5 240 633,53 руб.
Кроме того, университет объекты, не снесенные на основании постановления апелляционной инстанции по делу N А53-20008/2009, не удерживает. Доказательств того, что университетом создавались истцу препятствия в удалении с земельного участка объектов, не признанных подлежащими сносу в постановлении апелляционного суда по делу А53-20008/2009, в материалах дела не имеется.
Убытки истца определены судом первой инстанции в размере реального ущерба в общей сумме 5 307 407,55 руб., образовавшейся из стоимости строительства и затрат на снос имущества. Поскольку возникновение у истца убытков стало возможным при наличии совместной вины как ответчиков, так и истца, суд первой инстанции взыскал с ответчиков по 1 769 135,85 руб. с каждого, отнеся, таким образом, на истца сумму ущерба в размере 1 769 135,85 руб.
Апелляционный суд не находит оснований для взыскания с ответчиков иных заявленных сумм. Как указал суд первой инстанции, требования в части взыскания с ответчиков затрат за проведение расчетов по определению рыночной стоимости автосервисного комплекса и за определение суммы упущенной выгоды сумму в размере 65000 рублей, за проведение расчетов по индексации стоимости автосервисного комплекса - 22000 рублей, за исследование проектно-сметной документации - 142000 рублей, за подготовку рецензии - 10000 рублей, за проведение расчетов, связанных с определением рыночной стоимости автосервисного комплекса и подготовку технической документации - 41800 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы по своему свойству является расходами истца на сбор доказательств. Уплаченные ООО "Юрис" денежные средства по договорам N 1139 и N 461 в размере 165 955 и 150 429 рублей были внесены во внебюджетный целевой счет реконструкции и развития города в качестве целевых взносов 1998-1999 годах, указанные средства не могут быть квалифицированы как убытки истца.
Апелляционный суд также не находит оснований для взыскания с университета упущенной выгоды за 26 месяцев вынужденного простоя в размере 16 131 300 рублей, поскольку истец заявил о взыскании доходов от эксплуатации самовольной постройки. Снос объектов основывался на вступивших в силу судебных актах, использование объектов истцом было бы незаконным, нарушающим права университета как законного владельца земельного участка. Соответственно, истец под видом упущенной выгоды просит взыскать доходы от неправомерной деятельности, что недопустимо.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в жалобах доводам и принятия иного судебного акта. В апелляционных жалобах надлежит отказать. С истца следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по жалобе. Университету следует возвратить из федерального бюджета 13 345 рублей 68 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2013 года по делу N А53-9817/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юрис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" из федерального бюджета 13 345 рублей 68 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)