Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Гарипова В.С., Елоева А.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. по делу N А40-44970/2014 об отказе в обеспечении иска
по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое Акционерное Общество) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, 27, стр. 1) к Открытому акционерному обществу "Кондровская Бумажная Компания" (ИНН 4004001796, ОГРН 1024000567700, 249833, Калужская область, г. Кондрово, ул. Пушкина, 1); Обществу с ограниченной ответственностью "ЛПК Континенталь Менеджмент" (ИНН 7703697194; ОГРН 1097746167419; 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, 15, стр. 8)
о взыскании задолженности 350 960 316, 01 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Лытина В.Н. по довер-ти N 268 от 16.08.12;
- от ответчиков - не явились; извещены;
- установил:
Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "КОНДРОВСКАЯ БУМАЖНАЯ КОМПАНИЯ", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛПК Континенталь Менеджмент" о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 350 960 316,01 руб. по договору об открытии кредитной линии N 006/201-РКЛ от 04.03.2011 г. и договору поручительства N 006/2011-П2, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 200 000 руб.
В судебном заседании 19 мая 2014 года оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы, в соответствии с которым взыскана солидарно с ОАО "КОНДРОВСКАЯ БУМАЖНАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность в размере 350 960 316,01 руб., из которой:
- - 311 557 104,23 руб. (триста одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч сто четыре рубля двадцать три копейки) - основной долг;
- - 39 403 211,78 руб. (тридцать девять миллионов четыреста три тысячи двести одиннадцать рублей семьдесят восемь копеек) - проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2013 по 12.03.2014.
Взысканы с ОАО "КОНДРОВСКАЯ БУМАЖНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000,00 руб.
Взысканы с ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000,00 руб.
Через канцелярию суда 27 мая 2014 года от АКБ "СОЮЗ" (ОАО) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде ареста следующего принадлежащего ОАО "КОНДРОВСКАЯ БУМАЖНАЯ КОМПАНИЯ" имущества:
- - здания производства медицинской продукции - СМИ (по плану приватизации - здание СМИ), кадастровый (или условный) номер 40:04:00 01 65:0020:1/2796 общей площадью 9 778 кв. м, адрес (местоположение): Калужская область, Дзержинский район, город Кондрово, улица Пушкина, 1;
- - земельного участка общей площадью 25 780 кв. м, кадастровый (или условный) номер 40:04:010404:65, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, адрес (местонахождение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Калужская область, Дзержинский район, город Кондрово, улица Пушкина, 1;
- - земельного участка площадью 1 359 кв. м, кадастровый (или условный) номер 40:04:010404:62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, адрес (местонахождение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Калужская область, Дзержинский район, город Кондрово, улица Пушкина, 1).
Определением от 28 мая 2014 года по делу N А40-44970/2014 Арбитражный суд города Москвы, сделав вывод, что запрошенные заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом иска, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, остальные участники процесса в заседание не явились.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Предметом исковых требований является взыскание задолженности с ОАО "КОНДРОВСКАЯ БУМАЖНАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" в солидарном порядке в размере 350 960 316,01 руб. по договору об открытии кредитной линии N 006/201-РКЛ от 04.03.2011 г. и договору поручительства N 006/2011-П2, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 200 000 руб.
В качестве обеспечительных мер заявлено наложение ареста на имущество принадлежащее ОАО "КОНДРОВСКАЯ БУМАЖНАЯ КОМПАНИЯ".
В обоснование поданного ходатайства заявитель ссылается на то, что ответчиком ОАО "КОНДРОВСКАЯ БУМАЖНАЯ КОМПАНИЯ" осуществлены меры по отчуждению указанного имущества, что подтверждается договором купли-продажи от 03.07.2013 г.
Также, по информации, имеющейся у заявителя, в отношении указанного имущества ответчика ОАО "КОНДРОВСКАЯ БУМАЖНАЯ КОМПАНИЯ" в настоящее время наложен арест по требованиям третьих лиц, что подтверждается выписками из ЕГРП, при этом указанные третьи лица не имеют преимущества по очередности удовлетворения требований (ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве"), основываясь только на более раннем предъявлении исков к ответчику.
Согласно мнению заявителя, при таких обстоятельствах непринятие обеспечительных мер в настоящем деле затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда в будущем, что, в свою очередь, причинит значительный ущерб истцу.
Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на указанное имущество ОАО "КОНДРОВСКАЯ БУМАЖНАЯ КОМПАНИЯ"; заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.
Аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем.
Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиками в добровольном порядке обязательств по оплате задолженности договору об открытии кредитной линии N 006/201-РКЛ от 04.03.2011 г. и договору поручительства N 006/2011-П2, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ОАО "КОНДРОВСКАЯ БУМАЖНАЯ КОМПАНИЯ" действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.
Сопоставив исковые требования и заявленные обеспечительные меры, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и несоразмерны ему, поскольку нарушенное право истца в связи с неисполнением обязательств по договору об открытии кредитной линии N 006/201-РКЛ от 04.03.2011 г. не может быть восстановлено путем принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ОАО "КОНДРОВСКАЯ БУМАЖНАЯ КОМПАНИЯ" имущество.
При таких обстоятельствах, учитывая не представление заявителем доказательств совершения ответчиком действий, предпринимаемых для распоряжения своим имуществом или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых заявителем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлению истца.
Учитывая указанные обстоятельства, а также неправомерность вмешательства суда в хозяйственную деятельность Общества, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-44970/2014, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы 28 мая 2014 г. по делу N А40-44970/2014 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 09АП-29264/2014 ПО ДЕЛУ N А40-44970/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 09АП-29264/2014
Дело N А40-44970/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Гарипова В.С., Елоева А.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. по делу N А40-44970/2014 об отказе в обеспечении иска
по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое Акционерное Общество) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, 27, стр. 1) к Открытому акционерному обществу "Кондровская Бумажная Компания" (ИНН 4004001796, ОГРН 1024000567700, 249833, Калужская область, г. Кондрово, ул. Пушкина, 1); Обществу с ограниченной ответственностью "ЛПК Континенталь Менеджмент" (ИНН 7703697194; ОГРН 1097746167419; 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, 15, стр. 8)
о взыскании задолженности 350 960 316, 01 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Лытина В.Н. по довер-ти N 268 от 16.08.12;
- от ответчиков - не явились; извещены;
- установил:
Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "КОНДРОВСКАЯ БУМАЖНАЯ КОМПАНИЯ", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛПК Континенталь Менеджмент" о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 350 960 316,01 руб. по договору об открытии кредитной линии N 006/201-РКЛ от 04.03.2011 г. и договору поручительства N 006/2011-П2, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 200 000 руб.
В судебном заседании 19 мая 2014 года оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы, в соответствии с которым взыскана солидарно с ОАО "КОНДРОВСКАЯ БУМАЖНАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность в размере 350 960 316,01 руб., из которой:
- - 311 557 104,23 руб. (триста одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч сто четыре рубля двадцать три копейки) - основной долг;
- - 39 403 211,78 руб. (тридцать девять миллионов четыреста три тысячи двести одиннадцать рублей семьдесят восемь копеек) - проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2013 по 12.03.2014.
Взысканы с ОАО "КОНДРОВСКАЯ БУМАЖНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000,00 руб.
Взысканы с ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000,00 руб.
Через канцелярию суда 27 мая 2014 года от АКБ "СОЮЗ" (ОАО) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде ареста следующего принадлежащего ОАО "КОНДРОВСКАЯ БУМАЖНАЯ КОМПАНИЯ" имущества:
- - здания производства медицинской продукции - СМИ (по плану приватизации - здание СМИ), кадастровый (или условный) номер 40:04:00 01 65:0020:1/2796 общей площадью 9 778 кв. м, адрес (местоположение): Калужская область, Дзержинский район, город Кондрово, улица Пушкина, 1;
- - земельного участка общей площадью 25 780 кв. м, кадастровый (или условный) номер 40:04:010404:65, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, адрес (местонахождение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Калужская область, Дзержинский район, город Кондрово, улица Пушкина, 1;
- - земельного участка площадью 1 359 кв. м, кадастровый (или условный) номер 40:04:010404:62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, адрес (местонахождение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Калужская область, Дзержинский район, город Кондрово, улица Пушкина, 1).
Определением от 28 мая 2014 года по делу N А40-44970/2014 Арбитражный суд города Москвы, сделав вывод, что запрошенные заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом иска, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, остальные участники процесса в заседание не явились.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Предметом исковых требований является взыскание задолженности с ОАО "КОНДРОВСКАЯ БУМАЖНАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" в солидарном порядке в размере 350 960 316,01 руб. по договору об открытии кредитной линии N 006/201-РКЛ от 04.03.2011 г. и договору поручительства N 006/2011-П2, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 200 000 руб.
В качестве обеспечительных мер заявлено наложение ареста на имущество принадлежащее ОАО "КОНДРОВСКАЯ БУМАЖНАЯ КОМПАНИЯ".
В обоснование поданного ходатайства заявитель ссылается на то, что ответчиком ОАО "КОНДРОВСКАЯ БУМАЖНАЯ КОМПАНИЯ" осуществлены меры по отчуждению указанного имущества, что подтверждается договором купли-продажи от 03.07.2013 г.
Также, по информации, имеющейся у заявителя, в отношении указанного имущества ответчика ОАО "КОНДРОВСКАЯ БУМАЖНАЯ КОМПАНИЯ" в настоящее время наложен арест по требованиям третьих лиц, что подтверждается выписками из ЕГРП, при этом указанные третьи лица не имеют преимущества по очередности удовлетворения требований (ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве"), основываясь только на более раннем предъявлении исков к ответчику.
Согласно мнению заявителя, при таких обстоятельствах непринятие обеспечительных мер в настоящем деле затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда в будущем, что, в свою очередь, причинит значительный ущерб истцу.
Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на указанное имущество ОАО "КОНДРОВСКАЯ БУМАЖНАЯ КОМПАНИЯ"; заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.
Аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем.
Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиками в добровольном порядке обязательств по оплате задолженности договору об открытии кредитной линии N 006/201-РКЛ от 04.03.2011 г. и договору поручительства N 006/2011-П2, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ОАО "КОНДРОВСКАЯ БУМАЖНАЯ КОМПАНИЯ" действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.
Сопоставив исковые требования и заявленные обеспечительные меры, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и несоразмерны ему, поскольку нарушенное право истца в связи с неисполнением обязательств по договору об открытии кредитной линии N 006/201-РКЛ от 04.03.2011 г. не может быть восстановлено путем принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ОАО "КОНДРОВСКАЯ БУМАЖНАЯ КОМПАНИЯ" имущество.
При таких обстоятельствах, учитывая не представление заявителем доказательств совершения ответчиком действий, предпринимаемых для распоряжения своим имуществом или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых заявителем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлению истца.
Учитывая указанные обстоятельства, а также неправомерность вмешательства суда в хозяйственную деятельность Общества, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-44970/2014, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы 28 мая 2014 г. по делу N А40-44970/2014 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)