Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, но заемщик свои обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца А. - П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к А., К.А., З. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 23.06.2008 N ***, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Московский залоговый банк" (закрытое акционерное общество) и А., К.А.
Взыскать солидарно с А., К.А., З. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) *** коп. - невозвращенного кредита; *** руб. *** коп. - процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченного долга, **** руб. 00 коп. - неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Обратить взыскание на предмет залога:
- - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***;
- - одноэтажное жилое строение без право регистрации проживания, инвентарный номер ***, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ****.
Установить способ реализации предмета залога на публичных торгах с начальной продажной ценой предмета залога в размере *** руб. 00 коп.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Банк Москвы" государственную пошлину в размере *** руб., судебные расходы за экспертизу *** руб.
Взыскать с К.А. в пользу ОАО "Банк Москвы" государственную пошлину в размере *** руб., судебные расходы за экспертизу **** руб.
Взыскать с З. в пользу ОАО "Банк Москвы" государственную пошлину в размере **** руб., судебные расходы за экспертизу **** руб.
В остальной части иска ОАО "Банк Москвы" к А., К.А., З. отказать.
установила:
А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании незаконными начисление ОАО "Банк Москвы" штрафов в размере *** руб. *** коп., об отмене начисленных штрафов в полном объеме и последующем их запрете начисления; об обязании ответчика засчитать списанные со счета А. на погашение штрафов денежных средства в размере ***** руб. ***** коп. в счет обязательных платежей предусмотренных графиком платежей; о взыскании ***** руб. ****** коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; а также о компенсации морального вреда в размере ***** руб., о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг адвоката в размере ****** руб. и расходов на оплату нотариальных услуг в размере ***** руб. за оформление доверенности на представителя.
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы со встречным иском к А., К.А., З. о солидарном взыскании ***** руб. ***** коп. по состоянию на 29.05.2012, в том числе суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с кредитным договором от 23.06.2008 N *****, заключенным между Акционерным коммерческим банком "Московский залоговый банк" (закрытое акционерное общество) и А., К.А. Также, ОАО "Банк Москвы" просил обратить взыскание на предмет залога:
- - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер ******, общей площадью ***** кв. м, расположенный по адресу: ******* (далее по тексту - земельный участок);
- - одноэтажное жилое строение без права регистрации проживания, инвентарный номер ****, общей площадью ***** кв. м, расположенный по адресу: ****** (далее по тексту - жилое строение),
и расторгнуть кредитный договор от 23.06.2008 N **** на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением его условий.
Требование ОАО "Банк Москвы" к А., К.А., З. основано на договоре уступки прав требования от 31.12.2008 N ******, заключенном между Акционерным коммерческим банком "Московский залоговый банк" (закрытое акционерное общество), Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".
Право требования к поручителю - З. основано на договоре поручительства от 23.06.2008 N *****.
В процессе рассмотрения дела ОАО "Банк Москвы" увеличил размер исковых требований, предъявив ко взысканию ***** руб. **** коп. по состоянию на 13.02.2014, в том числе ***** руб. *** коп. - невозвращенного кредита, ***** руб. ***** коп. - процентов за пользование кредитом; ****** руб. ***** коп. - процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченного долга, ***** руб. **** коп. - неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Остальные требования оставил без изменения.
В судебном заседании представитель истца П. по первоначальному иску исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала по мотивам, изложенным в возражениях на встречный иск, заявила о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.
Представитель ОАО "Банк Москвы" поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения первоначального иска возражал. Третье лицо и ответчик по встречному иску К.А. в судебное заседание явился, поддержал иск А., встречные требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца А. - П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.
В заседание судебной коллегии истец А., третьи лица и ответчики по встречному иску К.А., З. - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А. - Х., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Банк Москвы" К.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2008 г. между Акционерным коммерческим банком "Московский залоговый банк" (закрытое акционерное общество) и А., К.А. заключен кредитный договор N ****, согласно которому первоначальный кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщикам денежные средства в сумме *** руб. для приобретения земельного участка и жилого строения на условиях срочности (360 месяцев), платности (процентная ставка за пользование кредитом 12%) и возвратности (ежемесячными платежами), а заемщики приняли на себя обязательства производить возврат заемных денежных средств и оплачивать проценты за пользование кредитом (п. п. 1.1, 1.3, 3.1, 3.3.11 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 23.06.2008 г. между первоначальным кредитором и З. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за заемщиков перед первоначальным кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора от 23.06.2008 N ******. Также, в соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, оплаты процентов за пользование кредитом заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Во исполнение принятых на себя обязательств, первоначальный кредитор перечислил на определенный в кредитном договоре счет сумму денежных средств, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заемщиками.
31 декабря 2008 г. между Акционерным коммерческим банком "Московский залоговый банк" (закрытое акционерное общество), Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (последующий кредитор) и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" заключен договор N *****, согласно которому первоначальный кредитор уступил право требования последующему кредитору, в том числе и по кредитному договору от 23.06.2008 N ******, о чем заемщики были уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом по состоянию на 13.02.2014 задолженность заемщиков перед ОАО "Банк Москвы" составляет ***** руб. *** коп, из которых: **** руб. **** коп. - невозвращенного кредита, ***** руб. **** коп. - процентов за пользование кредитом; ***** руб. **** коп. - процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченного долга, ***** руб. ***** коп. - неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.
В материалах дела не представлены доказательства исполнения обязательств заемщиками, поручителем по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, оплате процентов за пользование кредитом.
В связи с неисполнением обязательств заемщиками по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом последующий кредитор потребовал от заемщиков досрочного возврата кредита и от поручителя - исполнения обязательства за заемщика. Данные требования оставлены без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819, 361, 363 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства и установив, что передача банком заемщикам А., К.А. денежных средств подтверждается материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по возврату кредита отсутствуют, правомерно взыскал с ответчиков, в том числе и поручителя З. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) следующие суммы:
**** руб. **** коп. - невозвращенного кредита,
- **** руб. **** коп. - процентов за пользование кредитом;
- **** руб. *** коп. - процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченного долга,
*** руб. - неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, сумма которой уменьшена судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения денежного обязательства с *** руб. *** коп. до *** руб.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции неустойка уменьшена с *** руб. *** коп. до *** руб.
Апелляционная жалоба не содержит доказательств несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение положений 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и дополнительного уменьшения неустойки.
При удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания денежных средств судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы первоначального иска, поскольку расчет, предоставленный ОАО "Банк Москвы" проверен судом и признан верным, списание денежных средств производилось с учетом норм ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного начисления банком процентов по договору, пени, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В связи с неисполнением заемщиками и поручителем обязательств по кредитному договору, требование об обращении взыскания на предмет залога правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. ст. 50, 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *** руб. 00 коп. Начальная продажная цена предмета залога определена в соответствии с отчетом об оценке, проведенной экспертной организацией.
Удовлетворяя требования ОАО "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенными нарушениями кредитного договора заемщиками суд первой инстанции обоснованно указал, что факт существенных нарушений: неисполнение обязательств по возврату кредита, оплате процентов за пользование кредитом заемщиками подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, а встречное исковое заявление удовлетворил в части взыскания денежных средств в общей сумме *** руб. *** коп., обращения взыскания на предмет залога, расторжения кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца представителя истца А. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11717/15
Требование: О признании незаконным начисления штрафов, отмене начисленных штрафов, обязании засчитать списанные со счета на погашение штрафов денежные средства в счет обязательных платежей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, но заемщик свои обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-11717/15
Судья первой инстанции: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца А. - П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к А., К.А., З. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 23.06.2008 N ***, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Московский залоговый банк" (закрытое акционерное общество) и А., К.А.
Взыскать солидарно с А., К.А., З. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) *** коп. - невозвращенного кредита; *** руб. *** коп. - процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченного долга, **** руб. 00 коп. - неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Обратить взыскание на предмет залога:
- - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***;
- - одноэтажное жилое строение без право регистрации проживания, инвентарный номер ***, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ****.
Установить способ реализации предмета залога на публичных торгах с начальной продажной ценой предмета залога в размере *** руб. 00 коп.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Банк Москвы" государственную пошлину в размере *** руб., судебные расходы за экспертизу *** руб.
Взыскать с К.А. в пользу ОАО "Банк Москвы" государственную пошлину в размере *** руб., судебные расходы за экспертизу **** руб.
Взыскать с З. в пользу ОАО "Банк Москвы" государственную пошлину в размере **** руб., судебные расходы за экспертизу **** руб.
В остальной части иска ОАО "Банк Москвы" к А., К.А., З. отказать.
установила:
А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании незаконными начисление ОАО "Банк Москвы" штрафов в размере *** руб. *** коп., об отмене начисленных штрафов в полном объеме и последующем их запрете начисления; об обязании ответчика засчитать списанные со счета А. на погашение штрафов денежных средства в размере ***** руб. ***** коп. в счет обязательных платежей предусмотренных графиком платежей; о взыскании ***** руб. ****** коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; а также о компенсации морального вреда в размере ***** руб., о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг адвоката в размере ****** руб. и расходов на оплату нотариальных услуг в размере ***** руб. за оформление доверенности на представителя.
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы со встречным иском к А., К.А., З. о солидарном взыскании ***** руб. ***** коп. по состоянию на 29.05.2012, в том числе суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с кредитным договором от 23.06.2008 N *****, заключенным между Акционерным коммерческим банком "Московский залоговый банк" (закрытое акционерное общество) и А., К.А. Также, ОАО "Банк Москвы" просил обратить взыскание на предмет залога:
- - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер ******, общей площадью ***** кв. м, расположенный по адресу: ******* (далее по тексту - земельный участок);
- - одноэтажное жилое строение без права регистрации проживания, инвентарный номер ****, общей площадью ***** кв. м, расположенный по адресу: ****** (далее по тексту - жилое строение),
и расторгнуть кредитный договор от 23.06.2008 N **** на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением его условий.
Требование ОАО "Банк Москвы" к А., К.А., З. основано на договоре уступки прав требования от 31.12.2008 N ******, заключенном между Акционерным коммерческим банком "Московский залоговый банк" (закрытое акционерное общество), Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".
Право требования к поручителю - З. основано на договоре поручительства от 23.06.2008 N *****.
В процессе рассмотрения дела ОАО "Банк Москвы" увеличил размер исковых требований, предъявив ко взысканию ***** руб. **** коп. по состоянию на 13.02.2014, в том числе ***** руб. *** коп. - невозвращенного кредита, ***** руб. ***** коп. - процентов за пользование кредитом; ****** руб. ***** коп. - процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченного долга, ***** руб. **** коп. - неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Остальные требования оставил без изменения.
В судебном заседании представитель истца П. по первоначальному иску исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала по мотивам, изложенным в возражениях на встречный иск, заявила о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.
Представитель ОАО "Банк Москвы" поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения первоначального иска возражал. Третье лицо и ответчик по встречному иску К.А. в судебное заседание явился, поддержал иск А., встречные требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца А. - П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.
В заседание судебной коллегии истец А., третьи лица и ответчики по встречному иску К.А., З. - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А. - Х., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Банк Москвы" К.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2008 г. между Акционерным коммерческим банком "Московский залоговый банк" (закрытое акционерное общество) и А., К.А. заключен кредитный договор N ****, согласно которому первоначальный кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщикам денежные средства в сумме *** руб. для приобретения земельного участка и жилого строения на условиях срочности (360 месяцев), платности (процентная ставка за пользование кредитом 12%) и возвратности (ежемесячными платежами), а заемщики приняли на себя обязательства производить возврат заемных денежных средств и оплачивать проценты за пользование кредитом (п. п. 1.1, 1.3, 3.1, 3.3.11 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 23.06.2008 г. между первоначальным кредитором и З. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за заемщиков перед первоначальным кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора от 23.06.2008 N ******. Также, в соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, оплаты процентов за пользование кредитом заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Во исполнение принятых на себя обязательств, первоначальный кредитор перечислил на определенный в кредитном договоре счет сумму денежных средств, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заемщиками.
31 декабря 2008 г. между Акционерным коммерческим банком "Московский залоговый банк" (закрытое акционерное общество), Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (последующий кредитор) и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" заключен договор N *****, согласно которому первоначальный кредитор уступил право требования последующему кредитору, в том числе и по кредитному договору от 23.06.2008 N ******, о чем заемщики были уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом по состоянию на 13.02.2014 задолженность заемщиков перед ОАО "Банк Москвы" составляет ***** руб. *** коп, из которых: **** руб. **** коп. - невозвращенного кредита, ***** руб. **** коп. - процентов за пользование кредитом; ***** руб. **** коп. - процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченного долга, ***** руб. ***** коп. - неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.
В материалах дела не представлены доказательства исполнения обязательств заемщиками, поручителем по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, оплате процентов за пользование кредитом.
В связи с неисполнением обязательств заемщиками по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом последующий кредитор потребовал от заемщиков досрочного возврата кредита и от поручителя - исполнения обязательства за заемщика. Данные требования оставлены без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819, 361, 363 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства и установив, что передача банком заемщикам А., К.А. денежных средств подтверждается материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по возврату кредита отсутствуют, правомерно взыскал с ответчиков, в том числе и поручителя З. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) следующие суммы:
**** руб. **** коп. - невозвращенного кредита,
- **** руб. **** коп. - процентов за пользование кредитом;
- **** руб. *** коп. - процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченного долга,
*** руб. - неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, сумма которой уменьшена судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения денежного обязательства с *** руб. *** коп. до *** руб.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции неустойка уменьшена с *** руб. *** коп. до *** руб.
Апелляционная жалоба не содержит доказательств несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение положений 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и дополнительного уменьшения неустойки.
При удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания денежных средств судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы первоначального иска, поскольку расчет, предоставленный ОАО "Банк Москвы" проверен судом и признан верным, списание денежных средств производилось с учетом норм ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного начисления банком процентов по договору, пени, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В связи с неисполнением заемщиками и поручителем обязательств по кредитному договору, требование об обращении взыскания на предмет залога правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. ст. 50, 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *** руб. 00 коп. Начальная продажная цена предмета залога определена в соответствии с отчетом об оценке, проведенной экспертной организацией.
Удовлетворяя требования ОАО "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенными нарушениями кредитного договора заемщиками суд первой инстанции обоснованно указал, что факт существенных нарушений: неисполнение обязательств по возврату кредита, оплате процентов за пользование кредитом заемщиками подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, а встречное исковое заявление удовлетворил в части взыскания денежных средств в общей сумме *** руб. *** коп., обращения взыскания на предмет залога, расторжения кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца представителя истца А. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)