Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ему на основании нотариально удостоверенного договора дарения принадлежат доли домовладения, решением мирового судьи произведен раздел указанного жилого дома в натуре, общий земельный участок перестал существовать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чекалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционную жалобу И.
на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу по иску И. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области об установлении факта владения на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и о признании права собственности на 6/20 долей земельного участка.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения И., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Московской области, после уточнений заявленных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила суд установить факт владения И. на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признать за ней право собственности на 6/20 долей земельного участка, от общей площади 345 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 13.09.2001, заключенного между ним и гр. Ш., принадлежит 6/20 долей домовладения общей площадью 52,50 кв. м, в том числе жилой - 46,80 кв. м, служебных построек и сооружений, инв. N 2436, лит. А-А1-А2-а-а1, объект N 1 по указанному адресу.
Другими участниками долевой собственности на указанный жилой дом согласно данным БТИ от 14.09.2006 являлись: Г.М.И. - 1/20 доля, А.Т.А. - 2/6 доли, А.Н.И. - 1/6 доля, В. - 1/20 доля, Г.Н.И. - 1/20 доля, Г.А.И. - 1/20 доля.
Решением мирового судьи судебного участка N 142 Ногинского судебного района Московской области от 29.05.2009 между З. (правопреемник А.Т.А.) и Г.М.И., Г.А.И. и И. произведен раздел указанного жилого дома в натуре.
И. на 6/20 долей дома в долевую собственность выделена часть жилого дома по указанному адресу.
З. оформила в собственность часть общего земельного участка при своей части дома N 12, площадью 421 кв. м.
Указанный земельный участок, исходя из представленных со стороны ответчика документов, предоставлен З. в собственность бесплатно на основании Постановления Администрации Ногинского муниципального района Московской области N 1429 от 12.07.2010. Площадь предоставленного З. участка, увеличена с 333 кв. м до 421 кв. м за счет ранее запользованного земельного участка.
В этой связи, общий земельный участок при <данные изъяты> перестал существовать. При части дома Г.М.И., Г.А.И. и И., учитывая старые планы земельного участка, остался земельный участок площадью 345 кв. м. После раздела адрес частей дома и земельного участка не изменился.
Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района Московской области иск не признал, указав, что истцом не представлено правоустанавливающего документа на право пользования земельным участком по указанному адресу, в связи с чем, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 345 кв. м у истца не возникло. Испрашиваемый участок не является объектом земельных отношений и гражданского оборота, работы по определению границ участка не выполнены, межевой план не сформирован.
Третьи лица А.Е., Ч., Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Ногинском районе в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что И. на основании нотариально удостоверенного договора дарения 6/20 долей домовладения от 13.09.2001 г., заключенного между ней и гр. Ш., и свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2001 года, принадлежат на праве собственности 6/20 долей целого домовладения, общей площадью 52,50 кв. м, по адресу: <данные изъяты>.
Согласно данным БТИ от 14.09.2006 другими участниками долевой собственности на указанный жилой дом являлись Г.М.И. - 1/20 доля, А.Т.А. - 2/6 доли, А.Н.И. - 1/6 доля, В. - 1/20 доля, Г.Н.И. - 1/20 доля, Г.А.И. - 1/20 доля.
Решением мирового судьи судебного участка N 142 Ногинского судебного района Московской области от 29.05.2009 г. произведен раздел указанного жилого дома в натуре, З., являющейся правопреемником А.Т.А. (2/6 доли) и А.Н.И. (1/6 доля), на принадлежащую ей 1/2 долю дома, выделена часть жилого дома по указанному адресу, в виде отдельно стоящего строения с помещениями.
Г.М.И. на 1/20 долю дома, Г.А.И. на 1/20 долю дома и истцу на 6/20 долей дома в долевую собственность была выделена часть жилого дома по указанному адресу.
Судом первой инстанции установлено, что изначально при доме N 12, расположенном по указанному адресу, имелся земельный участок, площадь которого по состоянию на 1958 года согласно плану земельного участка при доме, составленному БТИ составляла 920 кв. м, из них: документально подтвержденная 678 кв. м, самовольно запользованная 242 кв. м.
Согласно данным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.04.1983, реестровый N 2-2672, выданного государственным нотариусом Ногинской нотариальной конторы Московской области, на имя К., правопреемником которой является истец, домовладение по адресу: <данные изъяты>, расположено на земельном участке площадью 678 кв. м.
Из материалов дела следует, что часть из этого земельного участка при доме, площадью 421 кв. м оформлена в собственность З. по постановлению руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области от 12.07.2010 года за N 1429, оставшаяся часть земельного участка, по данным карты (плана) составляет 345 кв. м.
Согласно плану раздела земельного участка и домовладения N 12 по ул. Кучинской г. Ногинска и пояснительной записки к нему, составленного техником БТИ от 15.03.1968, общая площадь земельного участка при жилом доме N 12 по состоянию на 14.02.1963 года составляла 678 кв. м.
Судом установлено, что на момент раздела участком N 1 площадью 333 кв. м пользовались А.Т.А. и А.Н.И., участком N 2 площадью 345 кв. м пользовались Г.М.И., Г.Н.И., Г.А.И., Г.И., В., самовольно запользованная земля, в раздел не входила.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, ст. ст. 11, 31, 37 Земельного кодекса РСФСР, ст. 35, 59 Земельного кодекса РФ, ст. 271 Гражданского кодекса РФ, Указом Президента РФ от 07.03.1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю", ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При этом суд обоснованно исходил из того, что право собственности на долю жилого дома к истцу перешло в порядке договора дарения, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм права к истцу перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в тех же границах, на тех же условиях и в том же объеме, что находилось у прежнего владельца.
Суд первой инстанции верно принял во внимание те обстоятельства, что границы земельного участка по адресу: <данные изъяты> не изменялись, забор не переносился, истец И., как и ее правопредшественники, пользуется имеющимся при жилом доме земельным участком, площадью 345 кв. м, спора по границам с другими совладельцами соседних земельных участков не имеется, данные границы согласованы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу принадлежит не 6/20 долей в домовладении, а, следовательно, и в земельном участке при нем, а 6/10, что также установлено решением мирового судьи судебного участка N 142 Ногинского судебного района Московской области от 29.05.2009, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку данный спор разрешен судом в соответствии с заявленными истцом требованиями, представленными правоустанавливающими документами и законом.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанный выше довод сторона истца в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела, не заявляла.
При таких данных, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении дела, не допущено, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15531/2015
Требование: Об установлении факта владения на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании права собственности на доли земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ему на основании нотариально удостоверенного договора дарения принадлежат доли домовладения, решением мирового судьи произведен раздел указанного жилого дома в натуре, общий земельный участок перестал существовать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-15531/2015
Судья Чекалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционную жалобу И.
на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу по иску И. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области об установлении факта владения на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и о признании права собственности на 6/20 долей земельного участка.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения И., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Московской области, после уточнений заявленных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила суд установить факт владения И. на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признать за ней право собственности на 6/20 долей земельного участка, от общей площади 345 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 13.09.2001, заключенного между ним и гр. Ш., принадлежит 6/20 долей домовладения общей площадью 52,50 кв. м, в том числе жилой - 46,80 кв. м, служебных построек и сооружений, инв. N 2436, лит. А-А1-А2-а-а1, объект N 1 по указанному адресу.
Другими участниками долевой собственности на указанный жилой дом согласно данным БТИ от 14.09.2006 являлись: Г.М.И. - 1/20 доля, А.Т.А. - 2/6 доли, А.Н.И. - 1/6 доля, В. - 1/20 доля, Г.Н.И. - 1/20 доля, Г.А.И. - 1/20 доля.
Решением мирового судьи судебного участка N 142 Ногинского судебного района Московской области от 29.05.2009 между З. (правопреемник А.Т.А.) и Г.М.И., Г.А.И. и И. произведен раздел указанного жилого дома в натуре.
И. на 6/20 долей дома в долевую собственность выделена часть жилого дома по указанному адресу.
З. оформила в собственность часть общего земельного участка при своей части дома N 12, площадью 421 кв. м.
Указанный земельный участок, исходя из представленных со стороны ответчика документов, предоставлен З. в собственность бесплатно на основании Постановления Администрации Ногинского муниципального района Московской области N 1429 от 12.07.2010. Площадь предоставленного З. участка, увеличена с 333 кв. м до 421 кв. м за счет ранее запользованного земельного участка.
В этой связи, общий земельный участок при <данные изъяты> перестал существовать. При части дома Г.М.И., Г.А.И. и И., учитывая старые планы земельного участка, остался земельный участок площадью 345 кв. м. После раздела адрес частей дома и земельного участка не изменился.
Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района Московской области иск не признал, указав, что истцом не представлено правоустанавливающего документа на право пользования земельным участком по указанному адресу, в связи с чем, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 345 кв. м у истца не возникло. Испрашиваемый участок не является объектом земельных отношений и гражданского оборота, работы по определению границ участка не выполнены, межевой план не сформирован.
Третьи лица А.Е., Ч., Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Ногинском районе в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что И. на основании нотариально удостоверенного договора дарения 6/20 долей домовладения от 13.09.2001 г., заключенного между ней и гр. Ш., и свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2001 года, принадлежат на праве собственности 6/20 долей целого домовладения, общей площадью 52,50 кв. м, по адресу: <данные изъяты>.
Согласно данным БТИ от 14.09.2006 другими участниками долевой собственности на указанный жилой дом являлись Г.М.И. - 1/20 доля, А.Т.А. - 2/6 доли, А.Н.И. - 1/6 доля, В. - 1/20 доля, Г.Н.И. - 1/20 доля, Г.А.И. - 1/20 доля.
Решением мирового судьи судебного участка N 142 Ногинского судебного района Московской области от 29.05.2009 г. произведен раздел указанного жилого дома в натуре, З., являющейся правопреемником А.Т.А. (2/6 доли) и А.Н.И. (1/6 доля), на принадлежащую ей 1/2 долю дома, выделена часть жилого дома по указанному адресу, в виде отдельно стоящего строения с помещениями.
Г.М.И. на 1/20 долю дома, Г.А.И. на 1/20 долю дома и истцу на 6/20 долей дома в долевую собственность была выделена часть жилого дома по указанному адресу.
Судом первой инстанции установлено, что изначально при доме N 12, расположенном по указанному адресу, имелся земельный участок, площадь которого по состоянию на 1958 года согласно плану земельного участка при доме, составленному БТИ составляла 920 кв. м, из них: документально подтвержденная 678 кв. м, самовольно запользованная 242 кв. м.
Согласно данным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.04.1983, реестровый N 2-2672, выданного государственным нотариусом Ногинской нотариальной конторы Московской области, на имя К., правопреемником которой является истец, домовладение по адресу: <данные изъяты>, расположено на земельном участке площадью 678 кв. м.
Из материалов дела следует, что часть из этого земельного участка при доме, площадью 421 кв. м оформлена в собственность З. по постановлению руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области от 12.07.2010 года за N 1429, оставшаяся часть земельного участка, по данным карты (плана) составляет 345 кв. м.
Согласно плану раздела земельного участка и домовладения N 12 по ул. Кучинской г. Ногинска и пояснительной записки к нему, составленного техником БТИ от 15.03.1968, общая площадь земельного участка при жилом доме N 12 по состоянию на 14.02.1963 года составляла 678 кв. м.
Судом установлено, что на момент раздела участком N 1 площадью 333 кв. м пользовались А.Т.А. и А.Н.И., участком N 2 площадью 345 кв. м пользовались Г.М.И., Г.Н.И., Г.А.И., Г.И., В., самовольно запользованная земля, в раздел не входила.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, ст. ст. 11, 31, 37 Земельного кодекса РСФСР, ст. 35, 59 Земельного кодекса РФ, ст. 271 Гражданского кодекса РФ, Указом Президента РФ от 07.03.1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю", ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При этом суд обоснованно исходил из того, что право собственности на долю жилого дома к истцу перешло в порядке договора дарения, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм права к истцу перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в тех же границах, на тех же условиях и в том же объеме, что находилось у прежнего владельца.
Суд первой инстанции верно принял во внимание те обстоятельства, что границы земельного участка по адресу: <данные изъяты> не изменялись, забор не переносился, истец И., как и ее правопредшественники, пользуется имеющимся при жилом доме земельным участком, площадью 345 кв. м, спора по границам с другими совладельцами соседних земельных участков не имеется, данные границы согласованы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу принадлежит не 6/20 долей в домовладении, а, следовательно, и в земельном участке при нем, а 6/10, что также установлено решением мирового судьи судебного участка N 142 Ногинского судебного района Московской области от 29.05.2009, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку данный спор разрешен судом в соответствии с заявленными истцом требованиями, представленными правоустанавливающими документами и законом.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанный выше довод сторона истца в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела, не заявляла.
При таких данных, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении дела, не допущено, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)