Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков. По заказу предыдущего собственника земельного участка истца были проведены кадастровые работы. По мнению истца, процедура межевания была проведена с нарушением требований земельного законодательства, границы земельного участка не были согласованы с заказчиком работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Губарева С.А.
Судья: Глухов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Губаревой С.А.
судей Смирновой Е.Д. и Орловой И.Н.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ш. к Ж.В.А., В., Муниципальному унитарному предприятию "..." о признании результатов межевания недействительными, признания наличия кадастровой ошибки, установления границы земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости,
поступившее по апелляционной жалобе Ш. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Ж.В.А., В., Муниципальному унитарному предприятию "..." (далее также МУП "...") о признании результатов межевания недействительными, признания наличия кадастровой ошибки, установления границы земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании договора дарения от 20 февраля 2006 года является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1221 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Ранее собственником данных жилого дома и земельного участка была его мать ФИО1 27 июля 2005 года по заказу ФИО1 МУП "..." провело кадастровые работы в отношении указанного земельного участка, изготовило землеустроительное дело N 211 и составило описание земельного участка. Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 г., а также Инструкции по межеванию земель при межевании земельного участка с кадастровым номером N границы подлежали согласованию с Ж.В.И., В. (собственниками д. <адрес>), с ФИО2 (собственником <адрес>), З. (собственником <адрес>), ФИО3 (собственником <адрес>), а также с представителем Шумерлинской городской администрации Чувашской Республики. Однако, границы земельного участка не были согласованы с заказчиком работ (самой ФИО1), В., ФИО4 и представителем Шумерлинской городской администрации Чувашской Республики, поскольку неясно, кто такая ФИО5 согласовавшая границу по ул. ... от т. А до т. Б. Истец полагает, что процедура межевания была проведена с нарушением требований земельного законодательства, границ участка, установленная в ходе проведения кадастровых работ и указанная в землеустроительном деле, не соответствует фактическому положению границы, а именно: между участками д. N и д. N по ул. <адрес> граница смещена внутрь земельного участка Ш., в то время как должна проходить по внешней стороне фундамента, между участками д. N и д. N по ул. <адрес> смещена в сторону участка д. N З., со стороны фасада дома проходит по дому. Кроме того, из межевого дела от 2005 года следует, что площадь принадлежащего ему земельного участка составляла 1321 кв. м (1221 кв. м - основной участок и 100 кв. м - палисадник), однако, каталог координат составлен только на участок площадью 1221 кв. м. На земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом, 1944 года постройки. Однако, граница участка, установленная в межевом деле 2005 года, проходит не по стене жилого дома, а "режет" дом, что недопустимо. Данный факт свидетельствует о неправильном установлении координат жилого дома в межевом деле 2005 года. О том, что в материалах межевания 2005 года границы его участка сместились, он не знал, так как не обладает необходимыми познаниями в области землеустройства, в оспариваемом межевании он не участвовал, поскольку стал собственником уже отмежеванного своей матерью земельного участка. Вышеизложенное свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, которая заключается в том, что местоположение границ земельного участка, учтенное в ГКН, не соответствует границам участка по фактическому пользованию. Полагая, что его права нарушены, истец Ш. просил:
- - признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N (участок Ш.), N (участок Ж.В.А. и В.) недействительными;
- - признать наличие кадастровой ошибки в сведениях об определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N;
- - установить границы земельного участка с кадастровым номером N согласно заключению эксперта N 241 от 24.11.2014;
- - обязать МУП "..." исправить допущенную кадастровую ошибку по установленным экспертом в экспертном заключении N 241 от 24.11.2014 г. координатам;
- - внести изменения в сведения ГКН в отношении границы земельного участка с кадастровым номером N согласно координатам, указанным экспертом в экспертном заключении N 241 от 24.11.2014;
- - внести изменения в сведения ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером N согласно координатам, указанным экспертом в экспертном заключении N 241 от 24.11.2014.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Ш. и его представитель М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ж.В.А., представитель ответчика МУП "..." П. просили отказать в удовлетворении исковых требований Ш.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица- администрации г. Шумерля Г., участвуя в судебном заседании, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - ФГУП "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике", третье лицо З. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш., обжалованное истцом по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований Ш. в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправильность выводов суда первой инстанции, которые по мнению автора жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих вопросы, касающиеся исковой давности.
Выслушав объяснения Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МУП "..." Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 20 февраля 2006 года Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1221 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 03.01.2006 г. на основании заявления ФИО1 и описания земельного участка от 01.09.2005 г., подготовленного межевой организацией МУП "..." Чувашской Республики. Заказчиком работ выступала ФИО1
Ответчики Ж.В.А. и В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.11.1993 г. на основании заявления от 13.08.2013 г. о государственном учете изменений объекта недвижимости, межевого плана от 13.08.2013 г. Органом кадастрового учета 10.09.2013 г. внесены изменения в сведения о местоположении границ и площади данного земельного участка.
Указанные земельные участки являются смежными.
Согласно описанию земельного участка, плану границ земельного участка с кадастровым номером N граница проходит по ограждению. Узловыми и поворотными точками границ участка являются деревянные столбы. При проведении работ по межеванию земельного участка ФИО1 был оформлен акт согласования границ со смежными собственниками земельных участков.
Межевой план земельного участка с кадастровым номером N (собственник Ж.В.А.) был изготовлен МУП "..." 12 августа 2013 года в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. В результате выполнения кадастровых работ был оформлен акт согласования границ со смежными собственниками земельных участков.
В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 16 Закона о кадастре никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. ч. 7, 9 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
По утверждению истца Ш. при проведении межевания его земельного участка в 2005 году (когда собственником земельного участка являлась его мать ФИО1.) было допущено нарушение порядка согласования местоположения границ участка, и местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N сместилось в сторону земельного участка, принадлежащего ему в настоящее время на праве собственности. Вследствие этого ответчики В. и Ж.В.А. захватили часть принадлежащего ему земельного участка. Кроме того, при межевании принадлежащего ему земельного участка, а также при межевании земельного участка принадлежащего В. и Ж.В.А. были допущены кадастровые ошибки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, признании наличия кадастровой ошибки в сведениях об определении местоположения границ земельных участков, об установлении границ земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, нарушений действующего на тот момент законодательства, влекущих его недействительность, допущено не было, установленные в результате проведения указанных работ границы земельного участка соответствовали государственному акту на земельный участок, уменьшения его площади и изменение его конфигурации не произошло. Также суд не усмотрел, что при проведении работ по установлению границ земельных участков, принадлежащих Ш., В. и Ж.В.А. были допущены ошибки, являющиеся кадастровыми ошибками. Кроме этого, суд учитывал, что между сторонами с 2008 года идут споры, касающиеся, в том числе и смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, имеется несколько вступивших в законную силу решений судов, при вынесении которых данный вопрос являлся предметом судебного разбирательства, и некоторые решения суда уже исполнены. Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции, сослался еще и на пропуск последним срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.
Судебная коллегия считает, что судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.
Принимая такое решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Заявляя требования об оспаривании границ земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, истец должен доказать, что сведения о местоположении спорной границы, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению границы.
Однако, оспаривая установленные в соответствии с требованиями законодательства границы земельного участка, Ш., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств соответствующих требованиям об их относимости и допустимости, а также достаточности, подтверждающих его доводы о наличии оснований, влекущих изменение внесенных в государственный кадастр сведений о границах земельного участка, не представил.
Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Данная обязанность истцом не исполнена, что повлекло для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия.
Судом установлено, что границы земельных участков истца и ответчиков в порядке, установленном законодательством, определены, и истец не представил доказательств подтверждающих, что сведения о местоположении спорной границы, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению границы и ответчики используют часть принадлежащего ему земельного участка.
Ш. не представил допустимых доказательств того, что действиями ответчиков В. и Ж.В.А. нарушены его права и законные интересы, что допущено уменьшение его земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключением эксперта N 241 от 24 ноября 2014 года АНО "..." установлено, что границы земельного участка Ш. по межевому делу от 2005 года установлены с нарушением законодательства и смещены от фактических границ, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку данное заключение являлось предметом оценки суда первой инстанции, и суд, оценив его в совокупности с другими доказательства, не принял его в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца.
Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой заключения экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы Ш. о том, что им не пропущен срок исковой давности основан на неверном толковании норм права, и поэтому является несостоятельным.
Указанный в апелляционной жалобе довод об отсутствии согласования с ФИО1 границ принадлежавшего ей земельного участка при его межевании правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку межевание и постановка на учет земельного участка, на тот момент принадлежавшего ФИО1, осуществлялись по ее заказу и с ее участием. Отсутствие в акте согласования границ принадлежавшего ФИО1 подписей владельцев смежных участков каким-либо образом права Ш. не нарушает, поскольку работы проводились по заявке на тот момент собственника данного земельного участка.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, являются повторением позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения спора по существу, исследованной и оцененной судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.
Представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при разрешении исковых требований истца суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ш. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3176/2015
Требование: О признании результатов межевания недействительными.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков. По заказу предыдущего собственника земельного участка истца были проведены кадастровые работы. По мнению истца, процедура межевания была проведена с нарушением требований земельного законодательства, границы земельного участка не были согласованы с заказчиком работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-3176/2015
Докладчик Губарева С.А.
Судья: Глухов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Губаревой С.А.
судей Смирновой Е.Д. и Орловой И.Н.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ш. к Ж.В.А., В., Муниципальному унитарному предприятию "..." о признании результатов межевания недействительными, признания наличия кадастровой ошибки, установления границы земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости,
поступившее по апелляционной жалобе Ш. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Ж.В.А., В., Муниципальному унитарному предприятию "..." (далее также МУП "...") о признании результатов межевания недействительными, признания наличия кадастровой ошибки, установления границы земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании договора дарения от 20 февраля 2006 года является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1221 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Ранее собственником данных жилого дома и земельного участка была его мать ФИО1 27 июля 2005 года по заказу ФИО1 МУП "..." провело кадастровые работы в отношении указанного земельного участка, изготовило землеустроительное дело N 211 и составило описание земельного участка. Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 г., а также Инструкции по межеванию земель при межевании земельного участка с кадастровым номером N границы подлежали согласованию с Ж.В.И., В. (собственниками д. <адрес>), с ФИО2 (собственником <адрес>), З. (собственником <адрес>), ФИО3 (собственником <адрес>), а также с представителем Шумерлинской городской администрации Чувашской Республики. Однако, границы земельного участка не были согласованы с заказчиком работ (самой ФИО1), В., ФИО4 и представителем Шумерлинской городской администрации Чувашской Республики, поскольку неясно, кто такая ФИО5 согласовавшая границу по ул. ... от т. А до т. Б. Истец полагает, что процедура межевания была проведена с нарушением требований земельного законодательства, границ участка, установленная в ходе проведения кадастровых работ и указанная в землеустроительном деле, не соответствует фактическому положению границы, а именно: между участками д. N и д. N по ул. <адрес> граница смещена внутрь земельного участка Ш., в то время как должна проходить по внешней стороне фундамента, между участками д. N и д. N по ул. <адрес> смещена в сторону участка д. N З., со стороны фасада дома проходит по дому. Кроме того, из межевого дела от 2005 года следует, что площадь принадлежащего ему земельного участка составляла 1321 кв. м (1221 кв. м - основной участок и 100 кв. м - палисадник), однако, каталог координат составлен только на участок площадью 1221 кв. м. На земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом, 1944 года постройки. Однако, граница участка, установленная в межевом деле 2005 года, проходит не по стене жилого дома, а "режет" дом, что недопустимо. Данный факт свидетельствует о неправильном установлении координат жилого дома в межевом деле 2005 года. О том, что в материалах межевания 2005 года границы его участка сместились, он не знал, так как не обладает необходимыми познаниями в области землеустройства, в оспариваемом межевании он не участвовал, поскольку стал собственником уже отмежеванного своей матерью земельного участка. Вышеизложенное свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, которая заключается в том, что местоположение границ земельного участка, учтенное в ГКН, не соответствует границам участка по фактическому пользованию. Полагая, что его права нарушены, истец Ш. просил:
- - признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N (участок Ш.), N (участок Ж.В.А. и В.) недействительными;
- - признать наличие кадастровой ошибки в сведениях об определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N;
- - установить границы земельного участка с кадастровым номером N согласно заключению эксперта N 241 от 24.11.2014;
- - обязать МУП "..." исправить допущенную кадастровую ошибку по установленным экспертом в экспертном заключении N 241 от 24.11.2014 г. координатам;
- - внести изменения в сведения ГКН в отношении границы земельного участка с кадастровым номером N согласно координатам, указанным экспертом в экспертном заключении N 241 от 24.11.2014;
- - внести изменения в сведения ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером N согласно координатам, указанным экспертом в экспертном заключении N 241 от 24.11.2014.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Ш. и его представитель М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ж.В.А., представитель ответчика МУП "..." П. просили отказать в удовлетворении исковых требований Ш.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица- администрации г. Шумерля Г., участвуя в судебном заседании, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - ФГУП "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике", третье лицо З. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш., обжалованное истцом по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований Ш. в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправильность выводов суда первой инстанции, которые по мнению автора жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих вопросы, касающиеся исковой давности.
Выслушав объяснения Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МУП "..." Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 20 февраля 2006 года Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1221 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 03.01.2006 г. на основании заявления ФИО1 и описания земельного участка от 01.09.2005 г., подготовленного межевой организацией МУП "..." Чувашской Республики. Заказчиком работ выступала ФИО1
Ответчики Ж.В.А. и В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.11.1993 г. на основании заявления от 13.08.2013 г. о государственном учете изменений объекта недвижимости, межевого плана от 13.08.2013 г. Органом кадастрового учета 10.09.2013 г. внесены изменения в сведения о местоположении границ и площади данного земельного участка.
Указанные земельные участки являются смежными.
Согласно описанию земельного участка, плану границ земельного участка с кадастровым номером N граница проходит по ограждению. Узловыми и поворотными точками границ участка являются деревянные столбы. При проведении работ по межеванию земельного участка ФИО1 был оформлен акт согласования границ со смежными собственниками земельных участков.
Межевой план земельного участка с кадастровым номером N (собственник Ж.В.А.) был изготовлен МУП "..." 12 августа 2013 года в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. В результате выполнения кадастровых работ был оформлен акт согласования границ со смежными собственниками земельных участков.
В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 16 Закона о кадастре никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. ч. 7, 9 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
По утверждению истца Ш. при проведении межевания его земельного участка в 2005 году (когда собственником земельного участка являлась его мать ФИО1.) было допущено нарушение порядка согласования местоположения границ участка, и местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N сместилось в сторону земельного участка, принадлежащего ему в настоящее время на праве собственности. Вследствие этого ответчики В. и Ж.В.А. захватили часть принадлежащего ему земельного участка. Кроме того, при межевании принадлежащего ему земельного участка, а также при межевании земельного участка принадлежащего В. и Ж.В.А. были допущены кадастровые ошибки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, признании наличия кадастровой ошибки в сведениях об определении местоположения границ земельных участков, об установлении границ земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, нарушений действующего на тот момент законодательства, влекущих его недействительность, допущено не было, установленные в результате проведения указанных работ границы земельного участка соответствовали государственному акту на земельный участок, уменьшения его площади и изменение его конфигурации не произошло. Также суд не усмотрел, что при проведении работ по установлению границ земельных участков, принадлежащих Ш., В. и Ж.В.А. были допущены ошибки, являющиеся кадастровыми ошибками. Кроме этого, суд учитывал, что между сторонами с 2008 года идут споры, касающиеся, в том числе и смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, имеется несколько вступивших в законную силу решений судов, при вынесении которых данный вопрос являлся предметом судебного разбирательства, и некоторые решения суда уже исполнены. Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции, сослался еще и на пропуск последним срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.
Судебная коллегия считает, что судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.
Принимая такое решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Заявляя требования об оспаривании границ земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, истец должен доказать, что сведения о местоположении спорной границы, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению границы.
Однако, оспаривая установленные в соответствии с требованиями законодательства границы земельного участка, Ш., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств соответствующих требованиям об их относимости и допустимости, а также достаточности, подтверждающих его доводы о наличии оснований, влекущих изменение внесенных в государственный кадастр сведений о границах земельного участка, не представил.
Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Данная обязанность истцом не исполнена, что повлекло для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия.
Судом установлено, что границы земельных участков истца и ответчиков в порядке, установленном законодательством, определены, и истец не представил доказательств подтверждающих, что сведения о местоположении спорной границы, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению границы и ответчики используют часть принадлежащего ему земельного участка.
Ш. не представил допустимых доказательств того, что действиями ответчиков В. и Ж.В.А. нарушены его права и законные интересы, что допущено уменьшение его земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключением эксперта N 241 от 24 ноября 2014 года АНО "..." установлено, что границы земельного участка Ш. по межевому делу от 2005 года установлены с нарушением законодательства и смещены от фактических границ, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку данное заключение являлось предметом оценки суда первой инстанции, и суд, оценив его в совокупности с другими доказательства, не принял его в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца.
Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой заключения экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы Ш. о том, что им не пропущен срок исковой давности основан на неверном толковании норм права, и поэтому является несостоятельным.
Указанный в апелляционной жалобе довод об отсутствии согласования с ФИО1 границ принадлежавшего ей земельного участка при его межевании правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку межевание и постановка на учет земельного участка, на тот момент принадлежавшего ФИО1, осуществлялись по ее заказу и с ее участием. Отсутствие в акте согласования границ принадлежавшего ФИО1 подписей владельцев смежных участков каким-либо образом права Ш. не нарушает, поскольку работы проводились по заявке на тот момент собственника данного земельного участка.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, являются повторением позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения спора по существу, исследованной и оцененной судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.
Представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при разрешении исковых требований истца суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ш. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)