Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Коммунальщик Дона" (ИНН 6166050504, ОГРН 1046166004521) и заинтересованного лица - Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальщик Дона" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-4451/2014, установил следующее.
ОАО "Коммунальщик Дона" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2014 N 61 ВК 0728862 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, соблюдением административным органом порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает общество, оно в условиях чрезвычайной ситуации не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность. Общество предприняло все зависящие от него меры по восстановлению нормальной жизнедеятельности Первомайского района г. Ростова-на-Дону в течение периода действия режима чрезвычайной ситуации (с 29.01.2014 по 10.02.2014), а не одномоментно, последствия снегопада ликвидировало. Кроме того, общество не несет ответственности по статье 12.34 Кодекса, так как не является лицом, ответственным за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, поскольку выступает в качестве подрядной организации.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.02.2014 сотрудником инспекции выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги в части соблюдения требований к своевременной уборке снега на пр. Сельмаш в г. Ростове-на-Дону, напротив здания вокзала. По данному факту, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.02.2014 N 000013. В ходе административного расследования установлено, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Первомайского района г. Ростова-на-Дону, является общество. 20 февраля 2014 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 61 ОГ 579207, а 24.02.2014 принято постановление N 61 ВК 0728862 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса с назначением наказания в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Полагая, что постановление инспекции от 24.02.2014 N 61 ВК 0728862 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 12.34 Кодекса несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).
В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент проведения проверки напротив здания N 11 по пр. Сельмаш в г. Ростове-на-Дону (вокзал "Сельмаш") на остановочном пункте общественного транспорта находится снежный вал высотой 0,59 м, шириной 2,1 м, сформированный вдоль края проезжей части нечетной стороны улицы без разрывов, образованный в результате сдвигания снега с дорожного покрытия к краю проезжей части, чем создана угроза безопасности дорожного движения, созданы помехи для людей, ожидающих общественный транспорт на остановочном пункте и для автобусов, осуществляющих посадку и высадку пассажиров на остановочном пункте, что является нарушением требований пунктов 3, 3.1.6 - 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 и образует состав вмененного обществу правонарушения.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса, правомерны.
Общество считает, что оно не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Однако данный довод обоснованно не принят судами во внимание, поскольку в соответствии с условиями муниципального контракта от 23.12.2013 N 108 обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог Первомайского района г. Ростова-на-Дону возложена на общество.
Согласно ведомости на зимнее содержание улично-дорожной сети (приложение N 2 к муниципальному контракту от 23.12.2013 N 108) пр. Сельмаш относится к объектам улично-дорожной сети в границах Первомайского района г. Ростова-на-Дону, зимнее содержание которого является обязанностью общества.
Таким образом, общество является лицом ответственным за содержание автомобильной дороги на указанной территории и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Ссылка общества на отсутствие возможности в условиях чрезвычайной ситуации обеспечить соблюдение установленных требований по содержанию автомобильной дороги правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку при возникновении ситуаций, которые могут отрицательно влиять на безопасность дорожного движения (гололед, обильный снегопад и т.д.), общество обязано было действовать с учетом сложившейся обстановки, задействовав при этом необходимые силы и средства для восстановления безаварийного дорожного движения.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения, а также отсутствия возможности размещения снега на проезжей части с соблюдением требований пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 обществом не представлено.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу административным органом не допущено.
Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А53-4451/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N А53-4451/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N А53-4451/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Коммунальщик Дона" (ИНН 6166050504, ОГРН 1046166004521) и заинтересованного лица - Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальщик Дона" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-4451/2014, установил следующее.
ОАО "Коммунальщик Дона" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2014 N 61 ВК 0728862 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, соблюдением административным органом порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает общество, оно в условиях чрезвычайной ситуации не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность. Общество предприняло все зависящие от него меры по восстановлению нормальной жизнедеятельности Первомайского района г. Ростова-на-Дону в течение периода действия режима чрезвычайной ситуации (с 29.01.2014 по 10.02.2014), а не одномоментно, последствия снегопада ликвидировало. Кроме того, общество не несет ответственности по статье 12.34 Кодекса, так как не является лицом, ответственным за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, поскольку выступает в качестве подрядной организации.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.02.2014 сотрудником инспекции выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги в части соблюдения требований к своевременной уборке снега на пр. Сельмаш в г. Ростове-на-Дону, напротив здания вокзала. По данному факту, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.02.2014 N 000013. В ходе административного расследования установлено, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Первомайского района г. Ростова-на-Дону, является общество. 20 февраля 2014 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 61 ОГ 579207, а 24.02.2014 принято постановление N 61 ВК 0728862 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса с назначением наказания в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Полагая, что постановление инспекции от 24.02.2014 N 61 ВК 0728862 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 12.34 Кодекса несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).
В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент проведения проверки напротив здания N 11 по пр. Сельмаш в г. Ростове-на-Дону (вокзал "Сельмаш") на остановочном пункте общественного транспорта находится снежный вал высотой 0,59 м, шириной 2,1 м, сформированный вдоль края проезжей части нечетной стороны улицы без разрывов, образованный в результате сдвигания снега с дорожного покрытия к краю проезжей части, чем создана угроза безопасности дорожного движения, созданы помехи для людей, ожидающих общественный транспорт на остановочном пункте и для автобусов, осуществляющих посадку и высадку пассажиров на остановочном пункте, что является нарушением требований пунктов 3, 3.1.6 - 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 и образует состав вмененного обществу правонарушения.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса, правомерны.
Общество считает, что оно не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Однако данный довод обоснованно не принят судами во внимание, поскольку в соответствии с условиями муниципального контракта от 23.12.2013 N 108 обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог Первомайского района г. Ростова-на-Дону возложена на общество.
Согласно ведомости на зимнее содержание улично-дорожной сети (приложение N 2 к муниципальному контракту от 23.12.2013 N 108) пр. Сельмаш относится к объектам улично-дорожной сети в границах Первомайского района г. Ростова-на-Дону, зимнее содержание которого является обязанностью общества.
Таким образом, общество является лицом ответственным за содержание автомобильной дороги на указанной территории и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Ссылка общества на отсутствие возможности в условиях чрезвычайной ситуации обеспечить соблюдение установленных требований по содержанию автомобильной дороги правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку при возникновении ситуаций, которые могут отрицательно влиять на безопасность дорожного движения (гололед, обильный снегопад и т.д.), общество обязано было действовать с учетом сложившейся обстановки, задействовав при этом необходимые силы и средства для восстановления безаварийного дорожного движения.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения, а также отсутствия возможности размещения снега на проезжей части с соблюдением требований пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 обществом не представлено.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу административным органом не допущено.
Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А53-4451/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)