Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервисЦентр N 1" - Шеянова С.И. (доверенность от 03.06.2014 N МСЦ/ДОВ-78),
представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Черкасовой Е.Г. (доверенность от 29.12.2014 N 12-9288),
представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Черкасовой Е.Г. (доверенность от 06.02.2015 N 63 АА 3019010),
представитель Управления Федерального Казначейства по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервисЦентр N 1"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2014 года по делу N А55-13220/2014 (судья Холодкова Ю.Е.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервисЦентр N 1" (ИНН 5029149891, ОГРН 1115029002868), г. Мытищи, Московская область,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
к Управлению Федерального Казначейства по Самарской области, г. Самара,
к Министерству Финансов Российской Федерации, г. Москва,
к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва,
о признании незаконным отказа и взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МеталлСервисЦентр N 1" (далее - заявитель, общество, ООО "МеталлСервисЦентр N 1") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменений требований принятых в соответствии со статьей 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) об отказе в государственной регистрации, выраженное в сообщении от 07.03.2014 N 01/009/2014-91 об отказе в государственной регистрации перехода права, права собственности ООО "МеталлСервисЦентр N 1" на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 63:01:0245001:809, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Товарная, 28; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "МеталлСервисЦентр N 1" в счет возмещения убытков 15000 руб. (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2014 по делу N А55-13220/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 140-143).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 150-151).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Управление Федерального казначейства по Самарской области и Министерству финансов Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Управления Федерального казначейства по Самарской области и Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между ООО "МеталлСервисЦентр N 1" и Мухамеджановой А.М. заключен договор купли-продажи земельного участка N 28, предметом которого является покупка земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0245001:809, общей площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Товарная, 28 (л.д. 11, 94-95).
24.01.2014 ООО "МеталлСервисЦентр N 1" совместно с Мухамеджановой А.М. обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на указанный земельный участок (л.д. 13, 53, 91-92).
В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи земельного участка от 20.12.2013 N 28, подписанный ООО "МеталлСервисЦентр N 1" в лице представителя Иванова Г.В., действующего на основании доверенности от 31.10.2013, удостоверенной нотариусом г. Москвы Бахтадзе Э.Ю. и зарегистрированной в реестре за N 3д-1175 (л.д. 16).
Согласно указанной доверенности Иванов Г.В. уполномочен на подписание от имени ООО "МеталлСервисЦентр N 1" договоров купли-продажи земельных участков, прилегающих к принадлежащему Обществу земельному участку с кадастровым номером 63:01:0245001:33, расположенному по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Товарная, д. 72 "Б".
В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0245001:809, приобретаемого по указанному договору не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, Управление Росреестра по Самарской области уведомлением от 03.02.2014 N 01/009/2014-91 сообщило о приостановлении государственной регистрации, поскольку не удается однозначно установить, прилегает ли отчуждаемый по указанному договору земельный участок к земельному участку с кадастровым номером: 63:01:0245001:33, так как у Управления Росреестра по Самарской области возникли сомнения в наличии у Иванова Г.В., подписавшего от имени заявителя договор купли-продажи земельного участка от 20.12.2013 N 28 полномочий на покупку отчуждаемого по нему участка (л.д. 8-10, 96-98).
Для устранения указанных сомнений обществу предложено представить договор, подписанный Ивановым Г.В. от имени ООО "МеталлСервисЦентр N 1" на основании доверенности, подтверждающей полномочия на покупку земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0250001:538, либо представить документы, прямо одобряющие совершение данной сделки в соответствии со статьей 183 ГК РФ, либо собственнику необходимо обратиться в филиала ФГБУ ФКП Росреестра с заявлением о внесении изменений в сведения о земельном участке в части определения его границ с учетом межевания.
Для устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации, заявителем представлена доверенность от 10.02.2014, удостоверенная нотариусом г. Москвы Бахтадзе Э.Ю., зарегистрированная в реестре за N 1д-260 от 07.02.2014, согласно которой Иванов Г.В. уполномочен подписывать от имени и в интересах ООО "МеталлСервисЦентр N 1" договоры купли-продажи земельных участков, в том числе и с кадастровым номером 63:01:0245001:809 (л.д. 17).
Сообщением от 07.03.2014 N 01/009/2014-91 Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации перехода права, права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Товарная, дом 28, со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 4-7, 106-108).
Считая отказ в регистрации перехода права, права собственности незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлю федеральным законом.
Вместе с заявлением о государственной регистрации представитель юридического лица представляет документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени юридического лица.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В соответствии со статьей 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В статье 183 ГК РФ предусмотрены иные правовые последствия заключения договора с превышением полномочий представителя. Превышение предоставленных представителю полномочий не свидетельствует о безусловной ничтожности заключенной им сделки в случае, если она прямо не противоречит требованиям закона и одобрена представляемым.
Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В рассматриваемом случае представленная заявителем доверенность от 07.02.2014, удостоверенная нотариусом г. Москвы Бахтадзе Э.Ю., зарегистрированная в реестре за N 1д-100, свидетельствует о том, что заявитель доверил Иванову Г.В. совершать от имени общества определенные действия с 07.02.2014, однако не может расцениваться судом как прямое одобрение обществом сделки, совершенной Ивановым Г.В. от имени общества 20.12.2013.
Доказательства последующего одобрения обществом договора купли-продажи земельного участка, заявителем ни регистрирующему органу, ни в материалы дела не представлены.
Договор купли-продажи, подписанный представителем, имеющим право на его заключение и подписание, также не представлен.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что на государственную регистрацию права собственности им были представлены все необходимые документы.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Управления Росреестра по Самарской области об отказе в государственной регистрации, выраженное в сообщении от 07.03.2014 N 01/009/2014-91 об отказе в государственной регистрации перехода права, права собственности ООО "МеталлСервисЦентр N 1" на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 63:01:0245001:809, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Товарная, 28.
В части требований о взыскании убытков в сумме 15000 руб., суд первой инстанции установил следующее.
24.01.2014 ООО "МеталлСервисЦентр N 1" совместно с Мухамеджановой А.М. обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на указанный земельный участок. При подаче заявления обществом уплачена за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании платежного поручения от 19.12.2013 N 634 государственная пошлина в сумме 15 000 руб.
Общество полагает, что отказ в государственной регистрации является незаконным, поэтому подлежит взысканию понесенный обществом убыток в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 15000 руб.
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации.
Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в таких случаях от казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.
Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.
Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что по заявлениям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. При этом в решении об удовлетворении заявления должно быть указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны РФ.
Применение пункта 3 статьи 158 БК РФ в части определения лица, ответственного по заявлению, в данном случае основано на положениях гражданского законодательства, а именно пункте 3 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ.
При этом противоречия между статьей 158 БК РФ и статьей 1069 ГК РФ не имеется.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 8/6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по заявлениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 3 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 5.6 Положения о Министерстве Финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329 на Министерство финансов Российской Федерации возложены функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства Финансов Российской Федерации и реализацию возложенных на Министерство Финансов Российской Федерации функций.
В соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Самарской области, утвержденным Приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 N 316, Управление является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Самарской области, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства. Основной задачей Управления Федерального казначейства по Самарской области является кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 11 Положения Управление Федерального казначейства по Самарской области вправе: получать от распорядителей и получателей средств федерального бюджета в установленном порядке отчетность об использовании средств федерального бюджета и иные документы и сведения, связанные с получением, перечислением и использованием средств федерального бюджета; приостанавливать в установленном порядке операции по лицевым счетам распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; в необходимых случаях предъявлять в судебные органы иски по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации; представлять в судебных органах на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации, интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случае, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, а также на основании доверенности, выданной Федеральным казначейством, интересы Федерального казначейства; осуществлять иные полномочия, предусмотренные федеральными законами, правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации.
Как следует из вышеизложенного, Управление Федерального казначейства по Самарской области и Министерство финансов Российской Федерации не являются главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Управлению Росреестра по Самарской области.
В этой связи, суд считает не обоснованным довод заявителя о том, что Управление Федерального казначейства по Самарской области и Министерство финансов Российской Федерации являются надлежащими ответчиками по делу, так как в соответствии с пунктом 11 Положения об Управлении Федерального казначейства по Самарской области, Управление осуществляет распоряжение средствами бюджета в Самарской области.
Из заявления следует, что убытки в виде оплаченной государственной пошлины возникли у заявителя в результате незаконных действий Управления Росреестра по Самарской области.
Судом первой инстанции учтено, что при повторном обращении в Управление Росреестра по Самарской области заявителем представлен иной договор купли-продажи, где были устранены вышеуказанные причины, препятствующие проведению государственной регистрации, на основании которого была проведена государственная регистрация права собственности на земельный участок по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Товарная, дом 28.
В связи с тем, что судом первой инстанции отказано обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Росреестра по Самарской области) об отказе в государственной регистрации, выраженное в сообщении от 07.03.2014 N 01/009/2014-91 об отказе в государственной регистрации перехода права, права собственности ООО "МеталлСервисЦентр N 1" на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 63:01:0245001:809, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Товарная, 28, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 15000 руб.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения обществу заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "МеталлСервисЦентр N 1" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.01.2015 N 21 государственную пошлину в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2014 года по делу N А55-13220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервисЦентр N 1" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСервисЦентр N 1" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22 января 2015 года N 21 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 11АП-542/2015 ПО ДЕЛУ N А55-13220/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N А55-13220/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервисЦентр N 1" - Шеянова С.И. (доверенность от 03.06.2014 N МСЦ/ДОВ-78),
представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Черкасовой Е.Г. (доверенность от 29.12.2014 N 12-9288),
представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Черкасовой Е.Г. (доверенность от 06.02.2015 N 63 АА 3019010),
представитель Управления Федерального Казначейства по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервисЦентр N 1"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2014 года по делу N А55-13220/2014 (судья Холодкова Ю.Е.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервисЦентр N 1" (ИНН 5029149891, ОГРН 1115029002868), г. Мытищи, Московская область,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
к Управлению Федерального Казначейства по Самарской области, г. Самара,
к Министерству Финансов Российской Федерации, г. Москва,
к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва,
о признании незаконным отказа и взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МеталлСервисЦентр N 1" (далее - заявитель, общество, ООО "МеталлСервисЦентр N 1") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменений требований принятых в соответствии со статьей 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) об отказе в государственной регистрации, выраженное в сообщении от 07.03.2014 N 01/009/2014-91 об отказе в государственной регистрации перехода права, права собственности ООО "МеталлСервисЦентр N 1" на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 63:01:0245001:809, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Товарная, 28; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "МеталлСервисЦентр N 1" в счет возмещения убытков 15000 руб. (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2014 по делу N А55-13220/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 140-143).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 150-151).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Управление Федерального казначейства по Самарской области и Министерству финансов Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Управления Федерального казначейства по Самарской области и Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между ООО "МеталлСервисЦентр N 1" и Мухамеджановой А.М. заключен договор купли-продажи земельного участка N 28, предметом которого является покупка земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0245001:809, общей площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Товарная, 28 (л.д. 11, 94-95).
24.01.2014 ООО "МеталлСервисЦентр N 1" совместно с Мухамеджановой А.М. обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на указанный земельный участок (л.д. 13, 53, 91-92).
В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи земельного участка от 20.12.2013 N 28, подписанный ООО "МеталлСервисЦентр N 1" в лице представителя Иванова Г.В., действующего на основании доверенности от 31.10.2013, удостоверенной нотариусом г. Москвы Бахтадзе Э.Ю. и зарегистрированной в реестре за N 3д-1175 (л.д. 16).
Согласно указанной доверенности Иванов Г.В. уполномочен на подписание от имени ООО "МеталлСервисЦентр N 1" договоров купли-продажи земельных участков, прилегающих к принадлежащему Обществу земельному участку с кадастровым номером 63:01:0245001:33, расположенному по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Товарная, д. 72 "Б".
В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0245001:809, приобретаемого по указанному договору не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, Управление Росреестра по Самарской области уведомлением от 03.02.2014 N 01/009/2014-91 сообщило о приостановлении государственной регистрации, поскольку не удается однозначно установить, прилегает ли отчуждаемый по указанному договору земельный участок к земельному участку с кадастровым номером: 63:01:0245001:33, так как у Управления Росреестра по Самарской области возникли сомнения в наличии у Иванова Г.В., подписавшего от имени заявителя договор купли-продажи земельного участка от 20.12.2013 N 28 полномочий на покупку отчуждаемого по нему участка (л.д. 8-10, 96-98).
Для устранения указанных сомнений обществу предложено представить договор, подписанный Ивановым Г.В. от имени ООО "МеталлСервисЦентр N 1" на основании доверенности, подтверждающей полномочия на покупку земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0250001:538, либо представить документы, прямо одобряющие совершение данной сделки в соответствии со статьей 183 ГК РФ, либо собственнику необходимо обратиться в филиала ФГБУ ФКП Росреестра с заявлением о внесении изменений в сведения о земельном участке в части определения его границ с учетом межевания.
Для устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации, заявителем представлена доверенность от 10.02.2014, удостоверенная нотариусом г. Москвы Бахтадзе Э.Ю., зарегистрированная в реестре за N 1д-260 от 07.02.2014, согласно которой Иванов Г.В. уполномочен подписывать от имени и в интересах ООО "МеталлСервисЦентр N 1" договоры купли-продажи земельных участков, в том числе и с кадастровым номером 63:01:0245001:809 (л.д. 17).
Сообщением от 07.03.2014 N 01/009/2014-91 Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации перехода права, права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Товарная, дом 28, со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 4-7, 106-108).
Считая отказ в регистрации перехода права, права собственности незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлю федеральным законом.
Вместе с заявлением о государственной регистрации представитель юридического лица представляет документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени юридического лица.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В соответствии со статьей 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В статье 183 ГК РФ предусмотрены иные правовые последствия заключения договора с превышением полномочий представителя. Превышение предоставленных представителю полномочий не свидетельствует о безусловной ничтожности заключенной им сделки в случае, если она прямо не противоречит требованиям закона и одобрена представляемым.
Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В рассматриваемом случае представленная заявителем доверенность от 07.02.2014, удостоверенная нотариусом г. Москвы Бахтадзе Э.Ю., зарегистрированная в реестре за N 1д-100, свидетельствует о том, что заявитель доверил Иванову Г.В. совершать от имени общества определенные действия с 07.02.2014, однако не может расцениваться судом как прямое одобрение обществом сделки, совершенной Ивановым Г.В. от имени общества 20.12.2013.
Доказательства последующего одобрения обществом договора купли-продажи земельного участка, заявителем ни регистрирующему органу, ни в материалы дела не представлены.
Договор купли-продажи, подписанный представителем, имеющим право на его заключение и подписание, также не представлен.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что на государственную регистрацию права собственности им были представлены все необходимые документы.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Управления Росреестра по Самарской области об отказе в государственной регистрации, выраженное в сообщении от 07.03.2014 N 01/009/2014-91 об отказе в государственной регистрации перехода права, права собственности ООО "МеталлСервисЦентр N 1" на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 63:01:0245001:809, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Товарная, 28.
В части требований о взыскании убытков в сумме 15000 руб., суд первой инстанции установил следующее.
24.01.2014 ООО "МеталлСервисЦентр N 1" совместно с Мухамеджановой А.М. обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на указанный земельный участок. При подаче заявления обществом уплачена за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании платежного поручения от 19.12.2013 N 634 государственная пошлина в сумме 15 000 руб.
Общество полагает, что отказ в государственной регистрации является незаконным, поэтому подлежит взысканию понесенный обществом убыток в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 15000 руб.
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации.
Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в таких случаях от казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.
Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.
Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что по заявлениям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. При этом в решении об удовлетворении заявления должно быть указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны РФ.
Применение пункта 3 статьи 158 БК РФ в части определения лица, ответственного по заявлению, в данном случае основано на положениях гражданского законодательства, а именно пункте 3 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ.
При этом противоречия между статьей 158 БК РФ и статьей 1069 ГК РФ не имеется.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 8/6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по заявлениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 3 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 5.6 Положения о Министерстве Финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329 на Министерство финансов Российской Федерации возложены функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства Финансов Российской Федерации и реализацию возложенных на Министерство Финансов Российской Федерации функций.
В соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Самарской области, утвержденным Приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 N 316, Управление является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Самарской области, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства. Основной задачей Управления Федерального казначейства по Самарской области является кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 11 Положения Управление Федерального казначейства по Самарской области вправе: получать от распорядителей и получателей средств федерального бюджета в установленном порядке отчетность об использовании средств федерального бюджета и иные документы и сведения, связанные с получением, перечислением и использованием средств федерального бюджета; приостанавливать в установленном порядке операции по лицевым счетам распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; в необходимых случаях предъявлять в судебные органы иски по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации; представлять в судебных органах на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации, интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случае, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, а также на основании доверенности, выданной Федеральным казначейством, интересы Федерального казначейства; осуществлять иные полномочия, предусмотренные федеральными законами, правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации.
Как следует из вышеизложенного, Управление Федерального казначейства по Самарской области и Министерство финансов Российской Федерации не являются главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Управлению Росреестра по Самарской области.
В этой связи, суд считает не обоснованным довод заявителя о том, что Управление Федерального казначейства по Самарской области и Министерство финансов Российской Федерации являются надлежащими ответчиками по делу, так как в соответствии с пунктом 11 Положения об Управлении Федерального казначейства по Самарской области, Управление осуществляет распоряжение средствами бюджета в Самарской области.
Из заявления следует, что убытки в виде оплаченной государственной пошлины возникли у заявителя в результате незаконных действий Управления Росреестра по Самарской области.
Судом первой инстанции учтено, что при повторном обращении в Управление Росреестра по Самарской области заявителем представлен иной договор купли-продажи, где были устранены вышеуказанные причины, препятствующие проведению государственной регистрации, на основании которого была проведена государственная регистрация права собственности на земельный участок по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Товарная, дом 28.
В связи с тем, что судом первой инстанции отказано обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Росреестра по Самарской области) об отказе в государственной регистрации, выраженное в сообщении от 07.03.2014 N 01/009/2014-91 об отказе в государственной регистрации перехода права, права собственности ООО "МеталлСервисЦентр N 1" на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 63:01:0245001:809, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Товарная, 28, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 15000 руб.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения обществу заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "МеталлСервисЦентр N 1" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.01.2015 N 21 государственную пошлину в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2014 года по делу N А55-13220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервисЦентр N 1" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСервисЦентр N 1" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22 января 2015 года N 21 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)