Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов С.В.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Ветровой Н.П., Пискуновой Ю.А.
при секретаре И.О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе П. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2014 года
по иску П. к И. о признании межевого плана, а также описания границ земельного участка недействительным, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости,
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к И. о признании межевого плана недействительным и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.
Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома расположенного по адресу:.... на основании договора купли-продажи от 29.06.2006 г. В указанном договоре указано, что недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 400 кв. м с кадастровым N.... Впоследствии он зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на земельный участок площадью 590 кв. м, с кадастровым номером..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2009 г. Выделение смежного земельного участка под жилой дом по ..., произошло на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 15.09.2010 г., конфигурация земельного участка не определялась. 15.11.2011 г. кадастровым инженером Д. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N ..., расположенном по адресу: ..., изготовлен межевой план. Заказчиком выполненных работ являлась И. - ответчица по данному делу. При этом межевой план участка И. был изготовлен произвольно, без учета сложившегося порядка землепользования, с нарушением прав собственника смежного участка - П.
Считает, что межевой план, изготовленный 15.11.2011 г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N ... по заказу И., выполнен с нарушением действующего законодательства и должен быть признан недействительным. В данном конкретном случае недействительность межевого плана связана с грубым нарушением прав владельца смежного земельного участка, которое лишило его возможности привести свои доводы и возражения относительно предлагаемых кадастровым инженером новых координат границ соседнего участка.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства представитель кадастровой палаты представил отзыв, из которого следует, что сведения о местоположении границ земельного участка N ... внесены в государственный кадастр недвижимости на основании "судебного акта от 02.11.2009 года и документа о межевании в виде описания земельного участка, оформленного ГП Кемеровской области "ЦТИ Кемеровской области" от 13.01.2009 г.", Однако решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.11.2009 г. никаких границ участка И. установлено не было и не могло быть установлено по определению, поскольку данное дело рассматривалось по правилам гл. гл. 23, 25 ГПК РФ, что в принципе исключает спор о праве. Указанным решением суд лишь признал незаконным отказ в проведении кадастрового учета и обязал Управление ФАКОН по КО провести кадастровый учет участка с кадастровым N .... Что же касается описания земельного участка, оформленного ГП КО "ЦТИ Кемеровской области" от 13.01.2009 г., то указанная в нем граница с участком П. на момент составления описания не была согласована, как не согласована и до сих пор. Следовательно, указанное описание ни при каких обстоятельствах не могло являться основанием для установления местоположения на местности границ участка И., поскольку границы согласованы не были и до настоящего времени спор о границах этих смежных участков так и не разрешен. Согласно Приказу Федеральной службы земельного кадастра России от 02.10.2002 г. N П\\327, документы о межевании оформлялись в виде описаний земельных участков. Как следует из материалов дела, местоположение границ, указанное в описании земельного участка, оформленного ГП Кемеровской области "ЦТИ Кемеровской области" от 13.01.2009 г. с владельцами смежных участков, в частности, с П. - владельцем участка ..., не согласовывалось. Следовательно, установленное законом обязательное согласование местоположения указанной смежной границы с П. осуществлено не было, что повлекло нарушение прав П. Полагает, что данное обстоятельство является безусловным основанием для признания указанного описания недействительным.
Просил суд признать недействительным межевой план, подготовленный 15.11.2011 г. кадастровым инженером Д. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N ..., расположенного по адресу: ...; признать недействительным описание земельного участка с кадастровым N ..., расположенного по адресу: ..., оформленное ГП КО "ЦТИ Кемеровской области" от 13.01.2009 г.; аннулировать (исключить) из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., внесенные по результатам кадастровых работ указанного участка, выполненных кадастровым инженером Д. 15.11.2011 г.
Истец П. в судебное заседание не явился.
Представитель истца С. действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель истца - Б., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
Ответчик И. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Кемеровской области, представитель третьего лица ГУП "ЦТИ КО", третье лицо кадастровый инженер Д. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к И. о признании недействительным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Д. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N ..., расположенного по адресу: ...; о признании недействительным описания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., оформленного ГП КО "ЦТИ Кемеровской области" 13,01.2009 г.; об аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: город ...., внесенных по результатам кадастровых работ указанного участка, выполненных кадастровым инженером Д. 15.11.2011 г., - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что не соответствует закону указанное в решении такое основание для отказа в иске, как наличие ранее состоявшихся судебных решений, имеющих преюдициальное значение для рассмотренного дела, поскольку ни одно из этих решений не содержит установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для настоящего дела, т.к. ни одним из них не установлены границы смежных участков, принадлежащих сторонам данных дел - П. и И.
Кроме того, последним по хронологии решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.10.2012 года прямо установлено, что "... земельный участок И. (...) с кадастровым номером N ... числится как ранее учтенный, границы на местности не устанавливались ...) (лист решения 11 абзац 3).
Таким образом, вывод суда о том, что местоположение границ (и соответственно - согласование границ со смежником П.) в рамках изготовления межевого плана от 15.11.2011 года установлено ранее состоявшимися судебными постановлениями, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Следовательно, считает, что вывод суда в указанной части ничем не обоснован и не может быть положен в основание решения суда.
Указывает, что какие-либо сведения о надлежащем уведомлении смежного землепользователя П. о согласовании границ именно по межевому плану 2011 года в материалах дела отсутствуют, в связи с чем делать вывод о согласовании границ не представляется возможным.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, мог ли земельный участок вообще быть поставлен на кадастровый учет при наличии спора в суде.
Также указывает, что, помимо нарушений порядка согласования местоположения границ, кадастровым инженером нарушены требования к форме извещения и самого межевого плана. В частности, извещение о проведении межевания, опубликованное в газете (которое является неотъемлемой частью межевого плана и проведения кадастровых работ) не соответствует требованиям закона, т.к. не содержит существенных условий, установленных специальной формой для извещений подобного рода.
В нарушение установленной формы, в газетной публикации отсутствуют: фамилия, имя и отчество кадастрового инженера, кадастровый номер межуемого участка, фамилия заказчика кадастровых работ, время проведения собрания, сведения о смежных участках, с правообладателями которых требуется согласовать местоположение границ (кадастровые номера, адреса или местоположение), сведения о документах, которые необходимо иметь при себе). Из данной публикации не следует возможность заинтересованного лица реализовать свои права в части направления возражений и идентифицировать земельный участок, в отношении которого проводится межевание.
Считает необоснованными выводы суда в части указания на признаки в действиях истца "злоупотребления правом".
На апелляционную жалобу И. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителей истца С., просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ответчика И., возражавшую против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
На основании части 8 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.
Согласно части 10 статьи 39 названного федерального закона извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания.
На основании части 2 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правильно пришел к выводу о том, что оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ..., не имеется, поскольку эти сведения внесены по результатам проведенных в установленном законом порядке кадастровых работ по установлению границ спорного участка.
Как видно из материалов дела, пояснений сторон, свидетельства о государственной регистрации права от 26.07.2006 г. (том 1 л.д. 58), свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2009 г. (том 1 л.д. 59), договора N 577 от 15.07.1953 г. (том 1 л.д. 60) П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 590 кв. м, расположенный по ....
Из решения Заводского районного суда г. Кемерово от 15.09.2010 г. (том 2 л.д. 33-39), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.11.2010 г. (том 2 л.д. 23-32), следует, что собственником смежного земельного участка по адресу ... с кадастровым номером ..., площадью 266 кв. м, является И.
Распоряжением администрации г. Кемерово от 31.10.2008 г. N 5145 (том 1 л.д. 33) утверждены проекты границ земельного участка по адресу ..., площадью 265,82 кв. м.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.02.2010 г. (том 1 л.д. 62-70), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.04.2010 г. (т. 1 л.д. 71-79), П. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения администрации г. Кемерово N 5145 от 31.10.2008 г. в части утверждения проекта границ земельного участка, расположенного по адресу ..., площадью 265,82 кв. м.
В связи с уточнением границ этого земельного участка И. обратилась в ГП КО "ЦТИ Кемеровской области" для составления межевого плана.
Согласно межевому плану от 27.02.2010 г. (том 1 л.д. 12-33) смежная граница спорных участков проходит по стене гаража на участке И., далее по фактическому ограждению и по линии ИТК в соответствии с проектом границ, утвержденным распоряжением администрации г. Кемерово 31.10.2008 г. Небольшое смещение границ участка произошло при пересчете координат из одной системы измерения в другую. Такая погрешность относится к числу технических ошибок, не влияет на установление границ участка, поскольку его местоположение определено по фактическим границам.
Также из материалов дела усматривается, что извещение о согласовании местоположения границ земельного участка по адресу ... было предварительно размещено ГП КО "ЦТИ Кемеровской области" в газете "Кемерово" (том 1 л.д. 31-32). В объявлении были указаны место и время собрания заинтересованных лиц, адрес для направления замечаний, место, где можно ознакомиться с межевым планом участка.
После размещения объявления в адрес ГП КО "ЦТИ Кемеровской области" от П. поступило письмо от 22.08.2008 г. (том 1 л.д. 224), в котором он указывал на невозможность согласования проекта границ земельного участка по адресу ... в связи с оспариванием границ этого участка в судебном порядке, просил приостановить рассмотрение проекта до вынесения решения суда.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что П. был извещен о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка по адресу ... посредством заблаговременного опубликования в СМИ сведений о месте и времени проведения такого собрания, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что согласование границ спорного земельного участка произведено с соблюдением установленного п. 8 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядка, соответственно, на кадастровый учет этот участок также поставлен на законных основаниях.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении предусмотренного законом порядка согласования границ спорных земельных участков опровергаются фактическими обстоятельствами и не служат основанием для отмены решения суда.
Извещение о согласовании местоположения границ земельного участка по адресу ... было заблаговременно опубликовано кадастровым инженером в городской газете "Кемерово" (том 1 л.д. 31-32). Хотя в объявлении о согласовании границ не были указаны кадастровый номер межуемого участка, сведения о кадастровом инженере и заказчике кадастровых работ, процедура согласования границ нарушена не была. Все необходимые сведения о межуемом участке в объявлении индивидуализированы, информация о времени, месте проведения собрания заинтересованных лиц, адрес для направления замечаний, место, где можно ознакомиться с межевым планом участка, указаны однозначно и в полном объеме.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что процедура согласования границ спорного земельного участка проведена в порядке, установленном пунктом 8 статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая спор, принял во внимание вступившие в законную силу решения судов, которые не имеют юридического значения для настоящего дела, несостоятельны, поскольку на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела видно, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.10.2012 г. (том 2 л.д. 91-106), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.03.2013 г. (том 2 л.д. 112-119) разрешен спор между смежными землепользователями П. и И. о границах принадлежащих им земельных участков.
Учитывая установленные названным решением обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно отказал П. в удовлетворении его исковых требований к И.
Кроме того, учитывая, что между сторонами границы земельных участков определены уже в 2012 году, наложений земельного участка ответчицы на земельный участок истца не установлено, то нарушений прав истца при уточнений местоположений границы и площади земельного участка, принадлежащего ответчице 15 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 12), которым фактически была устранена кадастровая ошибка в кадастровом плане данного земельного участка, а не участка истца, не усматривается.
То обстоятельство, что отсутствует наложения смежных земельных участков, усматривается из данных межевого плана от 15 ноября 2011 года. На это обстоятельство указано и в заключениях кадастрового инженера (т. 1 л.д. 13 и т. 1 л.д. 80).
Из указанных документов следует, что при проведении кадастровых работ по формированию земельного участка ответчицы была допущена кадастровая ошибка. Данная кадастровая ошибка была устранена при уточнений местоположений границы и площади земельного участка, принадлежащего ответчице, 15 ноября 2011 года в соответствии с положениями статей 22 и 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
При таких данных оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5095
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-5095
Судья: Иванов С.В.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Ветровой Н.П., Пискуновой Ю.А.
при секретаре И.О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе П. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2014 года
по иску П. к И. о признании межевого плана, а также описания границ земельного участка недействительным, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости,
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к И. о признании межевого плана недействительным и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.
Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома расположенного по адресу:.... на основании договора купли-продажи от 29.06.2006 г. В указанном договоре указано, что недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 400 кв. м с кадастровым N.... Впоследствии он зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на земельный участок площадью 590 кв. м, с кадастровым номером..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2009 г. Выделение смежного земельного участка под жилой дом по ..., произошло на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 15.09.2010 г., конфигурация земельного участка не определялась. 15.11.2011 г. кадастровым инженером Д. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N ..., расположенном по адресу: ..., изготовлен межевой план. Заказчиком выполненных работ являлась И. - ответчица по данному делу. При этом межевой план участка И. был изготовлен произвольно, без учета сложившегося порядка землепользования, с нарушением прав собственника смежного участка - П.
Считает, что межевой план, изготовленный 15.11.2011 г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N ... по заказу И., выполнен с нарушением действующего законодательства и должен быть признан недействительным. В данном конкретном случае недействительность межевого плана связана с грубым нарушением прав владельца смежного земельного участка, которое лишило его возможности привести свои доводы и возражения относительно предлагаемых кадастровым инженером новых координат границ соседнего участка.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства представитель кадастровой палаты представил отзыв, из которого следует, что сведения о местоположении границ земельного участка N ... внесены в государственный кадастр недвижимости на основании "судебного акта от 02.11.2009 года и документа о межевании в виде описания земельного участка, оформленного ГП Кемеровской области "ЦТИ Кемеровской области" от 13.01.2009 г.", Однако решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.11.2009 г. никаких границ участка И. установлено не было и не могло быть установлено по определению, поскольку данное дело рассматривалось по правилам гл. гл. 23, 25 ГПК РФ, что в принципе исключает спор о праве. Указанным решением суд лишь признал незаконным отказ в проведении кадастрового учета и обязал Управление ФАКОН по КО провести кадастровый учет участка с кадастровым N .... Что же касается описания земельного участка, оформленного ГП КО "ЦТИ Кемеровской области" от 13.01.2009 г., то указанная в нем граница с участком П. на момент составления описания не была согласована, как не согласована и до сих пор. Следовательно, указанное описание ни при каких обстоятельствах не могло являться основанием для установления местоположения на местности границ участка И., поскольку границы согласованы не были и до настоящего времени спор о границах этих смежных участков так и не разрешен. Согласно Приказу Федеральной службы земельного кадастра России от 02.10.2002 г. N П\\327, документы о межевании оформлялись в виде описаний земельных участков. Как следует из материалов дела, местоположение границ, указанное в описании земельного участка, оформленного ГП Кемеровской области "ЦТИ Кемеровской области" от 13.01.2009 г. с владельцами смежных участков, в частности, с П. - владельцем участка ..., не согласовывалось. Следовательно, установленное законом обязательное согласование местоположения указанной смежной границы с П. осуществлено не было, что повлекло нарушение прав П. Полагает, что данное обстоятельство является безусловным основанием для признания указанного описания недействительным.
Просил суд признать недействительным межевой план, подготовленный 15.11.2011 г. кадастровым инженером Д. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N ..., расположенного по адресу: ...; признать недействительным описание земельного участка с кадастровым N ..., расположенного по адресу: ..., оформленное ГП КО "ЦТИ Кемеровской области" от 13.01.2009 г.; аннулировать (исключить) из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., внесенные по результатам кадастровых работ указанного участка, выполненных кадастровым инженером Д. 15.11.2011 г.
Истец П. в судебное заседание не явился.
Представитель истца С. действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель истца - Б., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
Ответчик И. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Кемеровской области, представитель третьего лица ГУП "ЦТИ КО", третье лицо кадастровый инженер Д. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к И. о признании недействительным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Д. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N ..., расположенного по адресу: ...; о признании недействительным описания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., оформленного ГП КО "ЦТИ Кемеровской области" 13,01.2009 г.; об аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: город ...., внесенных по результатам кадастровых работ указанного участка, выполненных кадастровым инженером Д. 15.11.2011 г., - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что не соответствует закону указанное в решении такое основание для отказа в иске, как наличие ранее состоявшихся судебных решений, имеющих преюдициальное значение для рассмотренного дела, поскольку ни одно из этих решений не содержит установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для настоящего дела, т.к. ни одним из них не установлены границы смежных участков, принадлежащих сторонам данных дел - П. и И.
Кроме того, последним по хронологии решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.10.2012 года прямо установлено, что "... земельный участок И. (...) с кадастровым номером N ... числится как ранее учтенный, границы на местности не устанавливались ...) (лист решения 11 абзац 3).
Таким образом, вывод суда о том, что местоположение границ (и соответственно - согласование границ со смежником П.) в рамках изготовления межевого плана от 15.11.2011 года установлено ранее состоявшимися судебными постановлениями, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Следовательно, считает, что вывод суда в указанной части ничем не обоснован и не может быть положен в основание решения суда.
Указывает, что какие-либо сведения о надлежащем уведомлении смежного землепользователя П. о согласовании границ именно по межевому плану 2011 года в материалах дела отсутствуют, в связи с чем делать вывод о согласовании границ не представляется возможным.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, мог ли земельный участок вообще быть поставлен на кадастровый учет при наличии спора в суде.
Также указывает, что, помимо нарушений порядка согласования местоположения границ, кадастровым инженером нарушены требования к форме извещения и самого межевого плана. В частности, извещение о проведении межевания, опубликованное в газете (которое является неотъемлемой частью межевого плана и проведения кадастровых работ) не соответствует требованиям закона, т.к. не содержит существенных условий, установленных специальной формой для извещений подобного рода.
В нарушение установленной формы, в газетной публикации отсутствуют: фамилия, имя и отчество кадастрового инженера, кадастровый номер межуемого участка, фамилия заказчика кадастровых работ, время проведения собрания, сведения о смежных участках, с правообладателями которых требуется согласовать местоположение границ (кадастровые номера, адреса или местоположение), сведения о документах, которые необходимо иметь при себе). Из данной публикации не следует возможность заинтересованного лица реализовать свои права в части направления возражений и идентифицировать земельный участок, в отношении которого проводится межевание.
Считает необоснованными выводы суда в части указания на признаки в действиях истца "злоупотребления правом".
На апелляционную жалобу И. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителей истца С., просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ответчика И., возражавшую против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
На основании части 8 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.
Согласно части 10 статьи 39 названного федерального закона извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания.
На основании части 2 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правильно пришел к выводу о том, что оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ..., не имеется, поскольку эти сведения внесены по результатам проведенных в установленном законом порядке кадастровых работ по установлению границ спорного участка.
Как видно из материалов дела, пояснений сторон, свидетельства о государственной регистрации права от 26.07.2006 г. (том 1 л.д. 58), свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2009 г. (том 1 л.д. 59), договора N 577 от 15.07.1953 г. (том 1 л.д. 60) П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 590 кв. м, расположенный по ....
Из решения Заводского районного суда г. Кемерово от 15.09.2010 г. (том 2 л.д. 33-39), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.11.2010 г. (том 2 л.д. 23-32), следует, что собственником смежного земельного участка по адресу ... с кадастровым номером ..., площадью 266 кв. м, является И.
Распоряжением администрации г. Кемерово от 31.10.2008 г. N 5145 (том 1 л.д. 33) утверждены проекты границ земельного участка по адресу ..., площадью 265,82 кв. м.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.02.2010 г. (том 1 л.д. 62-70), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.04.2010 г. (т. 1 л.д. 71-79), П. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения администрации г. Кемерово N 5145 от 31.10.2008 г. в части утверждения проекта границ земельного участка, расположенного по адресу ..., площадью 265,82 кв. м.
В связи с уточнением границ этого земельного участка И. обратилась в ГП КО "ЦТИ Кемеровской области" для составления межевого плана.
Согласно межевому плану от 27.02.2010 г. (том 1 л.д. 12-33) смежная граница спорных участков проходит по стене гаража на участке И., далее по фактическому ограждению и по линии ИТК в соответствии с проектом границ, утвержденным распоряжением администрации г. Кемерово 31.10.2008 г. Небольшое смещение границ участка произошло при пересчете координат из одной системы измерения в другую. Такая погрешность относится к числу технических ошибок, не влияет на установление границ участка, поскольку его местоположение определено по фактическим границам.
Также из материалов дела усматривается, что извещение о согласовании местоположения границ земельного участка по адресу ... было предварительно размещено ГП КО "ЦТИ Кемеровской области" в газете "Кемерово" (том 1 л.д. 31-32). В объявлении были указаны место и время собрания заинтересованных лиц, адрес для направления замечаний, место, где можно ознакомиться с межевым планом участка.
После размещения объявления в адрес ГП КО "ЦТИ Кемеровской области" от П. поступило письмо от 22.08.2008 г. (том 1 л.д. 224), в котором он указывал на невозможность согласования проекта границ земельного участка по адресу ... в связи с оспариванием границ этого участка в судебном порядке, просил приостановить рассмотрение проекта до вынесения решения суда.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что П. был извещен о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка по адресу ... посредством заблаговременного опубликования в СМИ сведений о месте и времени проведения такого собрания, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что согласование границ спорного земельного участка произведено с соблюдением установленного п. 8 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядка, соответственно, на кадастровый учет этот участок также поставлен на законных основаниях.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении предусмотренного законом порядка согласования границ спорных земельных участков опровергаются фактическими обстоятельствами и не служат основанием для отмены решения суда.
Извещение о согласовании местоположения границ земельного участка по адресу ... было заблаговременно опубликовано кадастровым инженером в городской газете "Кемерово" (том 1 л.д. 31-32). Хотя в объявлении о согласовании границ не были указаны кадастровый номер межуемого участка, сведения о кадастровом инженере и заказчике кадастровых работ, процедура согласования границ нарушена не была. Все необходимые сведения о межуемом участке в объявлении индивидуализированы, информация о времени, месте проведения собрания заинтересованных лиц, адрес для направления замечаний, место, где можно ознакомиться с межевым планом участка, указаны однозначно и в полном объеме.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что процедура согласования границ спорного земельного участка проведена в порядке, установленном пунктом 8 статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая спор, принял во внимание вступившие в законную силу решения судов, которые не имеют юридического значения для настоящего дела, несостоятельны, поскольку на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела видно, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.10.2012 г. (том 2 л.д. 91-106), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.03.2013 г. (том 2 л.д. 112-119) разрешен спор между смежными землепользователями П. и И. о границах принадлежащих им земельных участков.
Учитывая установленные названным решением обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно отказал П. в удовлетворении его исковых требований к И.
Кроме того, учитывая, что между сторонами границы земельных участков определены уже в 2012 году, наложений земельного участка ответчицы на земельный участок истца не установлено, то нарушений прав истца при уточнений местоположений границы и площади земельного участка, принадлежащего ответчице 15 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 12), которым фактически была устранена кадастровая ошибка в кадастровом плане данного земельного участка, а не участка истца, не усматривается.
То обстоятельство, что отсутствует наложения смежных земельных участков, усматривается из данных межевого плана от 15 ноября 2011 года. На это обстоятельство указано и в заключениях кадастрового инженера (т. 1 л.д. 13 и т. 1 л.д. 80).
Из указанных документов следует, что при проведении кадастровых работ по формированию земельного участка ответчицы была допущена кадастровая ошибка. Данная кадастровая ошибка была устранена при уточнений местоположений границы и площади земельного участка, принадлежащего ответчице, 15 ноября 2011 года в соответствии с положениями статей 22 и 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
При таких данных оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)