Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от подателя жалобы Зингер Т.М. по доверенности от 04.03.2014, от Банка Кузнецова В.А. по доверенности от 26.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Анатольевича Колосова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2014 по делу N А13-3255/2013 (судья Чапаев И.А.),
установил:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304352809000362; ИНН 352800008669; место нахождения: <...>; далее - Должник) Колосов Дмитрий Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2014 об отказе в удовлетворении его заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора об ипотеке от 28.04.2009 и о применении последствий его недействительности в виде прекращения записи об ипотеке на земельный участок площадью 4761 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 35:21:0304002:0040, и здание площадью 1404,4 кв. м, назначение - нежилое, литера - П, этажность - 1, кадастровый (условный) номер 35:25:030402:0043:08086, расположенные по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 76а.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоприбор" (далее - Общество).
Конкурсный управляющий Должника Гусев С.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что доказательства наличия возможности признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представлены, злоупотребление правом акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) и причинение вреда другим кредиторам Должника в результате совершения оспариваемой сделки доказаны. Банк длительное время не предпринимал действий по регистрации спорного договора. Срок исковой давности следует исчислять с 14.03.2014 - с момента государственной регистрации договора ипотеки. Указывает, что Банк знал о признаке неплатежеспособности Должника на момент совершения сделки. Сделка Должником совершена безвозмездно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Представитель Банка с жалобой не согласился.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 28.04.2009 заключили кредитный договор N 00832/15/0039-09, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб. Банк (залогодержатель) и Гусев С.А. (залогодатель) 28.04.2009 заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому Должник в обеспечение исполнения обязательств заемщика (Общества) предоставил Банку в залог следующее имущество: земельный участок площадью 4761 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 35:21:0304002:0040, и здание площадью 1404,4 кв. м, назначение - нежилое, литера - П, этажность - 1, кадастровый (условный) номер 35:25:030402:0043:08086, расположенные по вышеуказанному адресу.
В связи с уклонением Гусева С.А. от государственной регистрации договора об ипотеке Банк 10.04.2012 обратился с требованием о понуждении Должника зарегистрировать спорный договор (том 19, лист 110).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.06.2012 по делу N 2-5023/2012 удовлетворен иск Банка о регистрации договора ипотеки (залоге недвижимости) от 28.04.2009 в принудительном порядке, указанное решение апелляционным определением Вологодского областного суда от 05.10.2012 N 33-3866/2012 оставлено без изменения.
Во исполнение данного решения суда регистрационная запись о регистрации договора ипотеки внесена 18.03.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2013 по настоящему делу принято заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.08.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением суда от 10.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Колосов Д.Н., который 20.06.2014 на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 ГК РФ, ссылаясь на то, что в силу пункта 3 статьи 433 названного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, которая совершена уже после принятия судом к производству заявления о признании Должника банкротом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.8 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 339 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор ипотеки заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, при этом договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.06.2012 по делу N 2-5023/2012 установлены факты подписания Гусевым С.А. договора ипотеки именно 28.04.2009, получения последним требования Банка о государственной регистрации договора, а также недобросовестного поведения Должника, выразившегося в уклонении от государственной регистрации договора ипотеки. В связи с изложенным суд принял решение о регистрации спорного договора ипотеки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда (статья 28 Закона N 122-ФЗ).
Государственная регистрация договора ипотеки осуществлена 18.03.2014.
Оспариваемая сделка совершена (подписана) 28.04.2009, то есть за пределами трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом.
Материалами дела не подтверждается, что в результате совершения сделки Банку оказано предпочтение в удовлетворении каких-либо требований.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт необоснованного уклонения Должника от регистрации оспариваемого договора ипотеки установлен вступившим в законную силу решением суда, договор ипотеки зарегистрирован на основании решения суда, суд первой инстанции пришел к соответствующему законодательству и материалам дела выводу об отсутствии оснований для признания сделки (договора ипотеки), совершенной задолго до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), недействительной.
Кроме того, предъявляя настоящее требование, заявитель ссылается на несоответствие сделки общим началам (принципу) гражданского законодательства, изложенным в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и указывает, что Банк действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить имущественный вред кредиторам Должника.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего на основании статьи 10 ГК РФ может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Сделка ипотеки не приводит к уменьшению конкурсной массы путем передачи Банку имущества Должника. Банк лишь вправе претендовать на удовлетворение своих требований из стоимости имущества Должника преимущественно перед другими кредиторами, что является его правомерным интересом.
Более того, именно неправомерные действия самого Должника, выразившиеся в уклонении от государственной регистрации, привели к несвоевременной государственной регистрации оспариваемого договора.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода суда о том, что сделка ипотеки совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника, не имеется.
Более того, в случае оставления предмета залога за Банком права и законные интересы Должника и его кредиторов не нарушаются, поскольку такая сделка направлена именно на удовлетворение имущественных интересов кредиторов Должника, так как частично будут погашены требования залогового кредитора - Банка, а иные кредиторы получают возможность удовлетворения их требований за счет денежных средств, перечисленных Банком за объект залога.
Следовательно, доводы жалобы о том, что доказательства наличия возможности признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, представлены, злоупотребление правом Банком и причинение вреда другим кредиторам Должника в результате совершения оспариваемой сделки доказаны, несостоятельны.
Ссылка подателя жалобы на то, что Банк длительное время не предпринимал действий по регистрации спорного договора, опровергается вышеназванными обстоятельствами дела.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из пункта 1 статьи 10 упомянутого Кодекса следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с 14.03.2014 - с момента государственной регистрации договора ипотеки, исходя из того, что Должник участвовал в заключении договора от 28.04.2009, конкурсный управляющий подал заявление в суд 20.06.2014, то есть с пропуском упомянутого срока.
Поскольку для удовлетворения заявленных требований о признании спорной сделки недействительной оснований не имеется, требование о применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.
Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2014 по делу N А13-3255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Анатольевича Колосова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N А13-3255/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А13-3255/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от подателя жалобы Зингер Т.М. по доверенности от 04.03.2014, от Банка Кузнецова В.А. по доверенности от 26.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Анатольевича Колосова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2014 по делу N А13-3255/2013 (судья Чапаев И.А.),
установил:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304352809000362; ИНН 352800008669; место нахождения: <...>; далее - Должник) Колосов Дмитрий Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2014 об отказе в удовлетворении его заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора об ипотеке от 28.04.2009 и о применении последствий его недействительности в виде прекращения записи об ипотеке на земельный участок площадью 4761 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 35:21:0304002:0040, и здание площадью 1404,4 кв. м, назначение - нежилое, литера - П, этажность - 1, кадастровый (условный) номер 35:25:030402:0043:08086, расположенные по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 76а.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоприбор" (далее - Общество).
Конкурсный управляющий Должника Гусев С.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что доказательства наличия возможности признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представлены, злоупотребление правом акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) и причинение вреда другим кредиторам Должника в результате совершения оспариваемой сделки доказаны. Банк длительное время не предпринимал действий по регистрации спорного договора. Срок исковой давности следует исчислять с 14.03.2014 - с момента государственной регистрации договора ипотеки. Указывает, что Банк знал о признаке неплатежеспособности Должника на момент совершения сделки. Сделка Должником совершена безвозмездно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Представитель Банка с жалобой не согласился.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 28.04.2009 заключили кредитный договор N 00832/15/0039-09, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб. Банк (залогодержатель) и Гусев С.А. (залогодатель) 28.04.2009 заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому Должник в обеспечение исполнения обязательств заемщика (Общества) предоставил Банку в залог следующее имущество: земельный участок площадью 4761 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 35:21:0304002:0040, и здание площадью 1404,4 кв. м, назначение - нежилое, литера - П, этажность - 1, кадастровый (условный) номер 35:25:030402:0043:08086, расположенные по вышеуказанному адресу.
В связи с уклонением Гусева С.А. от государственной регистрации договора об ипотеке Банк 10.04.2012 обратился с требованием о понуждении Должника зарегистрировать спорный договор (том 19, лист 110).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.06.2012 по делу N 2-5023/2012 удовлетворен иск Банка о регистрации договора ипотеки (залоге недвижимости) от 28.04.2009 в принудительном порядке, указанное решение апелляционным определением Вологодского областного суда от 05.10.2012 N 33-3866/2012 оставлено без изменения.
Во исполнение данного решения суда регистрационная запись о регистрации договора ипотеки внесена 18.03.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2013 по настоящему делу принято заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.08.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением суда от 10.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Колосов Д.Н., который 20.06.2014 на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 ГК РФ, ссылаясь на то, что в силу пункта 3 статьи 433 названного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, которая совершена уже после принятия судом к производству заявления о признании Должника банкротом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.8 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 339 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор ипотеки заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, при этом договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.06.2012 по делу N 2-5023/2012 установлены факты подписания Гусевым С.А. договора ипотеки именно 28.04.2009, получения последним требования Банка о государственной регистрации договора, а также недобросовестного поведения Должника, выразившегося в уклонении от государственной регистрации договора ипотеки. В связи с изложенным суд принял решение о регистрации спорного договора ипотеки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда (статья 28 Закона N 122-ФЗ).
Государственная регистрация договора ипотеки осуществлена 18.03.2014.
Оспариваемая сделка совершена (подписана) 28.04.2009, то есть за пределами трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом.
Материалами дела не подтверждается, что в результате совершения сделки Банку оказано предпочтение в удовлетворении каких-либо требований.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт необоснованного уклонения Должника от регистрации оспариваемого договора ипотеки установлен вступившим в законную силу решением суда, договор ипотеки зарегистрирован на основании решения суда, суд первой инстанции пришел к соответствующему законодательству и материалам дела выводу об отсутствии оснований для признания сделки (договора ипотеки), совершенной задолго до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), недействительной.
Кроме того, предъявляя настоящее требование, заявитель ссылается на несоответствие сделки общим началам (принципу) гражданского законодательства, изложенным в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и указывает, что Банк действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить имущественный вред кредиторам Должника.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего на основании статьи 10 ГК РФ может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Сделка ипотеки не приводит к уменьшению конкурсной массы путем передачи Банку имущества Должника. Банк лишь вправе претендовать на удовлетворение своих требований из стоимости имущества Должника преимущественно перед другими кредиторами, что является его правомерным интересом.
Более того, именно неправомерные действия самого Должника, выразившиеся в уклонении от государственной регистрации, привели к несвоевременной государственной регистрации оспариваемого договора.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода суда о том, что сделка ипотеки совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника, не имеется.
Более того, в случае оставления предмета залога за Банком права и законные интересы Должника и его кредиторов не нарушаются, поскольку такая сделка направлена именно на удовлетворение имущественных интересов кредиторов Должника, так как частично будут погашены требования залогового кредитора - Банка, а иные кредиторы получают возможность удовлетворения их требований за счет денежных средств, перечисленных Банком за объект залога.
Следовательно, доводы жалобы о том, что доказательства наличия возможности признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, представлены, злоупотребление правом Банком и причинение вреда другим кредиторам Должника в результате совершения оспариваемой сделки доказаны, несостоятельны.
Ссылка подателя жалобы на то, что Банк длительное время не предпринимал действий по регистрации спорного договора, опровергается вышеназванными обстоятельствами дела.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из пункта 1 статьи 10 упомянутого Кодекса следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с 14.03.2014 - с момента государственной регистрации договора ипотеки, исходя из того, что Должник участвовал в заключении договора от 28.04.2009, конкурсный управляющий подал заявление в суд 20.06.2014, то есть с пропуском упомянутого срока.
Поскольку для удовлетворения заявленных требований о признании спорной сделки недействительной оснований не имеется, требование о применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.
Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2014 по делу N А13-3255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Анатольевича Колосова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)