Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Архипов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Губаревой С.А., Димитриевой Л.В. при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г. Канаша Чувашской Республики к А. об освобождении земельного участка от сборно-разборной конструкции торгового киоска, поступившее по апелляционной жалобе администрации г. Канаша Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Канаша Чувашской Республики (далее - администрация г. Канаша) обратилась в суд с иском к А. об обязании освободить от сборно-разборной конструкции торгового киоска земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N, имеющий местоположение: <адрес> указав в обоснование иска следующее.
На основании постановления администрации г. Канаша от ДД.ММ.ГГГГ N "О заключении договора аренды" между администрацией г. Канаша и индивидуальным предпринимателем А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды названного выше земельного участка на срок с 8 ноября 2010 года по 31 сентября 2011 года. Согласно условиям договора аренды, по истечении срока аренды договор считается прекращенным, земельный участок подлежит возврату по акту приема-передачи. Однако А. земельный участок до настоящего времени не возвращен администрации г. Канаша. Более того, на участке продолжает находится сборно-разборная конструкция торгового киоска. В связи с принятием администрацией г. Канаша постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление администрации г. Канаша от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов <адрес>" на новый срок договор аренды земельного участка с А. заключаться не будет.
В судебном заседании представитель истца - администрации г. Канаша - М. иск поддержала.
Ответчик А. иск не признала, ссылаясь на его необоснованность.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, которое по мотиву незаконности и необоснованности обжаловала администрация г. Канаша на предмет отмены и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Представитель истца - администрации г. Канаша, извещенной о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. ст. 113 и 116 ГПК РФ, и ответчик А., не сообщавшая о перемене своего адреса во время производства по делу, которой судебное извещение по правилам ст. ст. 113, 118 ГПК РФ было направлено заказным письмом с уведомлением по последнему известному суду месту жительства и считается доставленным, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Поскольку неявившиеся участники процесса надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая администрации г. Канаша в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку А. продала расположенный на спорном земельном участке сборно-разборную конструкцию торгового киоска П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поэтому, по мнению суда, на нее невозможно возложить обязанность по освобождению земельного участка от сборно-разборной конструкции торгового киоска, при этом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим истец не согласился.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из дела следует, что администрацией г. Канаша ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление N "О заключении договора аренды земельного участка", согласно которому в аренду индивидуальному предпринимателю А. для содержания объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания на срок до 30 сентября 2011 года предоставлялся земельный участок площадью ... кв. м, имеющий местоположение: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Канаша и индивидуальным предпринимателем А. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого администрация г. Канаша передает индивидуальному предпринимателю А. для содержания объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания во временное владение и пользование на срок с 8 ноября 2010 года по 30 сентября 2011 года земельный участок из земель населенных пунктов площадью ... кв. м с кадастровым номером N, имеющий местоположение: <адрес>, в границах, определенных в кадастровом паспорте земельного участка.
Из п. 1.2 договора аренды земельного участка следует, что на земельном участке располагался объект сборно-разборной конструкции.
При этом из дела видно, что на день заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект администрации г. Канаша не принадлежал и, соответственно, каких-либо сделок по распоряжению им администрация г. Канаша с индивидуальным предпринимателем А. также не заключала. Следовательно, он вместе с предоставленным в аренду земельным участком администрацией г. Канаша индивидуальному предпринимателю А. для осуществления торговли не передавался.
Согласно п. 7.1 договора аренды земельного участка по истечении срока аренды договор считается прекращенным. При прекращении договора аренды земельный участок подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи.
Поскольку договор аренды земельного участка заключался на определенный срок и был прекращен в связи с истечением срока действия, в силу п. 1 ст. 622 ГК РФ и п. 7.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока аренды индивидуальный предприниматель А. была обязана возвратить земельный участок администрации г. Канаша свободным от торговых объектов, то есть в том же состоянии, в котором она его получила.
Между тем из дела следует, что индивидуальный предприниматель А. после прекращения договора аренды в связи с истечением срока его действия администрации г. Канаша земельный участок не возвратила.
Предпринимательскую деятельность А. прекратила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
До этого ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем А. и П. был подписан договор купли-продажи, из которого следует, что индивидуальный предприниматель А. обязалась передать П. торговый киоск, встроенный в автобусную остановку, имеющий местоположение: <адрес> а П. обязался принять и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Из п. 1.2 договора следует, что торговый киоск находится на арендованном земельном участке площадью ... кв. м с кадастровым номером N.
Доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), которые могли бы свидетельствовать о том, что данный торговый объект является объектом недвижимого имущества, в деле отсутствуют.
Постановлением администрации г. Канаша от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов" была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Канаш (приложение N 1), в которой, в том числе был указан и киоск, имеющий местоположение: <адрес>
Постановлением администрации г. Канаша от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление администрации г. Канаша от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов" из приложения N к постановлению администрации г. Канаша от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов" названный объект исключен.
Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Таким образом, нестационарный торговый объект представляет собой движимое имущество.
Вывод суда о том, что А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником сборно-разборной конструкции торгового киоска, расположенного на земельном участке, является П., не может быть признан правильным.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На земельном участке, который А. после прекращения арендных отношений обязана вернуть администрации г. Канаша свободным от торговых объектов, в отсутствие на то правовых оснований продолжает находиться сборно-разборная конструкция торгового киоска, что подтверждается имеющимся в деле актом осмотра земельного участка, в связи с чем администрация г. Канаша вправе требовать от А. освободить от него земельный участок.
В отличие от недвижимости, движимое имущество может быть перемещено без причинения ущерба его назначению и перемещение такого имущества не влечет прекращения или изменения существующих на него прав.
В отсутствие доказательств того, что торговый киоск, указанный в подписанном между А. и П. договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является объектом недвижимого имущества, факт наличия указанного договора купли-продажи правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как в такой ситуации возложение на А. обязанности освободить земельный участок чьих-либо прав на торговый киоск не затрагивает.
При таких обстоятельствах иск администрации г. Канаша подлежал удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2014 года и принять по делу новое решение, которым обязать А. освободить от сборно-разборной конструкции торгового киоска земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N, имеющий местоположение: <адрес>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1367/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-1367/2014
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Архипов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Губаревой С.А., Димитриевой Л.В. при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г. Канаша Чувашской Республики к А. об освобождении земельного участка от сборно-разборной конструкции торгового киоска, поступившее по апелляционной жалобе администрации г. Канаша Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Канаша Чувашской Республики (далее - администрация г. Канаша) обратилась в суд с иском к А. об обязании освободить от сборно-разборной конструкции торгового киоска земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N, имеющий местоположение: <адрес> указав в обоснование иска следующее.
На основании постановления администрации г. Канаша от ДД.ММ.ГГГГ N "О заключении договора аренды" между администрацией г. Канаша и индивидуальным предпринимателем А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды названного выше земельного участка на срок с 8 ноября 2010 года по 31 сентября 2011 года. Согласно условиям договора аренды, по истечении срока аренды договор считается прекращенным, земельный участок подлежит возврату по акту приема-передачи. Однако А. земельный участок до настоящего времени не возвращен администрации г. Канаша. Более того, на участке продолжает находится сборно-разборная конструкция торгового киоска. В связи с принятием администрацией г. Канаша постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление администрации г. Канаша от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов <адрес>" на новый срок договор аренды земельного участка с А. заключаться не будет.
В судебном заседании представитель истца - администрации г. Канаша - М. иск поддержала.
Ответчик А. иск не признала, ссылаясь на его необоснованность.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, которое по мотиву незаконности и необоснованности обжаловала администрация г. Канаша на предмет отмены и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Представитель истца - администрации г. Канаша, извещенной о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. ст. 113 и 116 ГПК РФ, и ответчик А., не сообщавшая о перемене своего адреса во время производства по делу, которой судебное извещение по правилам ст. ст. 113, 118 ГПК РФ было направлено заказным письмом с уведомлением по последнему известному суду месту жительства и считается доставленным, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Поскольку неявившиеся участники процесса надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая администрации г. Канаша в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку А. продала расположенный на спорном земельном участке сборно-разборную конструкцию торгового киоска П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поэтому, по мнению суда, на нее невозможно возложить обязанность по освобождению земельного участка от сборно-разборной конструкции торгового киоска, при этом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим истец не согласился.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из дела следует, что администрацией г. Канаша ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление N "О заключении договора аренды земельного участка", согласно которому в аренду индивидуальному предпринимателю А. для содержания объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания на срок до 30 сентября 2011 года предоставлялся земельный участок площадью ... кв. м, имеющий местоположение: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Канаша и индивидуальным предпринимателем А. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого администрация г. Канаша передает индивидуальному предпринимателю А. для содержания объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания во временное владение и пользование на срок с 8 ноября 2010 года по 30 сентября 2011 года земельный участок из земель населенных пунктов площадью ... кв. м с кадастровым номером N, имеющий местоположение: <адрес>, в границах, определенных в кадастровом паспорте земельного участка.
Из п. 1.2 договора аренды земельного участка следует, что на земельном участке располагался объект сборно-разборной конструкции.
При этом из дела видно, что на день заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект администрации г. Канаша не принадлежал и, соответственно, каких-либо сделок по распоряжению им администрация г. Канаша с индивидуальным предпринимателем А. также не заключала. Следовательно, он вместе с предоставленным в аренду земельным участком администрацией г. Канаша индивидуальному предпринимателю А. для осуществления торговли не передавался.
Согласно п. 7.1 договора аренды земельного участка по истечении срока аренды договор считается прекращенным. При прекращении договора аренды земельный участок подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи.
Поскольку договор аренды земельного участка заключался на определенный срок и был прекращен в связи с истечением срока действия, в силу п. 1 ст. 622 ГК РФ и п. 7.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока аренды индивидуальный предприниматель А. была обязана возвратить земельный участок администрации г. Канаша свободным от торговых объектов, то есть в том же состоянии, в котором она его получила.
Между тем из дела следует, что индивидуальный предприниматель А. после прекращения договора аренды в связи с истечением срока его действия администрации г. Канаша земельный участок не возвратила.
Предпринимательскую деятельность А. прекратила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
До этого ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем А. и П. был подписан договор купли-продажи, из которого следует, что индивидуальный предприниматель А. обязалась передать П. торговый киоск, встроенный в автобусную остановку, имеющий местоположение: <адрес> а П. обязался принять и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Из п. 1.2 договора следует, что торговый киоск находится на арендованном земельном участке площадью ... кв. м с кадастровым номером N.
Доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), которые могли бы свидетельствовать о том, что данный торговый объект является объектом недвижимого имущества, в деле отсутствуют.
Постановлением администрации г. Канаша от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов" была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Канаш (приложение N 1), в которой, в том числе был указан и киоск, имеющий местоположение: <адрес>
Постановлением администрации г. Канаша от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление администрации г. Канаша от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов" из приложения N к постановлению администрации г. Канаша от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов" названный объект исключен.
Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Таким образом, нестационарный торговый объект представляет собой движимое имущество.
Вывод суда о том, что А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником сборно-разборной конструкции торгового киоска, расположенного на земельном участке, является П., не может быть признан правильным.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На земельном участке, который А. после прекращения арендных отношений обязана вернуть администрации г. Канаша свободным от торговых объектов, в отсутствие на то правовых оснований продолжает находиться сборно-разборная конструкция торгового киоска, что подтверждается имеющимся в деле актом осмотра земельного участка, в связи с чем администрация г. Канаша вправе требовать от А. освободить от него земельный участок.
В отличие от недвижимости, движимое имущество может быть перемещено без причинения ущерба его назначению и перемещение такого имущества не влечет прекращения или изменения существующих на него прав.
В отсутствие доказательств того, что торговый киоск, указанный в подписанном между А. и П. договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является объектом недвижимого имущества, факт наличия указанного договора купли-продажи правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как в такой ситуации возложение на А. обязанности освободить земельный участок чьих-либо прав на торговый киоск не затрагивает.
При таких обстоятельствах иск администрации г. Канаша подлежал удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2014 года и принять по делу новое решение, которым обязать А. освободить от сборно-разборной конструкции торгового киоска земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N, имеющий местоположение: <адрес>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)