Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Ивановой Т.И. и Илларионовой Л.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 февраля 2015 года частную жалобу С.В.А. на определение Зарайского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года об отказе в пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
установила:
С.В.А. обратился в Зарайский городской суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений по гражданским делам: N 2-29/08 по иску Ш.Т. к С.В.А. и Администрации Зарайского муниципального района Московской области об определении границ земельного участка, по иску С.В.А., С.В.А. к Ш.Т., С.В.А., Ш.А. о нечинении препятствий в выезде на личной автомашине из гаража на примыкающую к гаражу и земельному участку муниципальную дорогу и соответствующем заезде обратно; N 2-238/09 по иску С.В.А., С.В.А. к Ш.Т. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела; N 2-137/10 по иску С.В.А., С.В.А. к Ш.Т., С.В.А., Ш.А. о признании незаконным и противоправным самовольного захвата запользование муниципальных земель общего пользования, большей части их (С-вых) земельного участка, о возмещении убытков, причиненных чинением препятствий к проезду; N 2-630-11 по иску С.В.А. к Ш.Т. о признании недействительным права собственности на земельный участок, защите права бессрочного (постоянного) пользования и владения придомовым земельным участком, защите конституционного права на свободное пользование муниципальными землями общего пользования; N 2-279/12 по иску С.В.А. к Ш.Т. о признании недействительным зарегистрированного спорного права на земельный участок (государственного акта права); N 2-559/13 по иску С.В.А. к Ш.Т., Администрации Зарайского муниципального района Московской области об истребовании из пользования, владения и собственности Ш.Т. Земельных участков, о признании права собственности на земельный участок и определении границ земельного участка.
Указывает, что все решения по земельному спору между ним и собственником соседнего земельного участка Ш.Т. состоялись не в его пользу. Считает, что право Ш.Т. на спорный земельный участок, находящийся в его пользовании с 1985 года, незаконно признано судом по фактическому пользованию, с нарушением его прав.
Анализируя содержащиеся в материалах гражданских дел документы на его имя и на имя Ш.Т., а также нормы земельного законодательства, С.В.А. указывает, что вопреки решениям суда право Ш.Т. на спорные земли возникло не в 1992 году, а только 20 ноября 2008 года, в связи с чем что все указанные выше гражданские дела должны быть пересмотрены Зарайским городским судом, поскольку его право на спорный земельный участок возникло ранее - в 1991 - 92 годах.
Заявитель С.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства, сведений о причинах неявки суду не представил.
Заинтересованные лице Ш.Т., С.В.А. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо Ш.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель заинтересованного лица Администрации Зарайского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания заявления извещен.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть заявление без участия представителей.
Определением Зарайского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе С.В.А. просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В приведенной выше норме приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут послужить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При разрешении заявления С.В.А. суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, указанных в законе в качестве оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как основанным на законе, и полагает правильным мнение суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления С.В.А.
Указанные в заявлении С.В.А. факты не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могут быть положены в основу отмены решений и возобновлении судебных разбирательств по существу.
Каких-либо обстоятельств, которые не были известны С.В.А. в период разбирательства указанных выше гражданских дел по существу и которые были выявлены только после вынесения судом решений, в заявлении не приведено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление С.В.А. по существу связано с его несогласием с указанными выше судебными постановлениями, состоявшимися не в его пользу, а его доводы сводятся к переоценке доказательств и исследованию обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения указанных выше гражданских дел.
Частная жалоба доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого определения, не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зарайского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2466/2015
Обстоятельства: Определением в пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с тем, что заявителем не приведено обстоятельств, указанных в законе, в качестве оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-2466/2015
Судья: Горина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Ивановой Т.И. и Илларионовой Л.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 февраля 2015 года частную жалобу С.В.А. на определение Зарайского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года об отказе в пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
установила:
С.В.А. обратился в Зарайский городской суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений по гражданским делам: N 2-29/08 по иску Ш.Т. к С.В.А. и Администрации Зарайского муниципального района Московской области об определении границ земельного участка, по иску С.В.А., С.В.А. к Ш.Т., С.В.А., Ш.А. о нечинении препятствий в выезде на личной автомашине из гаража на примыкающую к гаражу и земельному участку муниципальную дорогу и соответствующем заезде обратно; N 2-238/09 по иску С.В.А., С.В.А. к Ш.Т. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела; N 2-137/10 по иску С.В.А., С.В.А. к Ш.Т., С.В.А., Ш.А. о признании незаконным и противоправным самовольного захвата запользование муниципальных земель общего пользования, большей части их (С-вых) земельного участка, о возмещении убытков, причиненных чинением препятствий к проезду; N 2-630-11 по иску С.В.А. к Ш.Т. о признании недействительным права собственности на земельный участок, защите права бессрочного (постоянного) пользования и владения придомовым земельным участком, защите конституционного права на свободное пользование муниципальными землями общего пользования; N 2-279/12 по иску С.В.А. к Ш.Т. о признании недействительным зарегистрированного спорного права на земельный участок (государственного акта права); N 2-559/13 по иску С.В.А. к Ш.Т., Администрации Зарайского муниципального района Московской области об истребовании из пользования, владения и собственности Ш.Т. Земельных участков, о признании права собственности на земельный участок и определении границ земельного участка.
Указывает, что все решения по земельному спору между ним и собственником соседнего земельного участка Ш.Т. состоялись не в его пользу. Считает, что право Ш.Т. на спорный земельный участок, находящийся в его пользовании с 1985 года, незаконно признано судом по фактическому пользованию, с нарушением его прав.
Анализируя содержащиеся в материалах гражданских дел документы на его имя и на имя Ш.Т., а также нормы земельного законодательства, С.В.А. указывает, что вопреки решениям суда право Ш.Т. на спорные земли возникло не в 1992 году, а только 20 ноября 2008 года, в связи с чем что все указанные выше гражданские дела должны быть пересмотрены Зарайским городским судом, поскольку его право на спорный земельный участок возникло ранее - в 1991 - 92 годах.
Заявитель С.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства, сведений о причинах неявки суду не представил.
Заинтересованные лице Ш.Т., С.В.А. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо Ш.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель заинтересованного лица Администрации Зарайского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания заявления извещен.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть заявление без участия представителей.
Определением Зарайского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе С.В.А. просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В приведенной выше норме приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут послужить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При разрешении заявления С.В.А. суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, указанных в законе в качестве оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как основанным на законе, и полагает правильным мнение суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления С.В.А.
Указанные в заявлении С.В.А. факты не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могут быть положены в основу отмены решений и возобновлении судебных разбирательств по существу.
Каких-либо обстоятельств, которые не были известны С.В.А. в период разбирательства указанных выше гражданских дел по существу и которые были выявлены только после вынесения судом решений, в заявлении не приведено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление С.В.А. по существу связано с его несогласием с указанными выше судебными постановлениями, состоявшимися не в его пользу, а его доводы сводятся к переоценке доказательств и исследованию обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения указанных выше гражданских дел.
Частная жалоба доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого определения, не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зарайского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)