Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: На основании договора истцу на праве аренды был предоставлен земельный участок, по истечении срока аренды к истцу с требованием об освобождении арендованного имущества никто не обращался и он продолжал пользоваться участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ю. по доверенности А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка - отказать,
Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора, заключенного между истцом и администрацией Краснопахорского с/п Подольского района Московской области, истцу на праве аренды был предоставлен земельный участок общей площадью... кв. м, по адресу: г. М., п. К., д. К.П., вид разрешенного использования "для ведения огородничества", категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером..., сроком действия на 2 года Постановлением главы администрации Краснопахорского с/п Подольского района Московской области от 26.03.2002 г. N... срок действия договора аренды впоследствии был продлен. По истечении срока аренды к истцу с требованием об освобождении арендованного имущества никто не обращался и она продолжала пользоваться спорным земельным участком. В 2011 году она обратилась в администрацию Краснопахорского с/п с заявлением о предоставлении указанного участка в аренду, участок был осмотрен, дано заключение о согласовании границ земельного участка и дальнейшего формирования для предоставления в аренду, утвержден чертеж планировки территории испрашиваемого земельного участка, опубликовано объявление о формировании и предоставлении истцу земельного участка, также утверждена схема расположения земельного участка, указанный участок поставлен на кадастровый учет. Однако в связи с изменениями границ Москвы и Московской области, она не успела заключить договор аренды данного земельного участка с администрацией поселения, для чего обратилась к ДГИ г. Москвы, на что получила отказ. Считает отказ незаконным, так как она имеет право на преимущественное заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок, поскольку ей выделялся земельный участок для ведения огородничества, то есть для целей, не связанных со строительством.
Истец Ю. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Ю. по доверенности А. в судебное заседание первой инстанции явилась, также исковые требования поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Н. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ДГИ г. Москвы не является правопреемником администрации Краснопахорского с/п Подольского района Московской области и не имеет правовых оснований для исполнения обязательств по указанным в иске постановлениям. Кроме того, земельные участки, находящиеся на территории г. Москвы, предоставляются в аренду по итогам торгов, согласно законодательству г. Москвы.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ю. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ю. по доверенности А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что между Ю. и администрацией Краснопахорского с/п заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 0,05 га, для ведения огородничества, сроком на 2 года.
Постановлением главы администрации Краснопахорского сельского округа Подольского района Московской области от 26.03.2002 г. N 116 срок вышеуказанного договора продлен до 10.03.2004 г.
Истцом Ю. руководителю администрации Подольского района Московской области 10.04.2012 г. подано заявление с просьбой предоставить в аренду спорный земельный участок.
По результатам осмотра спорного земельного участка, администрацией сельского поселения Краснопахорское Подольского муниципального района Московской области было согласовано Ю. местоположение и границы испрашиваемого земельного участка площадью 500 кв. м и его дальнейшее формирование для предоставления в порядке ст. 34 ЗК РФ с разрешенным использованием "для ведения огородничества" на правах аренды.
Также постановлением главы сельского поселения Краснопахорское Подольского муниципального района Московской области от 14.03.2012 г. N 253 утвержден чертеж планировки территории незастроенного земельного участка площадью 512 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, предусматривающий возможность его использования для ведения огородничества, расположенного в д. К. П.П. р.М.о.
Информация о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка, сформированного по заявлению Ю., была опубликована в газете "Земля Подольская" 29.03.2012 г. N 12.
Постановлением администрации Подольского муниципального района Московской области от 05.05.2012 года N 1946 утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане и размеры его границ площадью 512 кв. метров, Ю. поручено обеспечить за свой счет выполнение кадастровых (межевых) работ, обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового земельного учета и предоставить кадастровый паспорт для принятия соответствующего решения.
Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер....
Согласно выписке из ЕГРП права на указанный земельный участок ни за кем не зарегистрированы.
В период с 10.04.2012 г. и по 01.07.2012 г. договор аренды спорного земельного участка между Ю. и администрацией Подольского муниципального района Московской области заключен не был.
В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", территория Краснопахорского сельского поселения с 01.07.2012 года вошла в состав города Москвы.
Истец Ю. обратилась с заявлением в ДГИ г. Москвы с просьбой о предоставлении спорного земельного участка в аренду, на что ею был получен отказ с разъяснением того, что согласно Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" договор аренды земельного участка заключается с победителем торгов за исключением случаев предоставления земельных участков: собственникам расположенных на них объектов капитального строительства, арендаторам объектов капитального строительства, находящихся в государственной собственности города Москвы, для целей, связанных с обеспечением деятельности органов государственной власти РФ, города Москвы и Московской области, а также с выполнением городом Москвой функций столицы РФ, взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, в иных случаях, установленных федеральным законодательством.
При разрешении настоящего спора, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 8, ст. 9 ГК РФ, п. 1 Положения "О Департаменте городского имущества города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, ст. ст. 10, 11, 22, 26, 29, 34 ЗК РФ, ст. ст. 607, 609, 621 ГК РФ, ст. 26 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 3 ст. 4, ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку органом местного самоуправления не был продлен договор аренды в установленном законом порядке, а в обязанности Департамента городского имущества города Москвы не входит заключение договора аренды земельного участка на основании решения органа местного самоуправления другого субъекта Российской Федерации, то у суда не имелось законных оснований для признания за Ю. преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка. Кроме этого, суд также обоснованно исходил из того, что ответчик по настоящему делу не является правопреемником по договору аренды спорного земельного участка.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, основаны на нормах действующего законодательства и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, поскольку пользуется спорным земельным участком и ранее являлась арендатором данного участка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик ранее стороной по договору аренды не являлся, в связи с чем указанные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и правового значения для настоящего дела не имеют.
Доводы жалобы о том, что исходя из норм земельного законодательства, в аренду исключительно по результатам проведения торгов предоставляются только земельные участки, предназначенные для строительства, тогда как спорный участок был выделен для ведения огородничества, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку вид разрешенного использования земельного участка (для ведения огородничества) был установлен с учетом категории земель (земли населенных пунктов) и его нахождения в д. К.П.П. о. М.о., тогда как в связи с изменением границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью, территория Краснопахорского сельского поселения с 01.07.2012 года вошла в состав города Москвы и на указанную территорию распространяется Закон г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Ю., правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, в связи с чем постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права и иную оценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46048/2014
Требование: О признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: На основании договора истцу на праве аренды был предоставлен земельный участок, по истечении срока аренды к истцу с требованием об освобождении арендованного имущества никто не обращался и он продолжал пользоваться участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46048/2014
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ю. по доверенности А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка - отказать,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора, заключенного между истцом и администрацией Краснопахорского с/п Подольского района Московской области, истцу на праве аренды был предоставлен земельный участок общей площадью... кв. м, по адресу: г. М., п. К., д. К.П., вид разрешенного использования "для ведения огородничества", категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером..., сроком действия на 2 года Постановлением главы администрации Краснопахорского с/п Подольского района Московской области от 26.03.2002 г. N... срок действия договора аренды впоследствии был продлен. По истечении срока аренды к истцу с требованием об освобождении арендованного имущества никто не обращался и она продолжала пользоваться спорным земельным участком. В 2011 году она обратилась в администрацию Краснопахорского с/п с заявлением о предоставлении указанного участка в аренду, участок был осмотрен, дано заключение о согласовании границ земельного участка и дальнейшего формирования для предоставления в аренду, утвержден чертеж планировки территории испрашиваемого земельного участка, опубликовано объявление о формировании и предоставлении истцу земельного участка, также утверждена схема расположения земельного участка, указанный участок поставлен на кадастровый учет. Однако в связи с изменениями границ Москвы и Московской области, она не успела заключить договор аренды данного земельного участка с администрацией поселения, для чего обратилась к ДГИ г. Москвы, на что получила отказ. Считает отказ незаконным, так как она имеет право на преимущественное заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок, поскольку ей выделялся земельный участок для ведения огородничества, то есть для целей, не связанных со строительством.
Истец Ю. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Ю. по доверенности А. в судебное заседание первой инстанции явилась, также исковые требования поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Н. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ДГИ г. Москвы не является правопреемником администрации Краснопахорского с/п Подольского района Московской области и не имеет правовых оснований для исполнения обязательств по указанным в иске постановлениям. Кроме того, земельные участки, находящиеся на территории г. Москвы, предоставляются в аренду по итогам торгов, согласно законодательству г. Москвы.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ю. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ю. по доверенности А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что между Ю. и администрацией Краснопахорского с/п заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 0,05 га, для ведения огородничества, сроком на 2 года.
Постановлением главы администрации Краснопахорского сельского округа Подольского района Московской области от 26.03.2002 г. N 116 срок вышеуказанного договора продлен до 10.03.2004 г.
Истцом Ю. руководителю администрации Подольского района Московской области 10.04.2012 г. подано заявление с просьбой предоставить в аренду спорный земельный участок.
По результатам осмотра спорного земельного участка, администрацией сельского поселения Краснопахорское Подольского муниципального района Московской области было согласовано Ю. местоположение и границы испрашиваемого земельного участка площадью 500 кв. м и его дальнейшее формирование для предоставления в порядке ст. 34 ЗК РФ с разрешенным использованием "для ведения огородничества" на правах аренды.
Также постановлением главы сельского поселения Краснопахорское Подольского муниципального района Московской области от 14.03.2012 г. N 253 утвержден чертеж планировки территории незастроенного земельного участка площадью 512 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, предусматривающий возможность его использования для ведения огородничества, расположенного в д. К. П.П. р.М.о.
Информация о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка, сформированного по заявлению Ю., была опубликована в газете "Земля Подольская" 29.03.2012 г. N 12.
Постановлением администрации Подольского муниципального района Московской области от 05.05.2012 года N 1946 утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане и размеры его границ площадью 512 кв. метров, Ю. поручено обеспечить за свой счет выполнение кадастровых (межевых) работ, обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового земельного учета и предоставить кадастровый паспорт для принятия соответствующего решения.
Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер....
Согласно выписке из ЕГРП права на указанный земельный участок ни за кем не зарегистрированы.
В период с 10.04.2012 г. и по 01.07.2012 г. договор аренды спорного земельного участка между Ю. и администрацией Подольского муниципального района Московской области заключен не был.
В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", территория Краснопахорского сельского поселения с 01.07.2012 года вошла в состав города Москвы.
Истец Ю. обратилась с заявлением в ДГИ г. Москвы с просьбой о предоставлении спорного земельного участка в аренду, на что ею был получен отказ с разъяснением того, что согласно Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" договор аренды земельного участка заключается с победителем торгов за исключением случаев предоставления земельных участков: собственникам расположенных на них объектов капитального строительства, арендаторам объектов капитального строительства, находящихся в государственной собственности города Москвы, для целей, связанных с обеспечением деятельности органов государственной власти РФ, города Москвы и Московской области, а также с выполнением городом Москвой функций столицы РФ, взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, в иных случаях, установленных федеральным законодательством.
При разрешении настоящего спора, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 8, ст. 9 ГК РФ, п. 1 Положения "О Департаменте городского имущества города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, ст. ст. 10, 11, 22, 26, 29, 34 ЗК РФ, ст. ст. 607, 609, 621 ГК РФ, ст. 26 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 3 ст. 4, ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку органом местного самоуправления не был продлен договор аренды в установленном законом порядке, а в обязанности Департамента городского имущества города Москвы не входит заключение договора аренды земельного участка на основании решения органа местного самоуправления другого субъекта Российской Федерации, то у суда не имелось законных оснований для признания за Ю. преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка. Кроме этого, суд также обоснованно исходил из того, что ответчик по настоящему делу не является правопреемником по договору аренды спорного земельного участка.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, основаны на нормах действующего законодательства и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, поскольку пользуется спорным земельным участком и ранее являлась арендатором данного участка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик ранее стороной по договору аренды не являлся, в связи с чем указанные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и правового значения для настоящего дела не имеют.
Доводы жалобы о том, что исходя из норм земельного законодательства, в аренду исключительно по результатам проведения торгов предоставляются только земельные участки, предназначенные для строительства, тогда как спорный участок был выделен для ведения огородничества, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку вид разрешенного использования земельного участка (для ведения огородничества) был установлен с учетом категории земель (земли населенных пунктов) и его нахождения в д. К.П.П. о. М.о., тогда как в связи с изменением границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью, территория Краснопахорского сельского поселения с 01.07.2012 года вошла в состав города Москвы и на указанную территорию распространяется Закон г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Ю., правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, в связи с чем постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права и иную оценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)