Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 33-657/2015, Б-57

Требование: Об установлении границы между земельными участками.

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Решением суда определены границы земельного участка истца, однако в связи с отсутствием межевых дел суд апелляционной инстанции не смог установить границ земельного участка, предложив обратиться с новым иском.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 33-657/2015, Б-57


Судья: Рукосуева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Андришина Д.В.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Р.С. к И. об установлении смежной границы земельных участков, встречному иску И. к Р.С. об изменении площади земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности внести изменения в кадастровый учет.
по апелляционной жалобе Р.С.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.С. к И. об установлении границы между земельными участками оставить без удовлетворения.
Исковые требования И. к Р.С. удовлетворить частично.
Установить смежную границу земельных участков по адресу: <адрес> по следующим точкам <данные изъяты>
В остальной части отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Р.С. обратилась в суд с иском к И. об установлении смежной границы между земельными участками по адресу <адрес> Требования мотивировала тем, что решением Курагинского районного суда от 23.12.2013 года были удовлетворены требования И., определены границы земельного участка по <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.02.2014 года указанное решение было отменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она более 15 лет пользуется земельным участком площадью 1700 кв. м, его конфигурация и границы определены в материалах сплошной инвентаризации с 1999 года. В связи с отсутствием межевых дел, суд апелляционной инстанции не смог установить границ земельного участка, предложив обратиться с новым иском. Поскольку суд апелляционной инстанции определил месторасположение границы разделяющей участок истца и ответчика, в силу ст. 61 ГПК РФ она освобождена от необходимости доказывания места прохождения смежной границы. 23.06.2014 года кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка истицы, при этом проведена процедура согласования границ земельного участка. Границы по точкам н3-н2, н3, были согласованы в соответствии с ч. 3 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" путем опубликования извещения в газете "<данные изъяты>". По границам в точках н3-н4 получено письменное возражение от ответчика, в котором он указал, что не согласен с границей земельного участка, поскольку они налагаются на его земельный участок.
Просила суд установить смежную границу разделяющую земельный участок истца по <адрес> с кадастровым N и земельный участок с кадастровым N по <адрес> по характерным точкам <данные изъяты>
И. обратился со встречным иском к Р.С. об изменении площади земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности внести изменения в кадастровый учет.
Требования мотивировал тем, что площади земельных участков, на которые у него и у Р.С. имеются правоустанавливающие документы, не соответствует площади участков фактически ими используемых, фактически она меньше. Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 26.02.2012 года пришел к выводу об отсутствии существования границы между земельными участками 15 и более лет, так как площадь земельного участка по <адрес> была уточнена 25.07.2001 года по Постановлению Детловского сельсовета на основании материалов инвентаризации земель.
Просил изменить площадь земельного участка по <адрес> кадастровый N с 1700 кв. м до 1464 кв. м, площадь земельного участка по <адрес> кадастровый N с 1700 кв. м до 1464 кв. м, установить смежную границу между указанными земельными участками, определив их площадь равной. Обязав его и Р.С. внести соответствующие изменения в данные кадастрового учета земельных участков.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р.С. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное Указывает, что принимая решение суд установил границу между земельными участками, расположенными в <адрес>, тогда как в <адрес> такого населенного пункта нет, есть только <адрес>. Характерные точки указанные в резолютивной части решения, не совпадают с характерными точками указанными в его мотивировочной части на странице 7. Суд нарушил ее процессуальные права, не ознакомил с материалами дела, не выдал протоколы судебных заседаний. Изложенные в решении показания свидетелей, не соответствуют фактически данным им пояснениям. Суд обосновал свои выводы показаниями свидетелей, которые исказил, не дав оценки представлены по делу письменным доказательствам. Существующая в настоящее время граница между земельными участками истца и ответчика определена фактически с закреплена документально с апреля 1999 года при проведении сплошной инвентаризации земель п. Детлово, подтверждена в судебном заседании планом границ земельного участка от 04.09.2014 года. Из указанного плана следует, что границы земельного участка Р.С. по сравнения с границами определенными при инвентаризации в 1999 году практически не изменились, имеющаяся разница объясняется погрешностью приборов. Ее доводы подтверждаются также похозяйственными книгами. И. не представил доказательств в обоснование заявленных им встречных требований.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав Р.С., ее представителя по доверенности Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя И. по доверенности Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.
В силу ч. 1 ст. 38 указанного Федерального Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 40 вышеуказанного Федерального Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Как правильно установлено судом, <дата> Р.С. выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей в отношении земельного участка площадью 0,14га <адрес> Постановлением администрации <данные изъяты> от 25.07.2001 года N Р.С. передан земельный участок в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1700 кв. м. <дата> на основании указанного Постановления Р.С. получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым N площадью 1700 кв. м по указанному выше адресу.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2014 года выданного на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 08.07.1992 года исполнительного комитета Детловского сельского совета народных депутатов <адрес> И. является собственником земельного участка <адрес> общей площадью 1700 кв. м с кадастровым N
Разрешая спор, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу об отсутствии смежной границы между земельными участками сторон, которая существовала бы пятнадцать и более лет, была бы закреплена с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Смежная граница в представленных в дело межевых делах указана со слов Р.С., что подтвердили в суде допрошенные кадастровые инженеры, выполнявшие кадастровые работы ФИО1 и ФИО2, объективно ничем не подтверждается.
При данных обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске Р.С. об установлении границы ее земельного участка площадью 1684 кв. м, поскольку достоверных доказательств использования земельного участка более 15 лет в данном размере ею не представлено.
При этом суд правильно частично удовлетворил исковые требования И. об установлении смежной границы земельных участков <адрес> принадлежащего ему на праве собственности и Р.С. по <адрес> как равных по площади-1484 кв. м по следующим точкам <данные изъяты> согласившись с требованиями встречного иска определить границу равных участков, исходя из общей фактической их площади 2699 кв. м.
Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции Р.С. в подтверждение ее доводов о том, что она пользовалась земельным участком в указанных ею границах размером 1684 кв. м из 2699 кв. м более 15 лет не представлено и в суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, данной в решении суда. С учетом отказа в удовлетворении заявления истицы о принесении замечаний на протокол судебного заседания. определением судьи, судебная коллегия согласна с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, так как выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся материалы дела. Принятый судом вариант установления смежной границы является средством разрешения конфликта возникшего между землепользователями.
Процессуальных нарушений влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено. Указание Р.С. на допущенные в решении описки не является основанием к отмене решения. Они подлежат исправлению судом первой инстанции в установленном процессуальном законе порядке по ст. 200 ГПК РФ,
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства. Нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)