Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконное использование ответчиком земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2013 г. дело по апелляционным жалобам Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и Е. на решение Омского районного суда Омской области от 24 мая 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска сумму неосновательного обогащения в размере * руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Е. в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере * руб.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу ООО "ЛЭИ" в счет возмещения расходов по выходу эксперта в суд в размере * руб.
Взыскать с Е. в пользу ООО "ЛЭИ" в счет возмещения расходов по выходу эксперта в суд в размере * руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось иском к Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указало, что ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: трехэтажное кирпичное строение общей площадью *, и нежилое двухэтажное кирпичное строение (мастерская) с пристройкой общей площадью *, расположенные по адресу: *.
Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером *, площадью * кв. м, местоположение которого установлено относительно трехэтажного кирпичного здания.
Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области N * года указанный земельный участок предоставлен на праве собственности Е. в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ. Договор купли-продажи заключен и исполнен сторонами. Е. неосновательно пользовался земельным участком.
Истец просил взыскать с Е. в пользу Главного управления по земельным ресурсам Омской области * рублей стоимости неосновательного обогащения.
Определением суда от 27.02.2013 г., произведена замена истца Главного управления по земельным ресурсам Омской области на его правопреемника Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц УФНС России по Омской области, Управления Росреестра по Омской области, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, ООО "Оргпищепром", при надлежащем их извещении, причины неявки неизвестны.
В судебном заседании представитель ответчика Е. - Ш. требования не признал частично. Пояснил, что его доверитель с момента приобретения объектов недвижимости неоднократно предпринимал меры по приобретению в свою собственность земельного участка. Распоряжением Комитета по управлению имуществом N *. было принято решение о предоставлении в собственность земельного участка с ценой выкупа в размере * руб. Однако поскольку ответчик не предполагал о возможной высокой стоимости выкупа земли он обратился к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки. В 2005 году ответчик вновь обратился с заявкой на приватизацию земельного участка. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства от 29.12.2005 г. N 889-р земельный участок был предоставлен в собственность при цене выкупа * рублей. Однако вновь из-за высокой стоимости и из-за недостаточности денежных средств для уплаты по договору купли-продажи земельного участка ответчик вынужден был заявить о своем отказе от заключения договора. Только после снижения кадастровой стоимости земельного участка в 2012 году с * на * руб. у ответчика появилась возможность для заключения договора купли-продажи земельного участка по цене * рублей. Полагает, что при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо применять удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка * руб. за 1 кв. м.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска К.И.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что сумма неосновательного обогащения должна была определена с учетом использования земельного участка площадью * кв. м который был изъят из оборота для целей предоставления в пользование другим лицам по инициативе и для нужд ответчика, который впоследствии и был им приобретен в собственность. Отмечает, что при рассмотрении дела по существу судом было принято во внимание экспертное заключение ООО "ЛЭИ" и положено в основу решения, однако расчеты суммы подлежащей ко взысканию с ответчика были сделаны согласно отчету ГП ОО "Омский центр ТИЗ". Просила удовлетворить требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш. с решением суда не согласен в части размера присужденной суммы неосновательного обогащения. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции, ссылаясь на уменьшение взыскиваемой суммы до * руб.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска К.И.К. просила апелляционную жалобу Е. оставить без удовлетворения, решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель УФНС России по Омской области А. указала, что принятый по итогам судебного разбирательства судебный акт не будет нести какой-либо правовой нагрузки для УФНС России по Омской области ни по отношению ни к одной из сторон, просила рассмотреть жалобы в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, 24.07.2013 года надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 112).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца К.И.К., представителя Е. Ш., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Е. является собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: *: нежилого двухэтажного кирпичного строения (мастерская) с пристройкой, общей площадью * кв. м, * с * и трехэтажного кирпичного строения, общей площадью *, литера * г.
Распоряжением ГУЗР Омской области N * Е. был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира в границах участка. Ориентир трехэтажное кирпичное здание, почтовый адрес ориентира: *.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности за Е. на указанный земельный участок было зарегистрировано 22 июня 2012 года.
Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения с Е., ГУЗР Омской области указало, что ответчик как собственник указанных помещений использовал спорный земельный участок до оформления его в собственность без внесения за него платы.
Факт пользования землей без внесения платы за нее до указанного момента ответчиком и его представителем не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Судебная коллегия принимает во внимание, что возможность бесплатного использования земли действующим в настоящее время гражданским, земельным законодательством не предусмотрена. Вместе с тем установлено, что в нарушение вышеприведенных правовых норм Е. бесплатно пользовался земельным участком, при этом обязанности по уплате налогов в соответствии с ч. 1 ст. 388 НК РФ не имелось.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.
Правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества, характеризуется правовыми признаками: влечет увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к имущественной массе нового имущества или сохранение того имущества, которое в силу закона не должно находиться в обладании; приобретение или сбережение произведены за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается за счет выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые потерпевший правомерно мог рассчитывать; приобретение или сбережение не основаны ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. без правовых оснований.
Неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с * г. является собственником земельного участка площадью * кв. м, а с момента приобретения в собственность нежилых помещений с * является пользователем земельного участка, поскольку любое использование земли является платным, то Е. был обязан вносить плату за землю. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик мог пользоваться земельным участком только на праве аренды и, хотя договор аренды между сторонами заключен не был, это не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю.
Ввиду того, что в спорный период у ответчика отсутствовало право собственности или право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, суд обоснованно указал, что ответчик пользовался участком без предусмотренных законом или сделкой оснований и допустил неосновательное сбережение денежных средств в виде арендной платы за период с *. (в пределах срока исковой давности) которые подлежат взысканию с Е.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, однако не может согласиться с произведенным судом расчетом суммы, подлежащей взысканию.
В основу расчета судом были положены выводы проведенной землеустроительной экспертизы ООО "Лаборатория экспертных исследований", согласно которой: значительная часть исследуемого земельного участка покрыта дикорастущими деревьями и кустарниками, а также отчет ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", согласно которому рассчитана оптимальная площадь, необходимая для обслуживания объектов в общей сложности * кв. м.
В соответствии с абзацем 2 п. 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Материалами дела установлено, что ответчик 08.08.2002 г. обращался в Администрацию г. Омска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью * кв. м, в последующем *. направил заявку на приватизацию земли площадью * кв. м в Комитет по управлению имуществом Омской области.
В заявке о постановке на государственный кадастровый учет от *. Е. выразил желание поставить на кадастровый учет земельный участок площадью * кв. м в установленном порядке.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом N * было принято решение о предоставлении в собственность земельного участка с ценой выкупа в размере 3 *руб., однако указанная цена ответчика не устроила, ответчик полагал ее завышенной.
В 2005 году ответчик вновь обращается с заявкой на приватизацию земельного участка площадью * кв. м.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства от * земельный участок был предоставлен в собственность при цене выкупа * рублей, однако Е. вновь не устроила цена выкупа земельного участка и он отказался от заключения договора.
26 июня 2006 года спорный земельный участок площадью был поставлен на государственный кадастровый учет.
И лишь после снижения кадастровой стоимости земельного участка в 2012 году ответчик оформил право собственности на указанный земельный участок. При этом согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N * его площадь составила * кв. м.
Указанное по мнению коллегии свидетельствует о том, что расчет арендной платы следует производить учитывая площадь земельного участка * кв. м, по тем основаниям, что Е. самостоятельно определил границы земельного участка, провел его межевание, согласовав границы со смежными землепользователями, изначально изъявлял намерение приобрести земельный участок площадью * кв. м и впоследствии его приобрел в собственность.
Таким образом, коллегия принимая во внимание доводы жалобы Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска производит расчет неосновательного обогащения в соответствии с расчетами истца, исходя из порядка определения арендной платы, установленного постановлением Правительства Омской области от 29 октября 2008 г. N 179-П, кадастровой стоимости земельного участка, устанавливавшейся в различные периоды пользования, а также площади земельного участка, на котором размещаются и эксплуатируются объекты недвижимости, составляющей * кв. м, размер которого составил * руб. тем самым требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для применения наименьшей кадастровой стоимости в спорный период времени, как просил ответчик, не имеется. Доводы ответчика о расчете суммы неосновательного обогащения за весь период пользования земельным участком с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере *кв. м не основан на законе.
Учитывая, что установления новых юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания не требуется, все необходимые доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, присутствуют в материалах дела, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в части.
В порядке ст. 103 ГК РФ с Е. подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере * руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить.
Решение Омского районного суда Омской области от 24 мая 2013 года изменить в части, взыскать с Е. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска сумму неосновательного обогащения в размере * руб.
Взыскать с Е. в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере *руб.
В части возмещения расходов по выходу эксперта решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Е. - Ш. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5251/2013
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконное использование ответчиком земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-5251/2013
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2013 г. дело по апелляционным жалобам Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и Е. на решение Омского районного суда Омской области от 24 мая 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска сумму неосновательного обогащения в размере * руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Е. в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере * руб.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу ООО "ЛЭИ" в счет возмещения расходов по выходу эксперта в суд в размере * руб.
Взыскать с Е. в пользу ООО "ЛЭИ" в счет возмещения расходов по выходу эксперта в суд в размере * руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось иском к Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указало, что ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: трехэтажное кирпичное строение общей площадью *, и нежилое двухэтажное кирпичное строение (мастерская) с пристройкой общей площадью *, расположенные по адресу: *.
Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером *, площадью * кв. м, местоположение которого установлено относительно трехэтажного кирпичного здания.
Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области N * года указанный земельный участок предоставлен на праве собственности Е. в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ. Договор купли-продажи заключен и исполнен сторонами. Е. неосновательно пользовался земельным участком.
Истец просил взыскать с Е. в пользу Главного управления по земельным ресурсам Омской области * рублей стоимости неосновательного обогащения.
Определением суда от 27.02.2013 г., произведена замена истца Главного управления по земельным ресурсам Омской области на его правопреемника Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц УФНС России по Омской области, Управления Росреестра по Омской области, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, ООО "Оргпищепром", при надлежащем их извещении, причины неявки неизвестны.
В судебном заседании представитель ответчика Е. - Ш. требования не признал частично. Пояснил, что его доверитель с момента приобретения объектов недвижимости неоднократно предпринимал меры по приобретению в свою собственность земельного участка. Распоряжением Комитета по управлению имуществом N *. было принято решение о предоставлении в собственность земельного участка с ценой выкупа в размере * руб. Однако поскольку ответчик не предполагал о возможной высокой стоимости выкупа земли он обратился к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки. В 2005 году ответчик вновь обратился с заявкой на приватизацию земельного участка. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства от 29.12.2005 г. N 889-р земельный участок был предоставлен в собственность при цене выкупа * рублей. Однако вновь из-за высокой стоимости и из-за недостаточности денежных средств для уплаты по договору купли-продажи земельного участка ответчик вынужден был заявить о своем отказе от заключения договора. Только после снижения кадастровой стоимости земельного участка в 2012 году с * на * руб. у ответчика появилась возможность для заключения договора купли-продажи земельного участка по цене * рублей. Полагает, что при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо применять удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка * руб. за 1 кв. м.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска К.И.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что сумма неосновательного обогащения должна была определена с учетом использования земельного участка площадью * кв. м который был изъят из оборота для целей предоставления в пользование другим лицам по инициативе и для нужд ответчика, который впоследствии и был им приобретен в собственность. Отмечает, что при рассмотрении дела по существу судом было принято во внимание экспертное заключение ООО "ЛЭИ" и положено в основу решения, однако расчеты суммы подлежащей ко взысканию с ответчика были сделаны согласно отчету ГП ОО "Омский центр ТИЗ". Просила удовлетворить требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш. с решением суда не согласен в части размера присужденной суммы неосновательного обогащения. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции, ссылаясь на уменьшение взыскиваемой суммы до * руб.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска К.И.К. просила апелляционную жалобу Е. оставить без удовлетворения, решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель УФНС России по Омской области А. указала, что принятый по итогам судебного разбирательства судебный акт не будет нести какой-либо правовой нагрузки для УФНС России по Омской области ни по отношению ни к одной из сторон, просила рассмотреть жалобы в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, 24.07.2013 года надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 112).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца К.И.К., представителя Е. Ш., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Е. является собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: *: нежилого двухэтажного кирпичного строения (мастерская) с пристройкой, общей площадью * кв. м, * с * и трехэтажного кирпичного строения, общей площадью *, литера * г.
Распоряжением ГУЗР Омской области N * Е. был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира в границах участка. Ориентир трехэтажное кирпичное здание, почтовый адрес ориентира: *.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности за Е. на указанный земельный участок было зарегистрировано 22 июня 2012 года.
Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения с Е., ГУЗР Омской области указало, что ответчик как собственник указанных помещений использовал спорный земельный участок до оформления его в собственность без внесения за него платы.
Факт пользования землей без внесения платы за нее до указанного момента ответчиком и его представителем не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Судебная коллегия принимает во внимание, что возможность бесплатного использования земли действующим в настоящее время гражданским, земельным законодательством не предусмотрена. Вместе с тем установлено, что в нарушение вышеприведенных правовых норм Е. бесплатно пользовался земельным участком, при этом обязанности по уплате налогов в соответствии с ч. 1 ст. 388 НК РФ не имелось.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.
Правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества, характеризуется правовыми признаками: влечет увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к имущественной массе нового имущества или сохранение того имущества, которое в силу закона не должно находиться в обладании; приобретение или сбережение произведены за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается за счет выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые потерпевший правомерно мог рассчитывать; приобретение или сбережение не основаны ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. без правовых оснований.
Неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с * г. является собственником земельного участка площадью * кв. м, а с момента приобретения в собственность нежилых помещений с * является пользователем земельного участка, поскольку любое использование земли является платным, то Е. был обязан вносить плату за землю. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик мог пользоваться земельным участком только на праве аренды и, хотя договор аренды между сторонами заключен не был, это не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю.
Ввиду того, что в спорный период у ответчика отсутствовало право собственности или право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, суд обоснованно указал, что ответчик пользовался участком без предусмотренных законом или сделкой оснований и допустил неосновательное сбережение денежных средств в виде арендной платы за период с *. (в пределах срока исковой давности) которые подлежат взысканию с Е.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, однако не может согласиться с произведенным судом расчетом суммы, подлежащей взысканию.
В основу расчета судом были положены выводы проведенной землеустроительной экспертизы ООО "Лаборатория экспертных исследований", согласно которой: значительная часть исследуемого земельного участка покрыта дикорастущими деревьями и кустарниками, а также отчет ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", согласно которому рассчитана оптимальная площадь, необходимая для обслуживания объектов в общей сложности * кв. м.
В соответствии с абзацем 2 п. 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Материалами дела установлено, что ответчик 08.08.2002 г. обращался в Администрацию г. Омска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью * кв. м, в последующем *. направил заявку на приватизацию земли площадью * кв. м в Комитет по управлению имуществом Омской области.
В заявке о постановке на государственный кадастровый учет от *. Е. выразил желание поставить на кадастровый учет земельный участок площадью * кв. м в установленном порядке.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом N * было принято решение о предоставлении в собственность земельного участка с ценой выкупа в размере 3 *руб., однако указанная цена ответчика не устроила, ответчик полагал ее завышенной.
В 2005 году ответчик вновь обращается с заявкой на приватизацию земельного участка площадью * кв. м.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства от * земельный участок был предоставлен в собственность при цене выкупа * рублей, однако Е. вновь не устроила цена выкупа земельного участка и он отказался от заключения договора.
26 июня 2006 года спорный земельный участок площадью был поставлен на государственный кадастровый учет.
И лишь после снижения кадастровой стоимости земельного участка в 2012 году ответчик оформил право собственности на указанный земельный участок. При этом согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N * его площадь составила * кв. м.
Указанное по мнению коллегии свидетельствует о том, что расчет арендной платы следует производить учитывая площадь земельного участка * кв. м, по тем основаниям, что Е. самостоятельно определил границы земельного участка, провел его межевание, согласовав границы со смежными землепользователями, изначально изъявлял намерение приобрести земельный участок площадью * кв. м и впоследствии его приобрел в собственность.
Таким образом, коллегия принимая во внимание доводы жалобы Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска производит расчет неосновательного обогащения в соответствии с расчетами истца, исходя из порядка определения арендной платы, установленного постановлением Правительства Омской области от 29 октября 2008 г. N 179-П, кадастровой стоимости земельного участка, устанавливавшейся в различные периоды пользования, а также площади земельного участка, на котором размещаются и эксплуатируются объекты недвижимости, составляющей * кв. м, размер которого составил * руб. тем самым требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для применения наименьшей кадастровой стоимости в спорный период времени, как просил ответчик, не имеется. Доводы ответчика о расчете суммы неосновательного обогащения за весь период пользования земельным участком с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере *кв. м не основан на законе.
Учитывая, что установления новых юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания не требуется, все необходимые доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, присутствуют в материалах дела, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в части.
В порядке ст. 103 ГК РФ с Е. подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере * руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить.
Решение Омского районного суда Омской области от 24 мая 2013 года изменить в части, взыскать с Е. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска сумму неосновательного обогащения в размере * руб.
Взыскать с Е. в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере *руб.
В части возмещения расходов по выходу эксперта решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Е. - Ш. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)