Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ему принадлежит недвижимое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паков Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,
судей краевого суда: Осиповой И.Г., Дубинина А.И.
с участием секретаря: М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика К.И.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года по иску У.Л.Г. к К.И.С., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении границ земельного участка, признании наличия кадастровой ошибки при межевании земельного участка, обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" исправить кадастровую ошибку и внесении изменений в сведения о местоположении границ смежного земельного участка,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
У.Л.Г. обратилась в суд с иском к К.И.С., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении границ земельного участка, признании наличия кадастровой ошибки при межевании земельного участка, обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" исправить кадастровую ошибку и внесении изменений в сведения о местоположении границ смежного земельного участка.
В обоснование заявленных требований истица, указала, что ей принадлежит следующее недвижимое имущество, расположенное по улице ***: жилой дом, общей площадью *** м2, КН *** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года, выданного нотариусом М.В.В. зарегистрированного в реестре N ***; земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года, зарегистрированного в реестре N ***; земельный участок площадью *** кв. м, с кадастровым номером *** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года, зарегистрированного в реестре N ***. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N *** от *** года (N регистрации ***). Право собственности на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N *** от *** года (N регистрации ***) и N *** от *** года (N регистрации ****). Указанные земельные участки закреплены за правопредшественницей истицы - К.Т.П. общей площадью *** кв. м, что подтверждается приказом Виноградарского совхоза "Г." N *** от *** года на основании данных земельно-шнуровой книги совхоза и обмера БТИ. По последним данным БТИ, общая площадь земельного участка составляет *** кв. м (***), что подтверждается справкой ГУП "К." N *** от *** года. После вступления в наследство в *** года истицей заказана копия земельно-кадастрового плана и земельно-правовые документы по указанному адресу. Специалистами Предгорного филиала ФГУП "С." и истице выдано землеустроительное дело, согласно которому границы земельного участка по ул. ***, закреплены на местности. Расстояние по фасаду с ул. *** составило *** м, что соответствует генеральным планам инвентарного дела. Земельный участок огорожен еще правопредшественницей истицы и не видоизменялся. *** года, истица получила по почте извещение о проведении *** г. собрания о согласовании местоположения границ соседних земельных участков, расположенных по ул. *** с кадастровыми номерами *** и ***, которые являются смежными с участками истицы. Место проведения согласования: г. ***. Правообладателем указанных земельных участков является К.И.С., которая обладает на праве собственности земельным участком с кадастровым номером *** и на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком кадастровый номер ***. Кадастровые работы указанных земельных участков проводило ООО "Б.". После ознакомления с проектом межевого плана земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, истица отказалась согласовать смежную границу, так как она по конфигурации не соответствовала данным того землеустроительного дела, которое было у истицы. Смежная граница ответчицы сдвинута в сторону земельного участка истицы, в связи с чем, изменилось расстояние по фасаду с ул. *** в сторону уменьшения и составило *** м, что на *** м меньше, чем должно быть по правоустанавливающим документам. Истица представила в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем (вх. N *** от *** года). ООО "Б." предложили подготовить межевой план земельных участков истицы по устранению расхождений, что было сделано. Составлен договор N *** на выполнение проектно-изыскательских работ от *** года. Однако, ООО "Б." снова провели кадастровые работы без учета фактически установленной границы и правоустанавливающих документов истицы. У.Л.Г. не приняла работу ООО "Б." и обратилась в ОАО "Се." с заявлением о перерасчете координат поворотных точек своего земельного участка из местной системы координат в *** от ***. Однако, получила отказ в связи с тем, что система координат из землеустроительного дела *** г. истицы неизвестна. Истица заказала кадастровые выписки о земельном участке с кадастровым номером *** (N ***) и с кадастровым номером *** (N ***), из которых стало известно, что в соответствии с новой системой координат *** от *** границы ее земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На этом основании, *** года обратилась в ООО "ПЗК" с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с КН *** и *** на основании своих правоустанавливающих документов и изготовленного в *** году землеустроительного дела. *** года (исх. N ***) получено заключение ООО "ПЗК" о том, что при проведении анализа представленных истицей документов, а также полученных сведений из ГКН установлено, что смежные с земельным участком истца земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** (ул. ***) и *** (ул. ***) по сведениям ГКН имеют уточненную площадь и границу, установленную в соответствии с действующим законодательством. При проведении натурных измерений установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером ***, что в последующем будет являться причиной принятия органом кадастрового учета решения о приостановлении кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 26 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2008 г. Возможно, что в отношении земельного участка с кадастровым номером *** при определении координат поворотных точек границ этого участка допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению в соответствии со п. 4 ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ. На основании вышеизложенного, ООО "ПЗК" сообщил, что подготовить межевой план на земельный участок с кадастровым номером *** в соответствии с представленным землеустроительным делом *** г. не представляется возможным. Кадастровая ошибка является препятствием в осуществлении прав и законных интересов правообладателя земельного участка, в том числе, в оформлении кадастрового паспорта. Просит признать наличие кадастровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по ул. *** и исправить ее; установить границы земельного участка с кадастровым номером ***; обязать ФГУ "ЗКП" внести изменения в сведения о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером ***, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости в отсутствии заявления К.И.С. Указала, что при проведении кадастровых работ по уточнению уникальных характеристик земельного участка ответчицы с КН ***, межевая граница между спорным земельным участком и земельным участком истицы не была согласована, что подтверждается письменными возражениями истицы. Наличие указанного нарушения свидетельствует о незаконности результатов межевания земельного участка ответчицы с КН ***, поскольку в конечном итоге данные нарушения привели к ущемлению прав истицы как собственника земельного участка. Она не имеет возможности внести уточненные данные о своем земельном участке в Государственный кадастр недвижимости из-за наличия пересечения со смежной границей земельного участка ответчицы К.И.С. Указанные обстоятельства лишают истицу в полной мере права воспользоваться своими правами собственника земельного участка. Истица лишена возможности получить разрешение на строительство нового жилого дома, так как одним из условий получения такого разрешения является наличие уточненных координат местоположения границ земельного участка. Учитывая то обстоятельство, что межевание, в результате которого были уточнены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ***, является недействительным, местоположение границ указанного земельного участка не может быть признано уточненным в установленном законом порядке. При этом обязательное согласование границ с истицей не ставится в зависимость от того, установлены границы ее участка на местности или нет. Нарушение порядка согласования местоположения границ земельного участка в соответствии со статьей 27 Федерального закона N 221-ФЗ является одним из оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета. Экспертом ООО "Э." при проведении строительно-технической экспертизы установлен факт нарушения норм и правил земельного кадастра при межевании земельного участка с КН *** общей площадью *** кв. м, расположенного по ул. ***. Координаты поворотных точек и длины границ земельного участка с КН ***, сведения о которых находятся в ГКН, не соответствуют ни фактическим данным, ни правоустанавливающим документам, ни Абрисам инвентарного дела. Эксперт считает, что при таких обстоятельствах орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (стр. *** и *** Экспертного заключения). Просила признать наличие кадастровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по ул. ***; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении (координатах поворотных (характерных) точек) границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по ул. ***, в отсутствие заявления К.И.С., признав сведения о границах и площади ориентировочными и подлежащими переуточнению, установить границы земельного участка с КН ***, общей площадью *** кв. м, принадлежащего на праве собственности У.Л.Г. в соответствии с координатами поворотных точек, описанных в схеме по Заключению ООО "ПЗК".
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года исковое заявление У.Л.Г. к К.И.С., ФГУ "ЗКП" по Ставропольскому краю удовлетворено. Суд первой инстанции постановил признать наличие кадастровой ошибки при межевании земельного участка с КН ***, расположенного по ул. ***. Также, суд первой инстанции признал недействительными результаты межевания земельного участка с КН *** расположенного по ул. ***, сведения о котором содержаться в Государственном кадастре недвижимости и обязал ФГБУ "ФКП "Росреестра" по СК исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении (координатах поворотных (характерных) точек) границ спорного земельного участка с КН ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по ул. *** в отсутствие заявления К.И.С., признав сведения о границах и площади ориентировочными и подлежащими переуточнению, при этом, суд первой инстанции установил границы земельного участка с КН ***, общей площадью *** кв. м, принадлежащего на праве собственности У.Л.Г., в соответствии с координатами поворотных точек, описанных в схеме по Заключению ООО "ПЗК".
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением и считая его незаконным и необоснованным, К.И.С. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней. Считает, что при рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции отдал предпочтение объяснениям и доказательствам, представленным истцом. Полагает, что истец обратилась в суд с иском исключительно потому, что не смогла поставить на кадастровый учет ранее самовольно построенный дом. Полагает, что при вынесении решения, суд первой инстанции вышел за рамки предъявленных исковых требований и сослался на заключение Земельного комитета г. П., которое в судебном заседании не обозревалось и не приобщалось к материалам гражданского дела.
В своих отзывах на апелляционную жалобу К.И.С. и дополнения к ней сторона истца просила решение суда первой инстанции от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобы и дополнения к ней - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав К.И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя У.Л.Г. - Б.С.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, У.Л.Г. принадлежит следующее недвижимое имущество, расположенное по улице ***: жилой дом, общей площадью *** кв. м, КН *** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года, выданного нотариусом М.В.В. зарегистрированного в реестре N ***; земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года, зарегистрированного в реестре N ***; земельный участок площадью *** кв. м, с кадастровым номером *** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года, зарегистрированного в реестре N ***. Право собственности истицы на жилой дом и земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Указанные земельные участки закреплены за правопредшественницей истицы - К.Т.П. общей площадью *** кв. м, что подтверждается приказом Виноградарского совхоза "Г." N *** от *** года на основании данных земельно-шнуровой книги совхоза и обмера БТИ. По последним данным БТИ, общая площадь земельного участка составляет *** кв. м (***), что подтверждается справкой ГУП "К." N *** от *** года. После вступления в наследство в *** года истицей заказана копия земельно-кадастрового плана и земельно-правовые документы по указанному адресу. Специалистами Предгорного филиала ФГУП "С." и истице выдано землеустроительное дело, согласно которому границы земельного участка по ул. ***, закреплены на местности. Земельный участок огорожен еще правопредшественницей истицы и не видоизменялся. В *** году, истица после ознакомления с проектом межевого плана соседних земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** отказалась согласовать смежную границу, поскольку по конфигурации она не соответствовала данным того землеустроительного дела, которое было у истицы; и представила в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем (вх. N *** от *** года). ООО "Б." был подготовлен межевой план земельных участков истицы по устранению расхождений. *** года У.Л.Г. обратилась в ООО "ПЗК" с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с КН *** и *** на основании своих правоустанавливающих документов и изготовленного в *** году землеустроительного дела. И *** года (исх. N ***) получено заключение ООО "ПЗК", из которого следует, что смежные с земельным участком истца земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** (ул. ***) и *** (ул. ***) по сведениям ГКН имеют уточненную площадь и границу, установленную в соответствии с действующим законодательством. При проведении натурных измерений установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** истицы имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером *** ответчицы. В отношении земельного участка с кадастровым номером *** при определении координат поворотных точек границ этого участка допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению в соответствии со п. 4 ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ.
Удовлетворяя заявленные истцом У.Л.Г. требования, суд первой инстанции, проанализировав соответствующие нормы права: ст. ст. 36, 60 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 27, 28, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оценив представленные сторонами доказательства, заключение строительно-технической экспертизы от *** года, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было доказано наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке, принадлежащем К.И.С., в результате чего невозможно внести в ГКН сведения о фактическом местоположении границ земельного участка, принадлежащего У.Л.Г. Указанное может быть устранено путем исключения из ГКН сведения о площади и местоположении (координатах поворотных (характерных) точек) границ спорного земельного участка с КН ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по ул. ***, принадлежащего К.И.С., в отсутствие ее заявления, и признания сведения о границах данного и его площади - ориентировочными и подлежащими переуточнению.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (п. 1 ч. 1). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4).
Факт наличия кадастровой ошибки, как одно из юридически значимых обстоятельств, был установлен судом первой инстанции при рассмотрении дела на основании представленных доказательств, что и послужило основанием для удовлетворения иска.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от *** года установлен факт нарушения норм и правил земельного кадастра при межевании земельного участка с КН *** общей площадью *** кв. м, расположенного по ул. ***, принадлежащего на праве собственности ответчице К.И.С., поскольку установлено наложение границ земельного участка N *** на границы земельного участка N *** по ул. ***. Вместе с тем, в результате графического сопоставления границ, указанных в абрисах земельных участков N *** по ул. ***, представленных в Инвентарных делах N *** и ***. экспертом установлено пересечение границы фасадной и правой межи земельного участка N *** с фасадной и левой межой земельного участка N ***. При сопоставлении данных по координатам поворотных точек границ земельного участка на дату проведения натурных исследований и координатами, указанными в кадастровой выписке о земельном участке N *** от *** г. (т. ***, л.д. ***) выявлено превышение допустимого значения расхождения по координатам в нескольких точках, что отражено в приложении *** Экспертного заключения. Таким образом, координаты поворотных точек и длины границ, описанные в межевом плане земельного участка с КН *** не соответствуют ни фактическим данным, ни правоустанавливающим документам, ни Абрисам инвентарных дел.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как никаких противоречий с материалами гражданского дела заключение не содержит. Более того, экспертное заключение было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, объективных доказательств, опровергающих правильность выводов данного заключения, сторонами не представлено.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно исключения из ГКН сведений о площади и местоположении (координатах поворотных (характерных) точек) границ спорного земельного участка с КН ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по ул. ***, принадлежащего К.И.С., в отсутствие ее заявления, поскольку процедура внесения изменений в данные ГКН носит заявительный характер, а ответчик отказывается от оформления заявления и предоставления документов для кадастрового учета изменения сведений в отношении земельного участка по ул. ***.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении границы земельного участка с КН ***, общей площадью *** кв. м, принадлежащего на праве собственности У.Л.Г. в соответствии с координатами поворотных точек, описанных в схеме по Заключению ООО "ПЗК".
Судебная коллегия считает, что установление границ земельного участка возможно при наличии межевого плана и сведениям кадастрового учета, однако, результаты межевания земельного участка судом по настоящему спору признаны недействительными. ООО "ПЗК" не является органом осуществляющим государственный кадастровый учет.
Кроме того, судебная коллегия полагает ссылку суда первой инстанции на схему расположения границ земельного участка по ул. *** (на л.д. ***), несостоятельной, поскольку указанная схема предлагается для утверждения, не согласована между смежными землепользователями, а также отсутствуют суждения землеустроительной экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда в части установления границы земельного участка с КН ***, общей площадью *** кв. м, принадлежащего на праве собственности У.Л.Г. в соответствии с координатами поворотных точек, описанных в схеме по Заключению ООО "ПЗК" подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований У.Л.Г. в этой части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года в части установления границы земельного участка с КН ***, общей площадью *** кв. м, принадлежащего на праве собственности У.Л.Г. в соответствии с координатами поворотных точек, описанных в схеме по Заключению ООО "ПЗК" подлежит отмене. Принять в этой части новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований У.Л.Г. в части установления границы земельного участка с КН ***, общей площадью *** кв. м, принадлежащего на праве собственности У.Л.Г. в соответствии с координатами поворотных точек, описанных в схеме по Заключению ООО "ПЗК".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу и дополнения к ней К.И.С. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2383/15
Требование: Об установлении границ земельного участка, признании наличия кадастровой ошибки при межевании земельного участка, обязании исправить кадастровую ошибку и внести изменения в сведения о местоположении границ смежного земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ему принадлежит недвижимое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2383/15
Судья: Паков Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,
судей краевого суда: Осиповой И.Г., Дубинина А.И.
с участием секретаря: М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика К.И.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года по иску У.Л.Г. к К.И.С., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении границ земельного участка, признании наличия кадастровой ошибки при межевании земельного участка, обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" исправить кадастровую ошибку и внесении изменений в сведения о местоположении границ смежного земельного участка,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
У.Л.Г. обратилась в суд с иском к К.И.С., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении границ земельного участка, признании наличия кадастровой ошибки при межевании земельного участка, обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" исправить кадастровую ошибку и внесении изменений в сведения о местоположении границ смежного земельного участка.
В обоснование заявленных требований истица, указала, что ей принадлежит следующее недвижимое имущество, расположенное по улице ***: жилой дом, общей площадью *** м2, КН *** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года, выданного нотариусом М.В.В. зарегистрированного в реестре N ***; земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года, зарегистрированного в реестре N ***; земельный участок площадью *** кв. м, с кадастровым номером *** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года, зарегистрированного в реестре N ***. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N *** от *** года (N регистрации ***). Право собственности на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N *** от *** года (N регистрации ***) и N *** от *** года (N регистрации ****). Указанные земельные участки закреплены за правопредшественницей истицы - К.Т.П. общей площадью *** кв. м, что подтверждается приказом Виноградарского совхоза "Г." N *** от *** года на основании данных земельно-шнуровой книги совхоза и обмера БТИ. По последним данным БТИ, общая площадь земельного участка составляет *** кв. м (***), что подтверждается справкой ГУП "К." N *** от *** года. После вступления в наследство в *** года истицей заказана копия земельно-кадастрового плана и земельно-правовые документы по указанному адресу. Специалистами Предгорного филиала ФГУП "С." и истице выдано землеустроительное дело, согласно которому границы земельного участка по ул. ***, закреплены на местности. Расстояние по фасаду с ул. *** составило *** м, что соответствует генеральным планам инвентарного дела. Земельный участок огорожен еще правопредшественницей истицы и не видоизменялся. *** года, истица получила по почте извещение о проведении *** г. собрания о согласовании местоположения границ соседних земельных участков, расположенных по ул. *** с кадастровыми номерами *** и ***, которые являются смежными с участками истицы. Место проведения согласования: г. ***. Правообладателем указанных земельных участков является К.И.С., которая обладает на праве собственности земельным участком с кадастровым номером *** и на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком кадастровый номер ***. Кадастровые работы указанных земельных участков проводило ООО "Б.". После ознакомления с проектом межевого плана земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, истица отказалась согласовать смежную границу, так как она по конфигурации не соответствовала данным того землеустроительного дела, которое было у истицы. Смежная граница ответчицы сдвинута в сторону земельного участка истицы, в связи с чем, изменилось расстояние по фасаду с ул. *** в сторону уменьшения и составило *** м, что на *** м меньше, чем должно быть по правоустанавливающим документам. Истица представила в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем (вх. N *** от *** года). ООО "Б." предложили подготовить межевой план земельных участков истицы по устранению расхождений, что было сделано. Составлен договор N *** на выполнение проектно-изыскательских работ от *** года. Однако, ООО "Б." снова провели кадастровые работы без учета фактически установленной границы и правоустанавливающих документов истицы. У.Л.Г. не приняла работу ООО "Б." и обратилась в ОАО "Се." с заявлением о перерасчете координат поворотных точек своего земельного участка из местной системы координат в *** от ***. Однако, получила отказ в связи с тем, что система координат из землеустроительного дела *** г. истицы неизвестна. Истица заказала кадастровые выписки о земельном участке с кадастровым номером *** (N ***) и с кадастровым номером *** (N ***), из которых стало известно, что в соответствии с новой системой координат *** от *** границы ее земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На этом основании, *** года обратилась в ООО "ПЗК" с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с КН *** и *** на основании своих правоустанавливающих документов и изготовленного в *** году землеустроительного дела. *** года (исх. N ***) получено заключение ООО "ПЗК" о том, что при проведении анализа представленных истицей документов, а также полученных сведений из ГКН установлено, что смежные с земельным участком истца земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** (ул. ***) и *** (ул. ***) по сведениям ГКН имеют уточненную площадь и границу, установленную в соответствии с действующим законодательством. При проведении натурных измерений установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером ***, что в последующем будет являться причиной принятия органом кадастрового учета решения о приостановлении кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 26 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2008 г. Возможно, что в отношении земельного участка с кадастровым номером *** при определении координат поворотных точек границ этого участка допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению в соответствии со п. 4 ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ. На основании вышеизложенного, ООО "ПЗК" сообщил, что подготовить межевой план на земельный участок с кадастровым номером *** в соответствии с представленным землеустроительным делом *** г. не представляется возможным. Кадастровая ошибка является препятствием в осуществлении прав и законных интересов правообладателя земельного участка, в том числе, в оформлении кадастрового паспорта. Просит признать наличие кадастровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по ул. *** и исправить ее; установить границы земельного участка с кадастровым номером ***; обязать ФГУ "ЗКП" внести изменения в сведения о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером ***, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости в отсутствии заявления К.И.С. Указала, что при проведении кадастровых работ по уточнению уникальных характеристик земельного участка ответчицы с КН ***, межевая граница между спорным земельным участком и земельным участком истицы не была согласована, что подтверждается письменными возражениями истицы. Наличие указанного нарушения свидетельствует о незаконности результатов межевания земельного участка ответчицы с КН ***, поскольку в конечном итоге данные нарушения привели к ущемлению прав истицы как собственника земельного участка. Она не имеет возможности внести уточненные данные о своем земельном участке в Государственный кадастр недвижимости из-за наличия пересечения со смежной границей земельного участка ответчицы К.И.С. Указанные обстоятельства лишают истицу в полной мере права воспользоваться своими правами собственника земельного участка. Истица лишена возможности получить разрешение на строительство нового жилого дома, так как одним из условий получения такого разрешения является наличие уточненных координат местоположения границ земельного участка. Учитывая то обстоятельство, что межевание, в результате которого были уточнены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ***, является недействительным, местоположение границ указанного земельного участка не может быть признано уточненным в установленном законом порядке. При этом обязательное согласование границ с истицей не ставится в зависимость от того, установлены границы ее участка на местности или нет. Нарушение порядка согласования местоположения границ земельного участка в соответствии со статьей 27 Федерального закона N 221-ФЗ является одним из оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета. Экспертом ООО "Э." при проведении строительно-технической экспертизы установлен факт нарушения норм и правил земельного кадастра при межевании земельного участка с КН *** общей площадью *** кв. м, расположенного по ул. ***. Координаты поворотных точек и длины границ земельного участка с КН ***, сведения о которых находятся в ГКН, не соответствуют ни фактическим данным, ни правоустанавливающим документам, ни Абрисам инвентарного дела. Эксперт считает, что при таких обстоятельствах орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (стр. *** и *** Экспертного заключения). Просила признать наличие кадастровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по ул. ***; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении (координатах поворотных (характерных) точек) границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по ул. ***, в отсутствие заявления К.И.С., признав сведения о границах и площади ориентировочными и подлежащими переуточнению, установить границы земельного участка с КН ***, общей площадью *** кв. м, принадлежащего на праве собственности У.Л.Г. в соответствии с координатами поворотных точек, описанных в схеме по Заключению ООО "ПЗК".
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года исковое заявление У.Л.Г. к К.И.С., ФГУ "ЗКП" по Ставропольскому краю удовлетворено. Суд первой инстанции постановил признать наличие кадастровой ошибки при межевании земельного участка с КН ***, расположенного по ул. ***. Также, суд первой инстанции признал недействительными результаты межевания земельного участка с КН *** расположенного по ул. ***, сведения о котором содержаться в Государственном кадастре недвижимости и обязал ФГБУ "ФКП "Росреестра" по СК исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении (координатах поворотных (характерных) точек) границ спорного земельного участка с КН ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по ул. *** в отсутствие заявления К.И.С., признав сведения о границах и площади ориентировочными и подлежащими переуточнению, при этом, суд первой инстанции установил границы земельного участка с КН ***, общей площадью *** кв. м, принадлежащего на праве собственности У.Л.Г., в соответствии с координатами поворотных точек, описанных в схеме по Заключению ООО "ПЗК".
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением и считая его незаконным и необоснованным, К.И.С. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней. Считает, что при рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции отдал предпочтение объяснениям и доказательствам, представленным истцом. Полагает, что истец обратилась в суд с иском исключительно потому, что не смогла поставить на кадастровый учет ранее самовольно построенный дом. Полагает, что при вынесении решения, суд первой инстанции вышел за рамки предъявленных исковых требований и сослался на заключение Земельного комитета г. П., которое в судебном заседании не обозревалось и не приобщалось к материалам гражданского дела.
В своих отзывах на апелляционную жалобу К.И.С. и дополнения к ней сторона истца просила решение суда первой инстанции от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобы и дополнения к ней - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав К.И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя У.Л.Г. - Б.С.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, У.Л.Г. принадлежит следующее недвижимое имущество, расположенное по улице ***: жилой дом, общей площадью *** кв. м, КН *** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года, выданного нотариусом М.В.В. зарегистрированного в реестре N ***; земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года, зарегистрированного в реестре N ***; земельный участок площадью *** кв. м, с кадастровым номером *** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года, зарегистрированного в реестре N ***. Право собственности истицы на жилой дом и земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Указанные земельные участки закреплены за правопредшественницей истицы - К.Т.П. общей площадью *** кв. м, что подтверждается приказом Виноградарского совхоза "Г." N *** от *** года на основании данных земельно-шнуровой книги совхоза и обмера БТИ. По последним данным БТИ, общая площадь земельного участка составляет *** кв. м (***), что подтверждается справкой ГУП "К." N *** от *** года. После вступления в наследство в *** года истицей заказана копия земельно-кадастрового плана и земельно-правовые документы по указанному адресу. Специалистами Предгорного филиала ФГУП "С." и истице выдано землеустроительное дело, согласно которому границы земельного участка по ул. ***, закреплены на местности. Земельный участок огорожен еще правопредшественницей истицы и не видоизменялся. В *** году, истица после ознакомления с проектом межевого плана соседних земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** отказалась согласовать смежную границу, поскольку по конфигурации она не соответствовала данным того землеустроительного дела, которое было у истицы; и представила в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем (вх. N *** от *** года). ООО "Б." был подготовлен межевой план земельных участков истицы по устранению расхождений. *** года У.Л.Г. обратилась в ООО "ПЗК" с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с КН *** и *** на основании своих правоустанавливающих документов и изготовленного в *** году землеустроительного дела. И *** года (исх. N ***) получено заключение ООО "ПЗК", из которого следует, что смежные с земельным участком истца земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** (ул. ***) и *** (ул. ***) по сведениям ГКН имеют уточненную площадь и границу, установленную в соответствии с действующим законодательством. При проведении натурных измерений установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** истицы имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером *** ответчицы. В отношении земельного участка с кадастровым номером *** при определении координат поворотных точек границ этого участка допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению в соответствии со п. 4 ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ.
Удовлетворяя заявленные истцом У.Л.Г. требования, суд первой инстанции, проанализировав соответствующие нормы права: ст. ст. 36, 60 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 27, 28, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оценив представленные сторонами доказательства, заключение строительно-технической экспертизы от *** года, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было доказано наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке, принадлежащем К.И.С., в результате чего невозможно внести в ГКН сведения о фактическом местоположении границ земельного участка, принадлежащего У.Л.Г. Указанное может быть устранено путем исключения из ГКН сведения о площади и местоположении (координатах поворотных (характерных) точек) границ спорного земельного участка с КН ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по ул. ***, принадлежащего К.И.С., в отсутствие ее заявления, и признания сведения о границах данного и его площади - ориентировочными и подлежащими переуточнению.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (п. 1 ч. 1). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4).
Факт наличия кадастровой ошибки, как одно из юридически значимых обстоятельств, был установлен судом первой инстанции при рассмотрении дела на основании представленных доказательств, что и послужило основанием для удовлетворения иска.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от *** года установлен факт нарушения норм и правил земельного кадастра при межевании земельного участка с КН *** общей площадью *** кв. м, расположенного по ул. ***, принадлежащего на праве собственности ответчице К.И.С., поскольку установлено наложение границ земельного участка N *** на границы земельного участка N *** по ул. ***. Вместе с тем, в результате графического сопоставления границ, указанных в абрисах земельных участков N *** по ул. ***, представленных в Инвентарных делах N *** и ***. экспертом установлено пересечение границы фасадной и правой межи земельного участка N *** с фасадной и левой межой земельного участка N ***. При сопоставлении данных по координатам поворотных точек границ земельного участка на дату проведения натурных исследований и координатами, указанными в кадастровой выписке о земельном участке N *** от *** г. (т. ***, л.д. ***) выявлено превышение допустимого значения расхождения по координатам в нескольких точках, что отражено в приложении *** Экспертного заключения. Таким образом, координаты поворотных точек и длины границ, описанные в межевом плане земельного участка с КН *** не соответствуют ни фактическим данным, ни правоустанавливающим документам, ни Абрисам инвентарных дел.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как никаких противоречий с материалами гражданского дела заключение не содержит. Более того, экспертное заключение было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, объективных доказательств, опровергающих правильность выводов данного заключения, сторонами не представлено.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно исключения из ГКН сведений о площади и местоположении (координатах поворотных (характерных) точек) границ спорного земельного участка с КН ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по ул. ***, принадлежащего К.И.С., в отсутствие ее заявления, поскольку процедура внесения изменений в данные ГКН носит заявительный характер, а ответчик отказывается от оформления заявления и предоставления документов для кадастрового учета изменения сведений в отношении земельного участка по ул. ***.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении границы земельного участка с КН ***, общей площадью *** кв. м, принадлежащего на праве собственности У.Л.Г. в соответствии с координатами поворотных точек, описанных в схеме по Заключению ООО "ПЗК".
Судебная коллегия считает, что установление границ земельного участка возможно при наличии межевого плана и сведениям кадастрового учета, однако, результаты межевания земельного участка судом по настоящему спору признаны недействительными. ООО "ПЗК" не является органом осуществляющим государственный кадастровый учет.
Кроме того, судебная коллегия полагает ссылку суда первой инстанции на схему расположения границ земельного участка по ул. *** (на л.д. ***), несостоятельной, поскольку указанная схема предлагается для утверждения, не согласована между смежными землепользователями, а также отсутствуют суждения землеустроительной экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда в части установления границы земельного участка с КН ***, общей площадью *** кв. м, принадлежащего на праве собственности У.Л.Г. в соответствии с координатами поворотных точек, описанных в схеме по Заключению ООО "ПЗК" подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований У.Л.Г. в этой части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года в части установления границы земельного участка с КН ***, общей площадью *** кв. м, принадлежащего на праве собственности У.Л.Г. в соответствии с координатами поворотных точек, описанных в схеме по Заключению ООО "ПЗК" подлежит отмене. Принять в этой части новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований У.Л.Г. в части установления границы земельного участка с КН ***, общей площадью *** кв. м, принадлежащего на праве собственности У.Л.Г. в соответствии с координатами поворотных точек, описанных в схеме по Заключению ООО "ПЗК".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу и дополнения к ней К.И.С. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)