Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного
суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления Б. к СНТ "Исток", Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском СНТ "Исток", Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску о признании права собственности на земельный участок, недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, относящийся к общему имуществу, за СНТ "Исток", об установлении границ земельного участка.
Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 года Б. было отказано в принятии указанного искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ по мотиву того, что такое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно, в рамках гражданского дела, по которому принято судебное постановление, а не путем предъявления самостоятельного иска.
Б. подана частная жалоба, в которой он просит данное определение отменить, полагая его неправильным, указывает на то, что вправе разрешить вопрос о возмещении судебных расходов посредством предъявления к ответчикам иска о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, считает, что действующее законодательство не содержит запретов на подачу отдельного иска по вопросам возмещения судебных расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из обстоятельств, изложенных в заявлении Б., усматривается, что истец отыскивает понесенные им в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела судебные расходы на оплату услуг представителя и юридической помощи.
Расходы, которые были понесены стороной в связи с представлением ее интересов в суде, являются не убытками, возмещаемыми по правилам Гражданского кодекса РФ, а судебными издержками, которые возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Прямое закрепление в ст. ст. 98, 100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне понесенных по делу расходов и расходов по оплате услуг представителя, означает, что такие расходы подлежат возмещению только в рамках конкретного гражданского дела, которым разрешен возникший между сторонами спор.
Доводы Б. о возможности взыскания таких расходов в порядке ст. 15 ГК РФ являются ошибочными.
Действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет выигравшей стороне возможность требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя. Возмещение этих расходов, понесенных выигравшей стороной в связи с рассмотрением дела в суде, за счет проигравшей стороны позволяет первой полностью восстановить собственную имущественную сферу, связанную с нарушением ее прав.
При таком положении, вывод судьи о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ и вопрос их возмещения должен разрешаться в рамках того же дела, в связи с производством по которому эти расходы были понесены, является правильным.
Поскольку самостоятельный иск о взыскании расходов на оплату услуг представителя невозможен, судья обоснованно, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказал Б. в принятии такого заявления со ссылкой на рассмотрение и разрешение такого заявления в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 33-2755/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 33-2755/2013
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного
суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления Б. к СНТ "Исток", Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском СНТ "Исток", Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску о признании права собственности на земельный участок, недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, относящийся к общему имуществу, за СНТ "Исток", об установлении границ земельного участка.
Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 года Б. было отказано в принятии указанного искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ по мотиву того, что такое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно, в рамках гражданского дела, по которому принято судебное постановление, а не путем предъявления самостоятельного иска.
Б. подана частная жалоба, в которой он просит данное определение отменить, полагая его неправильным, указывает на то, что вправе разрешить вопрос о возмещении судебных расходов посредством предъявления к ответчикам иска о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, считает, что действующее законодательство не содержит запретов на подачу отдельного иска по вопросам возмещения судебных расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из обстоятельств, изложенных в заявлении Б., усматривается, что истец отыскивает понесенные им в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела судебные расходы на оплату услуг представителя и юридической помощи.
Расходы, которые были понесены стороной в связи с представлением ее интересов в суде, являются не убытками, возмещаемыми по правилам Гражданского кодекса РФ, а судебными издержками, которые возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Прямое закрепление в ст. ст. 98, 100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне понесенных по делу расходов и расходов по оплате услуг представителя, означает, что такие расходы подлежат возмещению только в рамках конкретного гражданского дела, которым разрешен возникший между сторонами спор.
Доводы Б. о возможности взыскания таких расходов в порядке ст. 15 ГК РФ являются ошибочными.
Действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет выигравшей стороне возможность требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя. Возмещение этих расходов, понесенных выигравшей стороной в связи с рассмотрением дела в суде, за счет проигравшей стороны позволяет первой полностью восстановить собственную имущественную сферу, связанную с нарушением ее прав.
При таком положении, вывод судьи о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ и вопрос их возмещения должен разрешаться в рамках того же дела, в связи с производством по которому эти расходы были понесены, является правильным.
Поскольку самостоятельный иск о взыскании расходов на оплату услуг представителя невозможен, судья обоснованно, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказал Б. в принятии такого заявления со ссылкой на рассмотрение и разрешение такого заявления в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)