Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.
судей Клубничкиной А.В., Титовой О.Г.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2014 года апелляционную жалобу Ж. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года
по делу по иску Ж. к К. о взыскании стоимости, произведенных неотделимых улучшений на земельном участке
встречному иску К. к Ж. об освобождении земельного участка от строений,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.
объяснения представителя К. - Б., представителя Ж. - Е.,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к К. о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений на земельном участке.
В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником земельного участка площадью 788 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> уч. 558. Решением суда предоставление спорного участка признано незаконным, ее права собственности прекращено, поскольку право на указанный участок имела К. В период владения спорным земельным участком она произвела на нем неотделимые улучшения в виде установки забора, бани, скважины, подключения электроэнергии на общую сумму 861600 рублей. Просила взыскать с К. стоимость неотделимых улучшений.
К. обратилась в суд со встречным иском к Ж. об освобождении земельного участка от строений.
Представитель Ж. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Встречные требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель К. встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования Ж. не признал.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года исковые требований Ж. удовлетворены частично. С К. в пользу Ж. взысканы расходы на подключение электроэнергии в размере 15000 рублей. Встречные исковые требования К. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ж. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 05.04.2010 года Ж. предоставлено в собственность бесплатно земельный участок площадью 788 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В период с 05.04.2010 года по 30.10.2010 года Ж. возвела на спорном земельном участке нежилое строение - баню стоимостью 628600 рублей, установила по периметру участка стоимостью - 193000 рублей, прорубила скважину стоимостью 25000 рублей, подключила участок к электроэнергии за 15000 рублей.
18.04.2011 года Ж. получила свидетельство о регистрации права собственности на указанный земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.10.2012 года Постановление Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 05.04.2010 года о предоставлении Ж. спорного земельного участка, свидетельство о регистрации права собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем дом, признаны незаконными.
Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 304, 303, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, ст. 30 ЗК РФ, ст. 43 Водного кодекса РФ, ст. 11 Закона РФ от 21.02.1993 года N 2395-1 "О недрах", ст. 30 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ж. и удовлетворения встречных исковых требований К. Поскольку, Ж., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что в результате произведенных работ были произведены именно неотделимые улучшения, а также факт невозможности разбора и переноса бани и забора, а также что демонтаж указанных строений приведет к нарушению целостности спорного земельного участка и невозможности его использования по назначению. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что скважина является незаконной. Поскольку Ж. в нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды, не было получено разрешение на использование подземных вод из скважины. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов по бурению скважины не подлежит удовлетворению.
К. является законным собственником спорного земельного участка, в связи с чем, в силу закона, вправе требовать его освобождения от построек, произведенных в период пользования земельным участком Ж.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обязанности по доказыванию, судебная коллегия считает несостоятельным. Поскольку, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26434/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-26434/2013
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.
судей Клубничкиной А.В., Титовой О.Г.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2014 года апелляционную жалобу Ж. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года
по делу по иску Ж. к К. о взыскании стоимости, произведенных неотделимых улучшений на земельном участке
встречному иску К. к Ж. об освобождении земельного участка от строений,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.
объяснения представителя К. - Б., представителя Ж. - Е.,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к К. о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений на земельном участке.
В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником земельного участка площадью 788 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> уч. 558. Решением суда предоставление спорного участка признано незаконным, ее права собственности прекращено, поскольку право на указанный участок имела К. В период владения спорным земельным участком она произвела на нем неотделимые улучшения в виде установки забора, бани, скважины, подключения электроэнергии на общую сумму 861600 рублей. Просила взыскать с К. стоимость неотделимых улучшений.
К. обратилась в суд со встречным иском к Ж. об освобождении земельного участка от строений.
Представитель Ж. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Встречные требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель К. встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования Ж. не признал.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года исковые требований Ж. удовлетворены частично. С К. в пользу Ж. взысканы расходы на подключение электроэнергии в размере 15000 рублей. Встречные исковые требования К. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ж. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 05.04.2010 года Ж. предоставлено в собственность бесплатно земельный участок площадью 788 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В период с 05.04.2010 года по 30.10.2010 года Ж. возвела на спорном земельном участке нежилое строение - баню стоимостью 628600 рублей, установила по периметру участка стоимостью - 193000 рублей, прорубила скважину стоимостью 25000 рублей, подключила участок к электроэнергии за 15000 рублей.
18.04.2011 года Ж. получила свидетельство о регистрации права собственности на указанный земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.10.2012 года Постановление Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 05.04.2010 года о предоставлении Ж. спорного земельного участка, свидетельство о регистрации права собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем дом, признаны незаконными.
Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 304, 303, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, ст. 30 ЗК РФ, ст. 43 Водного кодекса РФ, ст. 11 Закона РФ от 21.02.1993 года N 2395-1 "О недрах", ст. 30 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ж. и удовлетворения встречных исковых требований К. Поскольку, Ж., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что в результате произведенных работ были произведены именно неотделимые улучшения, а также факт невозможности разбора и переноса бани и забора, а также что демонтаж указанных строений приведет к нарушению целостности спорного земельного участка и невозможности его использования по назначению. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что скважина является незаконной. Поскольку Ж. в нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды, не было получено разрешение на использование подземных вод из скважины. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов по бурению скважины не подлежит удовлетворению.
К. является законным собственником спорного земельного участка, в связи с чем, в силу закона, вправе требовать его освобождения от построек, произведенных в период пользования земельным участком Ж.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обязанности по доказыванию, судебная коллегия считает несостоятельным. Поскольку, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)