Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Коммунальщик Дона" (ИНН 6166050504, ОРГН 1046166004521), заинтересованного лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальщик Дона" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2014 года (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-4462/2014, установил следующее.
ОАО "Коммунальщик Дона" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Главному управлению МВД России по Ростовской области (далее - управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24 февраля 2014 года N 61ВК0728858 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 28 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 июня 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что административный орган доказал совершение обществом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса. Общество нарушило правила содержания автомобильных дорог (не приняло мер по устранению помех в дорожном движении).
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, является лицо, ответственное за состояние дорог. Общество как исполнитель по государственному контракту таким лицом не является. Суды также не учли, что на территории г. Ростова-на-Дону в период с 29 января по 10 февраля 2014 года был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с обильными осадками, поэтому у общества отсутствовала возможность для соблюдения установленных правил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 2 февраля 2014 года управление выявило недостатки в содержании автомобильной дороги (не соблюдены требования к своевременной уборке снега). Напротив здания N 14/1 по ул. Орской в г. Ростове-на-Дону на остановочном пункте общественного транспорта "Родник" и на протяжении 20 метров от него; на пешеходном переходе и на протяжении 5 метров от него находятся снежные валы высотой 0,97 м и 0,30 м, шириной 1,1 м и 0,4 м, сформированные вдоль края проезжей части по обе стороны улицы без разрывов, образованные в результате сдвигания снега с дорожного покрытия к краям проезжей части, создающие угрозу безопасности дорожного движения и помехи для движения пешеходов.
Административный орган составил акт от 2 февраля 2014 года N 687, а впоследствии протокол от 19 февраля 2014 года N 61ОГ579203 по статье 12.34 Кодекса.
24 февраля 2014 года управление вынесло постановление N 61ВК0728858 о привлечении общества к ответственности по статье 12.34 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от 2 тыс. до 3 тыс. рублей; на юридических лиц - 300 тыс. рублей (статья 12.34 Кодекса).
Субъектом административной ответственности является лицо, отвечающее за содержание или ремонт дорог.
Согласно подпункту 19 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в обязанности полиции входит осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).
В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
В пункте 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).
В силу пункта 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м.
В пункте 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 указано, что формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.
В соответствии с условиями муниципального контракта от 23 декабря 2013 года N 108 обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог Первомайского района г. Ростова-на-Дону возложена на общество.
Согласно ведомости на зимнее содержание улично-дорожной сети (приложению N 2 к муниципальному контракту N 108) ул. Орская относится к объектам улично-дорожной сети в границах Первомайского района г. Ростова-на-Дону, зимнее содержание которого является обязанностью общества.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги на указанной территории в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ссылка общества на отсутствие возможности в условиях чрезвычайной ситуации обеспечить соблюдения установленных требований по содержанию автомобильной дороги правильно не принята судом апелляционной инстанции.
При возникновении ситуаций, которые могут отрицательно влиять на безопасность дорожного движения (гололед, обильный снегопад и т.д.), общество обязано было действовать с учетом сложившейся обстановки, задействовав при этом необходимые силы и средства для восстановления безаварийного дорожного движения.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения, а также отсутствия возможности размещения снега с проезжей части с соблюдением требований пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 общество не представило.
Отсутствуют основания полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона.
Доводы общества основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2014 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А53-4462/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2014 ПО ДЕЛУ N А53-4462/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N А53-4462/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Коммунальщик Дона" (ИНН 6166050504, ОРГН 1046166004521), заинтересованного лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальщик Дона" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2014 года (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-4462/2014, установил следующее.
ОАО "Коммунальщик Дона" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Главному управлению МВД России по Ростовской области (далее - управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24 февраля 2014 года N 61ВК0728858 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 28 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 июня 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что административный орган доказал совершение обществом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса. Общество нарушило правила содержания автомобильных дорог (не приняло мер по устранению помех в дорожном движении).
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, является лицо, ответственное за состояние дорог. Общество как исполнитель по государственному контракту таким лицом не является. Суды также не учли, что на территории г. Ростова-на-Дону в период с 29 января по 10 февраля 2014 года был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с обильными осадками, поэтому у общества отсутствовала возможность для соблюдения установленных правил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 2 февраля 2014 года управление выявило недостатки в содержании автомобильной дороги (не соблюдены требования к своевременной уборке снега). Напротив здания N 14/1 по ул. Орской в г. Ростове-на-Дону на остановочном пункте общественного транспорта "Родник" и на протяжении 20 метров от него; на пешеходном переходе и на протяжении 5 метров от него находятся снежные валы высотой 0,97 м и 0,30 м, шириной 1,1 м и 0,4 м, сформированные вдоль края проезжей части по обе стороны улицы без разрывов, образованные в результате сдвигания снега с дорожного покрытия к краям проезжей части, создающие угрозу безопасности дорожного движения и помехи для движения пешеходов.
Административный орган составил акт от 2 февраля 2014 года N 687, а впоследствии протокол от 19 февраля 2014 года N 61ОГ579203 по статье 12.34 Кодекса.
24 февраля 2014 года управление вынесло постановление N 61ВК0728858 о привлечении общества к ответственности по статье 12.34 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от 2 тыс. до 3 тыс. рублей; на юридических лиц - 300 тыс. рублей (статья 12.34 Кодекса).
Субъектом административной ответственности является лицо, отвечающее за содержание или ремонт дорог.
Согласно подпункту 19 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в обязанности полиции входит осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).
В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
В пункте 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).
В силу пункта 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м.
В пункте 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 указано, что формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.
В соответствии с условиями муниципального контракта от 23 декабря 2013 года N 108 обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог Первомайского района г. Ростова-на-Дону возложена на общество.
Согласно ведомости на зимнее содержание улично-дорожной сети (приложению N 2 к муниципальному контракту N 108) ул. Орская относится к объектам улично-дорожной сети в границах Первомайского района г. Ростова-на-Дону, зимнее содержание которого является обязанностью общества.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги на указанной территории в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ссылка общества на отсутствие возможности в условиях чрезвычайной ситуации обеспечить соблюдения установленных требований по содержанию автомобильной дороги правильно не принята судом апелляционной инстанции.
При возникновении ситуаций, которые могут отрицательно влиять на безопасность дорожного движения (гололед, обильный снегопад и т.д.), общество обязано было действовать с учетом сложившейся обстановки, задействовав при этом необходимые силы и средства для восстановления безаварийного дорожного движения.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения, а также отсутствия возможности размещения снега с проезжей части с соблюдением требований пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 общество не представило.
Отсутствуют основания полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона.
Доводы общества основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2014 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А53-4462/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)