Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Спорный земельный участок в собственности у семьи истца находится более пятнадцати лет, истец просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбушина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.
судей Наконечной Е.В., Бизякиной Н.П.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С. к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе представителя В.С. Ч. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.06.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия
установила:
В.С. обратился в суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указал, что на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ его дед М.А.В. являлся собственником домовладения N по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. подарил N долю домовладения матери истца В.А. После смерти М.А.В. единственным наследником домовладения и земельного участка являлась мать истца, которая фактически владела оставшейся N долей домовладения и земельным участком. При этом, своевременно права на земельный участок и N долю домовладения матерью истца оформлены не были. ДД.ММ.ГГГГ мать истца В.А. умерла, поскольку ею не было оформлено право собственности на N долю домовладения и земельный участок, истцу было выдано свидетельство на N доли домовладения, оставшуюся после смерти матери. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на N долю домовладения в силу приобретательной давности. Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности у семьи истца более 15 лет, просил признать за ним право собственности на указанный земельный участок, общей площадью N кв. м в силу приобретательной давности.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец с заявлением о приобретении земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ не обращался, действий направленных на государственную регистрацию права на спорный земельный участок не предпринимал, отказ не получал.
Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца В.С.
Судом постановлено решение, которым В.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился В.С., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
На основании ст. 11 Федерального закона РФ от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Из материалов дела следует, что на основании протокола заседания технической комиссии при Управлении главного архитектора города от ДД.ММ.ГГГГ N М.А.В. дано разрешение на строительство нового дома взамен сгоревшего по <адрес>, что подтверждается архивной выпиской ГКУ "Государственный архив Приморского края" от ДД.ММ.ГГГГ NN (л.д. 35).
Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение N по <адрес> в <адрес> ранее имело адрес: <адрес> (л.д. 34).
Из указанной справки следует, что М.А.В. являлся собственником N доли в праве собственности на домовладение N "а" по <адрес> в <адрес> на основании решения исполнительного комитета Владивостокского городского совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения М.А.В. подарил N долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> М.А.А.
ДД.ММ.ГГГГ истец В.С. после смерти матери В.А. (М.А.А.) принял наследство в виде N доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 8)
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за В.С. признано право собственности на N долю в праве собственности на домовладение (ранее принадлежащую М.А.В.), расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 10-14),
ДД.ММ.ГГГГ В.С. получено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ В.С. получен кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В качестве обоснования исковых требований истец сослался на то, что указанным земельным участком истец и его семья добросовестно, непрерывно, открыто владеют и пользуются более пятнадцати лет.
Проверяя доводы истца, судебная коллегия исходит из понятия добросовестного владения, которое предполагает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В тексте искового заявления истец указал, что после смерти М.А.В. его мать В.А. (М.А.А.) права на земельный участок, общей площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес> не оформила. Однако, после смерти В.А. (М.А.А.) истец продолжал вести на спорном земельном участке приусадебное хозяйство, ухаживать за зелеными насаждениями. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного земельного участка на праве собственности или ином вещном праве М.А.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает верными выводы суда о недоказанности добросовестности владения спорным земельным участком истцом, который знал, что М.А.В. и В.А. (М.А.А.) не являются собственниками земельного участка, на котором расположено домовладение по адресу: <адрес>, что исключает возможность признания за ним права собственности на имущество в силу приобретательной давности. Истец, получая по наследству часть жилого дома, не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на земельный участок, на котором расположен дом. То обстоятельство, что он являлся добросовестным владельцем жилого дома после смерти матери В.А. (М.А.А.), не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку оснований считать земельный участок своим собственным у истца не имелось, что он и не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на признание права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку в течение 15 лет он владеет земельным участком открыто, добросовестно и непрерывно, судебная коллегия полагает несостоятельными. Судебной коллегией не было установлено, что истец пользовался добросовестно спорным земельным участком, а именно не знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на земельный участок, а наоборот установлено, что истцу было известно об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Земельный кодекс РФ не содержит норм, запрещающих приобретение права собственности на землю в силу приобретательной давности, не влекут отмену решения суда при установленных по делу обстоятельствах.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что права В.С. действиями (бездействием) Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края не нарушены, поскольку порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены принадлежащие собственнику здания, строения, сооружения, определяется ст. 36 ЗК РФ.
Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.С. Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8520
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Спорный земельный участок в собственности у семьи истца находится более пятнадцати лет, истец просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-8520
Судья: Горбушина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.
судей Наконечной Е.В., Бизякиной Н.П.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С. к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе представителя В.С. Ч. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.06.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия
установила:
В.С. обратился в суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указал, что на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ его дед М.А.В. являлся собственником домовладения N по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. подарил N долю домовладения матери истца В.А. После смерти М.А.В. единственным наследником домовладения и земельного участка являлась мать истца, которая фактически владела оставшейся N долей домовладения и земельным участком. При этом, своевременно права на земельный участок и N долю домовладения матерью истца оформлены не были. ДД.ММ.ГГГГ мать истца В.А. умерла, поскольку ею не было оформлено право собственности на N долю домовладения и земельный участок, истцу было выдано свидетельство на N доли домовладения, оставшуюся после смерти матери. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на N долю домовладения в силу приобретательной давности. Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности у семьи истца более 15 лет, просил признать за ним право собственности на указанный земельный участок, общей площадью N кв. м в силу приобретательной давности.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец с заявлением о приобретении земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ не обращался, действий направленных на государственную регистрацию права на спорный земельный участок не предпринимал, отказ не получал.
Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца В.С.
Судом постановлено решение, которым В.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился В.С., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
На основании ст. 11 Федерального закона РФ от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Из материалов дела следует, что на основании протокола заседания технической комиссии при Управлении главного архитектора города от ДД.ММ.ГГГГ N М.А.В. дано разрешение на строительство нового дома взамен сгоревшего по <адрес>, что подтверждается архивной выпиской ГКУ "Государственный архив Приморского края" от ДД.ММ.ГГГГ NN (л.д. 35).
Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение N по <адрес> в <адрес> ранее имело адрес: <адрес> (л.д. 34).
Из указанной справки следует, что М.А.В. являлся собственником N доли в праве собственности на домовладение N "а" по <адрес> в <адрес> на основании решения исполнительного комитета Владивостокского городского совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения М.А.В. подарил N долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> М.А.А.
ДД.ММ.ГГГГ истец В.С. после смерти матери В.А. (М.А.А.) принял наследство в виде N доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 8)
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за В.С. признано право собственности на N долю в праве собственности на домовладение (ранее принадлежащую М.А.В.), расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 10-14),
ДД.ММ.ГГГГ В.С. получено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ В.С. получен кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В качестве обоснования исковых требований истец сослался на то, что указанным земельным участком истец и его семья добросовестно, непрерывно, открыто владеют и пользуются более пятнадцати лет.
Проверяя доводы истца, судебная коллегия исходит из понятия добросовестного владения, которое предполагает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В тексте искового заявления истец указал, что после смерти М.А.В. его мать В.А. (М.А.А.) права на земельный участок, общей площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес> не оформила. Однако, после смерти В.А. (М.А.А.) истец продолжал вести на спорном земельном участке приусадебное хозяйство, ухаживать за зелеными насаждениями. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного земельного участка на праве собственности или ином вещном праве М.А.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает верными выводы суда о недоказанности добросовестности владения спорным земельным участком истцом, который знал, что М.А.В. и В.А. (М.А.А.) не являются собственниками земельного участка, на котором расположено домовладение по адресу: <адрес>, что исключает возможность признания за ним права собственности на имущество в силу приобретательной давности. Истец, получая по наследству часть жилого дома, не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на земельный участок, на котором расположен дом. То обстоятельство, что он являлся добросовестным владельцем жилого дома после смерти матери В.А. (М.А.А.), не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку оснований считать земельный участок своим собственным у истца не имелось, что он и не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на признание права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку в течение 15 лет он владеет земельным участком открыто, добросовестно и непрерывно, судебная коллегия полагает несостоятельными. Судебной коллегией не было установлено, что истец пользовался добросовестно спорным земельным участком, а именно не знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на земельный участок, а наоборот установлено, что истцу было известно об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Земельный кодекс РФ не содержит норм, запрещающих приобретение права собственности на землю в силу приобретательной давности, не влекут отмену решения суда при установленных по делу обстоятельствах.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что права В.С. действиями (бездействием) Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края не нарушены, поскольку порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены принадлежащие собственнику здания, строения, сооружения, определяется ст. 36 ЗК РФ.
Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.С. Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)