Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В. и Шумкова Е.С.,
при секретаре Филичкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года гражданское дело по заявлению А. <...> об оспаривании решения Администрации г. Екатеринбурга об отказе в предоставлении земельного участка
по апелляционной жалобе А. <...> на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Екатеринбурга, изложенного в ответе от <...> года исх. N <...> которым ему отказано в предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу <...> с кадастровым номером <...>, находящегося правее земельного участка, расположенного по адресу <...>, имеющего кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв. м, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем формирования и публикации сообщения о предоставлении в аренду указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
В обоснование требований указал, что 04 февраля 2013 года он обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Оспариваемым ответом ему отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что градостроительной документацией не предусмотрено размещение индивидуального жилого дома на испрашиваемом земельном участке. Считает, что отказ в предоставлении земельного участка не основан на нормах действующего законодательства, препятствует в реализации его права на получение земли для индивидуального жилищного строительства и решения своих жилищных проблем. Размещение на испрашиваемом земельном участке соответствует планировке района Шарташский в г. Екатеринбурге, земельный участок находится в границах жилой зоны Ж-2. Поданное им заявление полностью соответствует разработанной градостроительной документации Администрации г. Екатеринбурга и другим правовым актам.
05 августа 2013 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга принято решение, которым в удовлетворении заявления отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что выводы суда о нахождении испрашиваемого им земельного участка в зоне, на которой в перспективе не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство, не подтверждены градостроительной документацией и другими доказательствами. Выводы об отсутствии у Администрации г. Екатеринбурга обязанности по предоставлению ему земельного участка противоречат п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации.
А. и представитель Администрации г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Часть 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, организации право на оспаривание в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит удовлетворению только при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя. При отсутствии такой совокупности, заявление удовлетворению не подлежит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> года А. обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер <...>, правее участка, расположенного по адресу <...>, имеющего кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв. м.
В оспариваемом ответе от <...> года N <...> начальником Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга В. заявителю сообщено о том, что комиссией по вопросам градостроительной деятельности принято решение об отказе в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, так как согласно проекту планировки района "Шарташский" размещение индивидуального жилого дома на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено.
Доводы заявителя о незаконности решения заинтересованного лица об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства индивидуального жилого дома являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и не нашли подтверждения в судебном заседании.
Так, установив, что право государственной собственности на испрашиваемый земельный участок не разграничено, суд правильно руководствовался п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому распоряжение такими земельными участками в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации гласит, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.
Проанализировав вышеприведенные нормы, суд первой инстанции правильно указал на то, что предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства в соответствии с п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, является правом органа местного самоуправления, который самостоятельно принимает решения по распоряжению конкретными земельными участками, находящимся в муниципальной собственности или в его ведении.
Поэтому доводы жалобы о наличии у Администрации г. Екатеринбурга обязанности предоставить заявителю испрашиваемый им земельный участок являются несостоятельными.
Пункт 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает основания для отказа в предоставлении земельных участков в собственность и не распространяется на отношения по поводу предоставления земельных участков в аренду. Следовательно, доводы автора жалобы на противоречие оспариваемого отказа положениям п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.
Нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне, которая согласно проекту планировки района Шарташский г. Екатеринбурга не предусматривает размещение на этом земельном участке индивидуального жилого дома, подтвержденное выкопировкой из указанного проекта, судом обоснованно расценено, как обстоятельство исключающее возможность предоставления этого земельного участка заявителю для строительства индивидуального жилого дома, поскольку Администрация г. Екатеринбурга, обладающая правом предоставления соответствующего земельного участка, в пределах своей компетенции, предусмотрела для испрашиваемого заявителем земельного участка иное предназначение, не связанное с размещением на нем объекта индивидуального жилищного строительства.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания незаконным оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка, как не имелось и оснований считать нарушенными права заявителя этим отказом, поскольку у Администрации отсутствует обязанность обязательного предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления, а оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14648/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-14648/2013
Судья Шперлинг А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В. и Шумкова Е.С.,
при секретаре Филичкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года гражданское дело по заявлению А. <...> об оспаривании решения Администрации г. Екатеринбурга об отказе в предоставлении земельного участка
по апелляционной жалобе А. <...> на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Екатеринбурга, изложенного в ответе от <...> года исх. N <...> которым ему отказано в предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу <...> с кадастровым номером <...>, находящегося правее земельного участка, расположенного по адресу <...>, имеющего кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв. м, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем формирования и публикации сообщения о предоставлении в аренду указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
В обоснование требований указал, что 04 февраля 2013 года он обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Оспариваемым ответом ему отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что градостроительной документацией не предусмотрено размещение индивидуального жилого дома на испрашиваемом земельном участке. Считает, что отказ в предоставлении земельного участка не основан на нормах действующего законодательства, препятствует в реализации его права на получение земли для индивидуального жилищного строительства и решения своих жилищных проблем. Размещение на испрашиваемом земельном участке соответствует планировке района Шарташский в г. Екатеринбурге, земельный участок находится в границах жилой зоны Ж-2. Поданное им заявление полностью соответствует разработанной градостроительной документации Администрации г. Екатеринбурга и другим правовым актам.
05 августа 2013 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга принято решение, которым в удовлетворении заявления отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что выводы суда о нахождении испрашиваемого им земельного участка в зоне, на которой в перспективе не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство, не подтверждены градостроительной документацией и другими доказательствами. Выводы об отсутствии у Администрации г. Екатеринбурга обязанности по предоставлению ему земельного участка противоречат п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации.
А. и представитель Администрации г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Часть 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, организации право на оспаривание в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит удовлетворению только при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя. При отсутствии такой совокупности, заявление удовлетворению не подлежит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> года А. обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер <...>, правее участка, расположенного по адресу <...>, имеющего кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв. м.
В оспариваемом ответе от <...> года N <...> начальником Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга В. заявителю сообщено о том, что комиссией по вопросам градостроительной деятельности принято решение об отказе в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, так как согласно проекту планировки района "Шарташский" размещение индивидуального жилого дома на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено.
Доводы заявителя о незаконности решения заинтересованного лица об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства индивидуального жилого дома являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и не нашли подтверждения в судебном заседании.
Так, установив, что право государственной собственности на испрашиваемый земельный участок не разграничено, суд правильно руководствовался п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому распоряжение такими земельными участками в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации гласит, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.
Проанализировав вышеприведенные нормы, суд первой инстанции правильно указал на то, что предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства в соответствии с п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, является правом органа местного самоуправления, который самостоятельно принимает решения по распоряжению конкретными земельными участками, находящимся в муниципальной собственности или в его ведении.
Поэтому доводы жалобы о наличии у Администрации г. Екатеринбурга обязанности предоставить заявителю испрашиваемый им земельный участок являются несостоятельными.
Пункт 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает основания для отказа в предоставлении земельных участков в собственность и не распространяется на отношения по поводу предоставления земельных участков в аренду. Следовательно, доводы автора жалобы на противоречие оспариваемого отказа положениям п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.
Нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне, которая согласно проекту планировки района Шарташский г. Екатеринбурга не предусматривает размещение на этом земельном участке индивидуального жилого дома, подтвержденное выкопировкой из указанного проекта, судом обоснованно расценено, как обстоятельство исключающее возможность предоставления этого земельного участка заявителю для строительства индивидуального жилого дома, поскольку Администрация г. Екатеринбурга, обладающая правом предоставления соответствующего земельного участка, в пределах своей компетенции, предусмотрела для испрашиваемого заявителем земельного участка иное предназначение, не связанное с размещением на нем объекта индивидуального жилищного строительства.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания незаконным оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка, как не имелось и оснований считать нарушенными права заявителя этим отказом, поскольку у Администрации отсутствует обязанность обязательного предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления, а оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)