Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 38
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Глазовой Н.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Б.А.Н. к администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Фонду "Центрально-черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда": о признании недействительным договора аренды земельного участка N --- от --- года; о признании недействительным дополнительного соглашения от -- года к договору аренды земельного участка N -- от --- года
по апелляционной жалобе истца Б.А.Н.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23.01.2014 года
(судья Шумейко Е.С.),
установила:
Б.А.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительным дополнительного соглашения от -- года к договору аренды земельного участка N --- от --- г. в силу ничтожности, дополнив иск требованием о признании ничтожным договора аренды земельного участка N -- от --- г., указывая, что сданный в аренду земельный участок входит в состав земель, предоставленных в бессрочное пользование ВГАУ им. К.Д. Глинки и относится исключительно к федеральной собственности, согласие на передачу указанного земельного участка в аренду Правительство РФ не предоставляло, в связи с чем он и обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд (Л.д. 3 - 4, 78 - 79).
Определением судьи от 22.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фонд "Центрально-черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда" (Л.д. 1).
Определением того же суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.12.2013 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ТУФАУГИ по Воронежской области (Л.д. 80 оборот).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 января 2014 года Б.А.Н. в удовлетворении его исковых требований отказано (Л.д. 93, 94 - 96).
В апелляционной жалобе на указанное решение истец Б.А.Н. просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также с применением закона, не подлежащего применению (Л.д. 105 - 107).
В судебное заседание явились: представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Н.Е.Д.
В судебное заседание не явились: истец Б.А.Н., представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж, представитель ответчика фонда "Центрально-черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда", представитель третьего лица ТУФАУГИ по Воронежской области, которые судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Н.Е.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Отказ в иске Б.А.Н. основан на отсутствии доказательств нарушения его прав оспариваемым договором и дополнительным соглашением к нему, поскольку установлено, что истец какими-либо правами на предмет договора аренды - земельный участок не обладал.
Судом установлено, что постановлением администрации города Воронежа от 13 мая 2003 года N 1006, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации города Воронежа N 285 от 17.02.2004 года фонду "Центрально-черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда" было дано разрешение на завершение проектирования и строительства группы многоэтажных жилых домов и газовой котельной жилого массива "Лесная поляна-3" в районе опытной станции ВГАУ, согласно которому был предоставлен земельный участок из земель поселений в районе опытной станции ВГАУ (Л.д. 36 - 37, 39).
27 февраля 2004 года между администрацией города Воронежа и фондом "ЦЧЦР" заключен договор аренды земельного участка N --- от ---г. сроком до 13 мая 2006 года (Л.д. 44 - 48).
В соответствии с ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ, Законом Воронежской области от 28.06.2006 года N 59-ОЗ, Постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006 г. N 514 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области" в сфере земельных отношений, права и обязанности по договору аренды N --- от --- г. переданы Главному управлению государственного имущества Воронежской области, что подтверждается соглашением от 28.04.2007 года и актом приема-передачи (Л.д. 43, 42).
Правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Согласно дополнительному соглашению от -- года к договору аренды N --- от --- г. продлен срок его действия до 01.04.2014 года (Л.д. 49 - 51).
Договор аренды N --- от --- г. и дополнительное соглашение к нему от --- года, зарегистрированы в Управлении Росреестра по Воронежской области, что подтверждается уведомлением от --- года N --- (Л.д. 51, 68).
Доводы истца в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда являются несостоятельными, поскольку в силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности могут быть заявлены не любым лицом, а только тем, чьи права или законные интересы были нарушены в результате совершения данной сделки.
Кроме того Б.А.Н. не представлено доказательств в подтверждение тому, какие последствия возникнут для него при признании договора аренды и дополнительного соглашения недействительными.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке судебной коллегией не принимается ввиду несоответствия установленным обстоятельствам, поскольку на л.д. 51 имеется штамп регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о произведении государственной регистрации договора аренды, дата регистрации --- года, номер регистрации ---.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, содержащие исчерпывающие выводы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 33-3340
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 33-3340
Строка N 38
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Глазовой Н.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Б.А.Н. к администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Фонду "Центрально-черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда": о признании недействительным договора аренды земельного участка N --- от --- года; о признании недействительным дополнительного соглашения от -- года к договору аренды земельного участка N -- от --- года
по апелляционной жалобе истца Б.А.Н.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23.01.2014 года
(судья Шумейко Е.С.),
установила:
Б.А.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительным дополнительного соглашения от -- года к договору аренды земельного участка N --- от --- г. в силу ничтожности, дополнив иск требованием о признании ничтожным договора аренды земельного участка N -- от --- г., указывая, что сданный в аренду земельный участок входит в состав земель, предоставленных в бессрочное пользование ВГАУ им. К.Д. Глинки и относится исключительно к федеральной собственности, согласие на передачу указанного земельного участка в аренду Правительство РФ не предоставляло, в связи с чем он и обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд (Л.д. 3 - 4, 78 - 79).
Определением судьи от 22.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фонд "Центрально-черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда" (Л.д. 1).
Определением того же суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.12.2013 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ТУФАУГИ по Воронежской области (Л.д. 80 оборот).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 января 2014 года Б.А.Н. в удовлетворении его исковых требований отказано (Л.д. 93, 94 - 96).
В апелляционной жалобе на указанное решение истец Б.А.Н. просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также с применением закона, не подлежащего применению (Л.д. 105 - 107).
В судебное заседание явились: представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Н.Е.Д.
В судебное заседание не явились: истец Б.А.Н., представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж, представитель ответчика фонда "Центрально-черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда", представитель третьего лица ТУФАУГИ по Воронежской области, которые судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Н.Е.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Отказ в иске Б.А.Н. основан на отсутствии доказательств нарушения его прав оспариваемым договором и дополнительным соглашением к нему, поскольку установлено, что истец какими-либо правами на предмет договора аренды - земельный участок не обладал.
Судом установлено, что постановлением администрации города Воронежа от 13 мая 2003 года N 1006, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации города Воронежа N 285 от 17.02.2004 года фонду "Центрально-черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда" было дано разрешение на завершение проектирования и строительства группы многоэтажных жилых домов и газовой котельной жилого массива "Лесная поляна-3" в районе опытной станции ВГАУ, согласно которому был предоставлен земельный участок из земель поселений в районе опытной станции ВГАУ (Л.д. 36 - 37, 39).
27 февраля 2004 года между администрацией города Воронежа и фондом "ЦЧЦР" заключен договор аренды земельного участка N --- от ---г. сроком до 13 мая 2006 года (Л.д. 44 - 48).
В соответствии с ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ, Законом Воронежской области от 28.06.2006 года N 59-ОЗ, Постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006 г. N 514 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области" в сфере земельных отношений, права и обязанности по договору аренды N --- от --- г. переданы Главному управлению государственного имущества Воронежской области, что подтверждается соглашением от 28.04.2007 года и актом приема-передачи (Л.д. 43, 42).
Правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Согласно дополнительному соглашению от -- года к договору аренды N --- от --- г. продлен срок его действия до 01.04.2014 года (Л.д. 49 - 51).
Договор аренды N --- от --- г. и дополнительное соглашение к нему от --- года, зарегистрированы в Управлении Росреестра по Воронежской области, что подтверждается уведомлением от --- года N --- (Л.д. 51, 68).
Доводы истца в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда являются несостоятельными, поскольку в силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности могут быть заявлены не любым лицом, а только тем, чьи права или законные интересы были нарушены в результате совершения данной сделки.
Кроме того Б.А.Н. не представлено доказательств в подтверждение тому, какие последствия возникнут для него при признании договора аренды и дополнительного соглашения недействительными.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке судебной коллегией не принимается ввиду несоответствия установленным обстоятельствам, поскольку на л.д. 51 имеется штамп регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о произведении государственной регистрации договора аренды, дата регистрации --- года, номер регистрации ---.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, содержащие исчерпывающие выводы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)