Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-13257/2013
на решение от 11.10.2013
судьи К.Ф. Мухаметшина
по делу N А59-3207/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению администрации Углегорского муниципального района (ИНН 6508003210, ОГРН 1026500993683, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.10.2002)
к администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ИНН 6508004768, ОГРН 1076508000250, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2007)
третье лицо: Погодаева Татьяна Иннокентьевна
о признании недействительным постановления от 21.10.2009 N 361,
- при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежащим образом;
- установил:
Администрация Углегорского муниципального района (далее по тексту - заявитель, Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее по тексту - ответчик, Администрация поселения) от 21.10.2009 N 361 о предоставлении земельного участка Погодаевой Т.И.
Одновременно с подачей заявления Администрация района ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование постановления.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечена Погодаева Татьяна Иннокентьевна.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Администрация района обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Полагает, что судом первой инстанции был неверно определен период, с которого следует исчислять срок на обжалование, так как указанный срок следует исчислять с момента получения писем Администрации поселения от 12.02.2013 NN 60, 61 и от 18.02.2013 NN 69,70, с которыми в адрес Администрации района были переданы все постановления о предоставлении земельных участков в границах поселения и договоры аренды указанных земельных участков, в том числе и оспариваемое постановление. Заявитель считает недоказанными выводы суда о том, что он располагал информацией о наличии оспариваемого постановления ранее февраля 2013 года, так как в представленных в материалы дела документах ссылка на постановление от 21.10.2009 N 361 отсутствует, а доказательства получения данного постановления заявителем в 2009-2012 годах в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, Администрация района пояснила, что в целях досудебного урегулирования спора обратилась в Администрацию поселения с письмом от 24.04.2013 N 1425, в котором предлагала отменить постановления о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах поселения как принятые с превышением Администрацией поселения своих полномочий, однако ответ на данное письмо так и не поступил. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления от 21.10.2009 N 361.
Администрация поселения с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает принятое решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Как следует из материалов дела, в период с декабря 2007 года по июль 2008 года между органами местного самоуправления Углегорского муниципального района и Администрацией поселения неоднократно заключались соглашения о разграничении полномочий в области местного самоуправления, в том числе связанных с управлением и распоряжением земельными участками, расположенными в границах Углегорского городского поселения, государственная собственность на которые не разграничена.
Так, 01.07.2008 между Администрацией района и Администрацией поселения было заключено очередное Соглашение, в соответствии с которым Администрация поселения передала, а Администрация района в добровольном порядке приняла на себя обязательства осуществлять на территории поселения самостоятельно и под свою ответственность полномочия по решению вопросов местного значения, принадлежащих органам местного самоуправления поселения, в том числе управление и распоряжение земельными участками в границах городского поселения (пункт 1.5).
В силу пункта 2 Соглашения организация управления, пользования и распоряжения муниципальной собственностью и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю возложена на комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации района во взаимодействии с налоговыми органами, Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области и т.д.
Иные соглашения, из которых бы следовало, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Администрацией района Администрации поселения, в материалах дела отсутствуют.
В мае - июне 2008 года в Администрацию района как в орган, уполномоченный на распоряжение неразграниченными земельными участками, обратилась Погодаева Т.И. с заявлением о предоставлении земельного участка для огородничества.
Постановлением Администрации района от 09.06.2008 N 370 Погодаевой Т.И. из земель населенных пунктом, государственная собственность на которые не разграничена, был сформирован земельный участок площадью 1452 кв. м по адресу: Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Ключевая для огорода, который 02.09.2008 поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 65:15:0000008:215.
Постановлением Администрации района от 09.10.2008 N 45 указанный земельный участок передан Погодаевой Т.И. в аренду сроком на 1 год и заключен соответствующий договор аренды от 09.10.2008 N 5.
То есть по состоянию на октябрь 2008 года распоряжение неразграниченными земельными участками осуществлялось Администрацией района.
17.12.2008 Погодаева Т.И. обратилась в Администрацию района с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка на более длительный срок. Указанное заявление было получено Администрацией района, что подтверждается входящим штампом и присвоенным регистрационным номером.
Письмом от 30.12.2008 N 3815 Администрация района в лице начальника отдела по делам строительства и архитектуры уведомила Погодаеву Т.И., что земельные участки в г. Углегорске отводятся Администрацией поселения, и для продления срока аренды необходимо обратиться в Администрацию поселения с соответствующим заявлением. Кроме того, в письме было указано на то, что с 01.06.2008 полномочия по распоряжению земельными участками в границах поселения переданы Администрации поселения.
С учетом данных разъяснений 06.10.2009 Погодаева Т.И. обратилась в Администрацию поселения с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:15:0000008:215 в аренду сроком на 49 лет, и 21.10.2009 Администрацией поселения вынесено постановление N 361 о предоставлении указанного земельного участка Погодаевой Т.И. в аренду сроком на 49 лет.
На основании указанного постановления между Администрацией поселения и Погодаевой Т.И. заключен договор аренды земельного участка от 21.10.2009 N 51, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Сахалинской области.
Не согласившись с постановлением от 21.10.2009 N 361, Администрация района обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 этой статьи кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
По тексту заявления и апелляционной жалобы Администрация района указывает, что о превышении Администрацией поселения полномочий по распоряжению земельными участками и о наличии оспариваемого постановления узнало только в феврале 2013 года, получив с письмами от 12.02.2013 NN 60, 61 и от 18.02.2013 NN 69,70 все постановления о предоставлении земельных участков в границах поселения и договоры аренды указанных земельных участков за период с 2009 по 2012 годы. Именно с февраля 2013 года, по мнению Администрации района, следует исчислять трехмесячный срок на обжалование постановления.
Оценив доводы Администрации района в совокупности с представленными в материалы дела документами, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Администрация района не могла не знать о распоряжении Администрацией поселения земельными участками, право собственности на которые не разграничено, и, соответственно, могла получить информацию о принятии оспариваемого постановления ранее февраля 2013.
Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) на органы местного самоуправления возложено осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования. С учетом данной нормы на территории Углегорского муниципального района муниципальный земельный контроль обязана осуществлять Администрация района.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрацией района в период с 2009 по 2012 годы проводились мероприятия, связанные с контролем использования земель на территории муниципального района, в том числе в границах Углегорского городского поселения, в ходе которых у Администрации района имелась реальная возможность проверить соблюдение порядка предоставления земельных участков в границах поселения. Между тем в указанный период Администрацией поселения было принято 169 постановлений о предоставлении земельных участков, в том числе и по заявлению Администрации района.
Так, письмом от 19.11.2009 N 2993 Администрация района обращалось к Администрации поселения с заявлением о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 3 га с кадастровым номером 65:14:0000022:27 для организации полигона твердых бытовых отходов.
Письмом от 12.03.2012 N 818 Администрация района обращалась в Администрацию поселения за предоставлением в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 2000 кв. м в районе городской площади г. Углегорска, прилегающего к зданию Администрации района, для выполнения работ по благоустройству.
Коллегией установлено, что деятельность Администрации поселения, связанная с распоряжением неразграниченными земельными участками, носила открытый характер, что подтверждается значительным количеством решений о предоставлении земельных участков, а также договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, часть из которых, в том числе и договор аренды от 21.10.2009 N 51, заключенный с Погодаевой Т.И., были зарегистрированы Управлением Росреестра по Сахалинской области. При проверке полномочий Администрации поселения на распоряжение земельным участком Управлением Росреестра по Сахалинской области каких-либо нарушений выявлено не было.
Кроме того, 28.05.2009 в газете "Углегорские новости" N 42 было опубликовано объявление о перерегистрации действующих договоров аренды земельных участков связи с разграничением полномочий, регламентированных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", путем заключения дополнительных соглашений.
Из изложенного следует, что Администрация района знала об осуществлении Администрацией поселения деятельности, связанной с предоставлением земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при надлежащем выполнении своих полномочий имела реальную возможность своевременно проконтролировать соблюдение Администрацией поселения пределов своих полномочий и, соответственно, получить информацию о решениях о предоставлении земельных участков, принятых с превышением таких полномочий.
Оценивая ситуацию, непосредственно связанную с принятием оспариваемого постановления, коллегия учитывает, что спорное постановление было принято Администрацией поселения именно потому, что письмом от 30.12.2008 N 3815 Администрация района отказала Погодаевой Т.И. в предоставлении земельного участка, разъяснив о передаче соответствующих полномочий с 01.06.2008 Администрации поселения. Следовательно, Администрация района могла и должна была предвидеть последствия направления в адрес Погодаевой Т.И. такого письма, к которым относится и принятие Администрацией поселения постановления о предоставлении земельного участка.
Доводы Администрации района о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи полномочий (соглашение, договор или иной документ), коллегией отклоняются, так как не опровергают указанные выводы. Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт передачи Администрацией района своих полномочий по распоряжению неразграниченными земельными участками.
Так, 10.04.2009, то есть до принятия оспариваемого постановления, Комитетом по управлению муниципальной собственностью района отделу по управлению муниципальной собственностью поселения были переданы все постановления о предоставлении земельных участков и договоры аренды земельных участков, оформленные в период с 2003 по 2008 годы, в том числе и договор аренды от 09.10.2008 N 5, заключенный между Администрацией района и Погодаевой Т.И.
Кроме того, письмом от 13.04.2009 N 957 Комитет по управлению муниципальной собственностью района направил в адрес заместителя главы поселения акты приема-передачи документов и реестр договоров аренды, указав, что передача обусловлена прекращением полномочий комитета по распоряжению земельными участками на территории Углегорского муниципального района.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент принятия постановления от 21.10.2009 N 361 Администрация района располагала информацией о том, что Администрация поселения распоряжается землями, государственная собственность на которые не разграничена, коллегия считает, что при надлежащем исполнении Администрацией района своих полномочий она могла и должна была узнать о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением с момента его принятия, а именно: в октябре 2009 года.
Между тем заявление о признании постановления Администрации поселения недействительным подано Администрацией района в арбитражный суд только в июне 2013 года, то есть спустя более 3,5 лет после его принятия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока на обжалование.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине. Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 117 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования отказа департамента признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующее заявление в арбитражный суд.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.
Проанализировав обстоятельства, приведенные Администрацией района в обоснование причин пропуска срока на обжалование, коллегия не усматривает оснований для признания их уважительными.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. В этой связи установление в пункте 4 статьи 198 АПК РФ достаточно непродолжительного - трехмесячного срока для обжалования ненормативных правовых актов и решений органов и лиц, обладающих организационно-властными полномочиями, направлено на защиту прав и законных интересов участников публичных правоотношений. А, значит, восстановление пропущенного срока должно производиться в исключительных случаях и только при наличии объективных причин, то есть таких причин, которые не зависят от воли сторон.
Коллегия считает, что в рассматриваемом случае указанные заявителем причины пропуска срока на обращение в суд не являются уважительными.
Объективных причин, свидетельствующих об отсутствии у Администрации района возможности своевременно получить и обжаловать постановление Администрации поселения о предоставлении земельного участка Погодаевой Т.И., в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы заявителя о том, что в целях досудебного урегулирования спора он обращался в Администрацию поселения с письмом от 24.04.2013 N 1425, в котором предлагал отменить постановления о предоставлении земельных участков, в том числе и оспариваемое, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование. Кроме того, коллегия учитывает, что такое письмо направлено спустя более чем три года после принятия оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Администрации района о восстановлении пропущенного срока.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Истечение процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт пропуска срока на обжалование постановления от 21.10.2009 N 361 был установлен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2013 по делу N А59-3207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 05АП-13257/2013 ПО ДЕЛУ N А59-3207/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 05АП-13257/2013
Дело N А59-3207/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-13257/2013
на решение от 11.10.2013
судьи К.Ф. Мухаметшина
по делу N А59-3207/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению администрации Углегорского муниципального района (ИНН 6508003210, ОГРН 1026500993683, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.10.2002)
к администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ИНН 6508004768, ОГРН 1076508000250, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2007)
третье лицо: Погодаева Татьяна Иннокентьевна
о признании недействительным постановления от 21.10.2009 N 361,
- при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежащим образом;
- установил:
Администрация Углегорского муниципального района (далее по тексту - заявитель, Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее по тексту - ответчик, Администрация поселения) от 21.10.2009 N 361 о предоставлении земельного участка Погодаевой Т.И.
Одновременно с подачей заявления Администрация района ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование постановления.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечена Погодаева Татьяна Иннокентьевна.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Администрация района обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Полагает, что судом первой инстанции был неверно определен период, с которого следует исчислять срок на обжалование, так как указанный срок следует исчислять с момента получения писем Администрации поселения от 12.02.2013 NN 60, 61 и от 18.02.2013 NN 69,70, с которыми в адрес Администрации района были переданы все постановления о предоставлении земельных участков в границах поселения и договоры аренды указанных земельных участков, в том числе и оспариваемое постановление. Заявитель считает недоказанными выводы суда о том, что он располагал информацией о наличии оспариваемого постановления ранее февраля 2013 года, так как в представленных в материалы дела документах ссылка на постановление от 21.10.2009 N 361 отсутствует, а доказательства получения данного постановления заявителем в 2009-2012 годах в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, Администрация района пояснила, что в целях досудебного урегулирования спора обратилась в Администрацию поселения с письмом от 24.04.2013 N 1425, в котором предлагала отменить постановления о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах поселения как принятые с превышением Администрацией поселения своих полномочий, однако ответ на данное письмо так и не поступил. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления от 21.10.2009 N 361.
Администрация поселения с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает принятое решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Как следует из материалов дела, в период с декабря 2007 года по июль 2008 года между органами местного самоуправления Углегорского муниципального района и Администрацией поселения неоднократно заключались соглашения о разграничении полномочий в области местного самоуправления, в том числе связанных с управлением и распоряжением земельными участками, расположенными в границах Углегорского городского поселения, государственная собственность на которые не разграничена.
Так, 01.07.2008 между Администрацией района и Администрацией поселения было заключено очередное Соглашение, в соответствии с которым Администрация поселения передала, а Администрация района в добровольном порядке приняла на себя обязательства осуществлять на территории поселения самостоятельно и под свою ответственность полномочия по решению вопросов местного значения, принадлежащих органам местного самоуправления поселения, в том числе управление и распоряжение земельными участками в границах городского поселения (пункт 1.5).
В силу пункта 2 Соглашения организация управления, пользования и распоряжения муниципальной собственностью и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю возложена на комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации района во взаимодействии с налоговыми органами, Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области и т.д.
Иные соглашения, из которых бы следовало, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Администрацией района Администрации поселения, в материалах дела отсутствуют.
В мае - июне 2008 года в Администрацию района как в орган, уполномоченный на распоряжение неразграниченными земельными участками, обратилась Погодаева Т.И. с заявлением о предоставлении земельного участка для огородничества.
Постановлением Администрации района от 09.06.2008 N 370 Погодаевой Т.И. из земель населенных пунктом, государственная собственность на которые не разграничена, был сформирован земельный участок площадью 1452 кв. м по адресу: Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Ключевая для огорода, который 02.09.2008 поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 65:15:0000008:215.
Постановлением Администрации района от 09.10.2008 N 45 указанный земельный участок передан Погодаевой Т.И. в аренду сроком на 1 год и заключен соответствующий договор аренды от 09.10.2008 N 5.
То есть по состоянию на октябрь 2008 года распоряжение неразграниченными земельными участками осуществлялось Администрацией района.
17.12.2008 Погодаева Т.И. обратилась в Администрацию района с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка на более длительный срок. Указанное заявление было получено Администрацией района, что подтверждается входящим штампом и присвоенным регистрационным номером.
Письмом от 30.12.2008 N 3815 Администрация района в лице начальника отдела по делам строительства и архитектуры уведомила Погодаеву Т.И., что земельные участки в г. Углегорске отводятся Администрацией поселения, и для продления срока аренды необходимо обратиться в Администрацию поселения с соответствующим заявлением. Кроме того, в письме было указано на то, что с 01.06.2008 полномочия по распоряжению земельными участками в границах поселения переданы Администрации поселения.
С учетом данных разъяснений 06.10.2009 Погодаева Т.И. обратилась в Администрацию поселения с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:15:0000008:215 в аренду сроком на 49 лет, и 21.10.2009 Администрацией поселения вынесено постановление N 361 о предоставлении указанного земельного участка Погодаевой Т.И. в аренду сроком на 49 лет.
На основании указанного постановления между Администрацией поселения и Погодаевой Т.И. заключен договор аренды земельного участка от 21.10.2009 N 51, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Сахалинской области.
Не согласившись с постановлением от 21.10.2009 N 361, Администрация района обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 этой статьи кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
По тексту заявления и апелляционной жалобы Администрация района указывает, что о превышении Администрацией поселения полномочий по распоряжению земельными участками и о наличии оспариваемого постановления узнало только в феврале 2013 года, получив с письмами от 12.02.2013 NN 60, 61 и от 18.02.2013 NN 69,70 все постановления о предоставлении земельных участков в границах поселения и договоры аренды указанных земельных участков за период с 2009 по 2012 годы. Именно с февраля 2013 года, по мнению Администрации района, следует исчислять трехмесячный срок на обжалование постановления.
Оценив доводы Администрации района в совокупности с представленными в материалы дела документами, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Администрация района не могла не знать о распоряжении Администрацией поселения земельными участками, право собственности на которые не разграничено, и, соответственно, могла получить информацию о принятии оспариваемого постановления ранее февраля 2013.
Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) на органы местного самоуправления возложено осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования. С учетом данной нормы на территории Углегорского муниципального района муниципальный земельный контроль обязана осуществлять Администрация района.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрацией района в период с 2009 по 2012 годы проводились мероприятия, связанные с контролем использования земель на территории муниципального района, в том числе в границах Углегорского городского поселения, в ходе которых у Администрации района имелась реальная возможность проверить соблюдение порядка предоставления земельных участков в границах поселения. Между тем в указанный период Администрацией поселения было принято 169 постановлений о предоставлении земельных участков, в том числе и по заявлению Администрации района.
Так, письмом от 19.11.2009 N 2993 Администрация района обращалось к Администрации поселения с заявлением о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 3 га с кадастровым номером 65:14:0000022:27 для организации полигона твердых бытовых отходов.
Письмом от 12.03.2012 N 818 Администрация района обращалась в Администрацию поселения за предоставлением в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 2000 кв. м в районе городской площади г. Углегорска, прилегающего к зданию Администрации района, для выполнения работ по благоустройству.
Коллегией установлено, что деятельность Администрации поселения, связанная с распоряжением неразграниченными земельными участками, носила открытый характер, что подтверждается значительным количеством решений о предоставлении земельных участков, а также договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, часть из которых, в том числе и договор аренды от 21.10.2009 N 51, заключенный с Погодаевой Т.И., были зарегистрированы Управлением Росреестра по Сахалинской области. При проверке полномочий Администрации поселения на распоряжение земельным участком Управлением Росреестра по Сахалинской области каких-либо нарушений выявлено не было.
Кроме того, 28.05.2009 в газете "Углегорские новости" N 42 было опубликовано объявление о перерегистрации действующих договоров аренды земельных участков связи с разграничением полномочий, регламентированных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", путем заключения дополнительных соглашений.
Из изложенного следует, что Администрация района знала об осуществлении Администрацией поселения деятельности, связанной с предоставлением земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при надлежащем выполнении своих полномочий имела реальную возможность своевременно проконтролировать соблюдение Администрацией поселения пределов своих полномочий и, соответственно, получить информацию о решениях о предоставлении земельных участков, принятых с превышением таких полномочий.
Оценивая ситуацию, непосредственно связанную с принятием оспариваемого постановления, коллегия учитывает, что спорное постановление было принято Администрацией поселения именно потому, что письмом от 30.12.2008 N 3815 Администрация района отказала Погодаевой Т.И. в предоставлении земельного участка, разъяснив о передаче соответствующих полномочий с 01.06.2008 Администрации поселения. Следовательно, Администрация района могла и должна была предвидеть последствия направления в адрес Погодаевой Т.И. такого письма, к которым относится и принятие Администрацией поселения постановления о предоставлении земельного участка.
Доводы Администрации района о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи полномочий (соглашение, договор или иной документ), коллегией отклоняются, так как не опровергают указанные выводы. Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт передачи Администрацией района своих полномочий по распоряжению неразграниченными земельными участками.
Так, 10.04.2009, то есть до принятия оспариваемого постановления, Комитетом по управлению муниципальной собственностью района отделу по управлению муниципальной собственностью поселения были переданы все постановления о предоставлении земельных участков и договоры аренды земельных участков, оформленные в период с 2003 по 2008 годы, в том числе и договор аренды от 09.10.2008 N 5, заключенный между Администрацией района и Погодаевой Т.И.
Кроме того, письмом от 13.04.2009 N 957 Комитет по управлению муниципальной собственностью района направил в адрес заместителя главы поселения акты приема-передачи документов и реестр договоров аренды, указав, что передача обусловлена прекращением полномочий комитета по распоряжению земельными участками на территории Углегорского муниципального района.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент принятия постановления от 21.10.2009 N 361 Администрация района располагала информацией о том, что Администрация поселения распоряжается землями, государственная собственность на которые не разграничена, коллегия считает, что при надлежащем исполнении Администрацией района своих полномочий она могла и должна была узнать о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением с момента его принятия, а именно: в октябре 2009 года.
Между тем заявление о признании постановления Администрации поселения недействительным подано Администрацией района в арбитражный суд только в июне 2013 года, то есть спустя более 3,5 лет после его принятия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока на обжалование.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине. Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 117 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования отказа департамента признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующее заявление в арбитражный суд.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.
Проанализировав обстоятельства, приведенные Администрацией района в обоснование причин пропуска срока на обжалование, коллегия не усматривает оснований для признания их уважительными.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. В этой связи установление в пункте 4 статьи 198 АПК РФ достаточно непродолжительного - трехмесячного срока для обжалования ненормативных правовых актов и решений органов и лиц, обладающих организационно-властными полномочиями, направлено на защиту прав и законных интересов участников публичных правоотношений. А, значит, восстановление пропущенного срока должно производиться в исключительных случаях и только при наличии объективных причин, то есть таких причин, которые не зависят от воли сторон.
Коллегия считает, что в рассматриваемом случае указанные заявителем причины пропуска срока на обращение в суд не являются уважительными.
Объективных причин, свидетельствующих об отсутствии у Администрации района возможности своевременно получить и обжаловать постановление Администрации поселения о предоставлении земельного участка Погодаевой Т.И., в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы заявителя о том, что в целях досудебного урегулирования спора он обращался в Администрацию поселения с письмом от 24.04.2013 N 1425, в котором предлагал отменить постановления о предоставлении земельных участков, в том числе и оспариваемое, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование. Кроме того, коллегия учитывает, что такое письмо направлено спустя более чем три года после принятия оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Администрации района о восстановлении пропущенного срока.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Истечение процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт пропуска срока на обжалование постановления от 21.10.2009 N 361 был установлен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2013 по делу N А59-3207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)