Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.03.2014 г. кассационную жалобу З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г., которым оставлено без изменения решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску О. к З. о взыскании денежных средств,
Истец О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику З., В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что выплатила З. денежные средства в общей сумме 280.000 рублей в счет покупки у ответчика земельного участка с кадастровым номером *, расположенного в районе *, что подтверждается расписками З. в получении денежных средств: от 19.09.2011 года на сумму * рублей, от 05.07.2011 года на сумму * рублей, от 06.04.2010 года на сумму * рублей, от 07.06.2008 года на сумму * рублей, от 07.12.2007 года на сумму * рублей. Сделка купли-продажи земельного участка, как в целом, так и по частям не могла произойти по вине З. в связи с наложением ареста на земельный участок, который был снят только 18 апреля 2012 года. Также часть земельного участка З. продала Г. С ответчиком была достигнуты договоренность о выплате истцу денежных средств после снятия ареста с земельного участка, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме * рублей, а также * рублей расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. постановлено:
Иск О. к З. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с З. в пользу О. денежные средства в размере * рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - * рублей, а всего * рублей. В остальной части иска О. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
19.03.2014 г. гражданское дело было истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Из представленных истцом расписок от 19 сентября 2011 года на сумму * рублей, от 05 июля 2011 года на сумму * рублей, от 06 апреля 2010 года на сумму * рублей, от 07 июня 2008 года на сумму * рублей, судом было установлено, что денежные средства получены ответчиком З. от истца О. за продажу ей доли земельного участка, расположенного в районе *. Факты написания данных расписок и получения указанных в них денежных средств на общую сумму * рублей ответчиком З. не оспорены.
Судом также установлено, что указанные денежные средства были получены ответчиком в связи с намерением продать принадлежащий ей земельный участок, однако ни предварительного, ни основного договора между истцом и ответчиком не заключалось, также не заключалось в соответствии с требованиями п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашения о задатке. Указанные суммы истец полагает переданными ответчику в качества аванса, что не противоречит положениям п. 3 ст. 380 ГК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался п. 2 ст. 380 ГК РФ, и исходил из того, что З. получила от истца О. денежные средства на общую сумму * руб. фактически в качестве аванса за продажу истцу доли земельного участка, сделка в установленном законом порядке совершена не была и стороны отказались от намерения ее совершить. Таким образом, вывод суда о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с тем, что суд применил срок исковой давности только в отношении расписки от 07.12.2007 г. и не применил его в отношении остальных расписок, не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Как усматривается из материалов дела (л.д. 8 - 12), в расписке от 07.12.2007 г. указан срок возврата денежных средств - 30.01.2008 г. (л.д. 12), в то время как по иным распискам срок исполнения обязательств сторонами не определен. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в отношении данных расписок является обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г., которым оставлено без изменения решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 4Г/4-2672
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 4г/4-2672
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.03.2014 г. кассационную жалобу З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г., которым оставлено без изменения решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску О. к З. о взыскании денежных средств,
установил:
Истец О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику З., В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что выплатила З. денежные средства в общей сумме 280.000 рублей в счет покупки у ответчика земельного участка с кадастровым номером *, расположенного в районе *, что подтверждается расписками З. в получении денежных средств: от 19.09.2011 года на сумму * рублей, от 05.07.2011 года на сумму * рублей, от 06.04.2010 года на сумму * рублей, от 07.06.2008 года на сумму * рублей, от 07.12.2007 года на сумму * рублей. Сделка купли-продажи земельного участка, как в целом, так и по частям не могла произойти по вине З. в связи с наложением ареста на земельный участок, который был снят только 18 апреля 2012 года. Также часть земельного участка З. продала Г. С ответчиком была достигнуты договоренность о выплате истцу денежных средств после снятия ареста с земельного участка, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме * рублей, а также * рублей расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. постановлено:
Иск О. к З. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с З. в пользу О. денежные средства в размере * рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - * рублей, а всего * рублей. В остальной части иска О. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
19.03.2014 г. гражданское дело было истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Из представленных истцом расписок от 19 сентября 2011 года на сумму * рублей, от 05 июля 2011 года на сумму * рублей, от 06 апреля 2010 года на сумму * рублей, от 07 июня 2008 года на сумму * рублей, судом было установлено, что денежные средства получены ответчиком З. от истца О. за продажу ей доли земельного участка, расположенного в районе *. Факты написания данных расписок и получения указанных в них денежных средств на общую сумму * рублей ответчиком З. не оспорены.
Судом также установлено, что указанные денежные средства были получены ответчиком в связи с намерением продать принадлежащий ей земельный участок, однако ни предварительного, ни основного договора между истцом и ответчиком не заключалось, также не заключалось в соответствии с требованиями п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашения о задатке. Указанные суммы истец полагает переданными ответчику в качества аванса, что не противоречит положениям п. 3 ст. 380 ГК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался п. 2 ст. 380 ГК РФ, и исходил из того, что З. получила от истца О. денежные средства на общую сумму * руб. фактически в качестве аванса за продажу истцу доли земельного участка, сделка в установленном законом порядке совершена не была и стороны отказались от намерения ее совершить. Таким образом, вывод суда о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с тем, что суд применил срок исковой давности только в отношении расписки от 07.12.2007 г. и не применил его в отношении остальных расписок, не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Как усматривается из материалов дела (л.д. 8 - 12), в расписке от 07.12.2007 г. указан срок возврата денежных средств - 30.01.2008 г. (л.д. 12), в то время как по иным распискам срок исполнения обязательств сторонами не определен. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в отношении данных расписок является обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г., которым оставлено без изменения решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)