Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Касянчук Е.С.
при секретаре Е.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2014 г. по иску Р.Л.В. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, К.Э.Г., Б.И.Е., Унитарному муниципальному предприятию "Отдел архитектуры и градостроительства Прионежского района" о признании Петрозаводского комбината бытового обслуживания утратившим право постоянного бессрочного пользования земельным участком, признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, признании недействительными акта выбора и обследования земельного участка, постановлений, межевого плана, решения органа кадастрового учета, договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, аннулировании и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, установлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Р.Л.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи от <...> г. он является собственником лодочной станции "<...>" по адресу: Республика Карелия, <...>, <...>. Лодочная станция представляет собой земельный участок площадью <...> кв. м, на котором расположена подъездная дорога и нежилое здание. Право собственности на нежилое здание зарегистрировано за истцом. При оформлении документов на земельный участок с кадастровым номером <...> стало известно, что часть подъездной дороги была предоставлена администрацией Прионежского муниципального района К.Э.Г. при образовании земельного участка с кадастровым номером <...>. Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером <...> был образован с нарушением его прав как правообладателя земельного участка с кадастровым номером <...>, правопредшественником которого являлся Петрозаводский комбинат бытового обслуживания.
С учетом изменения и дополнения исковых требований на момент рассмотрения дела по существу истец просил признать Петрозаводский комбинат бытового обслуживания утратившим право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером <...> площадью <...> га, расположенным по адресу: Республика Карелия, <...>, <...>; признать за истцом право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером <...> площадью <...> га, расположенным по адресу: Республика Карелия, <...>, <...>, с <...> г.; признать недействительными акт выбора и обследования земельного участка с кадастровым номером <...> для ведения дачного хозяйства в деревне <...> от <...> г., постановление администрации Прионежского муниципального района N от <...> г. "Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка в деревне <...>", постановление администрации Прионежского муниципального района от <...> г. N об утверждении схемы земельного участка, межевой план от <...> г. регистрационный N, подготовленный кадастровым инженером Б.И.Е. в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, решение N от <...> г. об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...>, постановление администрации Прионежского муниципального района от <...> г. N о предоставлении земельного участка в аренду, договор аренды земельного участка N между администрацией Прионежского муниципального района и К.Э.Г., постановление администрации Прионежского муниципального района от <...> г. N о продаже земельного участка, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>; аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о доме нежилом одноэтажном площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> и о земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м; установить границу земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> га, расположенного по адресу: Республика Карелия, <...>, <...>, по координатам характерных точек границы, которые содержатся в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером <...>
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Унитарное муниципальное предприятие "Отдел архитектуры и градостроительства Прионежского района", кадастровый инженер Б.И.Е..
Решением суда исковые требования Р.Л.В. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласен истец Р.Л.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Петрозаводский комбинат бытового обслуживания, указанный в государственном реестре в качестве правообладателя земельного участка, остается таковым, так как на основании принятого судом решения в реестр не может быть внесена запись об ином правообладателе. Отмечает, что несмотря на то, что судом признано право пользования земельным участком за истцом, в резолютивной части решения отсутствует указание на признание права за Р.Л.В. Таким образом, решение суда не порождает никаких правовых последствий, что лишает Р.Л.В. возможности обратиться за переоформлением своего права на земельный участок и регистрацией права в установленном законом порядке. Полагает, что в ином порядке, кроме как в судебном, получить документ, подтверждающий право на земельный участок, невозможно.
Отмечает, что заключением эксперта ООО "<...>" установлено, что образование земельного участка с кадастровым номером <...> привело к наложению на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадь наложения <...> кв. м, что является подъездной дорогой и нарушает права истца. Отмечает, что в нарушение требований ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) судом не было мотивировано несогласие с заключением эксперта. Суд не учел, что на земельном участке <...>" были выполнены работы по реконструкции подъездной дороги. Отмечает, что суд не учел, что земельный участок с кадастровым номером <...> является ранее учтенным, а участок с кадастровым номером <...> - вновь сформированным. Указанная дорога является единственно возможным доступом до площадки лодочной станции. Считает, что суд не дал оценки показаниям допрошенных свидетелей. Отмечает, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> установлены в соответствии с законом, с учетом сведений, определявших местоположение границ при его образовании и указанных в Акте на право пользования земельным участком от <...> г. По мнению автора жалобы, акт выбора и обследования земельного участка для ведения дачного хозяйства в деревне <...> от <...> г., схема расположения земельного участка К.Э.Г., были подготовлены УМП "Отдел архитектуры и градостроительства Прионежского района" с использованием картографической основы, которая была сфальсифицирована. На схеме удалены сведения о местоположении земельного участка комбината бытового обслуживания. Указывает, что стороной истца было заявлено ходатайство о проверке достоверности имеющихся в материалах дела картографических материалов спорного земельного участка, однако судом в этом было отказано, что повлекло принятие неверных выводов по делу. Полагает, что земельный участок К.Э.Г. неправомерно был предоставлен без проведения торгов. Не согласен с выводом суда о том, что нарушений прав истца и требований законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером <...> не имеется. Указывает, что на подготовленном кадастровым инженером Б.И.Е. чертеже земельного участка видно, что земельный участок не свободен. По участку проходит дорога грунтовая, начало от автодороги "<...>" до земельного участка на берегу озера <...>. Кроме этого, на чертеже указаны границы смежных земельных участков, однако согласование получено только по точке <...>, которая расположена на дороге, от Администрации Прионежского района. Полагает, что Администрацией нарушена процедура предоставления К.Э.Г. земельного участка в собственность, поскольку на земельном участке не имеется нежилого дома. Объект, в отношении которого К.Э.Г. получено свидетельство о государственной регистрации права, не существует. Считает, что решение суда вынесено незаконно, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец Р.Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Г.А.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчик К.Э.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Р.Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Р.Л.В. является собственником нежилого здания, общей площадью <...> кв. м, расположенного в д. <...>. Указанное здание было приобретено им по договору купли-продажи от <...> г., заключенному с <...>", предметом которого являлось приобретение лодочной станции "<...>".
В свою очередь, <...>" приобрело лодочную станцию "<...>" на основании договора купли-продажи N от <...> г., заключенного по результатам аукциона по продаже имущества муниципального предприятия <...>" в порядке приватизации. Согласно свидетельству о собственности предприятия (объекта) от <...> г. в собственности <...>" находилась лодочная станция "<...>", в состав которой входили здание прокатного пункта площадью <...> кв. м, навес для хранения лодок площадью <...> кв. м, пирс на озере площадью <...> кв. м
Материалами дела также подтверждается, что в соответствии с Государственным актом на право пользования землей от <...> г. Петрозаводскому комбинату бытового обслуживания в постоянное бессрочное пользование был отведен земельный участок площадь <...> га на озере <...>. Согласно экспликации, содержащейся в плане земельного участка, участок предоставляет собой дорогу <...> кв. м, площадку <...> кв. м с размещенным на ней пунктом проката площадью <...> кв. м и пирсом <...> кв. м. В дальнейшем Петрозаводский комбинат бытового обслуживания был преобразован в <...>".
На основании решения органа кадастрового учета от <...> г. N сведения об указанном участке как ранее учтенном были внесены в государственный кадастр недвижимости и земельному участку присвоен кадастровый номер <...>.
В настоящее время в Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, местоположение участка определено как: Республика Карелия, <...>; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации лодочной станции "<...>", площадь участка <...> кв. м. Границы данного участка не установлены, правообладателем участка значится Петрозаводский комбинат бытового обслуживания.
Р.Л.В., полагая, что к нему в связи с приобретением в собственность лодочной станции перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, просил признать за ним данное право на земельный участок с кадастровым номером <...>.
Разрешая по существу исковые требования Р.Л.В. в указанной части, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для предоставления истцу судебной защиты заявленным способом.
Действительно, согласно положениям ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г., действовавшим на момент совершения действий по отчуждению лодочной станции <...>, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), действовавшей на момент приобретения истцом лодочной станции, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками (п. 4 ст. 20 ЗК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 3 указанного Закона оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец, как собственник здания, вправе требовать переоформления перешедшего к нему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем его выкупа с сохранением целевого назначения или заключения договора аренды в соответствии с положениями статей 35 и 36 ЗК РФ, а также статей 271 и 552 ГК РФ.
Учитывая разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером <...> оформление истцом в упрощенном порядке права собственности на данный земельный участок в соответствии с положениями п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" невозможно. Право собственности или право аренды на указанный земельный участок могут быть оформлены истцом только в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, что предполагает обращение в уполномоченный орган местного самоуправления с соответствующим заявлением и принятием этим органом соответствующего решения о предоставлении земельного участка, чего истцом сделано не было.
Наличие же у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под принадлежащим ему зданием, возникшее у истца в силу закона, никем из ответчиков не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования данным земельным участком у истца возникло в силу закона и не нуждается в государственной регистрации как отдельное, самостоятельное право и сохраняется до совершения правообладателем правопорождающих действий по преобразованию данного права в установленном законом порядке. Предусмотренное законом право не требует дополнительного подтверждения судебным решением, на чем настаивает истец. Кроме того, право истца на земельный участок с кадастровым номером <...> ответчиками не оспаривается. Изложенное в совокупности является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о признании Петрозаводского комбината бытового обслуживания, не существующего в настоящее время как субъекта права, утратившим право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером <...> и признания за истцом право постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчик К.Э.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение земельного участка определено как: Республика Карелия, <...>, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, площадь участка <...> кв. м.
Ранее указанный земельный участок был предоставлен ответчику К.Э.Г. в аренду в порядке, предусмотренном подп. 2 п. 1 ст. 30 ЗК РФ, с предварительным согласованием места размещения объекта и осуществлением процедуры выбора земельного участка.
Так, с заявлением о предоставлении земельного участка К.Э.Г. обратился <...> г. Постановлением администрации Прионежского муниципального района РК от <...>. N была утверждена схема расположения земельного участка, прилагаемая к акту выбора и обследования земельного участка для ведения дачного хозяйства в д. <...> от <...> г., утвержден акт выбора и обследования земельного участка ориентировочной площадью <...> га для ведения дачного хозяйства в <...> от <...> г., предварительно согласовано К.Э.Г. место размещения дачного дома.
Учитывая, что процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, установленная п. 5 ст. 30 ЗК РФ, возможности проведения торгов не предусматривает, доводы жалобы истца о неправомерности предоставления К.Э.Г. земельного участка без проведения торгов не могут быть приняты во внимание.
Решением органа кадастрового учета от <...> г. N по результатам рассмотрения заявления о постановке участка на государственный кадастровый учет и межевого плана от <...> г., подготовленного кадастровым инженером Б.И.Е. по результатам кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> были внесены в государственный кадастр недвижимости.
Постановлением администрации Прионежского муниципального района РК от <...> г. N земельный участок с кадастровым номером <...> был предоставлен К.Э.Г. в аренду. <...> г. между администрацией района и К.Э.Г. был заключен договор аренды земельного участка.
Постановлением администрации Прионежского муниципального района РК от <...> г. N разрешена продажа земельного участка с кадастровым номером <...> К.Э.Г. и впоследствии с ним заключен договор купли-продажи земельного участка, явившийся основанием для возникновения права собственности ответчика на земельный участок.
В настоящее время Р.Л.В., как лицо, к которому в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, оспаривает все действия, связанные с образованием и предоставлением ответчику К.Э.Г. земельного участка с кадастровым номером <...>, утверждая, что в границы земельного участка ответчика вошла подъездная дорога, составлявшая территорию земельного участка, находящегося в пользовании истца.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта нарушения прав истца в результате совершения оспариваемых действий по образованию земельного участка с кадастровым номером <...>.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> был сформирован на территории земельного участка, правообладателем которого является истец. Оснований не согласится с произведенной судом оценкой доказательств у суда первой инстанции не имеется.
Действительно, из материалов дела усматривается, что на момент осуществления процедуры выбора земельного участка по заявлению К.Э.Г. в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, которые были внесены впервые только <...> г., тогда как схема расположения земельного участка ответчика, прилагаемая к акту выбора и обследования земельного участка от <...> г., была утверждена Постановлением администрации Прионежского муниципального района РК от <...> г., то есть в период, когда сведений о существовании земельного участка с кадастровым номером <...>, как объекта гражданских прав, не имелось. В силу же положений ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. При таких обстоятельствах не имеют значения ссылки истца на некое имеющееся расхождение картографического материала. Изложенные обстоятельства делают необоснованными ссылки истца и на нарушение установленной положениями ст. 39 Закона о кадастре процедуры согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> при его образовании. При этом сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> отсутствуют в государственном кадастре недвижимости до настоящего времени.
Государственный акт на право пользования землей от <...>. также не содержит сведений о местоположении границ указанного земельного участка. Сведения о том, что при выделении данного участка его границы были установлены в действующем на тот период порядке, отсутствуют. Иные правоустанавливающие документы на земельный участок, имеющий в настоящее время кадастровый номер <...>, помимо обозначенного Государственного акта от <...> г., не оформлялись.
Из материалов дела также усматривается и было установлено судом, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <...> с учетом спорного проезда, о наличии прав на который заявляет истец, не соответствует конфигурации этого земельного участка, его местоположению и площади, отображенным на плане, являющемся приложением к Государственному акту на право пользования землей от <...> г., что подтверждается также выводами судебной экспертизы, проводившейся по делу ООО "<...>".
Конфигурация земельного участка, определенная при уточнении местоположения границ участка с кадастровым номером <...> кадастровым инженером <...>., также не соответствует указанному выше правоустанавливающему документу.
Ссылки истца на то обстоятельство, что <...>" было осуществлено строительство дороги, обоснованно не были приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований. Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на имеющийся акт выбора и обследования земельного участка под гостевой дом с реконструкцией лодочной станции в <...> от <...>. и выданное <...> разрешение на проведение проектно-изыскательских работ на землях <...> поселкового Совета для строительства гостевого дома с реконструкцией лодочной станции в <...>, процедура предоставления участка не была завершена, и участок <...>" в порядке, установленном действовавшим на тот момент законодательством, предоставлен, в том числе для организации проезда, не был.
Учитывая описанный выше правовой механизм переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> и его площадь подлежит определению в соответствии с положениями п. 7 ст. 36 ЗК РФ, а именно с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Установив наличие свободного проезда шириной до <...> м. между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, по которому возможен проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером <...>, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что существует возможность уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с правоустанавливающими документами на него без изменения границ земельного участка с кадастровым номером <...>.
Доводы истца о том, что ответчик К.Э.Г. не имел права на выкуп земельного участка с кадастровым номером <...> в собственность, поскольку расположенный на этом участке объект не отвечает признакам объекта недвижимости не могут быть приняты во внимание, поскольку принадлежащее К.Э.Г. на праве собственности здание, расположенное на указанном земельном участке, учтено в государственном кадастре недвижимости как объект недвижимого имущества с кадастровым номером <...>. Право собственности на данное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в установленном порядке не оспорено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе процедуры формировании и предоставления земельного участка с кадастровым номером <...> К.Э.Г. не установлено нарушений прав истца со стороны ответчиков, а также не установлено нарушений требований законодательства, которые привели бы к нарушению прав истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Р.Л.В. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют его позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-407/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-407/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Касянчук Е.С.
при секретаре Е.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2014 г. по иску Р.Л.В. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, К.Э.Г., Б.И.Е., Унитарному муниципальному предприятию "Отдел архитектуры и градостроительства Прионежского района" о признании Петрозаводского комбината бытового обслуживания утратившим право постоянного бессрочного пользования земельным участком, признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, признании недействительными акта выбора и обследования земельного участка, постановлений, межевого плана, решения органа кадастрового учета, договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, аннулировании и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, установлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Р.Л.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи от <...> г. он является собственником лодочной станции "<...>" по адресу: Республика Карелия, <...>, <...>. Лодочная станция представляет собой земельный участок площадью <...> кв. м, на котором расположена подъездная дорога и нежилое здание. Право собственности на нежилое здание зарегистрировано за истцом. При оформлении документов на земельный участок с кадастровым номером <...> стало известно, что часть подъездной дороги была предоставлена администрацией Прионежского муниципального района К.Э.Г. при образовании земельного участка с кадастровым номером <...>. Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером <...> был образован с нарушением его прав как правообладателя земельного участка с кадастровым номером <...>, правопредшественником которого являлся Петрозаводский комбинат бытового обслуживания.
С учетом изменения и дополнения исковых требований на момент рассмотрения дела по существу истец просил признать Петрозаводский комбинат бытового обслуживания утратившим право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером <...> площадью <...> га, расположенным по адресу: Республика Карелия, <...>, <...>; признать за истцом право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером <...> площадью <...> га, расположенным по адресу: Республика Карелия, <...>, <...>, с <...> г.; признать недействительными акт выбора и обследования земельного участка с кадастровым номером <...> для ведения дачного хозяйства в деревне <...> от <...> г., постановление администрации Прионежского муниципального района N от <...> г. "Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка в деревне <...>", постановление администрации Прионежского муниципального района от <...> г. N об утверждении схемы земельного участка, межевой план от <...> г. регистрационный N, подготовленный кадастровым инженером Б.И.Е. в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, решение N от <...> г. об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...>, постановление администрации Прионежского муниципального района от <...> г. N о предоставлении земельного участка в аренду, договор аренды земельного участка N между администрацией Прионежского муниципального района и К.Э.Г., постановление администрации Прионежского муниципального района от <...> г. N о продаже земельного участка, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>; аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о доме нежилом одноэтажном площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> и о земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м; установить границу земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> га, расположенного по адресу: Республика Карелия, <...>, <...>, по координатам характерных точек границы, которые содержатся в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером <...>
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Унитарное муниципальное предприятие "Отдел архитектуры и градостроительства Прионежского района", кадастровый инженер Б.И.Е..
Решением суда исковые требования Р.Л.В. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласен истец Р.Л.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Петрозаводский комбинат бытового обслуживания, указанный в государственном реестре в качестве правообладателя земельного участка, остается таковым, так как на основании принятого судом решения в реестр не может быть внесена запись об ином правообладателе. Отмечает, что несмотря на то, что судом признано право пользования земельным участком за истцом, в резолютивной части решения отсутствует указание на признание права за Р.Л.В. Таким образом, решение суда не порождает никаких правовых последствий, что лишает Р.Л.В. возможности обратиться за переоформлением своего права на земельный участок и регистрацией права в установленном законом порядке. Полагает, что в ином порядке, кроме как в судебном, получить документ, подтверждающий право на земельный участок, невозможно.
Отмечает, что заключением эксперта ООО "<...>" установлено, что образование земельного участка с кадастровым номером <...> привело к наложению на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадь наложения <...> кв. м, что является подъездной дорогой и нарушает права истца. Отмечает, что в нарушение требований ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) судом не было мотивировано несогласие с заключением эксперта. Суд не учел, что на земельном участке <...>" были выполнены работы по реконструкции подъездной дороги. Отмечает, что суд не учел, что земельный участок с кадастровым номером <...> является ранее учтенным, а участок с кадастровым номером <...> - вновь сформированным. Указанная дорога является единственно возможным доступом до площадки лодочной станции. Считает, что суд не дал оценки показаниям допрошенных свидетелей. Отмечает, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> установлены в соответствии с законом, с учетом сведений, определявших местоположение границ при его образовании и указанных в Акте на право пользования земельным участком от <...> г. По мнению автора жалобы, акт выбора и обследования земельного участка для ведения дачного хозяйства в деревне <...> от <...> г., схема расположения земельного участка К.Э.Г., были подготовлены УМП "Отдел архитектуры и градостроительства Прионежского района" с использованием картографической основы, которая была сфальсифицирована. На схеме удалены сведения о местоположении земельного участка комбината бытового обслуживания. Указывает, что стороной истца было заявлено ходатайство о проверке достоверности имеющихся в материалах дела картографических материалов спорного земельного участка, однако судом в этом было отказано, что повлекло принятие неверных выводов по делу. Полагает, что земельный участок К.Э.Г. неправомерно был предоставлен без проведения торгов. Не согласен с выводом суда о том, что нарушений прав истца и требований законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером <...> не имеется. Указывает, что на подготовленном кадастровым инженером Б.И.Е. чертеже земельного участка видно, что земельный участок не свободен. По участку проходит дорога грунтовая, начало от автодороги "<...>" до земельного участка на берегу озера <...>. Кроме этого, на чертеже указаны границы смежных земельных участков, однако согласование получено только по точке <...>, которая расположена на дороге, от Администрации Прионежского района. Полагает, что Администрацией нарушена процедура предоставления К.Э.Г. земельного участка в собственность, поскольку на земельном участке не имеется нежилого дома. Объект, в отношении которого К.Э.Г. получено свидетельство о государственной регистрации права, не существует. Считает, что решение суда вынесено незаконно, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец Р.Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Г.А.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчик К.Э.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Р.Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Р.Л.В. является собственником нежилого здания, общей площадью <...> кв. м, расположенного в д. <...>. Указанное здание было приобретено им по договору купли-продажи от <...> г., заключенному с <...>", предметом которого являлось приобретение лодочной станции "<...>".
В свою очередь, <...>" приобрело лодочную станцию "<...>" на основании договора купли-продажи N от <...> г., заключенного по результатам аукциона по продаже имущества муниципального предприятия <...>" в порядке приватизации. Согласно свидетельству о собственности предприятия (объекта) от <...> г. в собственности <...>" находилась лодочная станция "<...>", в состав которой входили здание прокатного пункта площадью <...> кв. м, навес для хранения лодок площадью <...> кв. м, пирс на озере площадью <...> кв. м
Материалами дела также подтверждается, что в соответствии с Государственным актом на право пользования землей от <...> г. Петрозаводскому комбинату бытового обслуживания в постоянное бессрочное пользование был отведен земельный участок площадь <...> га на озере <...>. Согласно экспликации, содержащейся в плане земельного участка, участок предоставляет собой дорогу <...> кв. м, площадку <...> кв. м с размещенным на ней пунктом проката площадью <...> кв. м и пирсом <...> кв. м. В дальнейшем Петрозаводский комбинат бытового обслуживания был преобразован в <...>".
На основании решения органа кадастрового учета от <...> г. N сведения об указанном участке как ранее учтенном были внесены в государственный кадастр недвижимости и земельному участку присвоен кадастровый номер <...>.
В настоящее время в Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, местоположение участка определено как: Республика Карелия, <...>; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации лодочной станции "<...>", площадь участка <...> кв. м. Границы данного участка не установлены, правообладателем участка значится Петрозаводский комбинат бытового обслуживания.
Р.Л.В., полагая, что к нему в связи с приобретением в собственность лодочной станции перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, просил признать за ним данное право на земельный участок с кадастровым номером <...>.
Разрешая по существу исковые требования Р.Л.В. в указанной части, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для предоставления истцу судебной защиты заявленным способом.
Действительно, согласно положениям ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г., действовавшим на момент совершения действий по отчуждению лодочной станции <...>, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), действовавшей на момент приобретения истцом лодочной станции, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками (п. 4 ст. 20 ЗК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 3 указанного Закона оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец, как собственник здания, вправе требовать переоформления перешедшего к нему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем его выкупа с сохранением целевого назначения или заключения договора аренды в соответствии с положениями статей 35 и 36 ЗК РФ, а также статей 271 и 552 ГК РФ.
Учитывая разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером <...> оформление истцом в упрощенном порядке права собственности на данный земельный участок в соответствии с положениями п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" невозможно. Право собственности или право аренды на указанный земельный участок могут быть оформлены истцом только в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, что предполагает обращение в уполномоченный орган местного самоуправления с соответствующим заявлением и принятием этим органом соответствующего решения о предоставлении земельного участка, чего истцом сделано не было.
Наличие же у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под принадлежащим ему зданием, возникшее у истца в силу закона, никем из ответчиков не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования данным земельным участком у истца возникло в силу закона и не нуждается в государственной регистрации как отдельное, самостоятельное право и сохраняется до совершения правообладателем правопорождающих действий по преобразованию данного права в установленном законом порядке. Предусмотренное законом право не требует дополнительного подтверждения судебным решением, на чем настаивает истец. Кроме того, право истца на земельный участок с кадастровым номером <...> ответчиками не оспаривается. Изложенное в совокупности является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о признании Петрозаводского комбината бытового обслуживания, не существующего в настоящее время как субъекта права, утратившим право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером <...> и признания за истцом право постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчик К.Э.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение земельного участка определено как: Республика Карелия, <...>, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, площадь участка <...> кв. м.
Ранее указанный земельный участок был предоставлен ответчику К.Э.Г. в аренду в порядке, предусмотренном подп. 2 п. 1 ст. 30 ЗК РФ, с предварительным согласованием места размещения объекта и осуществлением процедуры выбора земельного участка.
Так, с заявлением о предоставлении земельного участка К.Э.Г. обратился <...> г. Постановлением администрации Прионежского муниципального района РК от <...>. N была утверждена схема расположения земельного участка, прилагаемая к акту выбора и обследования земельного участка для ведения дачного хозяйства в д. <...> от <...> г., утвержден акт выбора и обследования земельного участка ориентировочной площадью <...> га для ведения дачного хозяйства в <...> от <...> г., предварительно согласовано К.Э.Г. место размещения дачного дома.
Учитывая, что процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, установленная п. 5 ст. 30 ЗК РФ, возможности проведения торгов не предусматривает, доводы жалобы истца о неправомерности предоставления К.Э.Г. земельного участка без проведения торгов не могут быть приняты во внимание.
Решением органа кадастрового учета от <...> г. N по результатам рассмотрения заявления о постановке участка на государственный кадастровый учет и межевого плана от <...> г., подготовленного кадастровым инженером Б.И.Е. по результатам кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> были внесены в государственный кадастр недвижимости.
Постановлением администрации Прионежского муниципального района РК от <...> г. N земельный участок с кадастровым номером <...> был предоставлен К.Э.Г. в аренду. <...> г. между администрацией района и К.Э.Г. был заключен договор аренды земельного участка.
Постановлением администрации Прионежского муниципального района РК от <...> г. N разрешена продажа земельного участка с кадастровым номером <...> К.Э.Г. и впоследствии с ним заключен договор купли-продажи земельного участка, явившийся основанием для возникновения права собственности ответчика на земельный участок.
В настоящее время Р.Л.В., как лицо, к которому в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, оспаривает все действия, связанные с образованием и предоставлением ответчику К.Э.Г. земельного участка с кадастровым номером <...>, утверждая, что в границы земельного участка ответчика вошла подъездная дорога, составлявшая территорию земельного участка, находящегося в пользовании истца.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта нарушения прав истца в результате совершения оспариваемых действий по образованию земельного участка с кадастровым номером <...>.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> был сформирован на территории земельного участка, правообладателем которого является истец. Оснований не согласится с произведенной судом оценкой доказательств у суда первой инстанции не имеется.
Действительно, из материалов дела усматривается, что на момент осуществления процедуры выбора земельного участка по заявлению К.Э.Г. в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, которые были внесены впервые только <...> г., тогда как схема расположения земельного участка ответчика, прилагаемая к акту выбора и обследования земельного участка от <...> г., была утверждена Постановлением администрации Прионежского муниципального района РК от <...> г., то есть в период, когда сведений о существовании земельного участка с кадастровым номером <...>, как объекта гражданских прав, не имелось. В силу же положений ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. При таких обстоятельствах не имеют значения ссылки истца на некое имеющееся расхождение картографического материала. Изложенные обстоятельства делают необоснованными ссылки истца и на нарушение установленной положениями ст. 39 Закона о кадастре процедуры согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> при его образовании. При этом сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> отсутствуют в государственном кадастре недвижимости до настоящего времени.
Государственный акт на право пользования землей от <...>. также не содержит сведений о местоположении границ указанного земельного участка. Сведения о том, что при выделении данного участка его границы были установлены в действующем на тот период порядке, отсутствуют. Иные правоустанавливающие документы на земельный участок, имеющий в настоящее время кадастровый номер <...>, помимо обозначенного Государственного акта от <...> г., не оформлялись.
Из материалов дела также усматривается и было установлено судом, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <...> с учетом спорного проезда, о наличии прав на который заявляет истец, не соответствует конфигурации этого земельного участка, его местоположению и площади, отображенным на плане, являющемся приложением к Государственному акту на право пользования землей от <...> г., что подтверждается также выводами судебной экспертизы, проводившейся по делу ООО "<...>".
Конфигурация земельного участка, определенная при уточнении местоположения границ участка с кадастровым номером <...> кадастровым инженером <...>., также не соответствует указанному выше правоустанавливающему документу.
Ссылки истца на то обстоятельство, что <...>" было осуществлено строительство дороги, обоснованно не были приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований. Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на имеющийся акт выбора и обследования земельного участка под гостевой дом с реконструкцией лодочной станции в <...> от <...>. и выданное <...> разрешение на проведение проектно-изыскательских работ на землях <...> поселкового Совета для строительства гостевого дома с реконструкцией лодочной станции в <...>, процедура предоставления участка не была завершена, и участок <...>" в порядке, установленном действовавшим на тот момент законодательством, предоставлен, в том числе для организации проезда, не был.
Учитывая описанный выше правовой механизм переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> и его площадь подлежит определению в соответствии с положениями п. 7 ст. 36 ЗК РФ, а именно с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Установив наличие свободного проезда шириной до <...> м. между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, по которому возможен проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером <...>, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что существует возможность уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с правоустанавливающими документами на него без изменения границ земельного участка с кадастровым номером <...>.
Доводы истца о том, что ответчик К.Э.Г. не имел права на выкуп земельного участка с кадастровым номером <...> в собственность, поскольку расположенный на этом участке объект не отвечает признакам объекта недвижимости не могут быть приняты во внимание, поскольку принадлежащее К.Э.Г. на праве собственности здание, расположенное на указанном земельном участке, учтено в государственном кадастре недвижимости как объект недвижимого имущества с кадастровым номером <...>. Право собственности на данное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в установленном порядке не оспорено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе процедуры формировании и предоставления земельного участка с кадастровым номером <...> К.Э.Г. не установлено нарушений прав истца со стороны ответчиков, а также не установлено нарушений требований законодательства, которые привели бы к нарушению прав истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Р.Л.В. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют его позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)