Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парфенов В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
при секретаре К.Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "Ущевицы", В.О., Б., К.Н.И., Л., на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Г., К.Э., В.О., Б., К.Н.И., Л., С.Н. к ЗАО "Ущевицы" о признании возражений необоснованными и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Ущевицы" к К.Г., К.Э., В.О., Б., К.Н.И., Л., С.Н. о признании свидетельств на право собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки и прекращении права общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя ЗАО "Ущевицы" адвоката Трушко К.И., представителей В.О., Б., К.Н.И., Л. - В.Р. и С.А., представителя В.О., Б., К.Н.И. - П.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Г., К.Э., В.О., Б. К.Н.И., Л. и С.Н. обратились в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ЗАО "Ущевицы" о признании необоснованными возражений ответчика по размерам и местоположению границ выделяемых истцами по проекту межевания земельных участков р.у. N 2, 5, 16, образуемых в результате выдела доли в праве общей долевой собственности из земель ЗАО "Ущевицы" с кадастровым номером: N, расположенных в районе <адрес>; признании согласованным местоположения границ и размеров названных участков (л.д. 5 - 8 т. 1).
Ответчик ЗАО "Ущевицы" требования истца не признал и 04 декабря 2013 года предъявил встречный иск о прекращении права собственности С.Н. на земельную долю 188 бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>, регистрационная запись N от 26 августа 1994 года; В.О. на земельную долю 188 бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>, регистрационная запись N от 02 сентября 1994 года; В.О. на земельную долю 188 бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>, запись регистрации N от 14 мая 2013 года; В.О. на земельную долю 188 бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, запись регистрации N от 14 мая 2013 года; К.Н.И. на земельную долю 188 бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>, регистрационная запись N от 23 августа 1994 года; К.Н.И. на земельную долю 188 бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>, запись регистрации N от 28 марта 2008 года; Б. на земельную долю 188 бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>, запись регистрации N от 06 апреля 2011 года; Л. на земельную долю 188 бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>, запись регистрации N от 30 сентября 2011 года; С.Н. на земельную долю 188 бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>, регистрационная запись N от 26 августа 1994 года; К.Г. на земельную долю 188 бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>", регистрационная запись N от 23 августа 1994 года; признании права собственности на названные земельные доли за ЗАО "Ущевицы"; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 195 - 204 т. 1).
24 декабря 2013 года ответчик ЗАО "Ущевицы" заявил дополнительные встречные исковые требования о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, выданных ответчикам; признании ничтожными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных К.Н.И., В.О., и применении последствий недействительности сделки; установлении, что решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности ответчиков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 43 - 51 т. 2).
17 января 2014 года Волосовский районный суд Ленинградской области постановил указанное выше решение (л.д. 145 - 156 т. 2).
В апелляционной жалобе ЗАО "Ущевицы" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент реорганизации паи были внесены в уставной капитал общества и не являлись самостоятельным предметом гражданского оборота, следовательно, требования ЗАО "Ущевицы" подлежат удовлетворению. Доводы суда о пропуске срока исковой давности полагает необоснованными, в связи с тем, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (л.д. 162 - 167 т. 2).
В.О., Б., К.Н.И., Л. также не согласились с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение в части отказа в удовлетворении их требований отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что суд не принял решение по их требованию о признании согласованным местоположения границ и размеров земельных участков. Кроме того, податели жалобы полагают, что суд формально оценил возражения ЗАО "Ущевицы", неправильно определил предмет доказывания, неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 188 - 199 т. 2).
Изучив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Как следует из материалов дела, по требованию К.Г., К.Э., В.О., Б. К.Н.И., Л. и С.Н. к ЗАО "Ущевицы" о признании согласованным местоположения границ и размеров земельных участков р.у. N 2, 5, 16, образуемых в результате выдела доли в праве общей долевой собственности из земель ЗАО "Ущевицы" с кадастровым номером: N, расположенных в районе <адрес>, решение суда не было принято.
Также не было принято решение суда по требованию ЗАО "Ущевицы" к К.Г., К.Э., В.О., Б. К.Н.И., Л. и С.Н. о прекращении права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <...> кв. м, признании права собственности ЗАО "Ущевицы" на названные доли, признании ничтожными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных К.Н.И., В.О.
Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции не принял дополнительное решение, данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
При таких данных апелляционные жалобы подлежат возврату вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
возвратить апелляционные жалобы ЗАО "Ущевицы", В.О., Б., К.Н.И., Л., на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 января 2014 года вместе с делом в Волосовский районный суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 33-1671/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 33-1671/2014
Судья Парфенов В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
при секретаре К.Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "Ущевицы", В.О., Б., К.Н.И., Л., на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Г., К.Э., В.О., Б., К.Н.И., Л., С.Н. к ЗАО "Ущевицы" о признании возражений необоснованными и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Ущевицы" к К.Г., К.Э., В.О., Б., К.Н.И., Л., С.Н. о признании свидетельств на право собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки и прекращении права общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя ЗАО "Ущевицы" адвоката Трушко К.И., представителей В.О., Б., К.Н.И., Л. - В.Р. и С.А., представителя В.О., Б., К.Н.И. - П.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Г., К.Э., В.О., Б. К.Н.И., Л. и С.Н. обратились в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ЗАО "Ущевицы" о признании необоснованными возражений ответчика по размерам и местоположению границ выделяемых истцами по проекту межевания земельных участков р.у. N 2, 5, 16, образуемых в результате выдела доли в праве общей долевой собственности из земель ЗАО "Ущевицы" с кадастровым номером: N, расположенных в районе <адрес>; признании согласованным местоположения границ и размеров названных участков (л.д. 5 - 8 т. 1).
Ответчик ЗАО "Ущевицы" требования истца не признал и 04 декабря 2013 года предъявил встречный иск о прекращении права собственности С.Н. на земельную долю 188 бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>, регистрационная запись N от 26 августа 1994 года; В.О. на земельную долю 188 бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>, регистрационная запись N от 02 сентября 1994 года; В.О. на земельную долю 188 бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>, запись регистрации N от 14 мая 2013 года; В.О. на земельную долю 188 бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, запись регистрации N от 14 мая 2013 года; К.Н.И. на земельную долю 188 бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>, регистрационная запись N от 23 августа 1994 года; К.Н.И. на земельную долю 188 бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>, запись регистрации N от 28 марта 2008 года; Б. на земельную долю 188 бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>, запись регистрации N от 06 апреля 2011 года; Л. на земельную долю 188 бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>, запись регистрации N от 30 сентября 2011 года; С.Н. на земельную долю 188 бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>, регистрационная запись N от 26 августа 1994 года; К.Г. на земельную долю 188 бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>", регистрационная запись N от 23 августа 1994 года; признании права собственности на названные земельные доли за ЗАО "Ущевицы"; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 195 - 204 т. 1).
24 декабря 2013 года ответчик ЗАО "Ущевицы" заявил дополнительные встречные исковые требования о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, выданных ответчикам; признании ничтожными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных К.Н.И., В.О., и применении последствий недействительности сделки; установлении, что решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности ответчиков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 43 - 51 т. 2).
17 января 2014 года Волосовский районный суд Ленинградской области постановил указанное выше решение (л.д. 145 - 156 т. 2).
В апелляционной жалобе ЗАО "Ущевицы" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент реорганизации паи были внесены в уставной капитал общества и не являлись самостоятельным предметом гражданского оборота, следовательно, требования ЗАО "Ущевицы" подлежат удовлетворению. Доводы суда о пропуске срока исковой давности полагает необоснованными, в связи с тем, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (л.д. 162 - 167 т. 2).
В.О., Б., К.Н.И., Л. также не согласились с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение в части отказа в удовлетворении их требований отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что суд не принял решение по их требованию о признании согласованным местоположения границ и размеров земельных участков. Кроме того, податели жалобы полагают, что суд формально оценил возражения ЗАО "Ущевицы", неправильно определил предмет доказывания, неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 188 - 199 т. 2).
Изучив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Как следует из материалов дела, по требованию К.Г., К.Э., В.О., Б. К.Н.И., Л. и С.Н. к ЗАО "Ущевицы" о признании согласованным местоположения границ и размеров земельных участков р.у. N 2, 5, 16, образуемых в результате выдела доли в праве общей долевой собственности из земель ЗАО "Ущевицы" с кадастровым номером: N, расположенных в районе <адрес>, решение суда не было принято.
Также не было принято решение суда по требованию ЗАО "Ущевицы" к К.Г., К.Э., В.О., Б. К.Н.И., Л. и С.Н. о прекращении права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <...> кв. м, признании права собственности ЗАО "Ущевицы" на названные доли, признании ничтожными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных К.Н.И., В.О.
Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции не принял дополнительное решение, данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
При таких данных апелляционные жалобы подлежат возврату вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
возвратить апелляционные жалобы ЗАО "Ущевицы", В.О., Б., К.Н.И., Л., на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 января 2014 года вместе с делом в Волосовский районный суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)