Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аврамова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Правительству Курганской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости
по частной жалобе Ш. на определение Курганского областного суда от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
"назначить по делу по иску Ш. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Правительству Курганской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной оценочную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:
Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания профилактория (Литер <...>), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <...>?
Проведение экспертизы поручить экспертам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курганский филиал (<адрес>).
Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Ш. (<адрес>).
В распоряжение экспертов представить копии правоустанавливающих документов на земельный участок, объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, копии кадастровых паспортов.
Истцу Ш. обеспечить доступ экспертов к земельному участку.
Экспертов предупредить об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее 1 месяца после получения копии настоящего определения.
Разъяснить сторонам положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы".
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области), Правительству Курганской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости.
В обоснование исковых требований указывал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением Правительства Курганской области от <...> N утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в пределах территории Курганской области. Согласно указанному постановлению кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила <...>. В связи с несоответствием кадастровой стоимости земельного участка, определенной в установленном законом порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, нарушаются права истца как арендатора указанного выше земельного участка - плательщика земельного налога, исчисляемого, исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Согласно отчету об оценки рыночной стоимости земельного участка N от <...>, подготовленного ООО "ДЛЛ", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет <...>. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости, в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца Ш. - ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал. Против назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка возражал. Полагал, что рыночная стоимость объективно установлена отчетом ООО "ДЛЛ", получившим положительное экспертное заключение эксперта ФИО6 При назначении судом экспертизы полагал возможным рассмотреть вопрос о поручении ее проведения экспертам ИП ФИО7, либо экспертам ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы". Не возражал против назначения экспертизы экспертам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курганский филиал.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" - ФИО8, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагал, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является ненадлежащим ответчиком. Результаты определения рыночной стоимости объекта оценки и экспертного заключения по результатам экспертизы данного отчета не оспаривал. Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы оставил на усмотрение суда, не возражал против проведения экспертизы в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курганский филиал.
Представитель ответчика Правительства Курганской области - ФИО9, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагала, что Правительство Курганской области является ненадлежащим ответчиком. Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы оставила на усмотрение суда, не возражала против производства экспертизы специалистами ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курганский филиал.
Представитель третьего лица ООО "ДЛЛ" - ФИО10, действующая на основании доверенности, разрешение спора оставила на усмотрение суда, против назначения экспертизы возражала.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации города Кургана в судебное заседание не явился, в письменных возражениях полагал возможным назначение судом экспертизы ввиду значительной стоимостной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ш. просит определение Курганского областного суда от 13.03.2015 отменить в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, принять новое решение о возложении расходов по оплате судебной оценочной экспертизы за счет средств федерального бюджета.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно, в нарушение ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возложил на него расходы по проведению экспертизы. При рассмотрении дела в судебном заседании ходатайства о проведении оценочной экспертизы ни ответчики, ни третьи лица не заявляли. Представитель истца возражал против назначения по делу экспертизы. Считает, что расходы по проведению экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
В возражениях на жалобу Правительство Курганской области просит частную жалобу Ш. оставить без удовлетворения.
Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель истца ФИО5 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее доводы необоснованными.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Статьей 218 ГПК РФ установлено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность сторон подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства, суду необходимо исследовать каждое доказательство, представленное ими в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует разрешать их, путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно ст. 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.
С учетом приведенных норм права, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что разрешение исковых требований Ш. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости, требует специальных познаний в области оценочной деятельности.
Оспаривая судебное определение, Ш. указывает на необоснованное возложение на него обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы.
Судебная коллегия находит данный довод частной жалобы несостоятельным по следующим основаниям.
В ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции от 28.07.2012 N 144-ФЗ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта, в силу ст. 55 ГПК РФ является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Отчет ООО "ДЛЛ" является одним из доказательств по настоящему спору и подлежит оценке судом на предмет его соответствия нормам Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
В силу положений приведенной выше ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, истец по делу должен доказать обоснованность заявленных им исковых требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере <...>, вместо <...>, и подтвердить свои доводы достоверными и допустимыми доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно подверг сомнению данные отчета ООО "ДЛЛ", по которым рыночная стоимость земельного участка составляет <...>% от его кадастровой стоимости, при том, что состоятельных аргументов, обосновывающих такое значительное расхождение в стоимости земельного участка, истцом не представлено. Кроме того, судом первой инстанции отчет оценщика подвергнут сомнению, в том числе, в связи с некорректностью применения сведений об объектах-аналогах и осуществленных им расчетов. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении по делу экспертизы в виде иной независимой оценки рыночной стоимости земельного участка.
Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Возлагая обязанность по оплате экспертизы на истца Ш., суд первой инстанции принял во внимание, что исковые требования заявлены не о признании результатов кадастровой стоимости участка недействительными, а об установлении кадастровой стоимости участка, равной его рыночной стоимости, определенной по результатам отчета, представленного в материалы дела истцом. При таком положении бремя доказывания обоснованности и достоверности рыночной стоимости участка правомерно возложено на истца.
Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Курганского областного суда от 13 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1207/2015
Обстоятельства: Определением назначена оценочная судебная экспертиза, расходы за проведение экспертизы назначены на истца, поскольку бремя доказывания обоснованности и достоверности рыночной стоимости участка правомерно возложено на истца.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-1207/2015
Судья: Аврамова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Правительству Курганской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости
по частной жалобе Ш. на определение Курганского областного суда от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
"назначить по делу по иску Ш. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Правительству Курганской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной оценочную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:
Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания профилактория (Литер <...>), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <...>?
Проведение экспертизы поручить экспертам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курганский филиал (<адрес>).
Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Ш. (<адрес>).
В распоряжение экспертов представить копии правоустанавливающих документов на земельный участок, объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, копии кадастровых паспортов.
Истцу Ш. обеспечить доступ экспертов к земельному участку.
Экспертов предупредить об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее 1 месяца после получения копии настоящего определения.
Разъяснить сторонам положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы".
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области), Правительству Курганской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости.
В обоснование исковых требований указывал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением Правительства Курганской области от <...> N утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в пределах территории Курганской области. Согласно указанному постановлению кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила <...>. В связи с несоответствием кадастровой стоимости земельного участка, определенной в установленном законом порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, нарушаются права истца как арендатора указанного выше земельного участка - плательщика земельного налога, исчисляемого, исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Согласно отчету об оценки рыночной стоимости земельного участка N от <...>, подготовленного ООО "ДЛЛ", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет <...>. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости, в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца Ш. - ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал. Против назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка возражал. Полагал, что рыночная стоимость объективно установлена отчетом ООО "ДЛЛ", получившим положительное экспертное заключение эксперта ФИО6 При назначении судом экспертизы полагал возможным рассмотреть вопрос о поручении ее проведения экспертам ИП ФИО7, либо экспертам ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы". Не возражал против назначения экспертизы экспертам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курганский филиал.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" - ФИО8, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагал, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является ненадлежащим ответчиком. Результаты определения рыночной стоимости объекта оценки и экспертного заключения по результатам экспертизы данного отчета не оспаривал. Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы оставил на усмотрение суда, не возражал против проведения экспертизы в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курганский филиал.
Представитель ответчика Правительства Курганской области - ФИО9, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагала, что Правительство Курганской области является ненадлежащим ответчиком. Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы оставила на усмотрение суда, не возражала против производства экспертизы специалистами ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курганский филиал.
Представитель третьего лица ООО "ДЛЛ" - ФИО10, действующая на основании доверенности, разрешение спора оставила на усмотрение суда, против назначения экспертизы возражала.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации города Кургана в судебное заседание не явился, в письменных возражениях полагал возможным назначение судом экспертизы ввиду значительной стоимостной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ш. просит определение Курганского областного суда от 13.03.2015 отменить в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, принять новое решение о возложении расходов по оплате судебной оценочной экспертизы за счет средств федерального бюджета.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно, в нарушение ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возложил на него расходы по проведению экспертизы. При рассмотрении дела в судебном заседании ходатайства о проведении оценочной экспертизы ни ответчики, ни третьи лица не заявляли. Представитель истца возражал против назначения по делу экспертизы. Считает, что расходы по проведению экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
В возражениях на жалобу Правительство Курганской области просит частную жалобу Ш. оставить без удовлетворения.
Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель истца ФИО5 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее доводы необоснованными.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Статьей 218 ГПК РФ установлено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность сторон подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства, суду необходимо исследовать каждое доказательство, представленное ими в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует разрешать их, путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно ст. 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.
С учетом приведенных норм права, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что разрешение исковых требований Ш. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости, требует специальных познаний в области оценочной деятельности.
Оспаривая судебное определение, Ш. указывает на необоснованное возложение на него обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы.
Судебная коллегия находит данный довод частной жалобы несостоятельным по следующим основаниям.
В ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции от 28.07.2012 N 144-ФЗ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта, в силу ст. 55 ГПК РФ является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Отчет ООО "ДЛЛ" является одним из доказательств по настоящему спору и подлежит оценке судом на предмет его соответствия нормам Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
В силу положений приведенной выше ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, истец по делу должен доказать обоснованность заявленных им исковых требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере <...>, вместо <...>, и подтвердить свои доводы достоверными и допустимыми доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно подверг сомнению данные отчета ООО "ДЛЛ", по которым рыночная стоимость земельного участка составляет <...>% от его кадастровой стоимости, при том, что состоятельных аргументов, обосновывающих такое значительное расхождение в стоимости земельного участка, истцом не представлено. Кроме того, судом первой инстанции отчет оценщика подвергнут сомнению, в том числе, в связи с некорректностью применения сведений об объектах-аналогах и осуществленных им расчетов. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении по делу экспертизы в виде иной независимой оценки рыночной стоимости земельного участка.
Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Возлагая обязанность по оплате экспертизы на истца Ш., суд первой инстанции принял во внимание, что исковые требования заявлены не о признании результатов кадастровой стоимости участка недействительными, а об установлении кадастровой стоимости участка, равной его рыночной стоимости, определенной по результатам отчета, представленного в материалы дела истцом. При таком положении бремя доказывания обоснованности и достоверности рыночной стоимости участка правомерно возложено на истца.
Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Курганского областного суда от 13 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)