Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу О.О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 декабря 2014 года, на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года по иску О.О.В. к Б.Ф.Т. об определении долей в праве общей собственности,
установил:
О.О.В. обратилась в суд с иском к Б.Ф.Т. об определении долей в праве собственности на земельный участок площадью 596 кв. м, расположенный по адресу: г...., ж/к "...", ул...., д...., корп...., кв...., и расположенный на нем жилой дом площадью 290,80 кв. м, ссылаясь на то, что указанное имущество приобретено в период брака и подлежит разделу как супружеское имущество. С учетом интересов несовершеннолетних детей просила отступить от начала равенства долей сторон и определить себе 3/4 доли в праве собственности, ответчику - 1/4.
Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года исковое заявление О.О.В. оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки в срок до 21 июля 2014 года.
В кассационной жалобе О.О.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при разрешении вопроса о принятии искового заявления О.О.В. к производству суда по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии с пунктом 9 части статьи 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
В силу части 2 указанной статьи цена иска указывается истцом.
Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями определены в статье 333.19 НК РФ.
Оставляя исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции, руководствуясь статьями 132, 136 ГПК РФ, указал, что О.О.В. заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, а потому при подаче искового заявления в нем должна быть определена цена иска и оплачена государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из стоимости данного имущества.
Между тем, цена иска в исковом заявлении О.О.В. не определена, стоимость спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома не указана, при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере... руб.
Судьей в соответствии с требованиями статьи 136 ГПК РФ был предоставлен О.О.В. срок для устранения недостатков до 21 июля 2014 года.
С изложенными в определении выводами судьи согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление О.О.В. подлежит оплате госпошлиной как заявление неимущественного характера, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на ошибочном толковании заявителем требований действующего законодательства.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе исчисляется в следующем порядке:
если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса, то есть в зависимости от цены иска, определяемой стоимостью имущества.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать О.О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/7-13496/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/7-13496/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу О.О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 декабря 2014 года, на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года по иску О.О.В. к Б.Ф.Т. об определении долей в праве общей собственности,
установил:
О.О.В. обратилась в суд с иском к Б.Ф.Т. об определении долей в праве собственности на земельный участок площадью 596 кв. м, расположенный по адресу: г...., ж/к "...", ул...., д...., корп...., кв...., и расположенный на нем жилой дом площадью 290,80 кв. м, ссылаясь на то, что указанное имущество приобретено в период брака и подлежит разделу как супружеское имущество. С учетом интересов несовершеннолетних детей просила отступить от начала равенства долей сторон и определить себе 3/4 доли в праве собственности, ответчику - 1/4.
Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года исковое заявление О.О.В. оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки в срок до 21 июля 2014 года.
В кассационной жалобе О.О.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при разрешении вопроса о принятии искового заявления О.О.В. к производству суда по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии с пунктом 9 части статьи 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
В силу части 2 указанной статьи цена иска указывается истцом.
Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями определены в статье 333.19 НК РФ.
Оставляя исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции, руководствуясь статьями 132, 136 ГПК РФ, указал, что О.О.В. заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, а потому при подаче искового заявления в нем должна быть определена цена иска и оплачена государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из стоимости данного имущества.
Между тем, цена иска в исковом заявлении О.О.В. не определена, стоимость спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома не указана, при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере... руб.
Судьей в соответствии с требованиями статьи 136 ГПК РФ был предоставлен О.О.В. срок для устранения недостатков до 21 июля 2014 года.
С изложенными в определении выводами судьи согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление О.О.В. подлежит оплате госпошлиной как заявление неимущественного характера, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на ошибочном толковании заявителем требований действующего законодательства.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе исчисляется в следующем порядке:
если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса, то есть в зависимости от цены иска, определяемой стоимостью имущества.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать О.О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)