Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведько В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Бобылевой Л.Н., Апокиной Е.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе представителя ЗАО "СтройИнвест" К.С.Г. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июня 2015 года о прекращении производства по делу по иску закрытого акционерного общества "СтройИнвест" к П.Ж.А. о взыскании задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
ЗАО "СтройИнвест" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 24.06.2014 года между ЗАО "СтройИнвест" и П.Ж.А. заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости: здания (назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 455,2 кв. м), и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; для общественно-делового и гражданского строительства, общей площадью 663 кв. м,) расположенных по адресу: <адрес> заключения основного договора - в течение пяти календарных дней с момента выполнения продавцом обязательств, предусмотренных п. 5 предварительного договора, но не позднее 30.09.2014 года. Цена договора составила.... В качестве обеспечения своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи ЗАО "СтройИнвест" перечислило П.Ж.А...., и 24.06.2014 года заключен договор задатка. В установленный договором срок - 30.09.2014 года основной договор купли-продажи не заключен, в связи с тем, что П.Ж.А. не исполнила предусмотренных договором обязательств. Начиная с 01.10.2014 года у П.Ж.А. отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме... руб., уплаченных ей согласно п/п N 74 от 27.07.2014 года. Просрочка исполнения обязанности по возврату денежных средств с 06.10.2014 года по 20.02.2015 года составила 135 дней. 06.02.2015 года истец направил ей требование о возврате суммы задатка. По состоянию на 20.02.2015 года задолженность ответчика по возврату задатка составила... руб. Просит суд взыскать в свою пользу с П.Ж.А. вышеуказанную задолженность, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 года по 20.02.2015 года в размере....
29.05.2015 года представитель истца К.С.Г. увеличил исковые требования, просил взыскать с П.Ж.А. в пользу ЗАО "СтройИнвест" двойную сумму задатка в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере...., а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "СтройИнвест" К.С.Г. уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела П.Ж.А., с участием ее представителя М., который в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований, пояснив, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июня 2015 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО "СтройИнвест" к П.Ж.А. о взыскании задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами. на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. ЗАО "СтройИнвест" разъяснено право обращения с данным заявлением в арбитражный суд Брянской области.
В частной жалобе представитель ЗАО "СтройИнвест" К.С.Г. просит отменить указанное определение судьи, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что в преамбуле спорного договора в качестве "продавца" указана П.Ж.А., как физическое лицо, в преамбуле договора о внесении задатка от 24.06.2014 г. и в графе "Продавец" параграфа "Подписи сторон" в качестве продавца П.Ж.А. также указана, как физическое лицо, собственником объектов недвижимости является П.Ж.А., как физическое лицо. Более того, ответчик не представил в суд соответствующих доказательств тому, что спорный предварительный договор купли-продажи от 24.06.2014 г. и договор о внесении задатка от 24.06.2014 г. были заключены П.Ж.А. в ходе нормального осуществления своей экономической деятельности, и что в результате совершения сделки предполагалось извлечение прибыли в виде разницы между ценой приобретения и ценой продажи имущества. Считает, что исходя из положений ч. 1 ст. 22, ст. 24, ст. 28 ГПК РФ иск был верно предъявлен в суд по месту жительства П.Ж.А.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела сторон по делу, отклонив ходатайство представителя ЗАО "СтройИнвест" о переносе судебного разбирательства с 25 августа 2015 года на более позднюю дату ввиду нахождения представителя истца в ежегодном отпуске, расценив данную причину отсутствия представителя юридического лица неуважительной, заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица П.Ж.А. на момент заключения спорного договора и в настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой являются "операции с недвижимостью", спорные правоотношения сторон возникли по реализации нежилого здания и земельного участка с разрешенным использование: для общественно-делового и гражданского строительство, что свидетельствует об экономическом характере спора.
Поскольку данный спор является спором между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и имеющим статус индивидуального предпринимателя, суд пришел к правильному вывод, что он подлежит разрешению в ином порядке.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы процессуального законодательства судом применены правильно.
Как следует из материалов дела, при заключении 24.06.2014 г. предварительного договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, П.Ж.А. выступала в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку договор ею подписан, как индивидуальным предпринимателем, подпись заверена печатью индивидуального предпринимателя, указаны все необходимые реквизиты индивидуального предпринимателя.
Договор задатка от 24.06.2014 г. заключен в соответствии с предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества.
ЗАО "СтройИнвест" перечисление задатка в размере... руб. осуществило не физическому лицу П.Ж.А., а на счет индивидуального предпринимателя П.Ж.А., что подтверждается платежным поручением N 74 от 27.06.2014 г. (л.д. 10).
Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на 15.06.2015 г. П.Ж.А. осуществляет предпринимательскую деятельность с 2004 года, основным видом ее деятельности являются "операции с недвижимостью".
Вопреки доводам жалобы, вышеприведенные обстоятельства прямо указывают на экономический характер спора.
Таким образом, субъектный состав, а также характер правоотношений между сторонами свидетельствуют о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем доводы частной жалобы не являются основанием к отмене постановленного районным судом определения.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "СтройИнвест" К.С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Л.Н.БОБЫЛЕВА
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2989/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании задатка в двойном размере прекращено, так как данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N 33-2989(2015)
Судья Медведько В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Бобылевой Л.Н., Апокиной Е.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе представителя ЗАО "СтройИнвест" К.С.Г. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июня 2015 года о прекращении производства по делу по иску закрытого акционерного общества "СтройИнвест" к П.Ж.А. о взыскании задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
ЗАО "СтройИнвест" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 24.06.2014 года между ЗАО "СтройИнвест" и П.Ж.А. заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости: здания (назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 455,2 кв. м), и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; для общественно-делового и гражданского строительства, общей площадью 663 кв. м,) расположенных по адресу: <адрес> заключения основного договора - в течение пяти календарных дней с момента выполнения продавцом обязательств, предусмотренных п. 5 предварительного договора, но не позднее 30.09.2014 года. Цена договора составила.... В качестве обеспечения своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи ЗАО "СтройИнвест" перечислило П.Ж.А...., и 24.06.2014 года заключен договор задатка. В установленный договором срок - 30.09.2014 года основной договор купли-продажи не заключен, в связи с тем, что П.Ж.А. не исполнила предусмотренных договором обязательств. Начиная с 01.10.2014 года у П.Ж.А. отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме... руб., уплаченных ей согласно п/п N 74 от 27.07.2014 года. Просрочка исполнения обязанности по возврату денежных средств с 06.10.2014 года по 20.02.2015 года составила 135 дней. 06.02.2015 года истец направил ей требование о возврате суммы задатка. По состоянию на 20.02.2015 года задолженность ответчика по возврату задатка составила... руб. Просит суд взыскать в свою пользу с П.Ж.А. вышеуказанную задолженность, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 года по 20.02.2015 года в размере....
29.05.2015 года представитель истца К.С.Г. увеличил исковые требования, просил взыскать с П.Ж.А. в пользу ЗАО "СтройИнвест" двойную сумму задатка в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере...., а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "СтройИнвест" К.С.Г. уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела П.Ж.А., с участием ее представителя М., который в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований, пояснив, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июня 2015 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО "СтройИнвест" к П.Ж.А. о взыскании задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами. на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. ЗАО "СтройИнвест" разъяснено право обращения с данным заявлением в арбитражный суд Брянской области.
В частной жалобе представитель ЗАО "СтройИнвест" К.С.Г. просит отменить указанное определение судьи, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что в преамбуле спорного договора в качестве "продавца" указана П.Ж.А., как физическое лицо, в преамбуле договора о внесении задатка от 24.06.2014 г. и в графе "Продавец" параграфа "Подписи сторон" в качестве продавца П.Ж.А. также указана, как физическое лицо, собственником объектов недвижимости является П.Ж.А., как физическое лицо. Более того, ответчик не представил в суд соответствующих доказательств тому, что спорный предварительный договор купли-продажи от 24.06.2014 г. и договор о внесении задатка от 24.06.2014 г. были заключены П.Ж.А. в ходе нормального осуществления своей экономической деятельности, и что в результате совершения сделки предполагалось извлечение прибыли в виде разницы между ценой приобретения и ценой продажи имущества. Считает, что исходя из положений ч. 1 ст. 22, ст. 24, ст. 28 ГПК РФ иск был верно предъявлен в суд по месту жительства П.Ж.А.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела сторон по делу, отклонив ходатайство представителя ЗАО "СтройИнвест" о переносе судебного разбирательства с 25 августа 2015 года на более позднюю дату ввиду нахождения представителя истца в ежегодном отпуске, расценив данную причину отсутствия представителя юридического лица неуважительной, заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица П.Ж.А. на момент заключения спорного договора и в настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой являются "операции с недвижимостью", спорные правоотношения сторон возникли по реализации нежилого здания и земельного участка с разрешенным использование: для общественно-делового и гражданского строительство, что свидетельствует об экономическом характере спора.
Поскольку данный спор является спором между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и имеющим статус индивидуального предпринимателя, суд пришел к правильному вывод, что он подлежит разрешению в ином порядке.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы процессуального законодательства судом применены правильно.
Как следует из материалов дела, при заключении 24.06.2014 г. предварительного договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, П.Ж.А. выступала в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку договор ею подписан, как индивидуальным предпринимателем, подпись заверена печатью индивидуального предпринимателя, указаны все необходимые реквизиты индивидуального предпринимателя.
Договор задатка от 24.06.2014 г. заключен в соответствии с предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества.
ЗАО "СтройИнвест" перечисление задатка в размере... руб. осуществило не физическому лицу П.Ж.А., а на счет индивидуального предпринимателя П.Ж.А., что подтверждается платежным поручением N 74 от 27.06.2014 г. (л.д. 10).
Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на 15.06.2015 г. П.Ж.А. осуществляет предпринимательскую деятельность с 2004 года, основным видом ее деятельности являются "операции с недвижимостью".
Вопреки доводам жалобы, вышеприведенные обстоятельства прямо указывают на экономический характер спора.
Таким образом, субъектный состав, а также характер правоотношений между сторонами свидетельствуют о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем доводы частной жалобы не являются основанием к отмене постановленного районным судом определения.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "СтройИнвест" К.С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Л.Н.БОБЫЛЕВА
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)