Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бажанова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.Н., Ш., А. Б.А., С. на определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2014 года о возвращении искового заявления,
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Б.Н., Ш., А., Б.А., С. обратились в суд с иском к У. о расторжении договора купли-продажи здания и земельного участка. В обоснование заявленных требований указали, что (дата) между истцами и У. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) и находящегося на нем строения N с кадастровым номером N общей площадью *** кв. м литер *** Указанный дом и земельный участок были приобретены за *** рублей, из которых *** рублей составляла стоимость земельного участка и *** рублей - стоимость здания N. Однако обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора от (дата) года, существенно изменились, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем данный договор должен быть расторгнут и применены условия о двусторонней реституции.
Определением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2014 года заявление Б.Н., Ш., А., Б.А., С. возвращено истцам на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе Б.Н., Ш., А., Б.А., С. просят определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив определение и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что истцами заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, то есть заявлен спор о праве.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом в ст. 30 ГПК Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Из материалов дела следует, что истцами заявлен иск о расторжении договора купли-продажи здания и земельного участка, находящихся по адресу: (адрес), на которые право собственности зарегистрировано за истцами в установленном порядке. Таким образом, требования истцов направлены на переход права собственности на объекты недвижимого имущества, в связи с чем суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 135 ГПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление должно быть подано по месту нахождения недвижимого имущества.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом определении судьи и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Поэтому оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Н. Ш., А., Б.А., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 33-2168/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 33-2168/2014
Судья Бажанова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.Н., Ш., А. Б.А., С. на определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2014 года о возвращении искового заявления,
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Б.Н., Ш., А., Б.А., С. обратились в суд с иском к У. о расторжении договора купли-продажи здания и земельного участка. В обоснование заявленных требований указали, что (дата) между истцами и У. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) и находящегося на нем строения N с кадастровым номером N общей площадью *** кв. м литер *** Указанный дом и земельный участок были приобретены за *** рублей, из которых *** рублей составляла стоимость земельного участка и *** рублей - стоимость здания N. Однако обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора от (дата) года, существенно изменились, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем данный договор должен быть расторгнут и применены условия о двусторонней реституции.
Определением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2014 года заявление Б.Н., Ш., А., Б.А., С. возвращено истцам на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе Б.Н., Ш., А., Б.А., С. просят определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив определение и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что истцами заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, то есть заявлен спор о праве.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом в ст. 30 ГПК Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Из материалов дела следует, что истцами заявлен иск о расторжении договора купли-продажи здания и земельного участка, находящихся по адресу: (адрес), на которые право собственности зарегистрировано за истцами в установленном порядке. Таким образом, требования истцов направлены на переход права собственности на объекты недвижимого имущества, в связи с чем суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 135 ГПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление должно быть подано по месту нахождения недвижимого имущества.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом определении судьи и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Поэтому оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Н. Ш., А., Б.А., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)