Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Войтенко В.П.,
членов президиума: Винеля А.В., Батршина Р.Ю., Перова А.Е., Сухарева Г.П., Вислогузовой Г.Н., Коршуновой Л.А.,
по докладу судьи Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф., поступившую 18 февраля 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 23 в МО "Сафоновский район" Смоленской области от 02 октября 2013 года и апелляционное определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 января 2014 года, дело по иску В. к Ф. о выделе доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, встречному иску Ф. к В. об определении порядка пользования земельным участком, переданные для рассмотрения в суд кассационной инстанции по определению судьи Смоленского областного суда от 21 апреля 2014 года,
установил:
С., являвшийся собственником 3/4 доли земельного участка площадью... кв. м, кадастровый номер..., расположенного в г. Сафоново Смоленской области по ул...., обратился в суд с иском к И. - собственнику 1/4 доли указанного земельного участка, о выделе в натуре принадлежащей ему доли земельного участка в размере... кв. м и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.
И. подарила принадлежащую ей долю земельного участка Ф., в связи с чем определением мирового судьи судебного участка N 23 в МО "Сафоновский район" Смоленской области от 15 мая 2012 года произведена замена ответчика на Ф.
Ф. обратился со встречным иском к С. о выделе в натуре его доли земельного участка в размере 251 кв. м и прекращении права общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Впоследствии, изменив требования, Ф. просил суд определить порядок пользования земельным участком: передать ему в пользование 1\\4 часть земельного участка с подходом (подъездом) со стороны ул.... г. Сафоново.
Определением мирового судьи того же судебного участка от 27 июня 2013 года истец С. заменен правопреемником В.
Решением мирового судьи судебного участка N 23 в МО "Сафоновский район" Смоленской области от 02 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 января 2014 года, прекращено право общей долевой собственности В. и Ф. на спорный земельный участок; на В. возложена обязанность выплатить Ф.... руб. за его долю в праве собственности на земельный участок; за В. признано право собственности на вышеуказанный земельный участок; с Ф. в пользу В. взыскано... руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы; в удовлетворении иска Ф. об определении порядка пользования спорным земельным участком отказано.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением судьи Смоленского областного суда от 21 февраля 2014 года исполнение судебных постановлений приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
21 февраля 2014 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 03 марта 2014 года.
Определением судьи Смоленского областного суда от 21 апреля 2014 года кассационная жалоба Ф. вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Смоленского областного суда.
Заслушав доклад судьи Мареенковой Н.А., объяснения Ф. и В., проверив материалы дела, президиум находит решение мирового судьи и апелляционное определение подлежащими отмене.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом допущены.
Из материалов дела усматривается, что Ф. является собственником 1\\4 доли земельного участка общей площадью... кв. м, расположенного в г. Сафоново, ул.... на основании договора дарения от 21 апреля 2011 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 28 апреля 2011 года.
В. является собственником 3\\4 доли указанного земельного участка на основании договора дарения от 28 июня 2012 года, право собственности зарегистрировано 20 июля 2012 года.
Земельный участок отнесен к категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под садоводство и огородничество.
Принимая решение о прекращении права собственности Ф. на 1\\4 долю данного земельного участка, и отказывая в удовлетворении иска Ф. об определении порядка пользования земельным участком, мировой судья исходил из тех обстоятельств, что В. имеет большую долю в праве собственности на земельный участок, а доля ответчика незначительна; в соответствии с заключением комплексной оценочной землеустроительной экспертизы доля Ф. не может быть выделена в натуре: Ф. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем, согласно п. п. 3, 4, 5 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
По смыслу приведенной нормы, выплата компенсации за долю в общем имуществе при отсутствии согласия участника долевой собственности может иметь место в случае, когда заявлено требования о выделе доли в натуре, а также если судом установлены все перечисленные законодателем для того условия: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества должен решаться судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, при этом бремя доказывания того, что участник долевой собственности, доля которого незначительна, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, лежит на истце, заявившем требование о выплате компенсации за долю в общем имуществе.
Как следует из материалов дела, Ф. изменил исковые требования - он просил суд определить порядок пользования спорным земельным участком по правилам ст. 247 ГК РФ и не просил выделить в натуре принадлежащую ему долю, а поэтому по такому измененному требованию суд не мог разрешить вопрос о выплате ему денежной компенсации за долю в праве собственности на данный земельный участок.
Измененный иск Ф. к В. об определении порядка пользования земельный участком был принят мировым судьей определением от 10 июля 2013 года, что не противоречит ст. 39 ГПК РФ.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что мировой судья не мог принять уточненный иск Ф. и должен был рассмотреть по существу первоначально заявленный им иск о выделе в натуре доли земельного участка, противоречит как положениям ст. 39 ГПК РФ (истец вправе изменить основание или предмет иска), так и положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, приняв измененный иск Ф., мировой судья в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не установил юридически значимые обстоятельства по заявленному иску о порядке пользования спорным земельным участком, и они не получили оценки в судебном постановлении.
Что касается иска С., то им на основании ст. 252 ГК РФ заявлялись требования о выделе в натуре принадлежащей ему доли земельного участка площадью... кв. м и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью... кв. м.
В. в установленном порядке исковые требования не изменяла, не уточняла, с иском к Ф. о выплате компенсации за долю в общем имуществе и прекращении права общей долевой собственности не обращалась, соответственно, обстоятельства, имеющие значение, в том числе относительно размера денежной компенсации, судом не устанавливались и не исследовались.
Поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определен закон, которым следовало руководствоваться, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из заявленных исков, суд принял решение не по заявленным требованиям, судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 23 в МО "Сафоновский район" Смоленской области от 02 октября 2013 года и апелляционное определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 января 2014 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 года
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Войтенко В.П.,
членов президиума: Винеля А.В., Батршина Р.Ю., Перова А.Е., Сухарева Г.П., Вислогузовой Г.Н., Коршуновой Л.А.,
по докладу судьи Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф., поступившую 18 февраля 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 23 в МО "Сафоновский район" Смоленской области от 02 октября 2013 года и апелляционное определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 января 2014 года, дело по иску В. к Ф. о выделе доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, встречному иску Ф. к В. об определении порядка пользования земельным участком, переданные для рассмотрения в суд кассационной инстанции по определению судьи Смоленского областного суда от 21 апреля 2014 года,
установил:
С., являвшийся собственником 3/4 доли земельного участка площадью... кв. м, кадастровый номер..., расположенного в г. Сафоново Смоленской области по ул...., обратился в суд с иском к И. - собственнику 1/4 доли указанного земельного участка, о выделе в натуре принадлежащей ему доли земельного участка в размере... кв. м и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.
И. подарила принадлежащую ей долю земельного участка Ф., в связи с чем определением мирового судьи судебного участка N 23 в МО "Сафоновский район" Смоленской области от 15 мая 2012 года произведена замена ответчика на Ф.
Ф. обратился со встречным иском к С. о выделе в натуре его доли земельного участка в размере 251 кв. м и прекращении права общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Впоследствии, изменив требования, Ф. просил суд определить порядок пользования земельным участком: передать ему в пользование 1\\4 часть земельного участка с подходом (подъездом) со стороны ул.... г. Сафоново.
Определением мирового судьи того же судебного участка от 27 июня 2013 года истец С. заменен правопреемником В.
Решением мирового судьи судебного участка N 23 в МО "Сафоновский район" Смоленской области от 02 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 января 2014 года, прекращено право общей долевой собственности В. и Ф. на спорный земельный участок; на В. возложена обязанность выплатить Ф.... руб. за его долю в праве собственности на земельный участок; за В. признано право собственности на вышеуказанный земельный участок; с Ф. в пользу В. взыскано... руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы; в удовлетворении иска Ф. об определении порядка пользования спорным земельным участком отказано.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением судьи Смоленского областного суда от 21 февраля 2014 года исполнение судебных постановлений приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
21 февраля 2014 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 03 марта 2014 года.
Определением судьи Смоленского областного суда от 21 апреля 2014 года кассационная жалоба Ф. вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Смоленского областного суда.
Заслушав доклад судьи Мареенковой Н.А., объяснения Ф. и В., проверив материалы дела, президиум находит решение мирового судьи и апелляционное определение подлежащими отмене.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом допущены.
Из материалов дела усматривается, что Ф. является собственником 1\\4 доли земельного участка общей площадью... кв. м, расположенного в г. Сафоново, ул.... на основании договора дарения от 21 апреля 2011 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 28 апреля 2011 года.
В. является собственником 3\\4 доли указанного земельного участка на основании договора дарения от 28 июня 2012 года, право собственности зарегистрировано 20 июля 2012 года.
Земельный участок отнесен к категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под садоводство и огородничество.
Принимая решение о прекращении права собственности Ф. на 1\\4 долю данного земельного участка, и отказывая в удовлетворении иска Ф. об определении порядка пользования земельным участком, мировой судья исходил из тех обстоятельств, что В. имеет большую долю в праве собственности на земельный участок, а доля ответчика незначительна; в соответствии с заключением комплексной оценочной землеустроительной экспертизы доля Ф. не может быть выделена в натуре: Ф. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем, согласно п. п. 3, 4, 5 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
По смыслу приведенной нормы, выплата компенсации за долю в общем имуществе при отсутствии согласия участника долевой собственности может иметь место в случае, когда заявлено требования о выделе доли в натуре, а также если судом установлены все перечисленные законодателем для того условия: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества должен решаться судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, при этом бремя доказывания того, что участник долевой собственности, доля которого незначительна, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, лежит на истце, заявившем требование о выплате компенсации за долю в общем имуществе.
Как следует из материалов дела, Ф. изменил исковые требования - он просил суд определить порядок пользования спорным земельным участком по правилам ст. 247 ГК РФ и не просил выделить в натуре принадлежащую ему долю, а поэтому по такому измененному требованию суд не мог разрешить вопрос о выплате ему денежной компенсации за долю в праве собственности на данный земельный участок.
Измененный иск Ф. к В. об определении порядка пользования земельный участком был принят мировым судьей определением от 10 июля 2013 года, что не противоречит ст. 39 ГПК РФ.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что мировой судья не мог принять уточненный иск Ф. и должен был рассмотреть по существу первоначально заявленный им иск о выделе в натуре доли земельного участка, противоречит как положениям ст. 39 ГПК РФ (истец вправе изменить основание или предмет иска), так и положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, приняв измененный иск Ф., мировой судья в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не установил юридически значимые обстоятельства по заявленному иску о порядке пользования спорным земельным участком, и они не получили оценки в судебном постановлении.
Что касается иска С., то им на основании ст. 252 ГК РФ заявлялись требования о выделе в натуре принадлежащей ему доли земельного участка площадью... кв. м и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью... кв. м.
В. в установленном порядке исковые требования не изменяла, не уточняла, с иском к Ф. о выплате компенсации за долю в общем имуществе и прекращении права общей долевой собственности не обращалась, соответственно, обстоятельства, имеющие значение, в том числе относительно размера денежной компенсации, судом не устанавливались и не исследовались.
Поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определен закон, которым следовало руководствоваться, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из заявленных исков, суд принял решение не по заявленным требованиям, судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 23 в МО "Сафоновский район" Смоленской области от 02 октября 2013 года и апелляционное определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 января 2014 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)