Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики препятствуют его вселению истца, отказываются предоставить ключи от входной двери в дом, пользуются всем домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудряшева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: А.Д.А. и А.Е.А., на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Г. удовлетворить.
Вселить Г. в жилой дом N *** по *** г. Димитровграда Ульяновской области.
Обязать А.Е.Н., А.Е.А. не чинить препятствий Г. в доступе в жилые помещения квартиры N *** д. *** по ул. *** г. Димитровграда Ульяновской области выделенные ему в собственность и передать ключи от входных дверей и калитки д. N *** по ул. *** г. Димитровграда Ульяновской области.
Обязать А.Е.Н., А.Е.А. освободить жилые помещения квартиры N *** д. *** по ул. *** г. Димитровграда Ульяновской области и не чинить препятствий в проведении работ по переоборудованию жилого дома с целью его раздела в натуре.
Взыскать с А.Е.Н., А.А.Е. в пользу Г. в возмещение оплаты госпошлины по *** р. с каждого.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения А.Е.Н. и ее представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к А.Е.Н., А.А.Е. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и в проведении работ по переоборудованию жилого дома.
В обоснование заявленных требований указал, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ***, общей площадью 495 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, и размещенный на нем одноэтажный жилой дом, площадью 53,33 кв. м, расположенный по адресу: г. Димитровград, ул. ***.
На основании решения Димитровградского городского суда от 24.07.2014 указанный жилой дом был разделен между сособственниками в натуре. Истцу передано в собственность 356/1000 долей указанного жилого дома и выделено помещение, обозначенное квартирой N 1, общей площадью 18.97 кв. м, варианта N 3 Приложения к заключению экспертов N *** от 11.07.2014. Ответчикам передано в собственность 644/1000 долей указанного жилого дома и выделено помещение, обозначенное квартирой N 2, площадью 34.36 кв. м. На сегодняшний день вход в выделенные истцу помещения возможен только через помещения ответчиков. Решение вступило в законную силу 11.11.2014. Однако ответчики добровольно исполнять указанное решение суда отказываются, препятствуют вселению истца в дом и проведению работ по переоборудованию дома и его разделу в натуре, отказываются предоставить ключи от входной двери в дом, пользуются всем домом.
Просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Димитровград, ***, передать ключи от входных дверей в дом и калитки, обязать ответчиков предоставить ему доступ в жилые помещения кв. N 1, закрепленные в его собственность, освободить выделенные ему помещения дома и не чинить препятствий в проведении работ по переоборудованию жилого дома для его раздела в натуре.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе А.Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: А.Д.А. и А.Е.А., просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на сегодняшний день вселение истца в дом не представляется возможным, поскольку отдельный вход в свою часть дома Г. не построил, они возражают против того, что он будет пользоваться их частью дома для прохода. Кроме того указывают, что Г. не исполнено решение Димитровградского городского суда от 24.07.2014 в части взыскания с него компенсации за превышение доли и за сени в общей сумме *** руб. Кроме того полагают, что решение суда в части раздела дома является неисполнимым, поскольку установка газового оборудования в помещении площадью 13,99 кв. м не соответствует действующим нормам, а проведение водопровода к пристрою через неотапливаемое помещение невозможно, что подтверждается ответами ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" и Ульяновскоблводоканала.
В заседание судебной коллегии ответчик А.А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившегося ответчика А.А.Е.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Димитровград, ***, *** принадлежат на праве общей долевой собственности Г. (1/3 доля) и ответчикам А.Е.Н., А.А.Е., А.Д.А. и А.Е.А. (по 1/6 доли за каждым).
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.07.2014, вступившим в законную силу, произведен реальный раздел домовладения по указанному выше адресу и определен порядок пользования прилегающим к домовладению земельным участком.
Указанным решением в собственность Г. выделено в натуре 356/100 долей жилого дома и передано помещение, обозначенное квартирой N 1, общей площадью 18,97 кв. м, варианта N 3 в Приложении к заключению эксперта N *** от 11.07.2014; в собственность А.Е.Н., А.А.Е., А.Д.А. и А.Е.А. выделено в натуре 644/1000 доли жилого дома и передано помещение, обозначенное квартирой N 2, общей площадью 34,36 кв. м, варианта N 3 в Приложении к заключению эксперта N *** от 11.07.2014. С Г. в пользу ответчиков взыскана денежная компенсация за превышение его доли и за сени в общей сумме *** руб.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчики чинят истцу препятствия в доступе к спорному домовладению и проведению работ по переоборудованию дома в соответствии с решением суда, что подтверждается показаниями свидетелей П., К., а также отказным материалом N *** по факту обращения Г. в полицию 08.12.2014.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обращаясь в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, истец указал, что не имеет доступа в спорное домовладение, лишен возможности пользоваться выделенным ему помещением и произвести переоборудование дома в соответствии с решением суда, поскольку со стороны ответчиков чинятся препятствия.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В заседании судебной коллегии ответчица А.Е.Н. не отрицала тот факт, что истец лишен возможности пользоваться домом, указывая при этом, что не пустит Г. в дом, пока выделенные им жилые помещения не будут изолированы друг от друга.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Г., как собственник доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - А.Д.А. и А.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1896/2015
Требование: О вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и в проведении работ по переоборудованию жилого дома.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики препятствуют его вселению истца, отказываются предоставить ключи от входной двери в дом, пользуются всем домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1896/2015
Судья Кудряшева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: А.Д.А. и А.Е.А., на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Г. удовлетворить.
Вселить Г. в жилой дом N *** по *** г. Димитровграда Ульяновской области.
Обязать А.Е.Н., А.Е.А. не чинить препятствий Г. в доступе в жилые помещения квартиры N *** д. *** по ул. *** г. Димитровграда Ульяновской области выделенные ему в собственность и передать ключи от входных дверей и калитки д. N *** по ул. *** г. Димитровграда Ульяновской области.
Обязать А.Е.Н., А.Е.А. освободить жилые помещения квартиры N *** д. *** по ул. *** г. Димитровграда Ульяновской области и не чинить препятствий в проведении работ по переоборудованию жилого дома с целью его раздела в натуре.
Взыскать с А.Е.Н., А.А.Е. в пользу Г. в возмещение оплаты госпошлины по *** р. с каждого.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения А.Е.Н. и ее представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к А.Е.Н., А.А.Е. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и в проведении работ по переоборудованию жилого дома.
В обоснование заявленных требований указал, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ***, общей площадью 495 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, и размещенный на нем одноэтажный жилой дом, площадью 53,33 кв. м, расположенный по адресу: г. Димитровград, ул. ***.
На основании решения Димитровградского городского суда от 24.07.2014 указанный жилой дом был разделен между сособственниками в натуре. Истцу передано в собственность 356/1000 долей указанного жилого дома и выделено помещение, обозначенное квартирой N 1, общей площадью 18.97 кв. м, варианта N 3 Приложения к заключению экспертов N *** от 11.07.2014. Ответчикам передано в собственность 644/1000 долей указанного жилого дома и выделено помещение, обозначенное квартирой N 2, площадью 34.36 кв. м. На сегодняшний день вход в выделенные истцу помещения возможен только через помещения ответчиков. Решение вступило в законную силу 11.11.2014. Однако ответчики добровольно исполнять указанное решение суда отказываются, препятствуют вселению истца в дом и проведению работ по переоборудованию дома и его разделу в натуре, отказываются предоставить ключи от входной двери в дом, пользуются всем домом.
Просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Димитровград, ***, передать ключи от входных дверей в дом и калитки, обязать ответчиков предоставить ему доступ в жилые помещения кв. N 1, закрепленные в его собственность, освободить выделенные ему помещения дома и не чинить препятствий в проведении работ по переоборудованию жилого дома для его раздела в натуре.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе А.Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: А.Д.А. и А.Е.А., просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на сегодняшний день вселение истца в дом не представляется возможным, поскольку отдельный вход в свою часть дома Г. не построил, они возражают против того, что он будет пользоваться их частью дома для прохода. Кроме того указывают, что Г. не исполнено решение Димитровградского городского суда от 24.07.2014 в части взыскания с него компенсации за превышение доли и за сени в общей сумме *** руб. Кроме того полагают, что решение суда в части раздела дома является неисполнимым, поскольку установка газового оборудования в помещении площадью 13,99 кв. м не соответствует действующим нормам, а проведение водопровода к пристрою через неотапливаемое помещение невозможно, что подтверждается ответами ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" и Ульяновскоблводоканала.
В заседание судебной коллегии ответчик А.А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившегося ответчика А.А.Е.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Димитровград, ***, *** принадлежат на праве общей долевой собственности Г. (1/3 доля) и ответчикам А.Е.Н., А.А.Е., А.Д.А. и А.Е.А. (по 1/6 доли за каждым).
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.07.2014, вступившим в законную силу, произведен реальный раздел домовладения по указанному выше адресу и определен порядок пользования прилегающим к домовладению земельным участком.
Указанным решением в собственность Г. выделено в натуре 356/100 долей жилого дома и передано помещение, обозначенное квартирой N 1, общей площадью 18,97 кв. м, варианта N 3 в Приложении к заключению эксперта N *** от 11.07.2014; в собственность А.Е.Н., А.А.Е., А.Д.А. и А.Е.А. выделено в натуре 644/1000 доли жилого дома и передано помещение, обозначенное квартирой N 2, общей площадью 34,36 кв. м, варианта N 3 в Приложении к заключению эксперта N *** от 11.07.2014. С Г. в пользу ответчиков взыскана денежная компенсация за превышение его доли и за сени в общей сумме *** руб.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчики чинят истцу препятствия в доступе к спорному домовладению и проведению работ по переоборудованию дома в соответствии с решением суда, что подтверждается показаниями свидетелей П., К., а также отказным материалом N *** по факту обращения Г. в полицию 08.12.2014.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обращаясь в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, истец указал, что не имеет доступа в спорное домовладение, лишен возможности пользоваться выделенным ему помещением и произвести переоборудование дома в соответствии с решением суда, поскольку со стороны ответчиков чинятся препятствия.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В заседании судебной коллегии ответчица А.Е.Н. не отрицала тот факт, что истец лишен возможности пользоваться домом, указывая при этом, что не пустит Г. в дом, пока выделенные им жилые помещения не будут изолированы друг от друга.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Г., как собственник доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - А.Д.А. и А.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)