Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В связи с намерением раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, истцами предпринимались меры по получению согласия остальных сособственников, однако ответа до настоящего времени не получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б., судей Титовой О.Г., Воронко В.В., при секретаре Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "04" марта 2015 года апелляционную жалобу представителя А. по доверенности - Добьи Е.А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к А., Л., Е. о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок,
по иску А. к Г., Л., Е. о выделении в натуре доли в праве собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения А. и его представителя по ордеру - адвоката Добья Е.А.,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к А., Л., Е. о выделении в натуре доли в праве собственности на земельный участок из общего имущества - земельного участка общей площадью 2166 кв. м, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Просит выделить в собственность земельный участок площадью 455 кв. м в границах, указанных в межевом плане от 12.02.2014 г. ООО "Геоцентр-Юг", соответствующего его доли собственности в домовладении.
Истцы Б. и А. обратился в суд с иском к Г., Л., Е. о выделении в натуре доли в праве собственности на земельный участок из общего имущества - земельного участка общей площадью 2166 кв. м, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Просили выделить в собственность земельный участок площадью 858 кв. м в границах, указанных в межевом плане от 12.02.2014 г. ООО "Геоцентр-Юг".
Определением Серпуховского городского суда МО от 02.06.2014 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании постановления Главы г. Серпухова от 02.09.2011 года N 1302 земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты>, а также вышеуказанный земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 2166 кв. м передан сторонам в общую долевую собственность бесплатно для размещения многоквартирного одноэтажного жилого дома. Границы указанного земельного участка определены на местности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного одноэтажного жилого дома. Ранее предоставленный в общую долевую собственность земельный участок был фактически разделен, в результате чего сложился определенный порядок пользования участком. В частности, в пределах внешних границ земельного участка у сторон образовались четыре отдельных участка, внешние и внутренние границы которых разделены заборами. Для прохода к части жилого дома у сторон обособленные входы на земельные участки, на которых располагаются хозяйственные постройки. В связи с намерением раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, истцами неоднократно предпринимались меры по получению согласия остальных сособственников, однако ответа до настоящего времени не получено.
Истцы Г., А. в судебное заседание не явились, извещены. Их интересы по доверенности представляет адвокат Кондрахин Н.В., который иск поддержал в полном объеме, просил выделить истцам земельные участки по варианту N 1 экспертного заключения ООО "Геоэксп", полагая, что указанный вариант соответствует порядку пользования сторонами земельным участком при домовладении.
Ответчики Л., Е. в судебное заседание не явились, извещены.
Б. в ходе рассмотрения данного дела умерла 13.07.2014 г.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года исковые требования Г. и А. удовлетворены частично.
Разделен земельный участок, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2166 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещения многоквартирного одноэтажного жилого дома, между собственниками земельного участка Г., А., Л., Е., по варианту N 2 заключения экспертов N 231 ООО "Геоэксп" Ш.К., К.
Г. выделен в собственность земельный участок площадью 541 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу в соответствии с вариантом N 2 заключения экспертов N 231 ООО "Геоэксп" Ш.К., К., в границах, описанных в решении суда.
Выделен в собственность А. с учетом доли собственности, приходящейся Б., умершей 13.07.2014 г., земельный участок площадью 477 кв. м, по вышеуказанному адресу в соответствии с вариантом N 2 заключения экспертов N 231 ООО "Геоэксп" Ш.К., К., в приведенных в решении суда границах.
Определены доли собственности на земельный участок площадью 477, расположенный по указанному выше адресу А. - 1/2 доля, Б. - 1/2 доля.
Оставлен в общей долевой собственности Л. и Е. земельный участок площадью 1148 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, в соответствии с вариантом N 2 заключения экспертов N 231 ООО "Геоэксп" Ш.К., К., в приведенных в решении суда границах.
Определены доли собственности на земельный участок площадью 1148, по вышеуказанному адресу Л. - 1/2 доля, Е. - 1/2 доля.
Право общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2166 кв. м, между Г., и А., а также на доли собственности умершей Б. с одной стороны, и Л., Е. с другой стороны - прекращены.
Не согласившись с решением суда, представитель А. по доверенности - Добья Е.А. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и нарушение судом норм материального и процессуального права. Просил отменить решение и прекратить производство по делу, ввиду того, что на момент вынесения судом решения не истек срок для принятия наследства после смерти Б.
В соответствии с положениями ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как указано выше, истица Б. умерла в ходе рассмотрения данного гражданского дела 13.07.2014 г.
- В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
- Суд эту обязанность не исполнил, круг наследников умершей Б. не установил, в связи с чем решение суда вынесено в отношении имущества умершей, без установления круга наследников в отношении имущества.
Указанное процессуальное нарушение в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и для разрешения спора по существу судом апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2015 года (протокол судебного заседания от 19.01.2015 г.) судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В связи с тем, что срок для принятия наследства после смерти Б., умершей 13.07.2014 года к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек, оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 215 ГПК РФ, в настоящее время не имеется.
На запрос судебной коллегии получен ответ нотариуса Ж. о том, что наследником к имуществу Б., умершей 13 июля 2014 года является А.
А. был привлечен к участию в деле в качестве правопреемника умершей истицы Б.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Г., Л., Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено, что спорным является земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 2166 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.
Постановлением главы г. Серпухова МО от 02.09.2011 года N 1302 земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Указанный земельный участок площадью 2166 кв. м передан в общую долевую собственность бесплатно для размещения многоквартирного одноэтажного жилого дома Е. 26/100, Л. 27/100, А. 11/100, Б. 11/100, Г. 25/100.
Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 43 - 46).
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05.03.2013 года квартира N 4, расположенная в <данные изъяты> по 3-му <данные изъяты> в <данные изъяты> МО признана частью жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>. За Г. признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>, состоящую из основного строения лит. А - помещения N 1 (жилая комната), площадью 15,3 кв. м, помещения N 2 (коридор), площадью 2,9 кв. м, помещения N 3 (жилая комната), площадью 5,1 кв. м, жилой пристройки лит. А2 - помещения N 4 (санузел), площадью 2,6 кв. м, помещения N 5 (кухня), площадью 10 кв. м, жилой пристройки лит. А3 - помещения N 6 (жилая комната), площадью 8,3 кв. м, помещения N 7 (жилая комната), площадью 6,6 кв. м. Решение вступило в законную силу 12.04.2013 года (л.д. 9 - 10).
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05.03.2013 года квартира N 3, расположенная в <данные изъяты> по 3-му <данные изъяты>у в <данные изъяты> МО признана частью жилого дома, находящегося по адресу: МО, <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>. За Б. и А. признано право долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>, состоящую из основного строения лит. А - помещения N 1 (жилая комната), площадью 15,6 кв. м, помещения N 2 (жилая комната), площадью 5,5 кв. м, помещения N 9 (коридор) площадью 2,8 кв. м, жилой пристройки лит. А2 - помещения N 3 (встроенный шкаф) площадью 1 кв. м, помещения N 4 (санузел), площадью 2,9 кв. м, помещение N 5 (кухня) площадью 13,5 кв. м, помещения N 6 (коридор) площадью 2,8 кв. м, помещения N 7 (встроенный шкаф) площадью 0,4 кв. м, холодной пристройки лит. а - помещения N 8 (подсобное), площадью 4,5 кв. м. Установлены доли собственности в части жилого дома за Б. - 2\\3 доли в праве собственности на указанную часть жилого дома, за А. - 1 \\3 долю в праве собственности на указанную часть жилого дома. Решение вступило в законную силу 12.04.2013 года (л.д. 62).
На основании данного решения А. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2013 г. (л.д. 68).
В материалы дела представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>, составленный ООО "Геоцентр - юг" (л.д. 16 - 32).
Согласно уведомлению УФСГРКиК по МО от 13.05.2014 г. сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>, в ЕГРП отсутствуют (л.д. 51).
13.07.2014 года Б. умерла (л.д. 129).
По сообщению нотариуса Ж. наследником к имуществу Б., умершей 13 июля 2014 года является А.
Как усматривается из заключения эксперта N 231 от 29.09.2014 года ООО "Геоэксп" Ш.К. и К., полученного по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, технически существует возможность раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с образованием при таком разделе участков, площади которых соответствовали бы долям сторон в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
На долю Г. (25/100) приходится площадь 541 кв. м, на долю Б., А. (11/100 + 11/100 = 22/100) приходится площадь 477 кв. м, на долю Е. (26/100) и Л. (27/100) приходится 1148 кв. м.
Фактически Г. пользуется земельным участком площадью 455 кв. м, что меньше площади, приходящейся на его 25/100 долей, на 86 кв. м, Б. и А. пользуются фактически площадью 858 кв. м, превышающей площадь, соответствующую их 22/100 долям, на 381 кв. м. Ответчики Е. и Л. фактически пользуются территорией площадью 853 кв. м, что меньше площади, соответствующей их 53/100 долям, на 295 кв. м.
Кроме фактических ограждений, на местности имеются кирпичное строение (лит. К), расположенное на территории в фактическом пользовании Б. и А. по границе с участком в пользовании ответчиков. Также на участках расположены гаражи, сараи и иные хозяйственные постройки и сооружения. На хозяйственные постройки и сооружения, расположенные при доме N 9 правоустанавливающих и технических документов не имеется.
Жилой дом N 9 расположен со значительным смещением на северо-запад относительно центра земельного участка, в связи с чем, фактическое пользование земельным участком значительно отличается от площадей, соответствующих долям сторон.
Экспертами предложены три варианта раздела земельного участка между сторонами по делу.
Вариант N 1 раздела земельного участка соответствует расположению существующих ограждений между участками в фактическом пользовании сторон по делу, соответствует также границам выделяемых участков, указанным в межевом плане, составленном ООО "Геоцентр - юг". Ответчикам Е. и Л. выделяется земельный участок площадью 853 кв. м, Б. и А. выделяется земельный участок площадью 858 кв. м, Г. выделяется земельный участок площадью 455 кв. м. По указанному варианту возможен расчет размера компенсации в пользу ответчиков Е. и Л. со стороны Б. и А. в силу специфического расположения жилого дома на участке и возможности корректировки площадей только посредством границы между указанными лицами. Стоимость компенсации за недостающую площадь 295 кв. м составляет <данные изъяты> рубля 15 копеек. Стоимость компенсации за недостающую площадь 86 кв. м в пользу Г. составляет <данные изъяты> рублей 82 копейки.
Вариант N 2 разработан в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок (Г. - 25/100 долей, Б. и А. - 22/100 доли, Е. и Л. - 53/100 доли). Указанный вариант раздела существенно нарушает сложившееся фактическое пользование, приводит к изменению конфигурации участка :ЗУ2 в сторону сужения центральной части, становится неудобным в использовании и имеет существенные изломы. Постройка лит. К остается на участке :ЗУ1. В соответствии с указанным вариантом раздела земельного участка Е., Л. выделяется земельный участок площадью 1148 кв. м, Б. и А. выделяется земельный участок площадью 477 кв. м, Г. выделяется земельный участок площадью 541 кв. м.
Вариант N 3 заключения экспертов разработан в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок с включением существующей постройки лит. К в границы земельного участка, выделяемого Б. и А. При этом конфигурация участка :ЗУ2 является наиболее изломанной и неудобной, не позволяющей размещать на участке дополнительные строения, использовать его для хранения инвентаря, строительных материалов и прочих вещей. При этом образуются два земельных участка :ЗУ1 и :ЗУ4, которые в сумме дают площадь 1148 кв. м, соответствующую доле 53/100 ответчиков. Имеется вкрапление участка :ЗУ4 в участок :ЗУ1. В соответствии с указанным вариантом Е., Л. выделяется участок площадью 853 кв. м и земельный участок площадью 295 кв. м, Б. и А. выделяется земельный участок площадью 477 кв. м, Г. выделяется земельный участок площадью 541 кв. м.
Заключением экспертов также установлено, что варианты N 2 и N 3 раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> приводят к образованию изломанного и неудобного в использовании земельного участка :ЗУ2, разрыву земельного участка :ЗУ1 на два участка, вкраплению участка :ЗУ4, либо удлинению участка :ЗУ1 с юго-восточной стороны, нарушают сложившееся фактическое пользование между собственниками. Наиболее целесообразным представляется раздел земельного участка в соответствии с фактическим пользованием по варианту N 1 при решении вопроса о компенсации недостающей площади в пользу ответчиков Е. и Л., а также истца Г.
В заседании судебной коллегии А. поддержал представленное в суд апелляционной инстанции дополнение к исковому заявлению, в котором просил изменить доли в праве на земельный участок, согласно сложившегося землепользования и межевого плана, с выделением ему участка с отступлением от его доли в размере 853 кв. м.
В суде апелляционной инстанции А. и его представитель настаивали на варианте N 1 заключения судебной экспертизы по фактическому пользованию. Категорически возражали против взыскания с А. компенсации за разницу в долях, полагая, что остальные лица не являются собственниками, ввиду чего им компенсация не положена.
Оценивая заключение экспертизы и фактические обстоятельства, судебная коллегия с учетом положений ст. 252 ГК РФ, ст. 6, 11.9, 36 ЗК РФ, приходит к выводу, что с учетом общей площади земельного участка при домовладении сторон, праве собственности сторон на доли земельного участка и выводов эксперта о делимости спорного земельного участка, исходя из минимальной нормы предоставления земельных участков по <данные изъяты>, требования Г. и А., действующего в своих интересах, и в качестве правопреемника умершей Б., подлежат удовлетворению частично.
Требования А., действующего в своих интересах, и в качестве правопреемника умершей Б. об увеличении его доли земельного участка без выплаты компенсации за превышение этой доли другим сособственникам, составляющую <данные изъяты> рубля 15 копеек и <данные изъяты> рублей 82 копейки, удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о возможных вариантах раздела земельного участка между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о целесообразности раздела спорного земельного участка по варианту N 2 экспертного заключения, учитывая при этом, что указанный вариант отвечает интересам каждой из сторон, а также не противоречит требованиям действующего земельного законодательства.
Указанный вариант раздела земельного участка наиболее целесообразен, поскольку предполагает выделение обособленных земельных участков, позволяющих осуществлять доступ к частям дома сторон и обслуживать их, не допускает образования чересполосицы и изломанности границ земельных участков, предполагает выход с части жилого дома истцов на используемую ими территорию земельного участка, при этом не требуется выделение территории общего пользования, что позволит исключить взаимодействие сторон, к каждому из выделяемых земельных участков имеется непосредственный доступ как со стороны части домовладения, так и со стороны красной линии застройки.
Судебная коллегия не находит оснований для раздела земельного участка по варианту N 1, поскольку, как усматривается из представленного заключения, выделение истцам земельного участка по указанному варианту, увеличивает площадь их земельного участка по сравнению с долей собственности на указанный земельный участок, что нарушает права ответчиков, как собственников земельного участка.
При этом уменьшение доли собственности ответчиков на земельный участок при указанном варианте раздела является столь значительным, что не позволяет произвести раздел земельного участка между сторонами по указанному варианту даже с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком сторонами по делу.
При этом судебная коллегия учитывает пояснения А. категорически не согласного с выплатой компенсации за превышение доли.
Также судебная коллегия не находит оснований для раздела земельного участка по варианту N 3, поскольку при указанном варианте раздела перед частью дома, выделенной Б. и А. будет расположен земельный участок, выделяемый ответчикам Л. и Е., что нарушает права обоих собственников как домовладения, так и земельных участков и делает нерациональным использование земельного участка площадью 477 кв. м, окрашенного в желтый цвет, назначение которого теряется в связи с его малозначительной площадью и конфигурацией.
При таких обстоятельствах требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями законодательства, при разделе земельного участка право общей долевой собственности сторон на земельный участок прекращается.
Принимая во внимание данные о смерти собственника части жилого дома Б., умершей в период рассмотрения данного гражданского дела, а также данные о том, что истец А. на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции является единственным наследником к ее имуществу, суд считает необходимым при разрешении по существу исковых требований А. выделить ему в собственность часть земельного участка с учетом площади земельного участка, приходящегося на долю наследодателя Б.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года отменить.
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Исковые требования А. (действующего в том числе в качестве правопреемника умершей Б.) удовлетворить частично.
Разделить земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2166 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещения многоквартирного одноэтажного жилого дома, между собственниками земельного участка Г., А., Л., Е., по варианту N 2 заключения экспертов N 231 ООО "Геоэксп" Ш.К., К.
Выделить Г. в собственность земельный участок площадью 541 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>, в соответствии с вариантом N 2 заключения экспертов N 231 ООО "Геоэксп" Ш.К., К., в следующих границах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выделить в собственность А. (с учетом доли собственности, приходящейся Б., умершей 13.07.2014 года) земельный участок площадью 477 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом N 2 заключения экспертов N 231 ООО "Геоэксп" Ш.К., К., в следующих границах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Определить доли собственности на земельный участок площадью 477, расположенный по адресу: <данные изъяты>, А. - 1/2 доля, Б. - 1/2 доля.
Оставить в общей долевой собственности Л. и Е. земельный участок площадью 1148 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом N 2 заключения экспертов N 231 ООО "Геоэксп" Ш.К., К., в следующих границах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Определить доли собственности на земельный участок площадью 1148, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>, Л. - 1/2 доля, Е. - 1/2 доля.
Право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2166 кв. м, между Г. с одной стороны и А., Б. и Л., Е. с другой стороны - прекратить.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. и А. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29795/14, 33-850/15
Требование: О выделении в натуре доли в праве собственности на земельный участок из общего имущества.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В связи с намерением раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, истцами предпринимались меры по получению согласия остальных сособственников, однако ответа до настоящего времени не получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-29795/14, 33-850/15
Судья Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б., судей Титовой О.Г., Воронко В.В., при секретаре Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "04" марта 2015 года апелляционную жалобу представителя А. по доверенности - Добьи Е.А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к А., Л., Е. о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок,
по иску А. к Г., Л., Е. о выделении в натуре доли в праве собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения А. и его представителя по ордеру - адвоката Добья Е.А.,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к А., Л., Е. о выделении в натуре доли в праве собственности на земельный участок из общего имущества - земельного участка общей площадью 2166 кв. м, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Просит выделить в собственность земельный участок площадью 455 кв. м в границах, указанных в межевом плане от 12.02.2014 г. ООО "Геоцентр-Юг", соответствующего его доли собственности в домовладении.
Истцы Б. и А. обратился в суд с иском к Г., Л., Е. о выделении в натуре доли в праве собственности на земельный участок из общего имущества - земельного участка общей площадью 2166 кв. м, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Просили выделить в собственность земельный участок площадью 858 кв. м в границах, указанных в межевом плане от 12.02.2014 г. ООО "Геоцентр-Юг".
Определением Серпуховского городского суда МО от 02.06.2014 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании постановления Главы г. Серпухова от 02.09.2011 года N 1302 земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты>, а также вышеуказанный земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 2166 кв. м передан сторонам в общую долевую собственность бесплатно для размещения многоквартирного одноэтажного жилого дома. Границы указанного земельного участка определены на местности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного одноэтажного жилого дома. Ранее предоставленный в общую долевую собственность земельный участок был фактически разделен, в результате чего сложился определенный порядок пользования участком. В частности, в пределах внешних границ земельного участка у сторон образовались четыре отдельных участка, внешние и внутренние границы которых разделены заборами. Для прохода к части жилого дома у сторон обособленные входы на земельные участки, на которых располагаются хозяйственные постройки. В связи с намерением раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, истцами неоднократно предпринимались меры по получению согласия остальных сособственников, однако ответа до настоящего времени не получено.
Истцы Г., А. в судебное заседание не явились, извещены. Их интересы по доверенности представляет адвокат Кондрахин Н.В., который иск поддержал в полном объеме, просил выделить истцам земельные участки по варианту N 1 экспертного заключения ООО "Геоэксп", полагая, что указанный вариант соответствует порядку пользования сторонами земельным участком при домовладении.
Ответчики Л., Е. в судебное заседание не явились, извещены.
Б. в ходе рассмотрения данного дела умерла 13.07.2014 г.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года исковые требования Г. и А. удовлетворены частично.
Разделен земельный участок, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2166 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещения многоквартирного одноэтажного жилого дома, между собственниками земельного участка Г., А., Л., Е., по варианту N 2 заключения экспертов N 231 ООО "Геоэксп" Ш.К., К.
Г. выделен в собственность земельный участок площадью 541 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу в соответствии с вариантом N 2 заключения экспертов N 231 ООО "Геоэксп" Ш.К., К., в границах, описанных в решении суда.
Выделен в собственность А. с учетом доли собственности, приходящейся Б., умершей 13.07.2014 г., земельный участок площадью 477 кв. м, по вышеуказанному адресу в соответствии с вариантом N 2 заключения экспертов N 231 ООО "Геоэксп" Ш.К., К., в приведенных в решении суда границах.
Определены доли собственности на земельный участок площадью 477, расположенный по указанному выше адресу А. - 1/2 доля, Б. - 1/2 доля.
Оставлен в общей долевой собственности Л. и Е. земельный участок площадью 1148 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, в соответствии с вариантом N 2 заключения экспертов N 231 ООО "Геоэксп" Ш.К., К., в приведенных в решении суда границах.
Определены доли собственности на земельный участок площадью 1148, по вышеуказанному адресу Л. - 1/2 доля, Е. - 1/2 доля.
Право общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2166 кв. м, между Г., и А., а также на доли собственности умершей Б. с одной стороны, и Л., Е. с другой стороны - прекращены.
Не согласившись с решением суда, представитель А. по доверенности - Добья Е.А. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и нарушение судом норм материального и процессуального права. Просил отменить решение и прекратить производство по делу, ввиду того, что на момент вынесения судом решения не истек срок для принятия наследства после смерти Б.
В соответствии с положениями ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как указано выше, истица Б. умерла в ходе рассмотрения данного гражданского дела 13.07.2014 г.
- В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
- Суд эту обязанность не исполнил, круг наследников умершей Б. не установил, в связи с чем решение суда вынесено в отношении имущества умершей, без установления круга наследников в отношении имущества.
Указанное процессуальное нарушение в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и для разрешения спора по существу судом апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2015 года (протокол судебного заседания от 19.01.2015 г.) судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В связи с тем, что срок для принятия наследства после смерти Б., умершей 13.07.2014 года к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек, оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 215 ГПК РФ, в настоящее время не имеется.
На запрос судебной коллегии получен ответ нотариуса Ж. о том, что наследником к имуществу Б., умершей 13 июля 2014 года является А.
А. был привлечен к участию в деле в качестве правопреемника умершей истицы Б.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Г., Л., Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено, что спорным является земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 2166 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.
Постановлением главы г. Серпухова МО от 02.09.2011 года N 1302 земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Указанный земельный участок площадью 2166 кв. м передан в общую долевую собственность бесплатно для размещения многоквартирного одноэтажного жилого дома Е. 26/100, Л. 27/100, А. 11/100, Б. 11/100, Г. 25/100.
Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 43 - 46).
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05.03.2013 года квартира N 4, расположенная в <данные изъяты> по 3-му <данные изъяты> в <данные изъяты> МО признана частью жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>. За Г. признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>, состоящую из основного строения лит. А - помещения N 1 (жилая комната), площадью 15,3 кв. м, помещения N 2 (коридор), площадью 2,9 кв. м, помещения N 3 (жилая комната), площадью 5,1 кв. м, жилой пристройки лит. А2 - помещения N 4 (санузел), площадью 2,6 кв. м, помещения N 5 (кухня), площадью 10 кв. м, жилой пристройки лит. А3 - помещения N 6 (жилая комната), площадью 8,3 кв. м, помещения N 7 (жилая комната), площадью 6,6 кв. м. Решение вступило в законную силу 12.04.2013 года (л.д. 9 - 10).
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05.03.2013 года квартира N 3, расположенная в <данные изъяты> по 3-му <данные изъяты>у в <данные изъяты> МО признана частью жилого дома, находящегося по адресу: МО, <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>. За Б. и А. признано право долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>, состоящую из основного строения лит. А - помещения N 1 (жилая комната), площадью 15,6 кв. м, помещения N 2 (жилая комната), площадью 5,5 кв. м, помещения N 9 (коридор) площадью 2,8 кв. м, жилой пристройки лит. А2 - помещения N 3 (встроенный шкаф) площадью 1 кв. м, помещения N 4 (санузел), площадью 2,9 кв. м, помещение N 5 (кухня) площадью 13,5 кв. м, помещения N 6 (коридор) площадью 2,8 кв. м, помещения N 7 (встроенный шкаф) площадью 0,4 кв. м, холодной пристройки лит. а - помещения N 8 (подсобное), площадью 4,5 кв. м. Установлены доли собственности в части жилого дома за Б. - 2\\3 доли в праве собственности на указанную часть жилого дома, за А. - 1 \\3 долю в праве собственности на указанную часть жилого дома. Решение вступило в законную силу 12.04.2013 года (л.д. 62).
На основании данного решения А. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2013 г. (л.д. 68).
В материалы дела представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>, составленный ООО "Геоцентр - юг" (л.д. 16 - 32).
Согласно уведомлению УФСГРКиК по МО от 13.05.2014 г. сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>, в ЕГРП отсутствуют (л.д. 51).
13.07.2014 года Б. умерла (л.д. 129).
По сообщению нотариуса Ж. наследником к имуществу Б., умершей 13 июля 2014 года является А.
Как усматривается из заключения эксперта N 231 от 29.09.2014 года ООО "Геоэксп" Ш.К. и К., полученного по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, технически существует возможность раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с образованием при таком разделе участков, площади которых соответствовали бы долям сторон в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
На долю Г. (25/100) приходится площадь 541 кв. м, на долю Б., А. (11/100 + 11/100 = 22/100) приходится площадь 477 кв. м, на долю Е. (26/100) и Л. (27/100) приходится 1148 кв. м.
Фактически Г. пользуется земельным участком площадью 455 кв. м, что меньше площади, приходящейся на его 25/100 долей, на 86 кв. м, Б. и А. пользуются фактически площадью 858 кв. м, превышающей площадь, соответствующую их 22/100 долям, на 381 кв. м. Ответчики Е. и Л. фактически пользуются территорией площадью 853 кв. м, что меньше площади, соответствующей их 53/100 долям, на 295 кв. м.
Кроме фактических ограждений, на местности имеются кирпичное строение (лит. К), расположенное на территории в фактическом пользовании Б. и А. по границе с участком в пользовании ответчиков. Также на участках расположены гаражи, сараи и иные хозяйственные постройки и сооружения. На хозяйственные постройки и сооружения, расположенные при доме N 9 правоустанавливающих и технических документов не имеется.
Жилой дом N 9 расположен со значительным смещением на северо-запад относительно центра земельного участка, в связи с чем, фактическое пользование земельным участком значительно отличается от площадей, соответствующих долям сторон.
Экспертами предложены три варианта раздела земельного участка между сторонами по делу.
Вариант N 1 раздела земельного участка соответствует расположению существующих ограждений между участками в фактическом пользовании сторон по делу, соответствует также границам выделяемых участков, указанным в межевом плане, составленном ООО "Геоцентр - юг". Ответчикам Е. и Л. выделяется земельный участок площадью 853 кв. м, Б. и А. выделяется земельный участок площадью 858 кв. м, Г. выделяется земельный участок площадью 455 кв. м. По указанному варианту возможен расчет размера компенсации в пользу ответчиков Е. и Л. со стороны Б. и А. в силу специфического расположения жилого дома на участке и возможности корректировки площадей только посредством границы между указанными лицами. Стоимость компенсации за недостающую площадь 295 кв. м составляет <данные изъяты> рубля 15 копеек. Стоимость компенсации за недостающую площадь 86 кв. м в пользу Г. составляет <данные изъяты> рублей 82 копейки.
Вариант N 2 разработан в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок (Г. - 25/100 долей, Б. и А. - 22/100 доли, Е. и Л. - 53/100 доли). Указанный вариант раздела существенно нарушает сложившееся фактическое пользование, приводит к изменению конфигурации участка :ЗУ2 в сторону сужения центральной части, становится неудобным в использовании и имеет существенные изломы. Постройка лит. К остается на участке :ЗУ1. В соответствии с указанным вариантом раздела земельного участка Е., Л. выделяется земельный участок площадью 1148 кв. м, Б. и А. выделяется земельный участок площадью 477 кв. м, Г. выделяется земельный участок площадью 541 кв. м.
Вариант N 3 заключения экспертов разработан в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок с включением существующей постройки лит. К в границы земельного участка, выделяемого Б. и А. При этом конфигурация участка :ЗУ2 является наиболее изломанной и неудобной, не позволяющей размещать на участке дополнительные строения, использовать его для хранения инвентаря, строительных материалов и прочих вещей. При этом образуются два земельных участка :ЗУ1 и :ЗУ4, которые в сумме дают площадь 1148 кв. м, соответствующую доле 53/100 ответчиков. Имеется вкрапление участка :ЗУ4 в участок :ЗУ1. В соответствии с указанным вариантом Е., Л. выделяется участок площадью 853 кв. м и земельный участок площадью 295 кв. м, Б. и А. выделяется земельный участок площадью 477 кв. м, Г. выделяется земельный участок площадью 541 кв. м.
Заключением экспертов также установлено, что варианты N 2 и N 3 раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> приводят к образованию изломанного и неудобного в использовании земельного участка :ЗУ2, разрыву земельного участка :ЗУ1 на два участка, вкраплению участка :ЗУ4, либо удлинению участка :ЗУ1 с юго-восточной стороны, нарушают сложившееся фактическое пользование между собственниками. Наиболее целесообразным представляется раздел земельного участка в соответствии с фактическим пользованием по варианту N 1 при решении вопроса о компенсации недостающей площади в пользу ответчиков Е. и Л., а также истца Г.
В заседании судебной коллегии А. поддержал представленное в суд апелляционной инстанции дополнение к исковому заявлению, в котором просил изменить доли в праве на земельный участок, согласно сложившегося землепользования и межевого плана, с выделением ему участка с отступлением от его доли в размере 853 кв. м.
В суде апелляционной инстанции А. и его представитель настаивали на варианте N 1 заключения судебной экспертизы по фактическому пользованию. Категорически возражали против взыскания с А. компенсации за разницу в долях, полагая, что остальные лица не являются собственниками, ввиду чего им компенсация не положена.
Оценивая заключение экспертизы и фактические обстоятельства, судебная коллегия с учетом положений ст. 252 ГК РФ, ст. 6, 11.9, 36 ЗК РФ, приходит к выводу, что с учетом общей площади земельного участка при домовладении сторон, праве собственности сторон на доли земельного участка и выводов эксперта о делимости спорного земельного участка, исходя из минимальной нормы предоставления земельных участков по <данные изъяты>, требования Г. и А., действующего в своих интересах, и в качестве правопреемника умершей Б., подлежат удовлетворению частично.
Требования А., действующего в своих интересах, и в качестве правопреемника умершей Б. об увеличении его доли земельного участка без выплаты компенсации за превышение этой доли другим сособственникам, составляющую <данные изъяты> рубля 15 копеек и <данные изъяты> рублей 82 копейки, удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о возможных вариантах раздела земельного участка между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о целесообразности раздела спорного земельного участка по варианту N 2 экспертного заключения, учитывая при этом, что указанный вариант отвечает интересам каждой из сторон, а также не противоречит требованиям действующего земельного законодательства.
Указанный вариант раздела земельного участка наиболее целесообразен, поскольку предполагает выделение обособленных земельных участков, позволяющих осуществлять доступ к частям дома сторон и обслуживать их, не допускает образования чересполосицы и изломанности границ земельных участков, предполагает выход с части жилого дома истцов на используемую ими территорию земельного участка, при этом не требуется выделение территории общего пользования, что позволит исключить взаимодействие сторон, к каждому из выделяемых земельных участков имеется непосредственный доступ как со стороны части домовладения, так и со стороны красной линии застройки.
Судебная коллегия не находит оснований для раздела земельного участка по варианту N 1, поскольку, как усматривается из представленного заключения, выделение истцам земельного участка по указанному варианту, увеличивает площадь их земельного участка по сравнению с долей собственности на указанный земельный участок, что нарушает права ответчиков, как собственников земельного участка.
При этом уменьшение доли собственности ответчиков на земельный участок при указанном варианте раздела является столь значительным, что не позволяет произвести раздел земельного участка между сторонами по указанному варианту даже с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком сторонами по делу.
При этом судебная коллегия учитывает пояснения А. категорически не согласного с выплатой компенсации за превышение доли.
Также судебная коллегия не находит оснований для раздела земельного участка по варианту N 3, поскольку при указанном варианте раздела перед частью дома, выделенной Б. и А. будет расположен земельный участок, выделяемый ответчикам Л. и Е., что нарушает права обоих собственников как домовладения, так и земельных участков и делает нерациональным использование земельного участка площадью 477 кв. м, окрашенного в желтый цвет, назначение которого теряется в связи с его малозначительной площадью и конфигурацией.
При таких обстоятельствах требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями законодательства, при разделе земельного участка право общей долевой собственности сторон на земельный участок прекращается.
Принимая во внимание данные о смерти собственника части жилого дома Б., умершей в период рассмотрения данного гражданского дела, а также данные о том, что истец А. на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции является единственным наследником к ее имуществу, суд считает необходимым при разрешении по существу исковых требований А. выделить ему в собственность часть земельного участка с учетом площади земельного участка, приходящегося на долю наследодателя Б.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года отменить.
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Исковые требования А. (действующего в том числе в качестве правопреемника умершей Б.) удовлетворить частично.
Разделить земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2166 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещения многоквартирного одноэтажного жилого дома, между собственниками земельного участка Г., А., Л., Е., по варианту N 2 заключения экспертов N 231 ООО "Геоэксп" Ш.К., К.
Выделить Г. в собственность земельный участок площадью 541 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>, в соответствии с вариантом N 2 заключения экспертов N 231 ООО "Геоэксп" Ш.К., К., в следующих границах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выделить в собственность А. (с учетом доли собственности, приходящейся Б., умершей 13.07.2014 года) земельный участок площадью 477 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом N 2 заключения экспертов N 231 ООО "Геоэксп" Ш.К., К., в следующих границах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Определить доли собственности на земельный участок площадью 477, расположенный по адресу: <данные изъяты>, А. - 1/2 доля, Б. - 1/2 доля.
Оставить в общей долевой собственности Л. и Е. земельный участок площадью 1148 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом N 2 заключения экспертов N 231 ООО "Геоэксп" Ш.К., К., в следующих границах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Определить доли собственности на земельный участок площадью 1148, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>, Л. - 1/2 доля, Е. - 1/2 доля.
Право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2166 кв. м, между Г. с одной стороны и А., Б. и Л., Е. с другой стороны - прекратить.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. и А. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)