Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 13 час. 15 мин. 29.04.2012, приняли участие:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ОРСО ГРУПП": Кузнецова Е.А., доверенность от 12.01.2015, паспорт,
от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,
от третьих лиц - Игнатьева Алексея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "частная охранная организация "Каскад-С": не явились,
В судебном заседании, начатом 29.04.2015 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 06.05.2015.
Соответствующая информация была своевременно размещена на сайте
Участвовавшие в судебном заседании до объявления судом перерыва представители лиц, участвующих в деле, были извещены об объявлении перерыва до указанного времени - до 09 час. 50 мин. 06.05.2015.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Состав суда прежний.
в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ОРСО ГРУПП",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 февраля 2015 года
по делу N А50-25754/2014,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРСО ГРУПП" (ОГРН 1135902001091, ИНН 5902232270)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
третьи лица: Игнатьев Алексей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "частная охранная организация "Каскад-С" (ОГРН 1135906000702, ИНН 5906118508)
о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Орсо групп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми (Департамент), изложенного в письме от 17.11.2014 N И-21-01-09-20198, об устранении допущенного нарушения прав ООО "Орсо групп" путем возложения на Департамент обязанности предоставить ООО "Орсо групп" в аренду на 4 года 11 месяцев земельный участок площадью 2 875 кв. м для размещения автостоянки открытого типа по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, восточнее объекта по ул. Рабочая, 9, без проведения торгов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игнатьев Алексей Владимирович, ООО "ЧОО "Каскад - С".
Решением от 25.02.2015 в удовлетворении требований отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленное требование удовлетворить.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 22.05.2014 заявитель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка, общей площадью 2 875 кв. м, расположенного восточнее здания по ул. Рабочая, 9 в Дзержинском районе г. Перми, для размещения автостоянки открытого типа. В ответ на данное заявление Департамент произвел публикацию в Официальном бюллетене органов местного самоуправления от 11.07.2014.
При повторном обращении Департамент письмом от 17.11.2014 N И-21-01-09-20198 информировал заявителя о том, что после публикации о возможном предоставлении спорного земельного участка в Департамент поступили заявления от других лиц о предоставлении этого же земельного участка, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 2.9.1 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (Порядок), предоставление такого земельного участка подлежит по средством проведения торгов.
Оценивая содержание названного письма как отказ в предоставлении земельного участка в аренду, заявитель обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 1 ст. 28, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2.9, п. 2.9.1 Порядка, исходил из того, что уполномоченный орган в сфере земельных отношений в случае принятия решения о возможности предоставления земельного участка обеспечивает информирование населения через средства массовой информации о приеме заявлений о предоставлении земельного участка, в случае если в течение четырнадцати дней после опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении земельного участка в уполномоченный орган в сфере земельных отношений поступит заявление от другого лица (других лиц) о предоставлении этого же земельного участка, предоставление земельного участка осуществляется посредством проведения торгов; уполномоченный орган в сфере земельных отношений в течение пяти рабочих дней после дня получения заявления от другого лица (других лиц) о предоставлении земельного участка уведомляет простым письмом первоначально обратившегося заявителя о предоставлении соответствующего земельного участка посредством проведения торгов, за исключением предоставления земельных участков функциональным, территориальным органам администрации города Перми, муниципальным учреждениям города Перми в целях размещения объектов озеленения общего пользования, эксплуатации существующих общественных кладбищ города Перми; в случае, если в течение четырнадцати дней после опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении земельного участка заявления от иных лиц не поступили, предоставление земельного участка осуществляется первоначально обратившемуся заявителю в порядке, установленном пунктами 2.10-2.12 настоящего Порядка (пункт 2.9-2 Порядка); уполномоченный орган в сфере земельных отношений в течение пяти рабочих дней со дня окончания срока принятия заявлений уведомляет первоначально обратившегося заявителя о возможности предоставления ему земельного участка простым письмом; срок действия решения о возможности предоставления земельного участка составляет один год с момента публикации сообщения о приеме заявления о предоставлении земельного участка, размещенного в соответствии с пунктом 2.9 Порядка.
Судом первой инстанции признано значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что в установленный четырнадцатидневный срок в Департамент в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка поступило еще две заявки - от ООО "ЧОО "Каскад-С" (14.07.2014) и от Игнатьева А.В. (17.07.2014); из отзыва и пояснений данных лиц следует то, что заявления ими поданы в связи с опубликованной Департаментом информацией о возможности предоставления земельного участка.
Результатом оценки установленных обстоятельств явилось признание спорного земельного участка подлежащим предоставлению в соответствии с положением Порядка лишь путем проведения торгов, о чем, как установил суд первой инстанции, и были уведомлены заявитель и вновь обратившиеся лица.
С учетом положений, предусмотренных ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд признал, что при наличии двух или более заявок на один и тот же земельный участок предоставление земельного участка одному из претендентов без проведения торгов не представляется возможным; проведение торгов само по себе прав заявителя не нарушает, так как заявитель не лишен возможности принять участие в соответствующих торгах.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что заявителю принадлежат исключительные права на получение данного земельного участка, как например нахождение на смежном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, заявителем апелляционной жалобы указано на то, что, по мнению этого лица, судом первой инстанции допущено неверное толкование ст. 1, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, результатом чего, как полагает заявитель, явился ошибочный вывод о необходимости проведения в данном случае торгов.
Кроме того, заявитель считает, что при разрешении спора суд первой инстанции должен был применить положения, предусмотренные ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 2, 11, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, - порядок заключения договоров аренды,... иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; орган местного самоуправления (Департамент) не вправе принимать нормативные акты, содержащие нормы земельного законодательства, и к полномочиям органа местного самоуправления не отнесено право предусматривать случаи, когда земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются на торгах; предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок или право на заключение договора аренды такого земельного участка, то есть, по мнению заявителя, предметом торгов может быть только земельный участок, который сформирован для строительства без предварительного места размещения объекта (ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации), проведение торгов на право заключения договора аренды иных земельных участков Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе для целей, не связанных со строительством, не предусмотрено.
Не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы доводы заявителя, которые заключаются в обосновании вывода об отсутствии правовых оснований для предоставления заинтересованным лицам - ООО "ЧОО "Каскад-С" и Игнатьеву А.В., спорного земельного участка.
Суд первой инстанции, как следует из текста обжалуемого решения, выявил действительное намерение третьих лиц, претендовавших именно на испрашиваемый заявителем земельный участок, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на отсутствие доказательств того, что названные лица претендовали именно на этот земельный участок, не влечет ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2015 по делу N А50-25754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 17АП-4205/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25754/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 17АП-4205/2015-ГК
Дело N А50-25754/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 13 час. 15 мин. 29.04.2012, приняли участие:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ОРСО ГРУПП": Кузнецова Е.А., доверенность от 12.01.2015, паспорт,
от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,
от третьих лиц - Игнатьева Алексея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "частная охранная организация "Каскад-С": не явились,
В судебном заседании, начатом 29.04.2015 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 06.05.2015.
Соответствующая информация была своевременно размещена на сайте
Участвовавшие в судебном заседании до объявления судом перерыва представители лиц, участвующих в деле, были извещены об объявлении перерыва до указанного времени - до 09 час. 50 мин. 06.05.2015.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Состав суда прежний.
в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ОРСО ГРУПП",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 февраля 2015 года
по делу N А50-25754/2014,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРСО ГРУПП" (ОГРН 1135902001091, ИНН 5902232270)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
третьи лица: Игнатьев Алексей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "частная охранная организация "Каскад-С" (ОГРН 1135906000702, ИНН 5906118508)
о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Орсо групп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми (Департамент), изложенного в письме от 17.11.2014 N И-21-01-09-20198, об устранении допущенного нарушения прав ООО "Орсо групп" путем возложения на Департамент обязанности предоставить ООО "Орсо групп" в аренду на 4 года 11 месяцев земельный участок площадью 2 875 кв. м для размещения автостоянки открытого типа по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, восточнее объекта по ул. Рабочая, 9, без проведения торгов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игнатьев Алексей Владимирович, ООО "ЧОО "Каскад - С".
Решением от 25.02.2015 в удовлетворении требований отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленное требование удовлетворить.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 22.05.2014 заявитель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка, общей площадью 2 875 кв. м, расположенного восточнее здания по ул. Рабочая, 9 в Дзержинском районе г. Перми, для размещения автостоянки открытого типа. В ответ на данное заявление Департамент произвел публикацию в Официальном бюллетене органов местного самоуправления от 11.07.2014.
При повторном обращении Департамент письмом от 17.11.2014 N И-21-01-09-20198 информировал заявителя о том, что после публикации о возможном предоставлении спорного земельного участка в Департамент поступили заявления от других лиц о предоставлении этого же земельного участка, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 2.9.1 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (Порядок), предоставление такого земельного участка подлежит по средством проведения торгов.
Оценивая содержание названного письма как отказ в предоставлении земельного участка в аренду, заявитель обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 1 ст. 28, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2.9, п. 2.9.1 Порядка, исходил из того, что уполномоченный орган в сфере земельных отношений в случае принятия решения о возможности предоставления земельного участка обеспечивает информирование населения через средства массовой информации о приеме заявлений о предоставлении земельного участка, в случае если в течение четырнадцати дней после опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении земельного участка в уполномоченный орган в сфере земельных отношений поступит заявление от другого лица (других лиц) о предоставлении этого же земельного участка, предоставление земельного участка осуществляется посредством проведения торгов; уполномоченный орган в сфере земельных отношений в течение пяти рабочих дней после дня получения заявления от другого лица (других лиц) о предоставлении земельного участка уведомляет простым письмом первоначально обратившегося заявителя о предоставлении соответствующего земельного участка посредством проведения торгов, за исключением предоставления земельных участков функциональным, территориальным органам администрации города Перми, муниципальным учреждениям города Перми в целях размещения объектов озеленения общего пользования, эксплуатации существующих общественных кладбищ города Перми; в случае, если в течение четырнадцати дней после опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении земельного участка заявления от иных лиц не поступили, предоставление земельного участка осуществляется первоначально обратившемуся заявителю в порядке, установленном пунктами 2.10-2.12 настоящего Порядка (пункт 2.9-2 Порядка); уполномоченный орган в сфере земельных отношений в течение пяти рабочих дней со дня окончания срока принятия заявлений уведомляет первоначально обратившегося заявителя о возможности предоставления ему земельного участка простым письмом; срок действия решения о возможности предоставления земельного участка составляет один год с момента публикации сообщения о приеме заявления о предоставлении земельного участка, размещенного в соответствии с пунктом 2.9 Порядка.
Судом первой инстанции признано значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что в установленный четырнадцатидневный срок в Департамент в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка поступило еще две заявки - от ООО "ЧОО "Каскад-С" (14.07.2014) и от Игнатьева А.В. (17.07.2014); из отзыва и пояснений данных лиц следует то, что заявления ими поданы в связи с опубликованной Департаментом информацией о возможности предоставления земельного участка.
Результатом оценки установленных обстоятельств явилось признание спорного земельного участка подлежащим предоставлению в соответствии с положением Порядка лишь путем проведения торгов, о чем, как установил суд первой инстанции, и были уведомлены заявитель и вновь обратившиеся лица.
С учетом положений, предусмотренных ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд признал, что при наличии двух или более заявок на один и тот же земельный участок предоставление земельного участка одному из претендентов без проведения торгов не представляется возможным; проведение торгов само по себе прав заявителя не нарушает, так как заявитель не лишен возможности принять участие в соответствующих торгах.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что заявителю принадлежат исключительные права на получение данного земельного участка, как например нахождение на смежном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, заявителем апелляционной жалобы указано на то, что, по мнению этого лица, судом первой инстанции допущено неверное толкование ст. 1, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, результатом чего, как полагает заявитель, явился ошибочный вывод о необходимости проведения в данном случае торгов.
Кроме того, заявитель считает, что при разрешении спора суд первой инстанции должен был применить положения, предусмотренные ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 2, 11, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, - порядок заключения договоров аренды,... иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; орган местного самоуправления (Департамент) не вправе принимать нормативные акты, содержащие нормы земельного законодательства, и к полномочиям органа местного самоуправления не отнесено право предусматривать случаи, когда земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются на торгах; предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок или право на заключение договора аренды такого земельного участка, то есть, по мнению заявителя, предметом торгов может быть только земельный участок, который сформирован для строительства без предварительного места размещения объекта (ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации), проведение торгов на право заключения договора аренды иных земельных участков Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе для целей, не связанных со строительством, не предусмотрено.
Не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы доводы заявителя, которые заключаются в обосновании вывода об отсутствии правовых оснований для предоставления заинтересованным лицам - ООО "ЧОО "Каскад-С" и Игнатьеву А.В., спорного земельного участка.
Суд первой инстанции, как следует из текста обжалуемого решения, выявил действительное намерение третьих лиц, претендовавших именно на испрашиваемый заявителем земельный участок, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на отсутствие доказательств того, что названные лица претендовали именно на этот земельный участок, не влечет ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2015 по делу N А50-25754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)