Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания О.В. Галимовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к индивидуальному предпринимателю Пестовой В.А. (ИНН 666300641152, ОГРН 304667305000068)
о взыскании долга по арендной плате и неустойки.
В судебном заседании участвовали:
- от истца: Д.С. Панькова, представитель по доверенности N 458/05/50.2-03 от 24.12.2013 г., служебное удостоверение; Н.О. Ветчинов, представитель по доверенности N 459/05/50.2-03 от 24.12.2013 г., служебное удостоверение;
- от ответчика: Д.И. Уразов, представитель по доверенности N 66 АА 0859267 от 21.11.2011 г., паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Ответчик просил приобщить к материалам дела отзыв с приложенными к нему письменными доказательствами, истец (после перерыва) - возражения на отзыв.
Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.
После завершения предварительного судебного заседания суд с согласия представителей сторон открыл судебное заседание по рассмотрению дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2014 г. до 16 часов.
После перерыва судебное заседание возобновлено.
О времени и месте продолжения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда.
Администрация города Екатеринбурга обратилась с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пестовой В.А. задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.09.2004 г. N Т-309/1218 за период с 01.01.2013 г. по 31.07.2013 г. в сумме 913444 руб. 12 коп., а также пеней, начисленных за период с 11.12.2013 г. по 24.06.2014 г. в общей сумме 179035 руб. 06 коп.
Ответчик требования не признал в полном объеме, ссылаясь на установленный вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-700/2013 факт уклонения Администрации г. Екатеринбурга от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, что привело к продлению арендных отношений и начислению арендной платы в спорный период. В своих устных объяснениях в судебном заседании ответчик просил не взыскивать с него арендную плату в части, превышающей размер земельного налога, который был бы начислен в отношении данного земельного участка в спорный период. Ответчик также просит взыскать с истца представительские расходы в размере 14000 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд
установил:
Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и индивидуальным предпринимателем Пестовой В.А. заключен договор аренды земельного участка от 08.09.2004 г. N Т-309/1218.
Согласно указанному договору арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 1476 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0204031:0012, с целевым назначением под объект общественного питания (кафе), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 10.
В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен с 01.09.2004 г. до 28.12.2018 г.
Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 06.10.2004 г.
Дополнительным соглашением N 1 от 09.10.2009 г. к договору аренды арендодатель - МУГИСО, был заменен на Администрацию города Екатеринбурга, на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков от 27.02.2008 г.
В дальнейшем в связи с принятием решения о передаче земельного участка, являющегося предметом договора аренды, в собственность индивидуальному предпринимателю Пестовой В.А. и заключением между сторонами договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2012 г. N 2-5550, сторонами также было подписано соглашение от 30.10.2012 г. о расторжении договора аренды от 08.09.2004 г. N Т-309/1218 с даты государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.
Поскольку, как следует из материалов дела, право собственности Пестовой В.А. на земельный участок было зарегистрировано 31.07.2013 г., за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 г. ей начислена арендная плата в общей сумме 913444 руб. 12 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на текущий год.
Согласно расчету арендной платы на 2013 г. срок ее уплаты за весь период 2013 г. установлен до 10.12.2013 г.
Поскольку индивидуальный предприниматель пользовался арендованным земельным участком (данный факт ответчиком не оспаривается), у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре и расчете арендной платы.
Между тем, обязательства по оплате арендной платы за период с января 2013 г. по июль 2013 г. ответчиком не исполнены, задолженность за указанный период использования земельного участка составила 913444 руб. 12 коп.
Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку оплата задолженности до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования Администрации города Екатеринбурга о взыскании с индивидуального предпринимателя Пестовой В.А. долга в размере 913444 руб. 12 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 179035 руб. 06 коп., начисленные за период с 11.12.2013 г. по 24.06.2014 г. на спорную задолженность по арендной плате.
Суд полагает, что в удовлетворении требований в этой части следует отказать, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Как указывалось выше, моментом расторжения договора аренды земельного участка в соответствии с п. 1 соглашения о его расторжении от 30.10.2012 г. является дата государственной регистрации права собственности на земельный участок, то есть 31.07.2013 г.
Таким образом, с учетом даты расторжения договора аренды (31.07.2013 г.) и в соответствии с положениями п. 3 ст. 453 ГК РФ арендодатель вправе требовать лишь возмещения задолженности по арендной плате, образовавшейся до момента расторжения договора аренды, а также взыскания неустойки, начисленной за период, предшествующий дате расторжения договора аренды. Поскольку неустойка начислена за период с 11.12.2013 г. по 26.04.2014 г., в удовлетворении требования о ее взыскании следует отказать.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 21.12.2005 г. N 105, Постановлении от 12.11.2013 г. N 8171/13.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы основного долга в размере 913444 руб. 12 коп., в части требования о взыскании пеней истцу следует отказать.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы в связи с установленным судебными актами по делу N А60-700/2013 фактом уклонения Администрации города Екатеринбурга от совершения действий по государственной регистрации права собственности на земельный участок не принят судом во внимание, поскольку противоречит ст. 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающей платность землепользования.
Довод ответчика о том, что арендная плата за спорный период, во всяком случае, не может быть взыскана в размере, превышающем размер земельного налога, также не принят судом во внимание, поскольку в спорный период ответчик плательщиком земельного налога не являлся, размер же арендной платы установлен договором аренды.
Довод о том, что исполнение обязанности по уплате арендной платы повлечет причинение ответчику убытков в виде дополнительных расходов в размере, соответствующем разнице между величиной земельного налога и арендной платы, не принят судом в силу отсутствия самого факта несения расходов, а также неподтвержденности их размера.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенной нормы следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Таким образом, доказанность факта и размера понесенных убытков является основополагающим условием для их возмещения.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств факта причинения убытков, не представлен расчет их размера, довод ответчика не подлежит оценке и принятию.
Суд отмечает также, что в случае возникновения у ответчика дополнительных расходов, связанных, как полагает ответчик, с действиями Администрации города Екатеринбурга по уклонению от государственной регистрации права собственности на земельный участок, ответчик вправе воспользоваться любыми способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
В порядке распределения судебных расходов с общества в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать государственную пошлину в размере 20004 руб.
Рассмотрев заявление ответчика о взыскании с истца представительских расходов в размере 14000 руб., суд пришел к следующему выводу.
Факт несения индивидуальным предпринимателем Пестовой В.А. расходов в сумме 14000 руб. в рамках договора поручения N 133/14 от 07.08.2014 г., заключенного с ООО "Юстиц-коллегия" на представление интересов Пестовой В.А. по данному спору, возникшему с Администрацией г. Екатеринбурга, подтвержден указанным договором, квитанцией к ПКО N 159 от 30.08.2014 г., участием представителя ответчика Уразова Д.И. (директора ООО "Юстиц-коллегия") в судебном заседании, представленным в судебное заседание отзывом, подписанным Уразовым Д.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Суд полагает, что представительские расходы в сумме 14000 руб. являются документально подтвержденными и не превышают разумных пределов с учетом категории, сложности дела, трудозатрат представителя, цены иска.
При таких обстоятельствах в соответствии с содержащимся в ч. 1 ст. 110 АПК РФ общим принципом распределения судебных расходов суд считает необходимым возместить ответчику за счет истца представительские расходы в сумме, пропорциональной размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано, то есть в сумме 2294 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части ответчику отказать.
Довод истца о том, что не все услуги, которые указаны в п. 1.1 договора поручения, фактически оказаны на момент рассмотрения спора, в связи с чем, по мнению истца, отсутствуют основания для признания стоимости услуг (14000 руб.) соответствующей критерию разумности, не принят судом во внимание. По мнению суда, у сторон договора имеется право оценить стоимость всего комплекса услуг вне зависимости от того, возникнет ли в дальнейшем необходимость в их оказании, в твердой сумме.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пестовой Валентины Алексеевны (ИНН 666300641152, ОГРН 304667305000068) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) долг в размере 913444 руб. 12 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пестовой Валентины Алексеевны (ИНН 666300641152, ОГРН 304667305000068) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20004 руб.
4. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу индивидуального предпринимателя Пестовой Валентины Алексеевны (ИНН 666300641152, ОГРН 304667305000068) в порядке возмещения представительских расходов 2294 руб.
5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пестовой Валентины Алексеевны (ИНН 666300641152, ОГРН 304667305000068) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 913444 руб. 12 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
6. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу индивидуального предпринимателя Пестовой Валентины Алексеевны (ИНН 666300641152, ОГРН 304667305000068) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов в размере 2294 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.Н.ПОДГОРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N А60-32687/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N А60-32687/2014
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания О.В. Галимовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к индивидуальному предпринимателю Пестовой В.А. (ИНН 666300641152, ОГРН 304667305000068)
о взыскании долга по арендной плате и неустойки.
В судебном заседании участвовали:
- от истца: Д.С. Панькова, представитель по доверенности N 458/05/50.2-03 от 24.12.2013 г., служебное удостоверение; Н.О. Ветчинов, представитель по доверенности N 459/05/50.2-03 от 24.12.2013 г., служебное удостоверение;
- от ответчика: Д.И. Уразов, представитель по доверенности N 66 АА 0859267 от 21.11.2011 г., паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Ответчик просил приобщить к материалам дела отзыв с приложенными к нему письменными доказательствами, истец (после перерыва) - возражения на отзыв.
Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.
После завершения предварительного судебного заседания суд с согласия представителей сторон открыл судебное заседание по рассмотрению дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2014 г. до 16 часов.
После перерыва судебное заседание возобновлено.
О времени и месте продолжения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда.
Администрация города Екатеринбурга обратилась с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пестовой В.А. задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.09.2004 г. N Т-309/1218 за период с 01.01.2013 г. по 31.07.2013 г. в сумме 913444 руб. 12 коп., а также пеней, начисленных за период с 11.12.2013 г. по 24.06.2014 г. в общей сумме 179035 руб. 06 коп.
Ответчик требования не признал в полном объеме, ссылаясь на установленный вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-700/2013 факт уклонения Администрации г. Екатеринбурга от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, что привело к продлению арендных отношений и начислению арендной платы в спорный период. В своих устных объяснениях в судебном заседании ответчик просил не взыскивать с него арендную плату в части, превышающей размер земельного налога, который был бы начислен в отношении данного земельного участка в спорный период. Ответчик также просит взыскать с истца представительские расходы в размере 14000 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд
установил:
Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и индивидуальным предпринимателем Пестовой В.А. заключен договор аренды земельного участка от 08.09.2004 г. N Т-309/1218.
Согласно указанному договору арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 1476 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0204031:0012, с целевым назначением под объект общественного питания (кафе), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 10.
В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен с 01.09.2004 г. до 28.12.2018 г.
Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 06.10.2004 г.
Дополнительным соглашением N 1 от 09.10.2009 г. к договору аренды арендодатель - МУГИСО, был заменен на Администрацию города Екатеринбурга, на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков от 27.02.2008 г.
В дальнейшем в связи с принятием решения о передаче земельного участка, являющегося предметом договора аренды, в собственность индивидуальному предпринимателю Пестовой В.А. и заключением между сторонами договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2012 г. N 2-5550, сторонами также было подписано соглашение от 30.10.2012 г. о расторжении договора аренды от 08.09.2004 г. N Т-309/1218 с даты государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.
Поскольку, как следует из материалов дела, право собственности Пестовой В.А. на земельный участок было зарегистрировано 31.07.2013 г., за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 г. ей начислена арендная плата в общей сумме 913444 руб. 12 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на текущий год.
Согласно расчету арендной платы на 2013 г. срок ее уплаты за весь период 2013 г. установлен до 10.12.2013 г.
Поскольку индивидуальный предприниматель пользовался арендованным земельным участком (данный факт ответчиком не оспаривается), у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре и расчете арендной платы.
Между тем, обязательства по оплате арендной платы за период с января 2013 г. по июль 2013 г. ответчиком не исполнены, задолженность за указанный период использования земельного участка составила 913444 руб. 12 коп.
Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку оплата задолженности до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования Администрации города Екатеринбурга о взыскании с индивидуального предпринимателя Пестовой В.А. долга в размере 913444 руб. 12 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 179035 руб. 06 коп., начисленные за период с 11.12.2013 г. по 24.06.2014 г. на спорную задолженность по арендной плате.
Суд полагает, что в удовлетворении требований в этой части следует отказать, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Как указывалось выше, моментом расторжения договора аренды земельного участка в соответствии с п. 1 соглашения о его расторжении от 30.10.2012 г. является дата государственной регистрации права собственности на земельный участок, то есть 31.07.2013 г.
Таким образом, с учетом даты расторжения договора аренды (31.07.2013 г.) и в соответствии с положениями п. 3 ст. 453 ГК РФ арендодатель вправе требовать лишь возмещения задолженности по арендной плате, образовавшейся до момента расторжения договора аренды, а также взыскания неустойки, начисленной за период, предшествующий дате расторжения договора аренды. Поскольку неустойка начислена за период с 11.12.2013 г. по 26.04.2014 г., в удовлетворении требования о ее взыскании следует отказать.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 21.12.2005 г. N 105, Постановлении от 12.11.2013 г. N 8171/13.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы основного долга в размере 913444 руб. 12 коп., в части требования о взыскании пеней истцу следует отказать.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы в связи с установленным судебными актами по делу N А60-700/2013 фактом уклонения Администрации города Екатеринбурга от совершения действий по государственной регистрации права собственности на земельный участок не принят судом во внимание, поскольку противоречит ст. 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающей платность землепользования.
Довод ответчика о том, что арендная плата за спорный период, во всяком случае, не может быть взыскана в размере, превышающем размер земельного налога, также не принят судом во внимание, поскольку в спорный период ответчик плательщиком земельного налога не являлся, размер же арендной платы установлен договором аренды.
Довод о том, что исполнение обязанности по уплате арендной платы повлечет причинение ответчику убытков в виде дополнительных расходов в размере, соответствующем разнице между величиной земельного налога и арендной платы, не принят судом в силу отсутствия самого факта несения расходов, а также неподтвержденности их размера.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенной нормы следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Таким образом, доказанность факта и размера понесенных убытков является основополагающим условием для их возмещения.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств факта причинения убытков, не представлен расчет их размера, довод ответчика не подлежит оценке и принятию.
Суд отмечает также, что в случае возникновения у ответчика дополнительных расходов, связанных, как полагает ответчик, с действиями Администрации города Екатеринбурга по уклонению от государственной регистрации права собственности на земельный участок, ответчик вправе воспользоваться любыми способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
В порядке распределения судебных расходов с общества в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать государственную пошлину в размере 20004 руб.
Рассмотрев заявление ответчика о взыскании с истца представительских расходов в размере 14000 руб., суд пришел к следующему выводу.
Факт несения индивидуальным предпринимателем Пестовой В.А. расходов в сумме 14000 руб. в рамках договора поручения N 133/14 от 07.08.2014 г., заключенного с ООО "Юстиц-коллегия" на представление интересов Пестовой В.А. по данному спору, возникшему с Администрацией г. Екатеринбурга, подтвержден указанным договором, квитанцией к ПКО N 159 от 30.08.2014 г., участием представителя ответчика Уразова Д.И. (директора ООО "Юстиц-коллегия") в судебном заседании, представленным в судебное заседание отзывом, подписанным Уразовым Д.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Суд полагает, что представительские расходы в сумме 14000 руб. являются документально подтвержденными и не превышают разумных пределов с учетом категории, сложности дела, трудозатрат представителя, цены иска.
При таких обстоятельствах в соответствии с содержащимся в ч. 1 ст. 110 АПК РФ общим принципом распределения судебных расходов суд считает необходимым возместить ответчику за счет истца представительские расходы в сумме, пропорциональной размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано, то есть в сумме 2294 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части ответчику отказать.
Довод истца о том, что не все услуги, которые указаны в п. 1.1 договора поручения, фактически оказаны на момент рассмотрения спора, в связи с чем, по мнению истца, отсутствуют основания для признания стоимости услуг (14000 руб.) соответствующей критерию разумности, не принят судом во внимание. По мнению суда, у сторон договора имеется право оценить стоимость всего комплекса услуг вне зависимости от того, возникнет ли в дальнейшем необходимость в их оказании, в твердой сумме.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пестовой Валентины Алексеевны (ИНН 666300641152, ОГРН 304667305000068) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) долг в размере 913444 руб. 12 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пестовой Валентины Алексеевны (ИНН 666300641152, ОГРН 304667305000068) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20004 руб.
4. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу индивидуального предпринимателя Пестовой Валентины Алексеевны (ИНН 666300641152, ОГРН 304667305000068) в порядке возмещения представительских расходов 2294 руб.
5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пестовой Валентины Алексеевны (ИНН 666300641152, ОГРН 304667305000068) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 913444 руб. 12 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
6. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу индивидуального предпринимателя Пестовой Валентины Алексеевны (ИНН 666300641152, ОГРН 304667305000068) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов в размере 2294 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.Н.ПОДГОРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)