Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истицы, право собственности возникло на основании расписки о передаче денежных средств бывшему собственнику участка, которая имеет силу договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ежелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению Ф. <данные изъяты> к К. <данные изъяты>, Г. <данные изъяты>, Ч.Г. <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе (с дополнениями) Ф.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф. <данные изъяты> к К. <данные изъяты>, Г. <данные изъяты>, Ч.Г. <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенного 14 июля 2010 года между Ч.М. <данные изъяты>, Г. <данные изъяты> К. <данные изъяты>; признании недействительным договора купли-продажи того же земельного участка, заключенного 27 марта 2012 года между Г. <данные изъяты> и К. <данные изъяты>, о прекращении права собственности К. <данные изъяты> на земельный участок, признании права собственности на земельный участок за Ф. <данные изъяты> и об обязании К. <данные изъяты> возвратить земельный участок Ф. <данные изъяты> отказать полностью".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенного 14 июля 2010 года между Ч.М., Г., К.; признании недействительным договора купли-продажи этого земельного участка, заключенного 27 марта 2012 года между Г. и К., прекращении права собственности К. на земельный участок, признании права собственности на земельный участок за Ф. и обязании К. возвратить земельный участок Ф.
Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2005 года Ф. приобрела у Ч.М. спорный земельный участок в собственность за 170 000 рублей. Отдельный договор купли-продажи стороны не заключали, передачу денежных средств оформили распиской от 05 апреля 2005 года, при этом Ч.М. вместе с распиской передал Ф. членскую книжку СНТ "Ветеран-4", постановление администрации Емельяновского района Красноярского края ль 05 октября 1992 года N 633 "О передаче ранее предоставленных земельных участков для садоводства в собственность членам садоводческих товариществ на территории района", выписку из приложения к постановлению, таблицу координат точек поворота границ участка, акт согласования границ земельного участка от 11 марта 1996 года, свидетельство о праве собственности на землю N <данные изъяты>, полис страхования физических лиц N <данные изъяты> от 27 сентября 2004 года, кадастровый план земельного участка на 23 сентября 2004 года. Начиная с 05 апреля 2005 года Ф. открыто владеет спорным земельным участком, возвела на нем двухэтажный садовый дом, задолженности по расходам на содержание участка не имеет, членские взносы вносит своевременно, с 2005 года является членом СНТ "Ветеран-4" и имеет членскую книжку, считает, что право собственности возникло на основании расписки от 05 апреля 2005 года, которая имеет силу договора купли-продажи; в регистрации сделки и перехода права Ч.М. при жизни Ф. не отказывал, в мае 2005 года они совместно явились в Управление Росреестра в целях регистрации сделки, которая не состоялась из-за отсутствия всех необходимых документов, между тем, отсутствие регистрации договора не свидетельствует о недействительности заключенного и исполненного Ф. и Ч.М. договора об отчуждении недвижимости. Истцу было известно, что в любой момент возможно зарегистрировать право собственности на спорный участок, однако в <данные изъяты> года Ч.М. умер, а в апреле 2012 года на участок явился К. и предъявил правоустанавливающие документы, из которых следовало, что он является собственником вышеуказанного участка на основании договора купли-продажи.
Просила удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что расписка, представленная в суд первой инстанции, соответствует всем требованиям договора купли-продажи, Ч.М. предпринял все действия для отчуждения земельного участка по заключенному между ним и Ф. договору купли-продажи. Суд необоснованно не принял представленные истцом доказательства, подтверждающие ее право собственности на спорный земельный участок.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом исправлений, заслушав объяснение К., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения должны совершаться:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
На основании ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Из положений ст. 164 ГК РФ следует, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как установлено судом и следует из материалов дела Ч.М., являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий номер <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности на землю от 19 марта 1996 года.
Из кадастрового паспорта спорного земельного участка от 09 июня 2010 года N <данные изъяты> и кадастрового дела на указанный объект недвижимости, следует, что участок был сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости 23 сентября 2004 года. В соответствии с договором подряда N 12 от 05 мая 2005 года, заключенного между Ч.М. и ООО "Витраж-АТ", акта приема-передачи работ от 28 июля 2005 года, составленного между теми же лицами усматривается, что на участке Ч.М. возведен путем сборки и установки садовый дом.
03 июля 2010 Ч.М. в лице представителя Ш., действующей на основании доверенности от 12 мая 2010 года, по договору купли-продажи продал указанный участок Г. и К., которые приобрели его в общую долевую собственность по <...> доле каждый.
27 марта 2012 года Г. по договору купли-продажи продал принадлежащую ему <...> долю в праве собственности на указанный участок К., который зарегистрировал свое право собственности 05 апреля 2012 года.
<данные изъяты> Ч.М. умер, в наследство вступила его дочь Ч.Г., которой были выданы свидетельства о праве на наследство на земельный участок, гараж, квартиру, расположенные в г. Красноярске. Из материалов наследственного дела видно, что спорный земельный участок в состав наследственного имущества не вошел.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, основания для признания заключенных договоров купли-продажи недействительными и прекращении права собственности К. отсутствовали, в связи с тем, что расписка, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не отвечает требованиям к форме договора, установленной ст. 550 ГК РФ, она не подписана сторонами сделки, в ней не указано, что Ч.М. продал, а Ф. купила спорный земельный участок.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылка Ф. в своей апелляционной жалобе на совершение Ч.М. действий направленных на отчуждение спорного земельного участка, выразившихся в передаче истцу всех документов на него и принятии последней мер по реализации своих правомочий собственника судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. Представленные в материалы дела договор подряда на выполнение работ по возведению садового дома от 05 мая 2005 года, требования и квитанции об уплате налогов на имя Ч.М. и К., неопровержимо свидетельствуют о том, что именно Ч.М. все время до заключения договора купли-продажи от 12 мая 2010 года владел и пользовался спорным земельным участком, возвел на нем садовый дом, уплачивал налоги,
Доводы апелляционной жалобы непринятие мер правоохранительными органами по пресечению противоправных действий ответчиков, Судебная коллегия находит голословными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных доказательств, основаны на неправильном толковании норм права и не могут послужить основаниями для отмены решения суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края 19 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7689/2013, А-36
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности ответчика на земельный участок, признании права собственности на участок за истцом.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истицы, право собственности возникло на основании расписки о передаче денежных средств бывшему собственнику участка, которая имеет силу договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-7689/2013, А-36
Судья Ежелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению Ф. <данные изъяты> к К. <данные изъяты>, Г. <данные изъяты>, Ч.Г. <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе (с дополнениями) Ф.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф. <данные изъяты> к К. <данные изъяты>, Г. <данные изъяты>, Ч.Г. <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенного 14 июля 2010 года между Ч.М. <данные изъяты>, Г. <данные изъяты> К. <данные изъяты>; признании недействительным договора купли-продажи того же земельного участка, заключенного 27 марта 2012 года между Г. <данные изъяты> и К. <данные изъяты>, о прекращении права собственности К. <данные изъяты> на земельный участок, признании права собственности на земельный участок за Ф. <данные изъяты> и об обязании К. <данные изъяты> возвратить земельный участок Ф. <данные изъяты> отказать полностью".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенного 14 июля 2010 года между Ч.М., Г., К.; признании недействительным договора купли-продажи этого земельного участка, заключенного 27 марта 2012 года между Г. и К., прекращении права собственности К. на земельный участок, признании права собственности на земельный участок за Ф. и обязании К. возвратить земельный участок Ф.
Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2005 года Ф. приобрела у Ч.М. спорный земельный участок в собственность за 170 000 рублей. Отдельный договор купли-продажи стороны не заключали, передачу денежных средств оформили распиской от 05 апреля 2005 года, при этом Ч.М. вместе с распиской передал Ф. членскую книжку СНТ "Ветеран-4", постановление администрации Емельяновского района Красноярского края ль 05 октября 1992 года N 633 "О передаче ранее предоставленных земельных участков для садоводства в собственность членам садоводческих товариществ на территории района", выписку из приложения к постановлению, таблицу координат точек поворота границ участка, акт согласования границ земельного участка от 11 марта 1996 года, свидетельство о праве собственности на землю N <данные изъяты>, полис страхования физических лиц N <данные изъяты> от 27 сентября 2004 года, кадастровый план земельного участка на 23 сентября 2004 года. Начиная с 05 апреля 2005 года Ф. открыто владеет спорным земельным участком, возвела на нем двухэтажный садовый дом, задолженности по расходам на содержание участка не имеет, членские взносы вносит своевременно, с 2005 года является членом СНТ "Ветеран-4" и имеет членскую книжку, считает, что право собственности возникло на основании расписки от 05 апреля 2005 года, которая имеет силу договора купли-продажи; в регистрации сделки и перехода права Ч.М. при жизни Ф. не отказывал, в мае 2005 года они совместно явились в Управление Росреестра в целях регистрации сделки, которая не состоялась из-за отсутствия всех необходимых документов, между тем, отсутствие регистрации договора не свидетельствует о недействительности заключенного и исполненного Ф. и Ч.М. договора об отчуждении недвижимости. Истцу было известно, что в любой момент возможно зарегистрировать право собственности на спорный участок, однако в <данные изъяты> года Ч.М. умер, а в апреле 2012 года на участок явился К. и предъявил правоустанавливающие документы, из которых следовало, что он является собственником вышеуказанного участка на основании договора купли-продажи.
Просила удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что расписка, представленная в суд первой инстанции, соответствует всем требованиям договора купли-продажи, Ч.М. предпринял все действия для отчуждения земельного участка по заключенному между ним и Ф. договору купли-продажи. Суд необоснованно не принял представленные истцом доказательства, подтверждающие ее право собственности на спорный земельный участок.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом исправлений, заслушав объяснение К., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения должны совершаться:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
На основании ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Из положений ст. 164 ГК РФ следует, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как установлено судом и следует из материалов дела Ч.М., являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий номер <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности на землю от 19 марта 1996 года.
Из кадастрового паспорта спорного земельного участка от 09 июня 2010 года N <данные изъяты> и кадастрового дела на указанный объект недвижимости, следует, что участок был сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости 23 сентября 2004 года. В соответствии с договором подряда N 12 от 05 мая 2005 года, заключенного между Ч.М. и ООО "Витраж-АТ", акта приема-передачи работ от 28 июля 2005 года, составленного между теми же лицами усматривается, что на участке Ч.М. возведен путем сборки и установки садовый дом.
03 июля 2010 Ч.М. в лице представителя Ш., действующей на основании доверенности от 12 мая 2010 года, по договору купли-продажи продал указанный участок Г. и К., которые приобрели его в общую долевую собственность по <...> доле каждый.
27 марта 2012 года Г. по договору купли-продажи продал принадлежащую ему <...> долю в праве собственности на указанный участок К., который зарегистрировал свое право собственности 05 апреля 2012 года.
<данные изъяты> Ч.М. умер, в наследство вступила его дочь Ч.Г., которой были выданы свидетельства о праве на наследство на земельный участок, гараж, квартиру, расположенные в г. Красноярске. Из материалов наследственного дела видно, что спорный земельный участок в состав наследственного имущества не вошел.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, основания для признания заключенных договоров купли-продажи недействительными и прекращении права собственности К. отсутствовали, в связи с тем, что расписка, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не отвечает требованиям к форме договора, установленной ст. 550 ГК РФ, она не подписана сторонами сделки, в ней не указано, что Ч.М. продал, а Ф. купила спорный земельный участок.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылка Ф. в своей апелляционной жалобе на совершение Ч.М. действий направленных на отчуждение спорного земельного участка, выразившихся в передаче истцу всех документов на него и принятии последней мер по реализации своих правомочий собственника судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. Представленные в материалы дела договор подряда на выполнение работ по возведению садового дома от 05 мая 2005 года, требования и квитанции об уплате налогов на имя Ч.М. и К., неопровержимо свидетельствуют о том, что именно Ч.М. все время до заключения договора купли-продажи от 12 мая 2010 года владел и пользовался спорным земельным участком, возвел на нем садовый дом, уплачивал налоги,
Доводы апелляционной жалобы непринятие мер правоохранительными органами по пресечению противоправных действий ответчиков, Судебная коллегия находит голословными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных доказательств, основаны на неправильном толковании норм права и не могут послужить основаниями для отмены решения суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края 19 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)