Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Сахарчука И.В. (доверенность от 18.01.2013), рассмотрев 03.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А26-50/2011,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сомбалес", место нахождения: 185505, Республика Карелия, Прионежский район, станция Шуйская, Кондопожское шоссе, дом 11, литера Ж, ОГРН 1071039000560 (далее - ООО "Сомбалес", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скачков Николай Иванович.
Конкурсный управляющий Скачков Н.И. 24.10.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительным договор купли-продажи от 19.10.2010 N ИЮ0147/101, заключенный ООО "Сомбалес" и обществом с ограниченной ответственностью "Заонежские Зодчие", место нахождения: Республика Карелия, Прионежский район, село Деревянное, Онежская улица, дом 12-А, ОГРН 1071038000087 (далее - ООО "Заонежские Зодчие").
В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил обязать ООО "Заонежские Зодчие" возвратить ООО "Сомбалес":
- котельную общей площадью 65,3 кв. м, кадастровый номер 10-10-05/009/2009-175,
- сушильную камеру общей площадью 55,5 кв. м, кадастровый номер 10-10-05/009/2009-174,
- ангар общей площадью 218,7 кв. м, кадастровый номер 10-10-05/009/2009-176,
- ангар общей площадью 624,1 кв. м, кадастровый номер 10-10-05/009/2009-173,
- гараж общей площадью 616 кв. м, кадастровый номер 10-10-05/020/2010-043,
- земельный участок общей площадью 11 074 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную площадку, кадастровый номер 10:15:01 05 02:036, находящиеся по адресу: Республика Карелия, город Пудож, Пионерская улица, дом 85Б.
Конкурсный управляющий Скачков Н.И. также просил признать недействительным заключенный ООО "Сомбалес" и ООО "Заонежские Зодчие" договор купли-продажи от 24.09.2010 и взыскать с ООО "Заонежские Зодчие" в пользу ООО "Сомбалес" 1 129 000 руб. - стоимость шасси погрузочного "АМКОДОР-352С" 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) YЗА352С11070112.
Определением суда первой инстанции от 14.12.2012 требование о признании недействительным договора купли-продажи от 24.09.2010 и применении последствий недействительности указанной сделки в порядке статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство.
Этим же определением договор купли-продажи от 19.10.2010 N ИЮ0147/101, заключенный ООО "Сомбалес" с ООО "Заонежские Зодчие", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе не участвовавшее в деле лицо - открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), просит отменить определение от 14.12.2012 и постановление от 15.04.2013 в части признания недействительным договора купли-продажи от 19.10.2010 N ИЮ0147/101 и применения последствий его недействительности, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Банк указывает, что не основании кредитного договора от 06.03.2012 N 8628-1-105112 предоставил ООО "Заонежские Зодчие" кредит в сумме 13 494 000 руб.; в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по возврату кредита ООО "Заонежские Зодчие" на основании договора ипотеки от 11.03.2012 N 8628-1-105112-01 передало в залог Банку недвижимое имущество, приобретенное у ООО "Сомбалес" по договору от 19.10.2010 N ИЮ0147/101.
На основании обжалуемых судебных актов 18.11.2013 было зарегистрировано право собственности ООО "Сомбалес" на указанное недвижимое имущество, при этом сведения о наличии обременений в пользу Банка в свидетельствах о государственной регистрации отсутствуют, в связи с чем податель жалобы полагает, что определение от 14.12.2012 и постановление от 15.04.2013 приняты о правах Банка.
В представленном в электронном виде отзыве ООО "Сомбалес", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Сомбалес" несостоятельным (банкротом) было подано в арбитражный суд 10.01.2011, производство по делу о банкротстве возбуждено 14.01.2011.
Договор купли-продажи с ООО "Заонежские Зодчие" заключен ООО "Сомбалес" 19.10.2010, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
Судами первой инстанции установлено, что на дату заключения указанного договора ООО "Сомбалес" имело неисполненные денежные обязательства, впоследствии установленные и включенные в реестр требований кредиторов должника; общая сумма задолженности составляла 5 015 749,19 руб.
Суд также установил, что договор купли-продажи от 19.10.2010 N ИЮ0147/101 является сделкой с заинтересованностью, так как директор ООО "Заонежские Зодчие" Васильев Олег Анатольевич одновременно являлся участником ООО "Сомбалес".
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемого договора недействительным.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, приведенных Банком в обоснование своих прав на обжалование определения от 14.12.2012 и постановления от 15.04.2013, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В обоснование своего права на обжалование определения от 14.12.2012 и постановления от 15.04.2013 Банк ссылается на то, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по возврату кредита ООО "Заонежские Зодчие" на основании договора ипотеки от 11.03.2012 N 8628-1-105112-01 передало ему в залог недвижимое имущество, приобретенное у ООО "Сомбалес" по договору от 19.10.2010 N ИЮ0147/101.
Поскольку на основании обжалуемых судебных актов 18.11.2013 было зарегистрировано право собственности ООО "Сомбалес" на указанное недвижимое имущество, при этом сведения о наличии обременений в пользу Банка в свидетельствах о государственной регистрации отсутствуют, податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают на его права и законные интересы.
В подтверждение указанных доводов Банком представлены надлежащим образом заверенные копии заключенных с ООО "Заонежские Зодчие" кредитного договора от 06.03.2012 N 8628-1-105112, договора ипотеки от 11.03.2012 N 8628-1-105112-01, а также свидетельств о государственной регистрации права.
Исследовав представленные Банком доказательства, суд кассационной инстанции считает, что определение от 14.12.2012 и постановление от 15.04.2013 создают препятствия для реализации прав Банка в отношении ООО "Заонежские Зодчие", являющегося стороной настоящего обособленного спора.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении Банка к участию в рассмотрении настоящего обособленно спора в рамках дела о банкротстве ООО "Сомбалес".
Кроме того, с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суду следует на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами доказательств установить, мог ли Банк, принимая недвижимость в залог и действуя с необходимой в подобных случаях степенью осмотрительности, узнать о наличии оснований для признания недействительным договора от 19.10.2010 N ИЮ0147/101, в соответствии с которым передаваемое в залог имущество было приобретено залогодателем (ООО "Заонежские Зодчие") у должника, и имеются ли в связи с этим основания для признания Банка недобросовестным залогодержателем и для прекращении ипотеки.
С учетом изложенного, а также того, что резолютивная часть определения, принятого судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является основанием для внесения записи в государственный реестр, в случае признания оспариваемого договора недействительным суду следует решить, имеются ли основания для указания на то, что недвижимое имущество возвращается ООО "Сомбалес" с сохранившимся обременением в виде ипотеки.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А26-50/2011 в части признания недействительным договора купли-продажи от 19.10.2010 N ИЮ0147/101, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Сомбалес" и обществом с ограниченной ответственностью "Заонежские Зодчие", и применения последствий недействительности сделки отменить.
Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А26-50/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А26-50/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Сахарчука И.В. (доверенность от 18.01.2013), рассмотрев 03.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А26-50/2011,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сомбалес", место нахождения: 185505, Республика Карелия, Прионежский район, станция Шуйская, Кондопожское шоссе, дом 11, литера Ж, ОГРН 1071039000560 (далее - ООО "Сомбалес", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скачков Николай Иванович.
Конкурсный управляющий Скачков Н.И. 24.10.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительным договор купли-продажи от 19.10.2010 N ИЮ0147/101, заключенный ООО "Сомбалес" и обществом с ограниченной ответственностью "Заонежские Зодчие", место нахождения: Республика Карелия, Прионежский район, село Деревянное, Онежская улица, дом 12-А, ОГРН 1071038000087 (далее - ООО "Заонежские Зодчие").
В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил обязать ООО "Заонежские Зодчие" возвратить ООО "Сомбалес":
- котельную общей площадью 65,3 кв. м, кадастровый номер 10-10-05/009/2009-175,
- сушильную камеру общей площадью 55,5 кв. м, кадастровый номер 10-10-05/009/2009-174,
- ангар общей площадью 218,7 кв. м, кадастровый номер 10-10-05/009/2009-176,
- ангар общей площадью 624,1 кв. м, кадастровый номер 10-10-05/009/2009-173,
- гараж общей площадью 616 кв. м, кадастровый номер 10-10-05/020/2010-043,
- земельный участок общей площадью 11 074 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную площадку, кадастровый номер 10:15:01 05 02:036, находящиеся по адресу: Республика Карелия, город Пудож, Пионерская улица, дом 85Б.
Конкурсный управляющий Скачков Н.И. также просил признать недействительным заключенный ООО "Сомбалес" и ООО "Заонежские Зодчие" договор купли-продажи от 24.09.2010 и взыскать с ООО "Заонежские Зодчие" в пользу ООО "Сомбалес" 1 129 000 руб. - стоимость шасси погрузочного "АМКОДОР-352С" 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) YЗА352С11070112.
Определением суда первой инстанции от 14.12.2012 требование о признании недействительным договора купли-продажи от 24.09.2010 и применении последствий недействительности указанной сделки в порядке статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство.
Этим же определением договор купли-продажи от 19.10.2010 N ИЮ0147/101, заключенный ООО "Сомбалес" с ООО "Заонежские Зодчие", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе не участвовавшее в деле лицо - открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), просит отменить определение от 14.12.2012 и постановление от 15.04.2013 в части признания недействительным договора купли-продажи от 19.10.2010 N ИЮ0147/101 и применения последствий его недействительности, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Банк указывает, что не основании кредитного договора от 06.03.2012 N 8628-1-105112 предоставил ООО "Заонежские Зодчие" кредит в сумме 13 494 000 руб.; в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по возврату кредита ООО "Заонежские Зодчие" на основании договора ипотеки от 11.03.2012 N 8628-1-105112-01 передало в залог Банку недвижимое имущество, приобретенное у ООО "Сомбалес" по договору от 19.10.2010 N ИЮ0147/101.
На основании обжалуемых судебных актов 18.11.2013 было зарегистрировано право собственности ООО "Сомбалес" на указанное недвижимое имущество, при этом сведения о наличии обременений в пользу Банка в свидетельствах о государственной регистрации отсутствуют, в связи с чем податель жалобы полагает, что определение от 14.12.2012 и постановление от 15.04.2013 приняты о правах Банка.
В представленном в электронном виде отзыве ООО "Сомбалес", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Сомбалес" несостоятельным (банкротом) было подано в арбитражный суд 10.01.2011, производство по делу о банкротстве возбуждено 14.01.2011.
Договор купли-продажи с ООО "Заонежские Зодчие" заключен ООО "Сомбалес" 19.10.2010, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
Судами первой инстанции установлено, что на дату заключения указанного договора ООО "Сомбалес" имело неисполненные денежные обязательства, впоследствии установленные и включенные в реестр требований кредиторов должника; общая сумма задолженности составляла 5 015 749,19 руб.
Суд также установил, что договор купли-продажи от 19.10.2010 N ИЮ0147/101 является сделкой с заинтересованностью, так как директор ООО "Заонежские Зодчие" Васильев Олег Анатольевич одновременно являлся участником ООО "Сомбалес".
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемого договора недействительным.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, приведенных Банком в обоснование своих прав на обжалование определения от 14.12.2012 и постановления от 15.04.2013, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В обоснование своего права на обжалование определения от 14.12.2012 и постановления от 15.04.2013 Банк ссылается на то, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по возврату кредита ООО "Заонежские Зодчие" на основании договора ипотеки от 11.03.2012 N 8628-1-105112-01 передало ему в залог недвижимое имущество, приобретенное у ООО "Сомбалес" по договору от 19.10.2010 N ИЮ0147/101.
Поскольку на основании обжалуемых судебных актов 18.11.2013 было зарегистрировано право собственности ООО "Сомбалес" на указанное недвижимое имущество, при этом сведения о наличии обременений в пользу Банка в свидетельствах о государственной регистрации отсутствуют, податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают на его права и законные интересы.
В подтверждение указанных доводов Банком представлены надлежащим образом заверенные копии заключенных с ООО "Заонежские Зодчие" кредитного договора от 06.03.2012 N 8628-1-105112, договора ипотеки от 11.03.2012 N 8628-1-105112-01, а также свидетельств о государственной регистрации права.
Исследовав представленные Банком доказательства, суд кассационной инстанции считает, что определение от 14.12.2012 и постановление от 15.04.2013 создают препятствия для реализации прав Банка в отношении ООО "Заонежские Зодчие", являющегося стороной настоящего обособленного спора.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении Банка к участию в рассмотрении настоящего обособленно спора в рамках дела о банкротстве ООО "Сомбалес".
Кроме того, с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суду следует на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами доказательств установить, мог ли Банк, принимая недвижимость в залог и действуя с необходимой в подобных случаях степенью осмотрительности, узнать о наличии оснований для признания недействительным договора от 19.10.2010 N ИЮ0147/101, в соответствии с которым передаваемое в залог имущество было приобретено залогодателем (ООО "Заонежские Зодчие") у должника, и имеются ли в связи с этим основания для признания Банка недобросовестным залогодержателем и для прекращении ипотеки.
С учетом изложенного, а также того, что резолютивная часть определения, принятого судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является основанием для внесения записи в государственный реестр, в случае признания оспариваемого договора недействительным суду следует решить, имеются ли основания для указания на то, что недвижимое имущество возвращается ООО "Сомбалес" с сохранившимся обременением в виде ипотеки.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А26-50/2011 в части признания недействительным договора купли-продажи от 19.10.2010 N ИЮ0147/101, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Сомбалес" и обществом с ограниченной ответственностью "Заонежские Зодчие", и применения последствий недействительности сделки отменить.
Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)