Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на строительство за счет собственных средств садового дома на земельном участке, предоставленном в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Григорьевой Н.М. и Озерова С.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований О., заявленных к администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на садовый дом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., представителя истца О. - Р., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя администрации муниципального образования "Выборгский район" С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец О. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" о признании права собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица администрация муниципального образования "Выборгский район".
В обоснование исковых требований истец указал, что в 1994 году за счет собственных средств построил садовый дом на земельном участке, который был ему предоставлен под индивидуальное садоводство. Год предоставления земельного участка истец не уточнил, ссылается на то, что договоры аренды земельного участка, заключенные сроком на один год перезаключались на новый срок до одного года, последний договор аренды был заключен с истцом в 2005 году на основании постановления главы администрации МО "Город Светогорск" от 13 декабря 2005 г. N <...> "О предоставлении земельного участка под индивидуальное садоводство О.".
На построенный садовый дом оформлен технический паспорт, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на садовый дом, поскольку на настоящее время отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, полагает, что построил дом на земельном участке с соблюдением требований о его целевом использовании, ведет садоводство в индивидуальном порядке, сохранение садового дома не нарушит градостроительные и строительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, в связи с чем просит признать право собственности на построенный садовый дом.
Обжалуемым решением Выборгского городского суда от 12 января 2015 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на нормы ГК РФ о самовольной постройке, на то, что истец не предпринимал мер к легализации самовольной постройки, отказался от проведения экспертизы и соответственно, не доказал, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Суд пришел к выводу о том, что представленные истцом суду документы не свидетельствуют о предоставлении ему земельного участка, на котором истец построил садовый дом.
Не согласившись постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование несогласия с принятым решением истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Истец обращает внимание на то, что в соответствии с положениями п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство в данном случае не требовалось, что суд не принял во внимание. Также истец полагает, что в соответствии с договором аренды было разрешено производить строительство на отведенном участке; считает, что на сложившиеся правоотношения распространяются положения Закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". По мнению истца, садовый дом, возведенный им, не является самовольной постройкой, в решении суд не дал оценку доказательствам, представленным истцом.
Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель МО "Выборгский район" полагала решение законным, против удовлетворения жалобы возражала.
В суд апелляционной инстанции не явились истец и представитель МО "Светогорское городское поселение", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в защиту интересов истца принимал участие представитель, действующий на основании доверенности, в связи с чем судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец указывает, что садовый дом построил на отведенном ему в аренду земельном участке, признание права собственности на садовый дом необходимо ему для оформления в дальнейшем в собственность земельного участка, на котором дом расположен, по показаниям истца, дом построен им в 1994 году за счет собственных средств. Ссылается истец в качестве доказательства срока постройки на сведения, содержащиеся в техническом паспорте, который составлен в марте 2014 года (л.д. 17 - 19). Между тем, срок постройки садового дома указанным документом, либо иными доказательствами не подтверждается. Равно как из представленного истцом технического паспорта садового дома не подтверждается факт строительства дома за счет собственных средств истца, иных доказательств приведенных истцом в иске и апелляционной жалобе доводов в материалах дела не имеется.
Первичное предоставление земельного участка истцу в аренду усматривается не ранее 14 февраля 2001 г. из копии договора аренды, которая содержится на л.д. 22, 23.
В соответствии с положениями подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
В соответствии с положениями ст. 264 ГК РФ, земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Одним из критериев самовольной постройки, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.
Доказательств первичного отвода земельного участка, как ссылается истец, не позднее 1994 года, в материалах дела не имеется. Истцом представлена копия договора от 14 февраля 2001 года N <...> аренды земельного участка, согласно которому администрация муниципального образования "Город Светогорск", как арендодатель, передает, а истец, как арендатор, принимает в аренду земельный участок общей площадью <...> кв. м согласно прилагаемой экспликации земель для индивидуального садоводства, договор заключен сроком на один год. Местоположение участка, предоставляемого в аренду, из договора не определяется, поскольку в качестве местоположения участка указан только населенный пункт - <...> и улица - <...>, иных сведений для установления местоположения предоставляемого участка договор не содержит.
П. 3.2 договора предусматривал обязанность арендодателя получать согласование с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами для возведения строений и сооружений (л.д. 22 обор.).
В соответствии с Постановлением N <...> от 13 декабря 2005 г. администрации МО "Город Светогорск", расторгнут договор N <...> аренды от 14 февраля 2001 г. земельного участка, предоставленного под индивидуальное садоводство по <...>, а также постановлено заключить договор аренды земельного участка под индивидуальное садоводство площадью <...> кв. м, расположенного по <...>, сроком до одного года (л.д. 11).
На основании данного постановления между Комитетом по управлению имуществом МО "Город Светогорск" и истцом был заключен 22 декабря 2005 г. договор N <...> аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, под индивидуальное садоводство, согласно экспликации земель. Договор заключен сроком до 20 декабря 2006 г. (л.д. 12, 13).
Согласно разделу 3 договора, арендатор имеет право возводить строения и сооружения только после получения разрешения в КУИ МО г. Светогорск.
Истцом разрешений на возведение какого-либо объекта не было получено, и как пояснил в судебном заседании представитель истца, за получением разрешений истец не обращался (л.д. 36).
Согласно представленным квитанциям, копии которых содержатся на л.д. 24, истец в 2011 году вносил плату за аренду земли, с целевым использованием: под огородничество.
В соответствии с положениями ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Данные требования закона действовали на период заключения договоров аренды между истцом и администрацией МО как в 2001 году, так и в 2005 году.
Как следует из договоров аренды земельного участка от 14 февраля 2001 года и от 22 декабря 2005 г., объект аренды, а именно, передаваемый в аренду земельный участок определенно установить невозможно, из представленной копии плана земельного участка, предоставленного в аренду, который приложен к договору аренды от 22 декабря 2005 г., идентифицировать участок, передаваемый в аренду истцу, также невозможно, его местоположение не определяется.
Таким образом, имеющимися материалами дела не подтверждается, что строительство садового дома осуществлено в границах участка, предоставленного истцу в аренду, а не на территории, самовольно им занятой; в материалах дела также не имеется сведений о состоянии на кадастровом учете участка, на котором возведен садовый дом.
Согласно имеющейся в деле выкопировке из состава земель Светогорского участкового лесничества, которая представлена истцом в обоснование довода о том, что садовый дом возведен им на участке, предоставленном в установленном порядке, испрашиваемый истцом участок находится на землях лесного фонда, кв. <...> выд. <...> (л.д. 35). С расположением земельного участка на чертеже истец согласен, что засвидетельствовал подписью 12 ноября 2014 г. (л.д. 35).
Между тем, в соответствии с положениями статьи 80 Лесного кодекса РФ от 29 января 1997 года, действовавшего на момент заключения договоров аренды с истцом в 2001 и в 2005 годах, которая содержала перечень видов разрешенного использования участков лесного фонда (виды лесопользования), не предусматривалось предоставление участка лесного фонда ни для садоводства, ни для огородничества.
В соответствии с п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, земельные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.
Согласно положениям подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, однако, такие действия должны соответствовать целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Положениями пунктов 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории, в том числе к отдельной категории отнесены земли лесного фонда. Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Таким образом, в рассматриваемом случае постройка является самовольной, т.к. создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, не соответствует целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию, при таких обстоятельствах не имеет правового значения и не соответствует принципу допустимости, поэтому не принимается судебной коллегией приложенная истцом к апелляционной жалобе справка отдела по управлению имуществом МО "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области от 27 января 2015 года о том, что садовый дом по адресу: <...> (дом без номера), возведен в соответствии с градостроительными нормами и правилами и такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 66). Таким образом, не имеют правового значения в данном случае доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство для возведения садового дома не требовалась, поскольку строительство осуществлено на участке, не отведенном для этих целей.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом, не соответствует действительности, поскольку судом учтены все обстоятельства дела, которые усматриваются из представленных истцом документов, отражены судом в решении, им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на садовый дом при приведенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены постановленного решения не содержат. Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 33-1341/2015
Требование: О признании права собственности на садовый дом.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на строительство за счет собственных средств садового дома на земельном участке, предоставленном в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 33-1341/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Григорьевой Н.М. и Озерова С.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований О., заявленных к администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на садовый дом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., представителя истца О. - Р., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя администрации муниципального образования "Выборгский район" С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец О. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" о признании права собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица администрация муниципального образования "Выборгский район".
В обоснование исковых требований истец указал, что в 1994 году за счет собственных средств построил садовый дом на земельном участке, который был ему предоставлен под индивидуальное садоводство. Год предоставления земельного участка истец не уточнил, ссылается на то, что договоры аренды земельного участка, заключенные сроком на один год перезаключались на новый срок до одного года, последний договор аренды был заключен с истцом в 2005 году на основании постановления главы администрации МО "Город Светогорск" от 13 декабря 2005 г. N <...> "О предоставлении земельного участка под индивидуальное садоводство О.".
На построенный садовый дом оформлен технический паспорт, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на садовый дом, поскольку на настоящее время отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, полагает, что построил дом на земельном участке с соблюдением требований о его целевом использовании, ведет садоводство в индивидуальном порядке, сохранение садового дома не нарушит градостроительные и строительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, в связи с чем просит признать право собственности на построенный садовый дом.
Обжалуемым решением Выборгского городского суда от 12 января 2015 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на нормы ГК РФ о самовольной постройке, на то, что истец не предпринимал мер к легализации самовольной постройки, отказался от проведения экспертизы и соответственно, не доказал, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Суд пришел к выводу о том, что представленные истцом суду документы не свидетельствуют о предоставлении ему земельного участка, на котором истец построил садовый дом.
Не согласившись постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование несогласия с принятым решением истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Истец обращает внимание на то, что в соответствии с положениями п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство в данном случае не требовалось, что суд не принял во внимание. Также истец полагает, что в соответствии с договором аренды было разрешено производить строительство на отведенном участке; считает, что на сложившиеся правоотношения распространяются положения Закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". По мнению истца, садовый дом, возведенный им, не является самовольной постройкой, в решении суд не дал оценку доказательствам, представленным истцом.
Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель МО "Выборгский район" полагала решение законным, против удовлетворения жалобы возражала.
В суд апелляционной инстанции не явились истец и представитель МО "Светогорское городское поселение", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в защиту интересов истца принимал участие представитель, действующий на основании доверенности, в связи с чем судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец указывает, что садовый дом построил на отведенном ему в аренду земельном участке, признание права собственности на садовый дом необходимо ему для оформления в дальнейшем в собственность земельного участка, на котором дом расположен, по показаниям истца, дом построен им в 1994 году за счет собственных средств. Ссылается истец в качестве доказательства срока постройки на сведения, содержащиеся в техническом паспорте, который составлен в марте 2014 года (л.д. 17 - 19). Между тем, срок постройки садового дома указанным документом, либо иными доказательствами не подтверждается. Равно как из представленного истцом технического паспорта садового дома не подтверждается факт строительства дома за счет собственных средств истца, иных доказательств приведенных истцом в иске и апелляционной жалобе доводов в материалах дела не имеется.
Первичное предоставление земельного участка истцу в аренду усматривается не ранее 14 февраля 2001 г. из копии договора аренды, которая содержится на л.д. 22, 23.
В соответствии с положениями подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
В соответствии с положениями ст. 264 ГК РФ, земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Одним из критериев самовольной постройки, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.
Доказательств первичного отвода земельного участка, как ссылается истец, не позднее 1994 года, в материалах дела не имеется. Истцом представлена копия договора от 14 февраля 2001 года N <...> аренды земельного участка, согласно которому администрация муниципального образования "Город Светогорск", как арендодатель, передает, а истец, как арендатор, принимает в аренду земельный участок общей площадью <...> кв. м согласно прилагаемой экспликации земель для индивидуального садоводства, договор заключен сроком на один год. Местоположение участка, предоставляемого в аренду, из договора не определяется, поскольку в качестве местоположения участка указан только населенный пункт - <...> и улица - <...>, иных сведений для установления местоположения предоставляемого участка договор не содержит.
П. 3.2 договора предусматривал обязанность арендодателя получать согласование с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами для возведения строений и сооружений (л.д. 22 обор.).
В соответствии с Постановлением N <...> от 13 декабря 2005 г. администрации МО "Город Светогорск", расторгнут договор N <...> аренды от 14 февраля 2001 г. земельного участка, предоставленного под индивидуальное садоводство по <...>, а также постановлено заключить договор аренды земельного участка под индивидуальное садоводство площадью <...> кв. м, расположенного по <...>, сроком до одного года (л.д. 11).
На основании данного постановления между Комитетом по управлению имуществом МО "Город Светогорск" и истцом был заключен 22 декабря 2005 г. договор N <...> аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, под индивидуальное садоводство, согласно экспликации земель. Договор заключен сроком до 20 декабря 2006 г. (л.д. 12, 13).
Согласно разделу 3 договора, арендатор имеет право возводить строения и сооружения только после получения разрешения в КУИ МО г. Светогорск.
Истцом разрешений на возведение какого-либо объекта не было получено, и как пояснил в судебном заседании представитель истца, за получением разрешений истец не обращался (л.д. 36).
Согласно представленным квитанциям, копии которых содержатся на л.д. 24, истец в 2011 году вносил плату за аренду земли, с целевым использованием: под огородничество.
В соответствии с положениями ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Данные требования закона действовали на период заключения договоров аренды между истцом и администрацией МО как в 2001 году, так и в 2005 году.
Как следует из договоров аренды земельного участка от 14 февраля 2001 года и от 22 декабря 2005 г., объект аренды, а именно, передаваемый в аренду земельный участок определенно установить невозможно, из представленной копии плана земельного участка, предоставленного в аренду, который приложен к договору аренды от 22 декабря 2005 г., идентифицировать участок, передаваемый в аренду истцу, также невозможно, его местоположение не определяется.
Таким образом, имеющимися материалами дела не подтверждается, что строительство садового дома осуществлено в границах участка, предоставленного истцу в аренду, а не на территории, самовольно им занятой; в материалах дела также не имеется сведений о состоянии на кадастровом учете участка, на котором возведен садовый дом.
Согласно имеющейся в деле выкопировке из состава земель Светогорского участкового лесничества, которая представлена истцом в обоснование довода о том, что садовый дом возведен им на участке, предоставленном в установленном порядке, испрашиваемый истцом участок находится на землях лесного фонда, кв. <...> выд. <...> (л.д. 35). С расположением земельного участка на чертеже истец согласен, что засвидетельствовал подписью 12 ноября 2014 г. (л.д. 35).
Между тем, в соответствии с положениями статьи 80 Лесного кодекса РФ от 29 января 1997 года, действовавшего на момент заключения договоров аренды с истцом в 2001 и в 2005 годах, которая содержала перечень видов разрешенного использования участков лесного фонда (виды лесопользования), не предусматривалось предоставление участка лесного фонда ни для садоводства, ни для огородничества.
В соответствии с п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, земельные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.
Согласно положениям подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, однако, такие действия должны соответствовать целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Положениями пунктов 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории, в том числе к отдельной категории отнесены земли лесного фонда. Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Таким образом, в рассматриваемом случае постройка является самовольной, т.к. создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, не соответствует целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию, при таких обстоятельствах не имеет правового значения и не соответствует принципу допустимости, поэтому не принимается судебной коллегией приложенная истцом к апелляционной жалобе справка отдела по управлению имуществом МО "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области от 27 января 2015 года о том, что садовый дом по адресу: <...> (дом без номера), возведен в соответствии с градостроительными нормами и правилами и такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 66). Таким образом, не имеют правового значения в данном случае доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство для возведения садового дома не требовалась, поскольку строительство осуществлено на участке, не отведенном для этих целей.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом, не соответствует действительности, поскольку судом учтены все обстоятельства дела, которые усматриваются из представленных истцом документов, отражены судом в решении, им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на садовый дом при приведенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены постановленного решения не содержат. Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)