Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: 1. Не явился, извещен, 2. Крузман А.Х., доверенность от 08.08.2014,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5781/2015) (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2015 по делу N А21-8107/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области
к 1. Администрации МО "Светлогорский район", 2. ИП Магарамову Джаваду Низамудиновичу
3-е лицо: Управление Росреестра по Калининградской области
о признании соглашения ничтожным,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ИНН 3906224703, ОГРН 1103926011177; далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Светлогорский район" (ИНН 3912002917, ОГРН 1023902054967; далее - Администрация) и Индивидуальному предпринимателю Магарамову Джаваду Низамудиновичу (ИНН 392101479290, ОГРНИП 313392614000083; далее - Предприниматель) о признании ничтожным заключенного между Администрацией и Предпринимателем соглашения от 24 мая 2013 года ДАЗ N 80/12-2006/Д1-40/05-2013 о внесении изменений в договор аренды.
Определением суда от 09.12.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ИНН 3906131304, ОГРН 1043902855446; далее - Управление Росреестра).
Решением суда от 20.01.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорным Соглашением от 24.05.2013 нарушаются права Управления Росимущества, наличие данного соглашения послужило основанием для обязания Управления Росимущества в рамках дела А21-7245/20013 согласовать чертежи земельных участков и их частей в актах согласования местоположения границ земельного участка Предпринимателя. Также, по мнению подателя жалобы, соглашение от 24.05.2013 является мнимой сделкой, поскольку, как полагает податель жалобы, в соответствии с названным Соглашением права арендатора перешли от Магарамова Джавада Низамудиновича к ИП Магарамову Джаваду Низамудиновичу. Управление Росимущества полагает, что данное Соглашение было заключено исключительно с целью обращения в арбитражный суд с требованием аналогичным уже рассмотренному судом общей юрисдикции (дело N 2-395/2013) о понуждении утвердить схему расположения земельного участка.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Калининградское областное экспериментально-производственное предприятие "Дизайн" (арендатор) заключен договор от 06.12.2006 N 80/12-2006 аренды земельного участка общей площадью 50000 кв. м с кадастровым номером 39:17:01-00-22:0014, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, район озера "Тихое" для реконструкции лодочной станции и проектирования и строительства центра досуга и спорта.
В соответствии с соглашением от 28.02.2007 N 1 ООО "Калининградское областное экспериментально-производственное предприятие "Дизайн" уступило права арендатора по договору аренды от 06.12.2006 N 80/12-2006 ООО "Балтийская Инвестиционная Компания".
Соглашением от 30.05.2008 N 2 ООО "Балтийская Инвестиционная Компания" передало право аренды по договору аренды от 06.12.2006 N 80/12-2006 Магарамову Джаваду Низамудиновичу.
В связи с регистрацией индивидуального предпринимателя Магарамова Джавада Низамудиновича, соглашением от 24.05.2013 ДАЗ N 80/12-2006/Д1-40/05-2013, заключенным Администрацией с Предпринимателем (далее - Соглашение от 24.05.2013), в договор аренды от 06.12.2006 N 80/12-2006 внесены изменения, в соответствии с которыми Администрация предоставляет, а Предприниматель принимает в аренду земельный участок общей площадью 50000 кв. м с кадастровым номером 39:17:010022:14, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, район озера "Тихое".
Полагая, что указанное соглашение является ничтожным (мнимая сделка), Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, к рассматриваемому спору о признании Соглашения от 24.05.2013 ДАЗ N 80/12-2006/Д1-40/05-2013 ничтожным применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, действовавшие на момент заключения Соглашения от 24.05.2013.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 18-КГ 13-55 от 16.07.2013 г., в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального толкования условий Соглашения от 24.05.2013, апелляционный суд приходит к выводу, что данное соглашение заключено сторонами в целях внесения изменения в договор аренды от 06.12.2006 N 80/12-2006 относительно арендатора земельного участка и приведения ранее возникших арендных отношений в соответствие с объективными данными, касающимися приобретения Магарамовым Джавадом Низамудиновичем статуса индивидуального предпринимателя.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что по смыслу договора аренды от 06.12.2006 N 80/12-2006 земельный участок изначально предоставлялся не для целей личного использования, а в предпринимательских целях - для реконструкции лодочной станции и проектирования и строительства центра досуга и спорта.
При этом апелляционным судом не установлено каких-либо оснований полагать, что на момент заключения Соглашения от 24.05.2013 стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор аренды земельного участка от 06.12.2006 N 80/12-2006 исполняется как Предпринимателем (новым арендатором), так и Администрацией (арендодателем). Таким образом, оспариваемое соглашение создало соответствующие ему правовые последствия для сторон названного договора аренды земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и условий Соглашения от 24.05.2013.
Кроме того, в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как правильно указал суд первой инстанции, Управление Росимущества не является ни стороной договора аренды земельного участка от 06.12.2006 N 80/12-2006, ни стороной оспариваемого соглашения от 24 мая 2013 года ДАЗ N 80/12-2006/Д1-40/05-2013 о внесении изменений в указанный договор аренды.
Управление Росимущества не представило доказательств наличия у него охраняемого законом интереса в признании соглашения от 24 октября 2013 года ДАЗ N 80/12-2006/Д1-40/05-2013 недействительным в силу его ничтожности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2015 по делу N А21-8107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 13АП-5781/2015 ПО ДЕЛУ N А21-8107/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N А21-8107/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: 1. Не явился, извещен, 2. Крузман А.Х., доверенность от 08.08.2014,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5781/2015) (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2015 по делу N А21-8107/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области
к 1. Администрации МО "Светлогорский район", 2. ИП Магарамову Джаваду Низамудиновичу
3-е лицо: Управление Росреестра по Калининградской области
о признании соглашения ничтожным,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ИНН 3906224703, ОГРН 1103926011177; далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Светлогорский район" (ИНН 3912002917, ОГРН 1023902054967; далее - Администрация) и Индивидуальному предпринимателю Магарамову Джаваду Низамудиновичу (ИНН 392101479290, ОГРНИП 313392614000083; далее - Предприниматель) о признании ничтожным заключенного между Администрацией и Предпринимателем соглашения от 24 мая 2013 года ДАЗ N 80/12-2006/Д1-40/05-2013 о внесении изменений в договор аренды.
Определением суда от 09.12.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ИНН 3906131304, ОГРН 1043902855446; далее - Управление Росреестра).
Решением суда от 20.01.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорным Соглашением от 24.05.2013 нарушаются права Управления Росимущества, наличие данного соглашения послужило основанием для обязания Управления Росимущества в рамках дела А21-7245/20013 согласовать чертежи земельных участков и их частей в актах согласования местоположения границ земельного участка Предпринимателя. Также, по мнению подателя жалобы, соглашение от 24.05.2013 является мнимой сделкой, поскольку, как полагает податель жалобы, в соответствии с названным Соглашением права арендатора перешли от Магарамова Джавада Низамудиновича к ИП Магарамову Джаваду Низамудиновичу. Управление Росимущества полагает, что данное Соглашение было заключено исключительно с целью обращения в арбитражный суд с требованием аналогичным уже рассмотренному судом общей юрисдикции (дело N 2-395/2013) о понуждении утвердить схему расположения земельного участка.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Калининградское областное экспериментально-производственное предприятие "Дизайн" (арендатор) заключен договор от 06.12.2006 N 80/12-2006 аренды земельного участка общей площадью 50000 кв. м с кадастровым номером 39:17:01-00-22:0014, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, район озера "Тихое" для реконструкции лодочной станции и проектирования и строительства центра досуга и спорта.
В соответствии с соглашением от 28.02.2007 N 1 ООО "Калининградское областное экспериментально-производственное предприятие "Дизайн" уступило права арендатора по договору аренды от 06.12.2006 N 80/12-2006 ООО "Балтийская Инвестиционная Компания".
Соглашением от 30.05.2008 N 2 ООО "Балтийская Инвестиционная Компания" передало право аренды по договору аренды от 06.12.2006 N 80/12-2006 Магарамову Джаваду Низамудиновичу.
В связи с регистрацией индивидуального предпринимателя Магарамова Джавада Низамудиновича, соглашением от 24.05.2013 ДАЗ N 80/12-2006/Д1-40/05-2013, заключенным Администрацией с Предпринимателем (далее - Соглашение от 24.05.2013), в договор аренды от 06.12.2006 N 80/12-2006 внесены изменения, в соответствии с которыми Администрация предоставляет, а Предприниматель принимает в аренду земельный участок общей площадью 50000 кв. м с кадастровым номером 39:17:010022:14, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, район озера "Тихое".
Полагая, что указанное соглашение является ничтожным (мнимая сделка), Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, к рассматриваемому спору о признании Соглашения от 24.05.2013 ДАЗ N 80/12-2006/Д1-40/05-2013 ничтожным применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, действовавшие на момент заключения Соглашения от 24.05.2013.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 18-КГ 13-55 от 16.07.2013 г., в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального толкования условий Соглашения от 24.05.2013, апелляционный суд приходит к выводу, что данное соглашение заключено сторонами в целях внесения изменения в договор аренды от 06.12.2006 N 80/12-2006 относительно арендатора земельного участка и приведения ранее возникших арендных отношений в соответствие с объективными данными, касающимися приобретения Магарамовым Джавадом Низамудиновичем статуса индивидуального предпринимателя.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что по смыслу договора аренды от 06.12.2006 N 80/12-2006 земельный участок изначально предоставлялся не для целей личного использования, а в предпринимательских целях - для реконструкции лодочной станции и проектирования и строительства центра досуга и спорта.
При этом апелляционным судом не установлено каких-либо оснований полагать, что на момент заключения Соглашения от 24.05.2013 стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор аренды земельного участка от 06.12.2006 N 80/12-2006 исполняется как Предпринимателем (новым арендатором), так и Администрацией (арендодателем). Таким образом, оспариваемое соглашение создало соответствующие ему правовые последствия для сторон названного договора аренды земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и условий Соглашения от 24.05.2013.
Кроме того, в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как правильно указал суд первой инстанции, Управление Росимущества не является ни стороной договора аренды земельного участка от 06.12.2006 N 80/12-2006, ни стороной оспариваемого соглашения от 24 мая 2013 года ДАЗ N 80/12-2006/Д1-40/05-2013 о внесении изменений в указанный договор аренды.
Управление Росимущества не представило доказательств наличия у него охраняемого законом интереса в признании соглашения от 24 октября 2013 года ДАЗ N 80/12-2006/Д1-40/05-2013 недействительным в силу его ничтожности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2015 по делу N А21-8107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)