Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Отт С.А.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе Ш.В.И. на определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 05 марта 2015 года, которым отказано Ш.В.И. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 22.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.12.2013 г. по гражданскому делу N по иску К.А.С. к Ш.В.И. об установлении смежной границы земельного участка, встречному иску Ш.В.И. к К.А.С. об установлении смежной границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса от границы земельного участка нежилых помещений.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
установила:
26.09.2014 г. в суд поступило заявление Ш.В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ордынского районного суда от 22.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.12.2013 г. с приложением кассационной жалобы.
В обоснование своих доводов Ш.В.И. указала, что получила апелляционное определение Новосибирского областного суда в окончательном виде, надлежаще заверенном, только 08.05.2014 г., поэтому пропустила срок для подачи кассационной жалобы по независящим от нее причинам на 210 дней в связи с пересылкой гражданского дела из Новосибирского областного суда, оформлением судебных постановлений.
Просит восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласна Ш.В.И.
В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что срок подачи кассационной жалобы заявителем пропущен по независящим от нее причинам, а именно из-за длительных сроков оформления апелляционного определения, передачи дела в суд первой инстанции, рассмотрения в кассационной инстанции, получения судебных постановлений.
Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ст. 112 ч. 4 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Ш.В.И. в обоснование уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для Ш.В.И. подать кассационную жалобу в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, как с соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
Из материалов дела следует, что 05.12.2013 г. судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесено апелляционное определение по жалобе Ш.В.И., которым решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 22.08.2013 г. оставлено без изменения, в связи с чем процессуальный срок на кассационное обжалование начал течение с 06.12.2013 г. (л.д. 6 - 13).
Из материалов дела также следует, что определением Новосибирского областного суда от 20.06.2014 г. Ш.В.И. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (кассационная жалоба поступила в Новосибирский областной суд 22.05.2014 г.) (л.д. 14 - 15).
24.09.2014 г. Ш.В.И. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Определяя обоснованность заявления Ш.В.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие обстоятельства, как течение времени на изготовление апелляционного определения, пересылка материалов дела, а также время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, которое не учитывается при определении срока на кассационное обжалование, не образуют уважительность пропуска срока подачи кассационной жалобы, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Ш.В.И.
Доводы, изложенные в частной жалобы, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3823/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по иску об установлении смежной границы земельного участка, встречному иску об установлении смежной границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса от границы земельного участка нежилых помещений отказано, так как процессуальный срок пропущен без уважительных причин.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3823/2015
Судья: Отт С.А.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе Ш.В.И. на определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 05 марта 2015 года, которым отказано Ш.В.И. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 22.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.12.2013 г. по гражданскому делу N по иску К.А.С. к Ш.В.И. об установлении смежной границы земельного участка, встречному иску Ш.В.И. к К.А.С. об установлении смежной границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса от границы земельного участка нежилых помещений.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
установила:
26.09.2014 г. в суд поступило заявление Ш.В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ордынского районного суда от 22.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.12.2013 г. с приложением кассационной жалобы.
В обоснование своих доводов Ш.В.И. указала, что получила апелляционное определение Новосибирского областного суда в окончательном виде, надлежаще заверенном, только 08.05.2014 г., поэтому пропустила срок для подачи кассационной жалобы по независящим от нее причинам на 210 дней в связи с пересылкой гражданского дела из Новосибирского областного суда, оформлением судебных постановлений.
Просит восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласна Ш.В.И.
В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что срок подачи кассационной жалобы заявителем пропущен по независящим от нее причинам, а именно из-за длительных сроков оформления апелляционного определения, передачи дела в суд первой инстанции, рассмотрения в кассационной инстанции, получения судебных постановлений.
Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ст. 112 ч. 4 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Ш.В.И. в обоснование уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для Ш.В.И. подать кассационную жалобу в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, как с соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
Из материалов дела следует, что 05.12.2013 г. судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесено апелляционное определение по жалобе Ш.В.И., которым решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 22.08.2013 г. оставлено без изменения, в связи с чем процессуальный срок на кассационное обжалование начал течение с 06.12.2013 г. (л.д. 6 - 13).
Из материалов дела также следует, что определением Новосибирского областного суда от 20.06.2014 г. Ш.В.И. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (кассационная жалоба поступила в Новосибирский областной суд 22.05.2014 г.) (л.д. 14 - 15).
24.09.2014 г. Ш.В.И. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Определяя обоснованность заявления Ш.В.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие обстоятельства, как течение времени на изготовление апелляционного определения, пересылка материалов дела, а также время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, которое не учитывается при определении срока на кассационное обжалование, не образуют уважительность пропуска срока подачи кассационной жалобы, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Ш.В.И.
Доводы, изложенные в частной жалобы, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)