Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2014 г. частную жалобу П. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 мая 2014 г. об отказе в вынесении дополнительного определения по делу по заявлению П. о признании незаконными и отмене акта проверки, протокола об административном правонарушении,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
определением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 апреля 2014 г. прекращено производство по делу по заявлению П. о признании незаконными и отмене акта проверки и протокола об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора по городу Железнодорожный Московской области по использованию и охране земель В. от 14 мая 2013 г., вынесенным по результатам проверки соблюдения заявителем законности использования земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, а также о признании незаконным и прекращении производства по делу об административном правонарушении N <данные изъяты>, на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным определением, П. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения и о рассмотрении его заявления по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 мая 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявитель просит определение суда от 13 мая 2014 г. отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Приведенная норма содержит исчерпывающий перечень принятия судом дополнительного решения, заявленное требование П. под указанный перечень не подпадает.
Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено принятие дополнительных определений, и указанная выше норма не может быть применена по аналогии в данном случае.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для вынесения дополнительного определения не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определения Железнодорожного городского суда Московской области от 13 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу П. - без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18338/2014
Обстоятельства: Определением отказано в вынесении дополнительного определения по делу о признании незаконными и отмене акта проверки, протокола об административном правонарушении, так как закон содержит исчерпывающий перечень принятия судом дополнительного решения, заявленное требование под указанный перечень не подпадает.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-18338/2014
Судья: Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2014 г. частную жалобу П. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 мая 2014 г. об отказе в вынесении дополнительного определения по делу по заявлению П. о признании незаконными и отмене акта проверки, протокола об административном правонарушении,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
определением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 апреля 2014 г. прекращено производство по делу по заявлению П. о признании незаконными и отмене акта проверки и протокола об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора по городу Железнодорожный Московской области по использованию и охране земель В. от 14 мая 2013 г., вынесенным по результатам проверки соблюдения заявителем законности использования земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, а также о признании незаконным и прекращении производства по делу об административном правонарушении N <данные изъяты>, на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным определением, П. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения и о рассмотрении его заявления по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 мая 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявитель просит определение суда от 13 мая 2014 г. отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Приведенная норма содержит исчерпывающий перечень принятия судом дополнительного решения, заявленное требование П. под указанный перечень не подпадает.
Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено принятие дополнительных определений, и указанная выше норма не может быть применена по аналогии в данном случае.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для вынесения дополнительного определения не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определения Железнодорожного городского суда Московской области от 13 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу П. - без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)